袁崇煥，大明遼東邊防的駐守者，被認(rèn)為是明末僅有的軍事天才，而其最終的下場不是戰(zhàn)死疆場卻是被大明朝廷凌遲處死。許多人都認(rèn)為袁崇煥之死為千古奇冤，認(rèn)為其冤其慘堪比岳飛，認(rèn)為是崇禎帝昏庸所致的悲劇，認(rèn)為袁崇煥乃國之柱石、長城，只要袁崇煥在滿清必不能入關(guān)。袁崇煥一死，大明敗亡的命運(yùn)就注定了。崇禎帝殺袁崇煥是自毀長城等等。
岳飛雖死，宋還能守半壁江山於江南。而袁崇煥死后十?dāng)?shù)年，滿清就入主整個華夏了，圈地、投充、屠城、剃發(fā)等一系列野蠻征服措施使得整個華夏仿佛陷入了人間煉獄中，甚至影響到了中國的近代化歷程。再加上袁崇煥有個部將，其家族十幾代、三百多年以來一直為袁崇煥守墓，“忠臣義仆”更顯其事悲壯忠烈。所以有許多人對袁崇煥之死的感慨甚至多於對岳飛之死的感慨。
然岳飛之死為他人為之，袁崇煥之死多自為之。袁崇煥被處死的最主要的兩大罪狀；一、擅殺毛文龍。持尚方寶劍的袁崇煥把同樣持尚方寶劍的毛文龍殺了，這對崇禎帝來說無疑是一聲晴天霹靂，在那個時代皇帝想殺一個大臣還要經(jīng)一定的司法程序呢？即便毛文龍該殺，也要先請示批準(zhǔn)，即便毛文龍的存在阻礙了袁崇煥“五年復(fù)遼”的宏偉計劃。袁崇煥完全可以將毛文龍縛之京師，由朝廷來定奪其生死。大可不必通過逾越職權(quán)、擅殺大將來帶給崇禎帝震撼，這似乎只是列代權(quán)臣的行事作風(fēng)，魏忠賢都未敢如此不經(jīng)任何司法程序就擅殺一個大臣。任何一個皇帝也都不會肯定、默許這種做法，一旦有這樣的先例發(fā)生，以后就極容易被其他權(quán)臣效仿。而皇帝及司法的職權(quán)與權(quán)威就漸將被僭越與踐踏。
二、私自議和。如果說趙構(gòu)給岳飛機(jī)會的話，岳飛雖然說未必就能直搗黃龍府，洗蕩其巢穴，但恢復(fù)些中原失土還是易於達(dá)成的。而崇禎帝曾給了袁崇煥機(jī)會，要錢給錢、要權(quán)放權(quán)，袁崇煥卻對女真素手無策。不但“五年復(fù)遼”的承諾遙遙無期，女真之患反而愈演愈烈，甚至直接打到北京城下。更別提“五年復(fù)遼”的計劃一開始就是對崇禎的寬慰與敷衍。崇禎帝長于后宮中，對前方戰(zhàn)場情形看得不透徹，難道長期在戰(zhàn)場前線的袁崇煥還看得不透徹嗎？不能告之實(shí)際情形？一定要以欺瞞加以寬慰嗎？的確崇禎帝對遼東前線戰(zhàn)事表現(xiàn)出很急切要成果，但這對于剛剛繼位不久的年輕君主，面對著自萬歷三大征以來財政就業(yè)已空虛的大明，表現(xiàn)出急切要早日結(jié)束遼東戰(zhàn)事、中興大明的希望也不都是再正常不過的事嗎？如果袁崇煥一開始就告訴崇禎遼東的實(shí)際情況，勸崇禎帝按部就班、慢慢來，以袁崇煥的“以遼土養(yǎng)遼人、以遼人守遼土”的策略來經(jīng)略遼東，長遠(yuǎn)看還是很有希望的。而從崇禎帝開始就極為信任袁崇煥的能力來看，崇禎帝未必就不能被袁崇煥說服。
再從袁崇煥“擅殺毛文龍”的結(jié)果來看，其造成的后果更為糟糕，使得毛文龍部沒了主帥、軍心離散、以致背叛投敵，清初被封為藩王的明四大降將，除了吳三桂外，耿仲明、尚可喜、孔有德都是毛文龍的部將，可見毛文龍的部隊是極有戰(zhàn)斗力的。而毛文龍部投降后，不止為后金長驅(qū)南下解決了后顧之憂。耿、尚、孔還為后金攜帶來了大量的攻城重裝武器，為后金軍隊攻城能力的不足打開了局面。而耿、尚、孔還作為后金軍隊幾次大規(guī)模入關(guān)寇掠中原的向?qū)?，在滿清入關(guān)后，更是作為消滅農(nóng)民軍和南明軍的向?qū)c前鋒。沒有耿、尚、孔的投敵，后金軍隊的攻勢就打不開局面，更不敢深入大明內(nèi)陸來寇掠。
再從“私自議和”來看?！拔迥陱?fù)遼”就像一個緊箍咒越來越束縛著袁崇煥的身心頭腦。從遼東的實(shí)際情形來看，能守住已有領(lǐng)土也屬不易，把“復(fù)遼”當(dāng)成短期目標(biāo)，就有些不切實(shí)際了，所以其只有想通過與后金議和來謀取實(shí)力恢復(fù)的時間以及一些意外的可能。可是雖然起初袁崇煥向崇禎帝提過“以和為旁著”。但是，后來明廷還是否決了議和的提議，如此作為交戰(zhàn)狀態(tài)的雙方，前線邊防的最高將領(lǐng)卻和敵方來往甚密。那么這是“私自議和”還是“通敵謀叛”就很難讓人辨明了。就好比中蘇對峙時期，如果東北軍區(qū)最高司令長官平常與蘇聯(lián)軍方私下來往甚密，突然有一天，兩方幾乎差不過時間共同抵達(dá)北京城下的話，那誰能辨明他們私下談的是啥？所以作為前方最高軍事將領(lǐng)，對議和如此敏感的話題就必須要獲得后方的首肯，并要時刻匯報交談的內(nèi)容及進(jìn)度才是。
至于其它的“市米資敵”的罪狀等，這些都是公開違反朝廷的法度，都不是“欲加之罪”。
岳飛被加以“莫須有”之罪名，岳飛撕開衣服，露出后背 “盡忠報國”的刺字，并手書“天理昭昭”的四個大字。岳飛被殺，世人皆罵秦檜弄權(quán)誤國。而袁崇煥自被下詔獄到被凌遲處死始終沒有發(fā)一言，北京臣民爭食其肉、罵其漢奸，在后來的許多明朝的遺民士大夫的筆下，袁崇煥的形象也都極為不好。這個跟岳飛比起來就云壤之別了。
至于說崇禎帝因?yàn)橹辛穗x間計才殺的袁崇煥就更顯得荒唐了，歷史不是小說，“蔣干盜書”使得曹操中了離間計而錯殺了蔡瑁、張允。蔡、張二人到死都不知道自己究竟是因何而死，曹操殺蔡、張，沒有經(jīng)歷任何司法程序，也沒有給他們?nèi)魏伪姘椎臋C(jī)會，僅憑一張未經(jīng)辨明真?zhèn)蔚耐〝承啪徒o殺了。而袁崇煥案卻不是如此，是經(jīng)司法程序的?？v使是中了離間計，起了疑心，也要有證據(jù)才可以殺的。而袁崇煥面對那么多罪狀指控，一句辨白都沒有，因?yàn)檫@些指控都是確確實(shí)實(shí)的，不是憑空捏造的，更不是可以推翻的，所以袁崇煥案就絕不是一個冤案。
崇禎帝殺袁崇煥那是對袁崇煥已經(jīng)失望透頂了，曾經(jīng)的崇禎帝，少年繼位，世事懵懂，很想有所作為，是帶有幾分英雄崇拜的心理將“遼東之事”全盤托付給其心目中英雄的，而這個英雄卻一開始就對其欺瞞，后來不但沒有在遼東達(dá)到其預(yù)期效果，卻反而把“遼東之事”搞的越來越糟。
大明也絕不是因?yàn)殄e殺一個袁崇煥而亡國的。事實(shí)上，遼東之事，祖大壽、吳三桂等都足以守，要不是后來發(fā)生李自成入北京之事，滿清也未必就入得了關(guān)，站得住根。一個原本前進(jìn)的國家、企業(yè)絕對不會因?yàn)橐粋€英雄式人物的離去而走向敗亡。就像蘋果公司不會因?yàn)閱滩妓沟碾x去而走向衰落一樣；曾經(jīng)我們把某人當(dāng)成我們的太陽，可是當(dāng)這個太陽離去后，我們發(fā)現(xiàn)我們的世界并沒有因此而重度陷入黑暗之中，甚至我們跟過去相比反而前進(jìn)了。同樣，當(dāng)一個國家機(jī)制走向衰亡的時候，一兩個英雄式的人物也很難挽救其衰亡的最終命運(yùn)，對于這些英雄來說也終究是個悲劇，袁崇煥之事也僅是如此。
