淄博金源板紙廠系于１９９８年８月成立的股份合作制企業(yè)，是由全體內(nèi)部職工發(fā)起認購股份的方式成立，共有股東１１０名，注冊資金５０萬元。企業(yè)成立時，制定了《淄博金源板紙廠章程（草案）》（以下簡稱“企業(yè)章程”），并到工商行政管理部門備案。該企業(yè)章程對股東大會、董事會等有關(guān)事宜作出了詳細的規(guī)定。２００１年７月１６日，淄博金源板紙廠依照程序推選原告李桂祿為企業(yè)董事長。當(dāng)時另兩名董事會成員為原告馮衍勝及韓祥印。
同年１０月１５日，淄博金源板紙廠召開職工股東大會，會議進行期間，股東以企業(yè)經(jīng)營不善等內(nèi)容向原告進行質(zhì)詢，部分股東要求召開臨時股東大會。當(dāng)時原告李桂祿并未對以上質(zhì)詢和要求及時作出適當(dāng)答復(fù)。當(dāng)日，“臨時股東大會籌備小組”成立，朱建國等五被告為籌備小組成員?；I備小組成立后，即著手進行臨時股東大會的召集等事宜，決定于１０月１９日召開臨時股東大會，主要議題是表決更換董事。１９日之前，籌備小組以書面或口頭方式通知了企業(yè)大多數(shù)的股東。
１０月１９日臨時股東大會正式召開，該會議由被告朱建國主持，到會的股東有４７名，占全體股份的６０．１％，會議通過表決并形成決議將原告李桂祿董事職務(wù)罷免，并補選被告宋德津為新的董事，李桂祿董事長職務(wù)即被予解除。
同年１０月２３日，金源板紙廠在臨時股東大會的基礎(chǔ)上召開董事會會議，會議由董事韓祥印主持，被告宋德津參加，被告于在江、魏春景列席，董事會決定臨時股東大會決議有效，通過被告宋德津為董事長，決定朱建國為廠長。
后原告李桂祿、馮衍勝以五被告侵犯其股東會議召集權(quán)為由提起訴訟。
被告辯稱，公司股東是企業(yè)的主人，有權(quán)利請求召開臨時股東大會，且自發(fā)選舉臨時股東大會籌備小組成員，該籌備小組代表了公司股東的意愿，因此五被告不應(yīng)是本案的被告主體，至少應(yīng)該是代表股份６０％以上的股東。該公司系股份合作制企業(yè)，不宜適用公司法的規(guī)定，且本企業(yè)的企業(yè)章程有許多錯誤，同時認為五被告忠實履行了股東授予的職權(quán)，沒有侵權(quán)，臨時股東大會、董事會召集程序合法，決議有效，要求駁回原告訴訟請求。
[審判]：
法院經(jīng)審理認為，淄博金源板紙廠作為股份合作制企業(yè)，參照公司法制定了企業(yè)的章程，因此，企業(yè)內(nèi)部的活動應(yīng)當(dāng)按照法律法規(guī)及企業(yè)章程進行。公司法及企業(yè)章程對股東大會的召集均作出了明確的規(guī)定，其中企業(yè)章程第十八條規(guī)定“股東大會由董事會依據(jù)本章程規(guī)定負責(zé)召集，由董事長或董事長指定的董事主持”，公司法也明確規(guī)定，股東大會由董事會負責(zé)召集。因此，本案的原告作為企業(yè)的董事，依法享有股東會召集權(quán)，朱建國等五被告并不享有股東會召集權(quán)。被告認為是代表股東的意愿而召集臨時股東大會，但這個觀點缺乏法律依據(jù)，企業(yè)章程也未賦予五被告有權(quán)利行使股東會議召集權(quán)。企業(yè)章程第十五條雖規(guī)定“代表企業(yè)股份２０％以上的股東請求時”，可召開臨時股東大會，但僅是明確了２０％以上的股東有召開股東會議的請求權(quán)；同時，即使大多數(shù)股東推選五被告為代表，五被告也應(yīng)當(dāng)代表股東依法或依照章程從事民事活動。依照有關(guān)法律法規(guī)及該企業(yè)章程的規(guī)定，股東是企業(yè)的主人，股東大會是企業(yè)的權(quán)力機構(gòu)，但法律法規(guī)與企業(yè)章程也賦予了董事會較多的權(quán)利，其中就規(guī)定董事會享有對股東大會的召集權(quán)。五被告召集召開臨時股東大會，無法律依據(jù)，侵犯了原告合法的股東會議召集權(quán)。同時，法律法規(guī)、企業(yè)章程對召開股東會的程序也作出明確的規(guī)定，五被告在成立臨時股東大會籌備小組之后四日內(nèi)召集召開臨時股東大會，且由不具備董事資格的被告朱建國主持會議，該會議召開的程序亦不符合規(guī)定。
因朱建國等五被告不享有股東會議的召集權(quán)，且臨時股東會召集程序違反規(guī)定，因此，據(jù)此而產(chǎn)生的大會決議及董事會決議無效。五被告辯解不構(gòu)成侵權(quán)、被告主體至少應(yīng)當(dāng)是大多數(shù)股東的意見理由不當(dāng)，不予支持。原告訴訟理由正當(dāng)合法，予以支持。依照民法通則第五十八條及參照公司法的規(guī)定，判決淄博金源板紙廠由被告朱建國、宋德津、于在江、魏春景、狄玉玲召集的、由被告朱建國主持的２００１年１０月１９日臨時股東大會不具合法性，所產(chǎn)生的臨時股東大會決議無效。淄博金源板紙廠２００１年１０月２３日董事會決議無效。
[點評]：
本案是一起股份合作制企業(yè)內(nèi)部訴權(quán)糾紛，案情雖然簡單，但涉及和反映出的法律問題比較復(fù)雜，筆者試從以下兩個方面予以闡述。
股份合作企業(yè)的性質(zhì)
股份合作制企業(yè)產(chǎn)生于２０世紀(jì)８０年代末９０年代初，是深化企業(yè)改革的產(chǎn)物。它在初始時期以國有或集體企業(yè)的面目出現(xiàn)，后又從國有或集體企業(yè)中分離出來，成為獨具特色的一種嶄新的企業(yè)組織形式。
所謂股份合作制企業(yè)，是由勞動合作與資本合作有機結(jié)合的經(jīng)濟組織形式。其主要特征：一是實行勞動合作。股份合作制企業(yè)，體現(xiàn)了職工共同勞動、共同占有和使用生產(chǎn)資料、利益共享、風(fēng)險共擔(dān)的原則，因而具備了合作制的基本特征。二是體現(xiàn)資本聯(lián)合。股份合作制企業(yè)吸收了股份制的一些做法，職工在自愿的基礎(chǔ)上投資入股。企業(yè)實行職工全員入股，對股東持有的股份額有較為嚴(yán)格的限定。三是推行民主管理。在股份合作制企業(yè)內(nèi)部，實行職工股東大會制度，而這一制度通常與職工代表大會制度合一，從而以合作民主為基本取向，同時又吸收了股份民主的合理因素。因此，合作民主與股份民主的兼容性，是股份合作制企業(yè)的又一重要特征。四是雙重分配形式。股份合作企業(yè)實行按勞分配與按資分配。在分配形式上，它既不同于按勞分配的合作制企業(yè)，也不同于按資分配的股份制企業(yè)，而是兩者兼而有之。
股份合作制企業(yè)是社會主義市場經(jīng)濟中集體經(jīng)濟的一種新的組織形式，是股份制與合作制有機結(jié)合的產(chǎn)物，是廣義的股份制企業(yè)改造的一種，其適用法律依據(jù)包括《城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)條例》、《關(guān)于發(fā)展城市股份合作制企業(yè)的指導(dǎo)意見》、《企業(yè)法人登記管理條例》及其《施行細則》等。在機構(gòu)設(shè)置上，股份合作制企業(yè)實行股東大會制度。股東大會是企業(yè)的權(quán)力機構(gòu)，企業(yè)所有的股東都是股東大會的成員，股東之間同股同權(quán)，每人享有一票的表決權(quán)。企業(yè)重大事項由股東大會決定。股份合作制企業(yè)不設(shè)職工代表大會。股份合作制企業(yè)可以設(shè)立董事會，作為企業(yè)權(quán)力機構(gòu)的執(zhí)行機構(gòu)，也是企業(yè)的日常決策機構(gòu)。董事會的董事由股東大會選舉產(chǎn)生。董事長是企業(yè)的法定代表人，由董事會選舉產(chǎn)生。董事會可以聘任經(jīng)理，經(jīng)理負責(zé)董事會決議的執(zhí)行。經(jīng)理對董事會負責(zé)，董事會對股東大會負責(zé)。規(guī)模較小的企業(yè)可以不設(shè)董事會，由股東大會直接選舉廠長或經(jīng)理為法定代表人。設(shè)立董事會的股份合作制企業(yè)可以設(shè)立監(jiān)事會，監(jiān)事會是企業(yè)的監(jiān)督機構(gòu)，負責(zé)對董事會、經(jīng)理及其他管理人員的監(jiān)督。監(jiān)事由股東會選舉產(chǎn)生，對股東大會負責(zé)。
引發(fā)的法律思考：
本案是一起股東大會召集權(quán)糾紛。股份合作制企業(yè)的運作應(yīng)參照公司法的有關(guān)規(guī)定。我國公司法規(guī)定，除了股東首次會議由出資最多的股東召集和主持外，成立董事會的，股東大會由董事會召集，董事長主持，董事長因特殊原因不能履行職務(wù)時，由董事長指定的副董事長或者其他董事主持。股東大會是股份公司的權(quán)力機構(gòu)，行使所有者的職能和權(quán)力，是股份公司真正的老板。在股份公司中的所有股東，不管大小，都可以通過股東大會表達自己的意愿，行使自己的權(quán)力。董事會作為股東大會選出的受托人，與股東之間的關(guān)系是委托代理關(guān)系，因此，必須對所有股東誠實守信，勤勉盡責(zé)，實事求是地向股東大會報告自己的工作，認真落實股東大會的決議，向股東大會負責(zé)。凡是法律和公司章程規(guī)定應(yīng)該由股東大會決定的事項，董事會必須按照法定程序提交股東大會討論決定，董事會不能越權(quán)擅自決定。
而在實際上往往會出現(xiàn)這樣的情況：董事會出現(xiàn)經(jīng)營失誤，多數(shù)股東要求罷免董事會，但是卻做不到，因為按照法律規(guī)定，多數(shù)股東無權(quán)召開股東大會。在司法實踐中股東大會召開的障礙排除之訴不斷增加。目前，在我國公司股東大會不能正常舉行主要存在兩個方面的障礙：第一，根據(jù)法律或公司章程規(guī)定，出席會議的人數(shù)如果達不到法律或章程要求時會議不能有效舉行。第二，法律規(guī)定股東大會由董事會召集，但如果董事會或董事長不召集，會議就無法召開。由于存在的這樣兩方面障礙，所以有個別股東在明知會議的召開可能對己不利，則故意利用上述兩種障礙作為手段使得會議不能正常有效地召開，從而引發(fā)訴訟。對此類訴訟最高人民法院《民事案件案由規(guī)定（試行）》規(guī)定了股東會議召集權(quán)糾紛案件，對此類糾紛的立案受理予以認可。筆者認為，董事會故意不召開股東大會或者個別股東利用出席會議的法定人數(shù)不足以拖延或者阻礙股東大會的召開，違反了我國民法通則確立的誠實信用原則、公平原則以及權(quán)利不得濫用原則，作為人民法院根據(jù)民法基本原則受理該類糾紛，在當(dāng)事人利益失衡的情況下，以法律基本原則使得利益趨于平衡，以達到維護社會經(jīng)濟秩序的目的。
此外，本案還涉及股東會董事罷免權(quán)行使引發(fā)之訴。所謂股東會董事罷免權(quán)，是指有限責(zé)任公司股東會或者股份有限公司股東大會對自己選舉產(chǎn)生的董事不信任，通過股東大會決定罷免其董事職務(wù)的權(quán)力。股東會的董事罷免權(quán)是對董事會任期屆滿前的在任董事行使的。股東會董事罷免權(quán)引發(fā)之訴主要包括以下兩種情形：一是被罷免的董事或股東不服罷免決定提起的確認之訴，即確認股東會決議效力之訴。二是股東會董事罷免權(quán)行使過程中引發(fā)的權(quán)力行使之訴，即股東會為行使董事罷免權(quán)而與董事會、監(jiān)事會之間發(fā)生的權(quán)利義務(wù)爭議之訴以及對股東會作出的董事罷免決議要求董事會、監(jiān)事會作為而董事會、監(jiān)事會怠于執(zhí)行之訴。
在我國目前立法和司法實踐中，立法不足使股東之間權(quán)益保障不平衡。以股東大會的召開為例，在我國由于法律上只規(guī)定董事會有召集權(quán)而無必須召集義務(wù)，所以，董事會一旦被部分股東所控制，則其他股東缺乏相應(yīng)的手段請求法律的援助。再如我國公司法沒有規(guī)定出席股東大會的人數(shù)要求，發(fā)起人如果在公司章程中規(guī)定人數(shù)要求的則按章程規(guī)定，但如果在制定章程中對出席比例制定的不科學(xué)，則為部分股東濫用股東權(quán)利提供了可乘之機。立法上的不完善必然影響訴訟的發(fā)生、發(fā)展與最終結(jié)果。
此外，股東直接訴訟的訴權(quán)類別不明晰。到底哪些訴權(quán)可以由股東直接行使，哪些需以其他形式行使無法律規(guī)定，致使股東權(quán)益受到損害時自身保護無從入手，法院在審查立案時，也受制于訴權(quán)類別不好把握。改革中，應(yīng)賦予股東以罷免董事提案權(quán)。
關(guān)于股東的罷免董事提案權(quán)，應(yīng)當(dāng)從以下幾個方面加以規(guī)定：其一，有權(quán)提出罷免董事議案的股東的資格。只有單獨持有或者合并持有公司有表決權(quán)股份總額的一定比例并持股達一定期限的股東才能享有罷免董事提案權(quán)。防止某些動機不純的人以行使罷免董事提案權(quán)為目的而臨時性地取得股份的現(xiàn)象的發(fā)生。其二，提案時間限制。罷免董事議案一定要在股東大會召開前一定期限以前提出，而不得臨時動議。其三，提案形式和內(nèi)容的要求。股東提案必須以書面形式進行，應(yīng)當(dāng)寫明提議罷免的董事姓名以及提議罷免的理由，對提議罷免的理由無須舉證。其四，提案的效力。對于股東提交的罷免董事的議案，董事會必須將其列入股東會目的事項，并在會議通知中加以注明，交由股東大會審議。無論董事會以任何理由不召集股東會，或者未將董事罷免議案列入股東會目的事項，提案股東均對此享有異議權(quán)，并可依法請示司法救濟，保證股東的罷免董事提案權(quán)的實現(xiàn)，進而，為股東會的董事罷免權(quán)的正確行使提供有力保障。同時，賦予法院股東大會召開的裁判權(quán)。建立股東大會召開的保障機制，立法時仍應(yīng)將股東大會的召集權(quán)歸董事會行使，但同時在立法中應(yīng)規(guī)定如果董事會拒絕或怠于召集股東大會時，享有一定股權(quán)比例的股東有權(quán)向法院請求自行召集股東大會，法院經(jīng)審理后認為請求合理的，可以用裁定的方式同意部分股東享有召開股東大會的權(quán)利，會議在召集程序上即取得了合法性。同時，應(yīng)對出席股東大會的人數(shù)作出明確合理的規(guī)定。對于公司的定期會議只要求有代表２／３以上表決權(quán)的股東出席，臨時會議則應(yīng)有３／４以上表決權(quán)的股東出席，會議即為有效。如果第一次會議達不到法定人數(shù)時，董事會可以召集第二次股東大會，定期會議遞減為有代表１／２以上表決權(quán)的股東出席，臨時會議遞減為有代表２／３以上表決權(quán)的股東出席，會議即為有效。
本案中，根據(jù)我國公司法第一百零四條規(guī)定，股東大會應(yīng)當(dāng)每年召開一次年會。持有公司股份１０％以上的股東請求時，應(yīng)當(dāng)在兩個月內(nèi)召開臨時股東大會。第一百零五條規(guī)定，股東大會會議由董事會依照本法規(guī)定負責(zé)召集，由董事長主持。董事長因特殊原因不能履行職務(wù)時，由董事長指定的副董事長或者其他董事主持。召開股東大會，應(yīng)當(dāng)將會議審議的事項于會議召開三十日以前通知各股東。臨時股東大會不得對通知中未列明的事項作出決議。２００１年１０月１５日，該企業(yè)部分股東要求召開臨時股東大會，原告李桂祿未對此及時作出適當(dāng)答復(fù)，并未違背法律規(guī)定，五被告即在當(dāng)日成立“臨時股東大會籌備小組”，并于同年１０月１９日召開臨時股東大會，罷免原告董事職務(wù)，其行為明顯侵犯了原告的股東大會召集權(quán)，且臨時股東大會召集程序違反法律規(guī)定，因此，據(jù)此產(chǎn)生的大會決議及董事會決議無效。
綜上，對于本案引發(fā)的股東內(nèi)部訴權(quán)糾紛，應(yīng)當(dāng)注意在處理時既要保護股東的合法權(quán)益，又要對其不當(dāng)?shù)男袨橛枰韵拗?，以法律手段保證企業(yè)的正常運行。
