作者：朱永華
近期，有媒體鼓勵(lì)“將戒尺還給老師”，呼吁教師的管教權(quán)時(shí)，老師們卻紛紛表示：你敢給，我可不敢接！記者采訪(fǎng)多位中小學(xué)教師和學(xué)生家長(zhǎng)，諸多教師和家長(zhǎng)認(rèn)為，應(yīng)該“將戒尺還給老師”，但必須在依法依規(guī)的前提下，并且細(xì)化相關(guān)規(guī)定，明確管教權(quán)的邊界和限度。
但凡上點(diǎn)歲數(shù)的朋友都有體會(huì)，家長(zhǎng)領(lǐng)著孩子到學(xué)校報(bào)名，特別是男孩子，都會(huì)囑咐老師：我家小子要是在學(xué)校不聽(tīng)話(huà)，照屁股只管踢。這話(huà)聽(tīng)起來(lái)是客套，其實(shí)是對(duì)老師的一種信任。但這種家長(zhǎng)與老師之間淳樸的信任關(guān)系，在如今已基本不存在。法律明確規(guī)定老師禁止體罰學(xué)生，也沒(méi)有家長(zhǎng)能容忍老師動(dòng)孩子一根手指頭。
處在10歲左右的中小學(xué)生，正是最“熊”的年齡段，不能約束自己甚至調(diào)皮搗蛋最為常見(jiàn)，對(duì)“熊孩子”確實(shí)有必要進(jìn)行懲戒。但懲戒與體罰的界限十分模糊，法規(guī)禁止體罰卻不反對(duì)“適當(dāng)懲戒”。比如廣東省司法廳公布的《廣東省學(xué)校安全條例（送審稿）》，其中明確：學(xué)校和教師依法可以對(duì)學(xué)生進(jìn)行批評(píng)教育，甚至采取一定的教育懲罰措施。如何懲罰而又不越界到體罰，仍沒(méi)有權(quán)威答案。
不僅如此，雖然老師和家長(zhǎng)都支持“將戒尺還給老師”，但雙方所能承受的懲罰限度又不一樣。尤其是現(xiàn)在的孩子，心理承受能力普遍較弱，且不說(shuō)戒尺“打手心”會(huì)讓學(xué)生感到羞辱，罰跑步、抄寫(xiě)作業(yè)甚至一句嚴(yán)厲的批評(píng)，都會(huì)讓有些孩子產(chǎn)生過(guò)激行為。
2018年10月，江西撫州廣昌縣實(shí)驗(yàn)小學(xué)語(yǔ)文老師要求班上不能背誦課文的29名同學(xué)罰抄課文3遍，五年級(jí)學(xué)生小美課后寫(xiě)下遺書(shū)并從六樓跳下，導(dǎo)致癱瘓。把戒尺還給老師，老師怎么敢接，即使接過(guò)來(lái)又怎么敢用？即便是“高高舉起、輕輕放下”，也無(wú)法避免會(huì)出現(xiàn)類(lèi)似的極端行為。
由此看來(lái)，社會(huì)在共同呼吁“將戒尺還給老師”的同時(shí)，地方司法機(jī)關(guān)還應(yīng)當(dāng)給戒尺回歸課堂配發(fā)一份詳細(xì)的“使用說(shuō)明書(shū)”，尤其是對(duì)所引發(fā)的后果方面更要做好充分的評(píng)估和司法保障?？傊彩菓土P皆具有體罰性質(zhì)，缺少一份將適當(dāng)懲罰與體罰明確切割開(kāi)來(lái)的說(shuō)明，其適用起來(lái)就沒(méi)有保證。（朱永華）
聯(lián)系客服
