［ 發(fā)表時(shí)間：2010-11-30 ］
山東求是和信律師事務(wù)所 李 萍
（此論文獲2010山東律師論壇民商類(lèi)一等獎(jiǎng)）
內(nèi)容摘要：善意取得制度作為物權(quán)法上的一項(xiàng)重要制度，是適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要而產(chǎn)生的一項(xiàng)交易規(guī)則，而動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，是抵押權(quán)的一種，若動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)適用善意取得，善意第三人、所有權(quán)人、無(wú)權(quán)處分人之間利益如何平衡？本章擬對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)善意取得相關(guān)問(wèn)題作初步探討。
關(guān)鍵詞：善意取得 動(dòng)產(chǎn) 抵押權(quán)
《物權(quán)法》第一百零六條確立了我國(guó)法上的善意取得制度，該條規(guī)定，“無(wú)權(quán)處分人將不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，……當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照前兩款規(guī)定。”善意取得制度作為物權(quán)法上的一項(xiàng)重要制度，是適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要而產(chǎn)生的一項(xiàng)交易規(guī)則，對(duì)于維護(hù)交易安全、鼓勵(lì)交易起著十分重要的作用，其本質(zhì)上是為了平衡所有權(quán)人利益和善意第三人利益。
動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，是抵押權(quán)的一種，是指抵押權(quán)人就債務(wù)人或第三人不移轉(zhuǎn)占有而提供的動(dòng)產(chǎn)，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)或發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形時(shí)，就該動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。
《物權(quán)法》第一百零六條第三款雖然為他物權(quán)的善意取得提供了法律依據(jù)，但對(duì)于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)是否適用善意取得理論與實(shí)務(wù)尚未達(dá)成共識(shí)。如無(wú)處分權(quán)人與善意第三人簽訂抵押合同時(shí)，該第三人能否善意取得動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，能否以之對(duì)抗所有權(quán)人？若動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)適用善意取得，善意第三人、所有權(quán)人、無(wú)權(quán)處分人之間利益如何平衡？本章擬對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)善意取得相關(guān)問(wèn)題作初步探討，期望能對(duì)我國(guó)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)善意取得制度的構(gòu)建盡綿薄之力。
一、動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)善意取得的該當(dāng)性
《物權(quán)法》第一百零六條第三款的規(guī)定，為他物權(quán)的善意取得提供了法律依據(jù)，也為動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的善意取得提供了法律上的可能性?！段餀?quán)法》頒布之前，《擔(dān)保法解釋》第八十四條和第一百零八條已對(duì)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和留置權(quán)善意取得作了規(guī)定，而對(duì)同為擔(dān)保物權(quán)的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)是否適用善意取得并沒(méi)有明確規(guī)定。
對(duì)于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)是否也適用善意取得，各國(guó)立法對(duì)此也鮮有明文規(guī)定。王澤鑒教授以臺(tái)灣《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法》第五條第二項(xiàng)規(guī)定為依據(jù)［1］，認(rèn)為該規(guī)定“自應(yīng)類(lèi)推適用動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)之善意取得。……其基本結(jié)構(gòu)與民法質(zhì)權(quán)未盡相同，則在適用民法規(guī)定時(shí)，不能純作形式上之觀察，而應(yīng)探討法律規(guī)定之基本精神及利益衡量之標(biāo)準(zhǔn)，以決定應(yīng)否類(lèi)推適用民法規(guī)定，肯定動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)之善意取得”［2］。本文亦從此角度，簡(jiǎn)要闡述動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)適用善意取得的理由：
（一）動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)適用善意取得與善意取得制度的價(jià)值取向一致
善意取得所涉及的問(wèn)題，實(shí)際上是真權(quán)利人原所有人與善意受讓人之間的利益沖突問(wèn)題［3］。在相互沖突的利益之中，如果每種利益都不涉及秩序（即整體利益）的話(huà)，如果是正當(dāng)利益與不正當(dāng)利益發(fā)生沖突，民法會(huì)選擇對(duì)正當(dāng)利益的保護(hù)；如果是正當(dāng)利益與正當(dāng)利益發(fā)生沖突的話(huà)，民法會(huì)或者對(duì)不同性質(zhì)的權(quán)利依既定“等級(jí)”予以保護(hù)（如同一物上同時(shí)設(shè)定有物權(quán)與債權(quán)時(shí)，物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)），或者對(duì)相同性質(zhì)的權(quán)利平等地予以保護(hù)（如債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí),兩個(gè)以上的普通債權(quán)人依其債權(quán)金額按比例受償）相反，如果相互沖突的兩種利益中，一種利益關(guān)涉到權(quán)利個(gè)別正當(dāng)利益的保護(hù)，而另一種利益無(wú)論為正當(dāng)利益或者不正當(dāng)利益關(guān)涉到秩序整體利益的保護(hù)，則民法的選擇，無(wú)一例外地是犧牲個(gè)別正當(dāng)利益而保護(hù)整體利益。［4］
交易安全又稱(chēng)動(dòng)的安全，它與靜的安全相對(duì)應(yīng)。靜的安全以保護(hù)原權(quán)利人的利益為宗旨，力圖保持社會(huì)秩序的平和、穩(wěn)定，動(dòng)的安全則以保護(hù)善意無(wú)過(guò)失的交易者的利益為使命，意在促使財(cái)產(chǎn)流通，謀求社會(huì)的整體效益。［5］就實(shí)質(zhì)來(lái)看，善意取得制度，是一種以犧牲財(cái)產(chǎn)的靜的安全為代價(jià)而保護(hù)財(cái)產(chǎn)的動(dòng)的安全的制度。法律之所以犧牲財(cái)產(chǎn)的靜的安全以保護(hù)財(cái)產(chǎn)的動(dòng)的安全，是因?yàn)樵谑袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，交易日益頻繁。交易過(guò)程紛繁復(fù)雜且交易越來(lái)越需要迅速快捷，從而必須借助于善意取得制度以達(dá)到維護(hù)交易安全、促進(jìn)交易效率的目的。此亦為善意取得制度的價(jià)值基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)需要基礎(chǔ)。
對(duì)抵押權(quán)人利益的保護(hù)是動(dòng)產(chǎn)抵押制度的關(guān)鍵，對(duì)交易安全的保障是動(dòng)產(chǎn)抵押制度正義的基礎(chǔ)［6］。將善意取得制度適用于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，同樣是出于維護(hù)交易安全、促進(jìn)交易效率的考慮。目前，我國(guó)已基本建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系，如果法律要求當(dāng)事人每簽訂一個(gè)合同都要查實(shí)抵押人是否對(duì)抵押物享有處分權(quán)或已經(jīng)登記的抵押權(quán)屬真實(shí)的權(quán)利，不僅會(huì)增加交易成本，還會(huì)妨害市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展；如果為保護(hù)所有人的靜態(tài)利益而固守抵押人以他人財(cái)產(chǎn)設(shè)定的抵押無(wú)效的原則，不給予善意第三人一定的保護(hù)，不僅會(huì)嚴(yán)重打擊當(dāng)事人設(shè)立動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的積極性，無(wú)法實(shí)現(xiàn)動(dòng)產(chǎn)抵押的制度功能，還將會(huì)使大量已經(jīng)建立起來(lái)的交易關(guān)系歸于無(wú)效或被撤銷(xiāo)，最終將使得安全、便捷的價(jià)值難以實(shí)現(xiàn)。
（二）動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)適用善意取得符合物權(quán)公示的公信力理論［7］
善意取得制度主要是建立在交易安全與便利之確保上，而占有之公信力仍為其不可或缺之基礎(chǔ)。［8］物權(quán)的公示使得獲取物權(quán)信息更為方便，但物權(quán)公示所表征的物權(quán)信息并不一定總是正確的物權(quán)信息，那么信賴(lài)物權(quán)公示的人的利益如何保護(hù)，便涉及公信原則的問(wèn)題。依公信原則，信賴(lài)物權(quán)公示表征的物權(quán)信息而為交易的善意第三人，不會(huì)因物權(quán)公示所表征的物權(quán)信息錯(cuò)誤而遭受損失。這樣，物權(quán)的公示便被賦予了公信力。自羅馬法以來(lái)，占有一直是享有動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公示方法。由于占有被賦予了表征動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公信力，占有人在占有物上行使的權(quán)利被法律推定為占有人合法享有。第三人與占有人從事動(dòng)產(chǎn)交易時(shí)，無(wú)須查實(shí)對(duì)方對(duì)該動(dòng)產(chǎn)是否享有處分權(quán)。第三人只要善意地信賴(lài)占有人對(duì)該動(dòng)產(chǎn)享有處分權(quán)并且加以受讓,就即時(shí)、確定地取得該動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利。
對(duì)以他人動(dòng)產(chǎn)設(shè)定抵押來(lái)說(shuō)，占有的公信力理論亦可作為善意取得動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的理論基礎(chǔ)。抵押人雖然對(duì)抵押物無(wú)處分權(quán)，但若第三人基于抵押人對(duì)抵押物的占有而產(chǎn)生對(duì)其享有處分權(quán)的信賴(lài)，進(jìn)而接受抵押，該信賴(lài)便屬于正當(dāng)?shù)男刨?lài)，法律應(yīng)予以保護(hù)，使其得以善意取得動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)。
二、動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)善意取得的構(gòu)成要件
（一）探討動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)善意取得的主要思路
1. 相比所有權(quán)的善意取得，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的善意取得更為復(fù)雜。動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)既可通過(guò)訂立動(dòng)產(chǎn)抵押合同予以設(shè)立，亦可通過(guò)與主債權(quán)一并轉(zhuǎn)讓的方式經(jīng)受讓而取得。由于“設(shè)立”、“受讓”動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)在所涉及的事實(shí)情形、法律關(guān)系等方面差別很大，本文將分別探討“設(shè)立”、“受讓”動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的善意取得及其構(gòu)成要件問(wèn)題。
2. 如前文所述，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的善意取得以物權(quán)公示的公信力理論為理論基礎(chǔ)。欲確定動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)善意取得的構(gòu)成要件，必須探討動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)變動(dòng)過(guò)程中動(dòng)產(chǎn)物權(quán)公示的公信力問(wèn)題，即必須分析當(dāng)事人基于對(duì)何種情事的信賴(lài)屬于正當(dāng)?shù)男刨?lài)，應(yīng)受法律的保護(hù)，使得其可依善意取得制度取得動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)。動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的抵押物是動(dòng)產(chǎn)，我國(guó)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)以登記作為公示方法，而動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的通常公示方法為占有，在探討動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)是否適用善意取得制度時(shí)，需區(qū)別當(dāng)事人信賴(lài)“占有”和信賴(lài)“登記”兩種情況加以分析。
3. 《物權(quán)法》第一百零六條第三款規(guī)定其他物權(quán)善意取得應(yīng)參照所有權(quán)善意取得的規(guī)定。因此，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的善意取得應(yīng)在依動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)制度的特殊性可得適用范圍內(nèi)，遵循《物權(quán)法》對(duì)所有權(quán)善意取得的要件規(guī)定。
根據(jù)《物權(quán)法》第一百零六條第一款的規(guī)定，并結(jié)合多數(shù)學(xué)者就動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)善意取得的論述，可將所有權(quán)善意取得的要件簡(jiǎn)要概括為：（1）讓與人沒(méi)有處分權(quán)；（2）受讓人受讓不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)時(shí)為善意；（3）以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓?zhuān)唬?）轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人；（5）是基于法律行為而為動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)讓與。［9］
就動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的善意取得而言，上述善意取得構(gòu)成要件的第3點(diǎn)及4點(diǎn)沒(méi)有適用的余地。這是因?yàn)椋骸段餀?quán)法》第一百零六條規(guī)定所有權(quán)的善意取得須以合理價(jià)格受讓為要件，是對(duì)“有償取得”的進(jìn)一步延伸，并且“合理的價(jià)格，也是衡量財(cái)產(chǎn)取得是否是善意的標(biāo)準(zhǔn)”［10］。而動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)立，抵押權(quán)人在動(dòng)產(chǎn)抵押合同項(xiàng)下是不負(fù)有對(duì)價(jià)義務(wù)的，只是有可能在動(dòng)產(chǎn)抵押合同之外給予抵押人某種利益。另外，我國(guó)法上動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的取得無(wú)須轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的占有，且采“登記對(duì)抗主義”——?jiǎng)赢a(chǎn)抵押權(quán)無(wú)須登記即可生效，自然無(wú)所謂“依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人”的問(wèn)題。誠(chéng)如王澤鑒教授所言，“在動(dòng)產(chǎn)抵押，善意第三人所信賴(lài)者，系無(wú)權(quán)處分人占有標(biāo)的物之事實(shí)，此為善意取得之基礎(chǔ)。在動(dòng)產(chǎn)抵押，法律既明定不以受讓占有為必要，則在決定善意取得能否成立，即不應(yīng)以受讓占有為必要，始能保護(hù)善意設(shè)定動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人之利益，維護(hù)交易安全”［11］。
綜上，本文探討動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)善意取得構(gòu)成要件的主要思路為：以“設(shè)立”動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)或“受讓”動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)為主分類(lèi)，以當(dāng)事人信賴(lài)抵押人對(duì)標(biāo)的物的占有或登記所表征的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)狀況作為區(qū)分不同事實(shí)情形的標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合所有權(quán)善意取得構(gòu)成要件，分別論述不同情形下動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)能否適用善意取得（若可得適用，則進(jìn)一步討論其構(gòu)成要件）。
（二）對(duì)經(jīng)“設(shè)立”而善意取得動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的分析
無(wú)權(quán)處分人占有動(dòng)產(chǎn)，為善意第三人設(shè)立動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，第三人能否善意取得動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)？前文對(duì)此已有簡(jiǎn)要論述：若第三人基于抵押人對(duì)抵押物的占有而信賴(lài)其享有處分權(quán)，進(jìn)而接受抵押，該信賴(lài)便屬于正當(dāng)?shù)男刨?lài)，法律應(yīng)予以保護(hù)，使其得以善意取得動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)。動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)以“占有”作為公示方法，并賦予“占有”公信力。動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)善意取得制度保護(hù)了善意第三人對(duì)“占有”的信賴(lài)，使其可取得所有權(quán)；舉重以明輕，善意第三人信賴(lài)了占有的所有權(quán)表征功能，其對(duì)無(wú)權(quán)處分人處分權(quán)的信賴(lài)也應(yīng)受“占有”公信力的保護(hù)，法律理應(yīng)認(rèn)可其取得動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)。
運(yùn)用法學(xué)理論中權(quán)利外觀理論也可論證法律應(yīng)保護(hù)善意第三人基于無(wú)權(quán)處分人占有抵押物的事實(shí)而對(duì)其享有處分權(quán)的信賴(lài)。根據(jù)權(quán)利外觀理論，保護(hù)對(duì)權(quán)利外觀的信賴(lài)，需要具備三個(gè)要件：“權(quán)利外觀的存在、就外觀的存在具有可歸責(zé)性、對(duì)外觀的正當(dāng)信賴(lài)”［12］。就經(jīng)“設(shè)立”而善意取得動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)而言，無(wú)權(quán)處分人對(duì)抵押物的占有構(gòu)成了其享有處分權(quán)的“權(quán)利外觀”；所有權(quán)人信任無(wú)權(quán)處分人而促成無(wú)權(quán)處分人占有抵押物；第三人不知且不應(yīng)知處分人為無(wú)權(quán)處分，即第三人對(duì)權(quán)利外觀的信賴(lài)具有合理性。
在論證了善意第三人可經(jīng)“設(shè)立”而善意取得動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的可能性之后，本文進(jìn)一步討論第三人經(jīng)“設(shè)立”而善意取得動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的構(gòu)成要件：
1. 抵押人為無(wú)權(quán)處分人，抵押人系在未經(jīng)所有權(quán)人同意的情況下以他人之物設(shè)立動(dòng)產(chǎn)抵押
筆者認(rèn)為，抵押人只有在以他人之物設(shè)立動(dòng)產(chǎn)抵押時(shí)會(huì)產(chǎn)生無(wú)權(quán)處分。以自己的財(cái)產(chǎn)設(shè)立動(dòng)產(chǎn)抵押的，即使其所有權(quán)事先已受到法定或約定的某種限制，雖然有可能對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押合同的效力產(chǎn)生影響，但就其處分行為本身而言不構(gòu)成無(wú)權(quán)處分，而僅產(chǎn)生抵押人對(duì)其他權(quán)利主體的賠償或違約責(zé)任。
例如：《物權(quán)法》第一百八十四條明確規(guī)定禁止以依法被查封的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行抵押，是法律對(duì)所有權(quán)人處分被查封的財(cái)產(chǎn)作出的限制。若以被查封的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行抵押的，抵押合同將因違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效，但并不能認(rèn)為是所有權(quán)人的“無(wú)權(quán)處分行為”。否則，根據(jù)《合同法》第五十一條的規(guī)定，以被查封的財(cái)產(chǎn)設(shè)立抵押的動(dòng)產(chǎn)抵押合同便成為了效力待定合同，與《合同法》第五十二條第五項(xiàng)關(guān)于無(wú)效合同的規(guī)定及《物權(quán)法》第一百八十四條的規(guī)定相違背。
抵押物所有權(quán)受到約定限制的情形如：A轉(zhuǎn)讓某機(jī)器設(shè)備于B，雙方在合同中約定B在2年內(nèi)不得在該機(jī)器設(shè)備之上設(shè)立抵押。B受讓該機(jī)器設(shè)備后1年，便將該機(jī)器設(shè)備抵押給C銀行，用于擔(dān)保其貸款。此時(shí)，B的行為不屬于無(wú)權(quán)處分。A、B之間關(guān)于“2年內(nèi)不得在該機(jī)器設(shè)備之上設(shè)立抵押”的約定僅具有約束合同雙方的效力，C可依與B的動(dòng)產(chǎn)抵押合同取得動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，A只能向B主張違約責(zé)任。
2. 無(wú)權(quán)處分人占有抵押物，直接占有、間接占有皆可
如前文所述，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)善意取得的理論基礎(chǔ)在于物權(quán)公示的公信力理論。
在經(jīng)“設(shè)立”而善意取得動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的情形，法律保護(hù)的正是善意第三人基于無(wú)權(quán)處分人占有抵押物而對(duì)其享有處分權(quán)的信賴(lài)。因此，“無(wú)權(quán)處分人占有抵押物”應(yīng)作為經(jīng)“設(shè)立”而善意取得動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的構(gòu)成要件之一。
對(duì)于抵押人直接占有抵押物的，第三人可基于其對(duì)抵押物的事實(shí)上的管領(lǐng)力而信賴(lài)其有處分權(quán)，進(jìn)而存在善意取得動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的可能性。但是，第三人能否以其不知“間接占有抵押物的抵押人無(wú)處分權(quán)”而主張善意取得呢？筆者對(duì)此持肯定意見(jiàn)。間接占有，指“自己不直接占有其物，惟本于一定的法律關(guān)系對(duì)于直接占有其物之人，有返還請(qǐng)求權(quán)，因而對(duì)于物有間接管領(lǐng)力”［13］。間接占有的特殊性使得第三人不能直接通過(guò)外部表征確認(rèn)抵押人為間接占有人，而只能通過(guò)結(jié)合以其他途徑獲得的信息信賴(lài)抵押人為間接占有人［14］。因此，其對(duì)抵押人享有處分權(quán)的信賴(lài)很大程度上并不是建立在直觀的外部表征所傳達(dá)的物權(quán)信息之上。但是，只要抵押人為真實(shí)、適格的間接占有人，其間接占有便應(yīng)與直接占有具有相同的公信力，法律對(duì)于此種信賴(lài)給與相同程度的保護(hù)。需強(qiáng)調(diào)的是，第三人信賴(lài)抵押人有處分權(quán)的事實(shí)基礎(chǔ)必須是真實(shí)的，即無(wú)權(quán)處分人確為抵押物的間接占有人。如，A按照保管合同保管他人之物，后來(lái)A將該物出借給B，A欲以保管之物設(shè)立動(dòng)產(chǎn)抵押，便向C說(shuō)明自己為間接占有人，并由B作出證明。此例中A確為抵押物的間接占有人，C信賴(lài)其有設(shè)立動(dòng)產(chǎn)抵押的處分權(quán)是正當(dāng)?shù)?，?yīng)受法律保護(hù)。若抵押物為B代他人保管之物，A與抵押物沒(méi)有法律上的聯(lián)系而謊稱(chēng)自己是間接占有人與C訂立動(dòng)產(chǎn)抵押合同，那么C信賴(lài)A有處分權(quán)便由于缺乏真實(shí)的事實(shí)基礎(chǔ)，而不能善意取得動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)。
另外，善意取得理論中，有占有委托物與占有脫離物之分。占有委托物是指基于合法合同關(guān)系由承租人、保管人等實(shí)際占有的屬于出租人、委托人所有的物。占有脫離物是指占有人非基于真正權(quán)利人的意思而占有他人之物，如盜竊物、遺失物等。［15］作為動(dòng)產(chǎn)的占有委托物基于無(wú)處分權(quán)人的合法占有，原則上可發(fā)生善意取得。而作為動(dòng)產(chǎn)的占有脫離物由于被無(wú)處分權(quán)人非法占有，故原則上不發(fā)生善意取得。對(duì)于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的善意取得，也應(yīng)區(qū)分占有委托物與占有脫離物，原則上只有抵押人合法占有的動(dòng)產(chǎn)才適用善意取得。
3. 無(wú)權(quán)處分人與第三人訂立書(shū)面動(dòng)產(chǎn)抵押合同
在分析此要件之前，需要對(duì)無(wú)權(quán)處分合同的效力問(wèn)題與是否構(gòu)成動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)善意取得問(wèn)題的關(guān)系作簡(jiǎn)要的分析。國(guó)內(nèi)通說(shuō)認(rèn)為應(yīng)將無(wú)權(quán)處分合同的效力問(wèn)題與是否構(gòu)成善意取得分別判斷，“判斷無(wú)權(quán)處分合同之是否有效，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《合同法》第五十一條；在無(wú)權(quán)處分合同無(wú)效的情形，判斷權(quán)利人可否從買(mǎi)受人取回標(biāo)的物，應(yīng)當(dāng)依據(jù)善意取得制度”。［16］有學(xué)者進(jìn)而指出，按照我國(guó)現(xiàn)行法律的規(guī)定，“不存在合同生效同時(shí)買(mǎi)受人善意取得的可能性”。［17］筆者認(rèn)為，此結(jié)論同樣適用于以他人之物設(shè)立動(dòng)產(chǎn)抵押的善意取得的情況：以他人之物設(shè)立動(dòng)產(chǎn)抵押，合同訂立后，若所有權(quán)人予以追認(rèn)或處分人取得處分權(quán)，合同生效，則第三人可依生效的動(dòng)產(chǎn)抵押合同取得動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，不適用善意取得制度。若未發(fā)生上述兩種法定事由之一，則動(dòng)產(chǎn)抵押合同不生效，但是如果符合善意取得的要件，第三人可善意取得動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)。
既然不存在合同生效同時(shí)第三人善意取得的可能性，那么，當(dāng)事人是否必須依《物權(quán)法》第一百八十八條的規(guī)定訂立書(shū)面合同？訂立書(shū)面合同的意義何在？
筆者認(rèn)為，應(yīng)將“訂立書(shū)面動(dòng)產(chǎn)抵押合同”作為善意取得動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的要件之一。這是因?yàn)椋埔馊〉帽仨氁援?dāng)事人之間有設(shè)立動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的合意為前提，而無(wú)論是否訂立書(shū)面合同，也就是說(shuō)，當(dāng)事人之間的合意是否采書(shū)面形式對(duì)于當(dāng)事人之間的法律關(guān)系及相關(guān)法律事實(shí)的構(gòu)成是沒(méi)有實(shí)質(zhì)性影響的。我國(guó)動(dòng)產(chǎn)抵押制度采“書(shū)面主義——登記對(duì)抗主義”，目的在于克服僅依當(dāng)事人合意設(shè)立動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)而缺乏書(shū)面證據(jù)的缺點(diǎn)，使法律關(guān)系趨于明確。在以他人之物設(shè)立動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的情況下，雖然動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的善意取得不以動(dòng)產(chǎn)抵押合同生效為前提，但書(shū)面合同的存在能夠證明當(dāng)事人之間設(shè)立動(dòng)產(chǎn)抵押的合意，“使法律關(guān)系趨于明確”，發(fā)揮“書(shū)面主義”立法的功能。
4. 第三人主觀上為善意
善意取得構(gòu)成要件中，第三人主觀上為善意是毋庸置疑的，但是“善意”的具體含義為何，需要進(jìn)一步的討論。鑒于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)善意取得的特殊性，筆者認(rèn)為可從兩方面認(rèn)定第三人的“善意”：
（1）第三人不知或非因重大過(guò)失不知抵押人無(wú)處分權(quán)
《德國(guó)民法典》第九百三十二條第二款規(guī)定：“受讓人明知或因重大過(guò)失不知物不屬于出讓人的，視為受讓人非出于善意。”《意大利民法典》第一一四七條規(guī)定：“不知曉侵犯他人權(quán)利進(jìn)行占有的人是善意占有人。善意占有不適用于因重大過(guò)失而不知的”?！度毡久穹ǖ洹返谝话倬攀l規(guī)定：“平穩(wěn)而公然地開(kāi)始占有動(dòng)產(chǎn)者，如系善意且無(wú)過(guò)失，則即時(shí)取得行使于該動(dòng)產(chǎn)之上的權(quán)利”。由此可見(jiàn)，德國(guó)法將“善意”界定為“不知且非因重大過(guò)失而不知”，從而使無(wú)重大過(guò)失成為善意的含義之一；而意大利法、日本法區(qū)分了善意與過(guò)失問(wèn)題，也可視為將德國(guó)法上的善意要件分解為兩部分：善意且無(wú)重大過(guò)失、善意且無(wú)過(guò)失。
上述幾種立法殊途同歸，只是在對(duì)過(guò)失的程度要求上有“過(guò)失”與“重大過(guò)失”的區(qū)別。對(duì)于我國(guó)法上“善意”的認(rèn)定，筆者傾向于采取德國(guó)式。主要理由在于，我國(guó)《物權(quán)法》第一百零六條僅籠統(tǒng)規(guī)定“受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的”，并未對(duì)受讓人是否有過(guò)失作出明確規(guī)定。缺乏將“善意”與“無(wú)過(guò)失”或“無(wú)重大過(guò)失”并列作為善意取得的構(gòu)成要件的法律基礎(chǔ)，而通過(guò)法律解釋的方法將過(guò)失因素納入“善意”的內(nèi)涵之中，則可以在維持現(xiàn)有法律規(guī)定的前提下完善善意取得制度。
應(yīng)以“無(wú)重大過(guò)失”還是“無(wú)過(guò)失”作為認(rèn)定“善意”的要件之一呢？筆者認(rèn)為應(yīng)采“無(wú)重大過(guò)失”。“無(wú)過(guò)失”對(duì)第三人過(guò)于嚴(yán)格，會(huì)導(dǎo)致第三人過(guò)于謹(jǐn)慎，并且會(huì)支出較高成本進(jìn)行調(diào)查，以避免因過(guò)失不知物權(quán)的真實(shí)狀態(tài)而遭受損失。如此，則會(huì)嚴(yán)重阻礙交易的迅捷，影響交易效率，“公信力制度節(jié)省物權(quán)信息成本的功能也會(huì)受到嚴(yán)重干擾”，“而在重大過(guò)失的場(chǎng)合，往往是相關(guān)信息足以引起對(duì)處分人的合理懷疑，第三人過(guò)于懈怠而貿(mào)然行事，其自應(yīng)承擔(dān)不利后果”。［18］
對(duì)于第三人是否存在重大過(guò)失的判斷，將是實(shí)踐中必須面對(duì)的問(wèn)題。一般而言，“顯然欠缺普通人之注意者，即稍加注意即可避免者，為重大過(guò)失”［19］，實(shí)踐中需結(jié)合“包括交易場(chǎng)所的信息、有關(guān)處分人的信息、標(biāo)的物的信息、市場(chǎng)信息等有關(guān)交易背景信息”［20］予以綜合考慮確定。需注意的是，《物權(quán)法》第二十四條規(guī)定，“船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車(chē)等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”，因此實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)人與登記不符的情況。對(duì)于以存在權(quán)屬證明的船舶、航空器或機(jī)動(dòng)車(chē)設(shè)立動(dòng)產(chǎn)抵押的，對(duì)第三人注意義務(wù)的要求應(yīng)高于以其他動(dòng)產(chǎn)設(shè)立動(dòng)產(chǎn)抵押的情形，第三人應(yīng)查看抵押物的權(quán)屬證明，若抵押人與登記所顯示的所有權(quán)人不一致，第三人應(yīng)進(jìn)行必要的調(diào)查以確信抵押人為所有權(quán)人或具有處分權(quán)，如此，才能認(rèn)定其為“善意第三人”。
（2）第三人在訂立動(dòng)產(chǎn)抵押合同過(guò)程中，不知或非因重大過(guò)失不知?jiǎng)赢a(chǎn)抵押合同存在除欠缺處分權(quán)之外的瑕疵。
前文已述，在我國(guó)現(xiàn)行法之下，不存在動(dòng)產(chǎn)抵押合同生效而第三人善意取得動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的可能性。但能否由此作出如下判斷：既然動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的善意取得不依賴(lài)于動(dòng)產(chǎn)抵押合同的生效，那么，若動(dòng)產(chǎn)抵押合同因其他原因而無(wú)效時(shí)也不應(yīng)當(dāng)影響動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)善意取得的構(gòu)成？對(duì)于所有權(quán)的善意取得，有學(xué)者分析了若“買(mǎi)賣(mài)合同因其他原因無(wú)效而不影響善意取得的構(gòu)成”將會(huì)產(chǎn)生法律政策上的悖謬，“比如，無(wú)行為能力人出賣(mài)他人之物，合同無(wú)效，但相對(duì)人如果為善意并且符合其他要件，則可以取得所有權(quán)。反而倒是合同僅因行為人無(wú)行為能力這一個(gè)瑕疵而無(wú)效時(shí)（無(wú)行為能力人出賣(mài)自己的物），由于不是物權(quán)處分，不適用善意取得，并且因債權(quán)合同無(wú)效，相對(duì)人不能取得所有權(quán)”。［21］該學(xué)者主張?jiān)谖餀?quán)處分問(wèn)題上設(shè)定如此規(guī)則：“債權(quán)合同不以處分人有處分權(quán)為生效要件，而應(yīng)將處分權(quán)作為物權(quán)變動(dòng)的要件。即，基于債權(quán)行為的物權(quán)變動(dòng)，至少需要具備三個(gè)要件：債權(quán)行為有效；交付或者登記；處分人有處分權(quán)”［22］。如此，可避免上述可能出現(xiàn)的法律政策上的悖謬。
若動(dòng)產(chǎn)抵押合同因其他原因而無(wú)效時(shí)不影響動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)善意取得的構(gòu)成，也將出現(xiàn)上述問(wèn)題。但是，由于我國(guó)動(dòng)產(chǎn)抵押采“登記對(duì)抗主義”，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)自合同生效時(shí)設(shè)立，“合同生效”與“物權(quán)變動(dòng)”之間沒(méi)有預(yù)外設(shè)立其他要件的余地，因此上文所引方案無(wú)法適用于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的善意取得。
筆者認(rèn)為，可以將動(dòng)產(chǎn)抵押合同是否具備除處分權(quán)之外的合同生效要件作為第三人是否為善意的考慮因素。若第三人明知或因重大過(guò)失不知?jiǎng)赢a(chǎn)抵押合同存在除欠缺處分權(quán)之外的瑕疵之時(shí)，可認(rèn)定其為惡意，不構(gòu)成善意取得，比如，第三人明知抵押物占有人無(wú)民事行為能力而與其訂立動(dòng)產(chǎn)抵押合同，盡管第三人對(duì)信賴(lài)占有人享有處分權(quán)，也應(yīng)認(rèn)定其為惡意。如此，可避免上述悖謬狀況的出現(xiàn)。動(dòng)產(chǎn)抵押合同雖因欠缺處分權(quán)而不生效力，但其訂立狀況可作為衡量第三人是否“善意”的因素，從而對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的善意取得的構(gòu)成發(fā)揮重要作用，而不限于前文提及的僅作為設(shè)立動(dòng)產(chǎn)抵押合意的證據(jù)。
綜上，若符合上述四要件，則第三人可經(jīng)“設(shè)立”而善意取得動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)。由于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)立無(wú)須轉(zhuǎn)移抵押物的占有或者登記，因此，第三人善意取得的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)應(yīng)自動(dòng)產(chǎn)抵押合同成立之時(shí)取得，同時(shí)抵押物的所有權(quán)人因動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)立而依法成為抵押人，受動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的約束。但是由于動(dòng)產(chǎn)抵押合同系無(wú)權(quán)處分人與第三人簽訂且該合同未生效，所有權(quán)人與動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)按照《物權(quán)法》、《擔(dān)保法》及其他相關(guān)法律規(guī)定確定。
（三）對(duì)經(jīng)“受讓”而善意取得動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的分析
動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)屬于擔(dān)保物權(quán)的一種，具有從屬性，不能與所擔(dān)保的債權(quán)相分離而單獨(dú)轉(zhuǎn)讓或者供作其他債權(quán)擔(dān)保，但是可以隨同主債權(quán)一同轉(zhuǎn)讓?zhuān)纱吮惝a(chǎn)生可否經(jīng)“受讓”而善意取得動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的問(wèn)題。
與經(jīng)“設(shè)立”善意取得動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)不同，只有轉(zhuǎn)讓人將實(shí)際并不存在或已消滅的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人之時(shí)，才會(huì)產(chǎn)生能否得經(jīng)“受讓”而善意取得動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的問(wèn)題。此時(shí)，第三人不是基于轉(zhuǎn)讓人占有抵押物而信賴(lài)其享有處分權(quán)，而是根據(jù)其在交易過(guò)程中獲得的信息信賴(lài)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的存在。以下區(qū)分轉(zhuǎn)讓的“動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)”是否登記而分別討論能否適用善意取得：
1. 轉(zhuǎn)讓人謊稱(chēng)其享有未經(jīng)登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)而為轉(zhuǎn)讓?zhuān)茏屓瞬荒苌埔馊〉脛?dòng)產(chǎn)抵押權(quán)
未經(jīng)登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)沒(méi)有物權(quán)的外部表征，受讓人不能依物權(quán)的公示原則察知?jiǎng)赢a(chǎn)抵押權(quán)的存在與否。其受讓“未經(jīng)登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)”，一般是信賴(lài)了轉(zhuǎn)讓人向其提供的動(dòng)產(chǎn)抵押合同的真實(shí)性，或者由于轉(zhuǎn)讓人與抵押物的占有人的惡意串通而使受讓人誤信動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的存在。在此種情況下，物權(quán)的公示制度沒(méi)有發(fā)揮作用，也就不存在物權(quán)公示的公信力問(wèn)題，欠缺適用善意取得制度的邏輯基礎(chǔ)，受讓人不能善意取得動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)。受讓人因此而遭受的損失，可向轉(zhuǎn)讓人主張違約損害賠償、或以受欺詐為由撤銷(xiāo)轉(zhuǎn)讓合同等債權(quán)性質(zhì)的請(qǐng)求權(quán)。
2. 受讓人信賴(lài)登記而受讓“動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)”的，亦不能善意取得動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)
現(xiàn)實(shí)中，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)消滅后未注銷(xiāo)登記、動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人登記錯(cuò)誤的情況時(shí)有發(fā)生，這便導(dǎo)致依“登記”公示的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)狀態(tài)與真實(shí)情況不符。受讓人能否依其對(duì)“登記”的信賴(lài)而善意取得動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，取決于在“登記對(duì)抗主義”立法之下，“登記”是否具有公信力。登記的公信力，可視為登記對(duì)信賴(lài)依登記所表征的物權(quán)信息而為交易的善意第三人的保護(hù)效力。登記公信力的適用可排除登記錯(cuò)誤對(duì)善意第三人造成的不利影響，對(duì)能否構(gòu)成善意取得具有決定性的意義。
實(shí)行形式主義物權(quán)變動(dòng)模式的德國(guó)、瑞士等，均承認(rèn)登記的公信力。我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)采登記為生效要件，不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的建立，表明我國(guó)《物權(quán)法》承認(rèn)了不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記的公信力。而實(shí)行意思主義模式的法國(guó)、日本，理論上多主張否定登記的公信力。［23］這表明，登記公信力與物權(quán)變動(dòng)模式的選擇有關(guān)，有學(xué)者指出，“只有在采登記為物權(quán)變動(dòng)效力發(fā)生的要件時(shí)，登記才有賦予公信力的可能”［24］。
我國(guó)動(dòng)產(chǎn)抵押采登記為物權(quán)變動(dòng)的對(duì)抗要件，類(lèi)似于日本法上的意思主義物權(quán)變動(dòng)模式，日本民法理論對(duì)于登記是否具有公信力的理解，可資借鑒：舟橋諄一認(rèn)為，對(duì)于登記這一公示方法所表彰的權(quán)利狀態(tài)，第三人僅能信賴(lài)“不存在與公示所表現(xiàn)出的權(quán)利相反的權(quán)利”，即未發(fā)生相反的物權(quán)變動(dòng)，而不能信賴(lài)“存在與公示一致的權(quán)利”［25］?？梢?jiàn)，“在登記對(duì)抗主義法制下，登記作為公示方法所為的推定乃是消極的推定，即推定不存在相反的權(quán)利”。［26］王澤鑒教授亦認(rèn)為，“就動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法而言，解釋上亦應(yīng)認(rèn)為此項(xiàng)作為對(duì)抗要件之登記不具公信力”［27］。
筆者贊成上述觀點(diǎn)，我國(guó)動(dòng)產(chǎn)抵押登記是對(duì)抗要件而非成立要件，僅有物權(quán)宣示的功能而無(wú)物權(quán)創(chuàng)設(shè)的功能，第三人對(duì)登記的信賴(lài)度不是很高；更重要的是，“若允許第三人因信賴(lài)登記而取得登記所記載的權(quán)利，無(wú)異于賦予登記以創(chuàng)設(shè)物權(quán)的效力，這在邏輯上是與登記對(duì)抗主義相矛盾的”［28］。因此，由于動(dòng)產(chǎn)抵押登記不具有公信力，第三人不能依其對(duì)“登記”的信賴(lài)而取得實(shí)際并不存在的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，即使其為善意。
其實(shí)，也可從另一角度來(lái)論證上述結(jié)論。從“受讓登記錯(cuò)誤的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)”與“動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的善意取得”的區(qū)別來(lái)看，也可得出此時(shí)善意第三人不能經(jīng)受讓而取得動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)。在無(wú)權(quán)處分人出賣(mài)動(dòng)產(chǎn)時(shí)，雖然無(wú)權(quán)處分人不享有所有權(quán)，但該動(dòng)產(chǎn)之上是確定存在所有權(quán)的，也就是說(shuō)，善意第三人信賴(lài)的不是“該動(dòng)產(chǎn)之上存在所有權(quán)”，而是信賴(lài)“無(wú)權(quán)處分人是所有權(quán)人或有處分權(quán)人”；而在“受讓登記錯(cuò)誤的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)”的情況下，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)并不存在，只是因“登記”的表征而使善意第三人信賴(lài)其存在，此時(shí)善意第三人信賴(lài)的內(nèi)容，不僅是“出讓人是動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人或有處分權(quán)人”，還包括“該動(dòng)產(chǎn)之上存在動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)”。善意第三人的善意充其量?jī)H能彌補(bǔ)無(wú)權(quán)處分人處分權(quán)的欠缺，卻不能彌補(bǔ)“動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)不存在”這一根本性的瑕疵，權(quán)利本身都不存在，也就自然談不上所謂“受讓”或“取得”了，而不論第三人是否屬于善意。
另外，從利益平衡的角度而言，若法律認(rèn)可受讓人可經(jīng)受讓而善意取得實(shí)際并不存在的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，將會(huì)極大的損害無(wú)可歸責(zé)性的所有權(quán)人的利益，使得法律對(duì)于所有權(quán)的保護(hù)力度過(guò)于弱小，顯然不可取。
三、動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)善意取得的法律效果
動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)善意取得直接的法律后果是在抵押物所有權(quán)人與善意第三人之間產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)，即善意第三人取得動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)。同時(shí)，抵押物所有權(quán)人、無(wú)權(quán)處分人及善意第三人之間，也因無(wú)權(quán)處分人的處分行為、動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)立而發(fā)生相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。下文從這兩方面分析動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)善意取得的法律后果：
（一）物權(quán)變動(dòng)的后果
1. 動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)善意取得的性質(zhì)
對(duì)于善意取得的性質(zhì)，理論界主要有兩種觀點(diǎn)，原始取得說(shuō)與繼受取得說(shuō)。原始取得說(shuō)認(rèn)為：“善意取得中占有雖為承受取得，而基于占有取得之本全，則為原始取得，蓋取得人非基于讓與人之權(quán)利而取得”。［29］但有學(xué)者認(rèn)為，“所有權(quán)取得系基于讓與行為，與因?qū)嵭〉?、先占或添附而取得所有?quán)，尚有不同。法律所補(bǔ)足的，系讓與人與處分權(quán)之欠缺，繼受取得的性質(zhì)不因此而受影響”。［30］學(xué)界傾向于采原始取得說(shuō)為通說(shuō)。
筆者認(rèn)為，上述學(xué)說(shuō)主要是就所有權(quán)的善意取得進(jìn)行的討論，所有權(quán)善意取得的標(biāo)的物是有主物，存在所有權(quán)，只是處分人無(wú)處分權(quán)而已。前文已述，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的善意取得僅在無(wú)處分權(quán)人以他人之物“設(shè)立”動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)時(shí)才會(huì)發(fā)生，類(lèi)似于通常情況下他物權(quán)繼受取得中的“創(chuàng)設(shè)取得”。但與他物權(quán)的繼受取得不同的是，第三人善意取得動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)并非基于所有權(quán)人的意思而經(jīng)“創(chuàng)設(shè)”取得，而是因法律的規(guī)定而取得，因此，筆者認(rèn)為動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的善意取得系原始取得。
2. 動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的取得與標(biāo)的物權(quán)利負(fù)擔(dān)的處理
原始取得，一般認(rèn)為應(yīng)為無(wú)負(fù)擔(dān)取得，即“原有權(quán)利上之限制，原則上均歸消滅”［31］。有學(xué)者指出，“善意取得在性質(zhì)上確實(shí)具有特殊性，物權(quán)變動(dòng)效果雖與當(dāng)事人意思一致，但其賦予的基礎(chǔ)與一般法律行為中依當(dāng)事人意思而賦予效力并不相同，前者的基礎(chǔ)為信賴(lài)保護(hù)，后者為意思自治”［32］，善意取得的權(quán)利的狀況也就無(wú)須完全受制于原始取得或繼受取得本身的理論邏輯。實(shí)際上，第三人善意取得動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)之前標(biāo)的物上的權(quán)利負(fù)擔(dān)是標(biāo)的物所有權(quán)之上存在的負(fù)擔(dān)，該先在的權(quán)利并非附著于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)之上。因此，第三人善意取得動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)之前標(biāo)的物上存在的權(quán)利，不會(huì)伴隨動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的善意取得而消滅，由此產(chǎn)生與善意取得的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的沖突問(wèn)題。區(qū)分不同權(quán)利類(lèi)型分析如下：
（1）與所有權(quán)的沖突
第三人善意取得動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，所有權(quán)人相應(yīng)的成為抵押人，自應(yīng)受動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的限制，即動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的效力優(yōu)先于抵押物所有權(quán)。
（2）與質(zhì)權(quán)的沖突
動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的善意取得只適用于占有人實(shí)施無(wú)權(quán)處分行為而設(shè)立動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的情形，質(zhì)權(quán)的設(shè)立及存續(xù)必須以占有為要件。因此，如果出現(xiàn)善意取得的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與先前存在的質(zhì)權(quán)產(chǎn)生沖突的情況，那么，該無(wú)權(quán)處分人必定為質(zhì)權(quán)人，即質(zhì)權(quán)人擅自將其占有的質(zhì)物為第三人設(shè)定動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)。
此時(shí)，二者效力沖突的解決，不能適用本文第二章第二節(jié)關(guān)于“先質(zhì)后押”情況下質(zhì)權(quán)優(yōu)先的結(jié)論。否則，第三人雖然可善意取得動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，卻不能對(duì)抗惡意利用對(duì)標(biāo)的物的占有而為無(wú)權(quán)處分行為的質(zhì)權(quán)人，顯然是不合理的，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)善意取得制度也將喪失維護(hù)交易安全、保障善意第三人利益的制度功能。因此，鑒于質(zhì)權(quán)人具有主觀上的可歸責(zé)性，善意第三人應(yīng)優(yōu)先于質(zhì)權(quán)人受償，即動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)效力優(yōu)先與先前已存在的質(zhì)權(quán)。
（3）與留置權(quán)的沖突
留置權(quán)的成立和存續(xù)也必須以占有為要件，因此，第三人善意取得的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與先前存在的留置權(quán)的沖突，也僅因留置權(quán)人擅自以留置物設(shè)立動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)所致。此時(shí)，應(yīng)采取上述“動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)沖突”相類(lèi)似的解決方式，第三人善意取得的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)優(yōu)先于以他人之物設(shè)立動(dòng)產(chǎn)抵押的留置權(quán)人的留置權(quán)，這可以視為前述《物權(quán)法》第二百三十九條規(guī)定的例外。
（4）與動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的沖突
動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人不占有抵押物，對(duì)于第三人善意取得動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，先前的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人其不具有上述質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人的主觀上的可歸責(zé)性。因此，善意取得情況下動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)間沖突的解決，應(yīng)適用本文第三章關(guān)于正常情況下動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)之間的沖突解決方案。
另外，第三人善意取得動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)后，無(wú)權(quán)處分人有可能將抵押物出質(zhì)、再設(shè)定動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)或抵押物被留置，抵押物所有人也有可能以抵押物再設(shè)定動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，或在取得抵押物的占有后將抵押物出質(zhì)或通過(guò)指示無(wú)權(quán)處分人將抵押物交付質(zhì)權(quán)人以設(shè)定質(zhì)權(quán)，也將產(chǎn)生權(quán)利沖突問(wèn)題。
對(duì)此，應(yīng)適用本文第三章關(guān)于權(quán)利沖突的解決方案，只是在判定質(zhì)權(quán)人、動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人的主觀“善”、“惡”與否時(shí)會(huì)稍有差異。以質(zhì)權(quán)為例：在無(wú)權(quán)處分人將抵押物出質(zhì)的情況下，質(zhì)權(quán)與動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的沖突以接受出質(zhì)方善意取得質(zhì)權(quán)為前提，即質(zhì)權(quán)人必定為善意。但是，質(zhì)權(quán)人的“善意”應(yīng)是對(duì)無(wú)權(quán)處分人是“所有權(quán)人”或有“處分權(quán)”的信賴(lài)，而未必不知質(zhì)物之上存在動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，并且質(zhì)權(quán)人可能通過(guò)一定途徑得知未經(jīng)登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的存在。因此，對(duì)于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人而言，符合質(zhì)權(quán)“善意取得”構(gòu)成要件的質(zhì)權(quán)人既未必一定是“善意第三人”。
（二）當(dāng)事人之間的債權(quán)關(guān)系
嚴(yán)格而言，善意取得的法律效果僅限于物權(quán)變動(dòng)的效力。實(shí)際上，“善意取得之要件一旦具備，除生以上物權(quán)變動(dòng)的效果外，尚發(fā)生所謂債之關(guān)系”。此種債的發(fā)生是以物權(quán)變動(dòng)為前提，“功能在于填補(bǔ)物權(quán)變動(dòng)對(duì)于有關(guān)當(dāng)事人利益之損害”［33］。
在動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)善意取得的情況下，當(dāng)事人包括抵押物所有權(quán)人、無(wú)權(quán)處分人及善意第三人。其中，抵押物所有權(quán)人與善意第三人之間一般不會(huì)發(fā)生債的關(guān)系，第三人善意取得動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，具有法律上的原因，不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?；無(wú)權(quán)處分人與善意第三人之間，由于動(dòng)產(chǎn)抵押合同不生效力，二者之間不存在合同關(guān)系，無(wú)權(quán)處分人可能會(huì)因其主觀上的惡意而負(fù)締約過(guò)失責(zé)任。
相比而言，所有權(quán)人與無(wú)權(quán)處分人間的債的關(guān)系較為復(fù)雜，本文予以重點(diǎn)討論如下：
第三人善意取得動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，使得所有權(quán)之上增加了負(fù)擔(dān)，從而使所有權(quán)人遭受了不利益。此時(shí)，所有權(quán)人不能向善意第三人主張動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)無(wú)效，而只能向無(wú)權(quán)處分人主張債法上的賠償請(qǐng)求權(quán)，以此作為其所有權(quán)受有限制的補(bǔ)償。所有權(quán)人請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)可包括以下幾種：
1. 合同
在無(wú)權(quán)處分人占有委托物的情況下，其占有為基于一定的合同關(guān)系，如借用、租賃、承攬、運(yùn)輸、保管合同等。依據(jù)二者之間的合同關(guān)系，標(biāo)的物所有權(quán)并未轉(zhuǎn)移且占有人沒(méi)有處分標(biāo)的物的權(quán)利，其擅自設(shè)立動(dòng)產(chǎn)抵押的行為屬于違約行為，應(yīng)向所有權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。但是，與無(wú)權(quán)處分人轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物不同，第三人善意取得動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)僅使所有權(quán)之上受有負(fù)擔(dān)，此時(shí)如果確定無(wú)權(quán)處分人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任？
對(duì)此，應(yīng)區(qū)分第三人是否行使動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)而具體分析：“如果第三人實(shí)行所善意取得的擔(dān)保物權(quán)，使標(biāo)的物所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移的，處分人應(yīng)賠償原權(quán)利人因此遭受的損失；如果第三人取得的擔(dān)保物權(quán)因所擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)等原因而消滅，則原權(quán)利人的所有權(quán)負(fù)擔(dān)消滅，處分人不負(fù)賠償標(biāo)的物價(jià)款之責(zé)任，但仍應(yīng)就其違約行為承擔(dān)違約責(zé)任；在第三人取得的擔(dān)保物權(quán)尚未具備實(shí)行條件之前，原權(quán)利人應(yīng)可以請(qǐng)求處分人清償?shù)谌酥畟鶛?quán)，以消滅第三人善意取得之擔(dān)保物權(quán)，從而達(dá)到回復(fù)標(biāo)的物所有權(quán)原狀之目的”。［34］
2. 侵權(quán)行為
無(wú)權(quán)處分人擅自以他人之物設(shè)立動(dòng)產(chǎn)抵押，具有主觀上的過(guò)錯(cuò)，侵害了他人對(duì)標(biāo)的物享有的所有權(quán)，具備侵權(quán)行為要件的［35］，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。
在無(wú)權(quán)處分人基于合同關(guān)系占有抵押物的情況下，將發(fā)生違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合，所有權(quán)人可依《合同法》第一百二十二條之規(guī)定［36］，選擇行使違約損害賠償請(qǐng)求權(quán)，或者侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。
3. 不當(dāng)?shù)美?7］
值得注意的是，無(wú)權(quán)處分人以他人之物設(shè)立動(dòng)產(chǎn)抵押，可能既不構(gòu)成違約也不夠成侵權(quán)。如，甲自乙處購(gòu)買(mǎi)一批機(jī)器設(shè)備并交付完畢，甲以所購(gòu)買(mǎi)的機(jī)器設(shè)備設(shè)立動(dòng)產(chǎn)抵押，但甲乙之間的買(mǎi)賣(mài)合同因乙的原因而無(wú)效，而甲在設(shè)立動(dòng)產(chǎn)抵押時(shí)并不知買(mǎi)賣(mài)合同存在無(wú)效的事由。此時(shí)，甲、乙之間的買(mǎi)賣(mài)合同因乙的原因而無(wú)效，乙不得向甲主張違約責(zé)任；甲對(duì)于將購(gòu)買(mǎi)的機(jī)器設(shè)備設(shè)立動(dòng)產(chǎn)抵押，不具有主觀上的過(guò)錯(cuò)，因?yàn)榧撞恢鋵?duì)該機(jī)器設(shè)備不享有所有權(quán)，甲因此不夠成侵權(quán)；另外，由于第三人善意取得動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，乙無(wú)法向其主張不當(dāng)?shù)美?。在這種情況下，如果第三人善意取得動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，所有權(quán)人如何維護(hù)自己的合法權(quán)益？
筆者認(rèn)為，若乙因第三人行使動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)而喪失所有權(quán)，可向因此受有利益的主債務(wù)人主張不當(dāng)?shù)美?。因?yàn)橹鱾鶆?wù)人債務(wù)的消滅與乙喪失所有權(quán)之間在損益變動(dòng)上具有直接的因果關(guān)系。無(wú)權(quán)處分人甲為第三人設(shè)立動(dòng)產(chǎn)抵押，其一般是從主債務(wù)人處獲得利益，但如果甲是主債務(wù)人，則其對(duì)乙構(gòu)成不當(dāng)?shù)美＊?div style="height:15px;">
