評閻若璩《尚書古文疏證》十五
何焱林
閻文
第十六：言禮記引逸書皆今有且誤析一篇為二
小戴禮記四十九篇，引詩一百有二，引逸詩者三，引書者十六，引逸書者十八，逸少逸多之故，猶左氏也。逮梅氏書出，而鄭氏所指為逸書皆全全登載，無一或遺，其露破綻亦與左氏相等。予獨怪其不特規(guī)摩文辭，抑且標舉篇目，如見六引兌命，則撰說命三篇，四引太甲，則撰太甲三篇，三引君陳則撰君陳篇，以及引大誓，撰泰誓，引君雅，撰君牙，至引尹吉曰不知為何書，緣康成所受十六篇有咸有一德，知此惟尹躬及湯咸有一德出其中，故注曰：吉當為告，告古文誥之誤也，尹告，伊尹之誥也，書序以為咸有一德今亡，其確指如此。果爾，惟尹躬及湯咸有一德，既竄入咸有一德中，何惟尹躬天見于西邑夏，至周有終，相亦惟終，均為尹吉曰而竄入太甲上篇中耶？不又與前所論孟子同一破綻耶？
按：鄭注兌命君陳皆云今亡，注貍首詩云今逸。蓋以射義曾孫侯氏八語為即貍首，故則此咸有一德宜云今逸，不宜云今亡，疑亡字誤?；螂y予古人受書有先后，鄭注儀禮禮記未見毛詩傳，故注所引詩與毛異，自云后得毛傳乃改之，安知注禮記時不尚未見古文尚書乎？然予余考之本傳，殊不然。從東郡張公祖受禮記，古文尚書等，二書之見，蓋在同時，及久之游學(xué)歸，遭黨錮，杜門修經(jīng)業(yè)注禮，黨禁解，注古文尚書毛詩，此又見之鄭君自序，注雖有先后，而受書實在同時，非毛傳比?？党商枮榻宇佉灰姡K身不忘者，安得有忘其為文字誤，固決然耳。
又按：鄭注書有亡有逸，亡則人間所無，逸則人間雖有而非博士家所讀，杜氏注統(tǒng)名為逸，此其微別者。
又按鄭注緇衣君奭云：今博士讀為厥亂勸寧王之德，此即伏生所傳，歐陽夏侯所注尚書立于學(xué)官者，東漢毛詩未立，小雅都人士首章章六句二十四字，惟毛氏有之，三家則亡，故服虔于襄十四年左傳引行歸于周，萬民所望，注云逸詩，蓋以非今博士所讀，遂逸之，虔非不知出于毛詩也者。
又按古人學(xué)以年進，晚而觀書益博，然于前此所注述有及追改者，亦有不復(fù)改定者，要當隨文參考，如鄭注鄉(xiāng)飲酒禮關(guān)雎鵲巢鹿鳴四牡之等，皆取詩序為義，緇衣彼都人士狐裘黃黃之詩云毛氏有之，此即鄭志所謂后得毛傳乃改之也。注鄉(xiāng)飲酒禮南陔由庚六笙詩，云小雅篇也，今亡，其義未聞。坊記先君之思以畜寡人云，此衛(wèi)夫人定姜之詩，此又鄭志所謂后乃得毛公傳記，注已行，不復(fù)改之是也。凡此總緣歐陽公有言，庶幾以見予于鄭氏之學(xué)盡心焉耳。
又按東坡紀年錄，元符三年六月晦無月，碇宿大海中，勢甚危險，起坐四顧，所撰易書論語皆以自隨，而世未有別本，拊之而嘆曰，天未欲喪是也，吾儕必濟。已而果然。余每嘆古人之以著述免患難如此。癸亥秋將北上，先四五月間，凈寫此疏證第一卷成，六月攜往吳門，于二十二日是夜半泊武進郭外，舟忽覆，自分已無生理，惟私念曰，疏證雖多副本在京師，然未若此本為定，天其或不欲示后人以樸乎，吾當邀東坡例以濟。越次日達岸，往告吾友陳玉璂庚明，庚明喜曰，此盛事，不可以不記。因記于此。
尚書古文疏證第一卷終。
何按：閻氏此條，仍屬“有罪”推定，將閻所稱《禮記》有關(guān)古文《書》條目及相關(guān)《書》文列于下：
《禮記·文王世子》第八，《兌命》曰：“念終始典于學(xué)。”
《書·說命》下：“念終始典于學(xué)。”
《禮記·學(xué)記》第十八，《兌命》曰：“念終始典于學(xué)。”
《書·說命》下：“念終始典于學(xué)。”
《禮記·學(xué)記》第十八，《兌命》曰：“學(xué)學(xué)半。”
《書·說命》下：“惟斅學(xué)半?！?/span>
《禮記·學(xué)記》第十八：《兌命》曰：“敬孫務(wù)時敏，厥脩乃來。”
《書·說命》：“惟學(xué)遜志，務(wù)時敏，厥修乃來?！?/span>
《禮記·緇衣》第三十三，《兌命》曰：“惟口起羞，惟甲胄起兵，惟衣裳在笥，惟干戈省厥躬。”
《書·說命》中：“惟口起羞，惟甲冑起戎，惟衣裳在笥，惟干戈省厥躬。”
《禮記·緇衣》第三十三，《兌命》曰：“爵無及惡德?！?/span>
《書·說命》中：“爵罔及惡德，惟其賢?！?/span>
《禮記·坊記》第三十，“高宗云：‘三年其惟不言，言乃歡?！?/span>
何按：“三年不言”事出今《尚書·說命》，此句意則見于《書·無逸》為：“作其（高宗）即位，乃或亮陰，三年不言，其惟不言，言乃雍?！?/span>
《禮記·坊記》第三十，《書》（《太甲》）云：“厥辟不辟，忝厥祖?！?/span>
《書·太甲》上：“祇爾厥辟，辟不辟，忝厥祖?！?/span>
《禮記·緇衣》第三十三，《太甲》曰：“毋越厥命，以自覆也?！?/span>
《書·太甲》上：“無越厥命以自覆。”
《禮記·緇衣》第三十三，《太甲》曰：“天作孽，可違也，自作孽，不可以逭?！?/span>
《書·太甲》中：“天作孽，猶可違，自作孽，不可逭?！?/span>
《禮記·緇衣》第三十三，《太甲》曰：“毋越厥命以自覆也。若虞機張，往省括于度則釋?！?/span>
《書·太甲》上：“無越厥命以自覆，慎乃儉德，惟懷永圖。若虞機張，往省括于度，則釋?！?/span>
《禮記·大學(xué)》第四十二，《大甲》曰：“顧諟天之明命?！?/span>
《書·太甲》上：“顧諟天之明命。”
《禮記·緇衣》第三十三，尹吉曰：‘惟尹躬先見于西邑夏，自周有終，相亦惟終。
《書·太甲》上：“惟尹躬先見于西邑夏。自周有終，相亦惟終?！?/span>
《禮記·坊記》第三十，《大誓》曰：“予克紂，非予武，惟朕文考無罪；紂克予，非朕文考有罪，惟予小子無良?！?/span>
《書·泰誓》下：“予克受，非予武，惟朕文考無罪；受克予，非朕文考有罪，惟予小子無良?！?/span>
《禮記·坊記》第三十，《君陳》曰：“爾有嘉謀喜猷，入告爾君（書多用后而少用君）于內(nèi)，女乃順之于外。曰：‘此謀此猷，惟我君之德?！逗?！是惟良顯哉！”！
《書·君陳》：“爾有嘉謀嘉猷，則入告爾后于內(nèi)，爾乃順之于外，曰：‘斯謀斯猷，惟我后之德?！瘑韬?！臣人咸若時，惟良顯哉！”
《禮記·緇衣》第三十三，《君陳》曰：‘未見圣，若己弗克見。既見圣，亦不克由圣。’”
《書·君陳》：“未見圣，若不克見，既見圣，亦不克由圣?！?/span>
《禮記·緇衣》第三十三，《君陳》曰：“出入自爾師虞，庶言同?！?/span>
《書·君陳》：“出入自爾師虞，庶言同則繹。”
《禮記·緇衣》三十三，《君雅》曰：“夏日暑雨，小民惟曰怨資，冬祁寒，小民亦惟曰怨?！?/span>
孔穎達《正義》：“雅《書序》作‘牙’，案《尚書》云：‘小民惟曰怨咨?！翊吮咀鳌Y’字，鄭又讀資當為‘至’，以鄭不見《古文尚書》故也?！?/span>
《書·君牙》：“夏暑雨，小民惟曰怨咨；冬祈寒，小民亦惟曰怨咨?！?/span>
《禮記·檀弓》下：子張問曰：“《書》云：‘高宗三年不言，言乃歡’。（《太甲》）有諸？”仲尼曰：“胡為其不然也？古者天子崩，王世子聽于冢宰三年。”
《禮記·緇衣》第三十三，尹吉曰：“惟尹躬及湯，咸有一德?！?/font>
《書·咸有一德》：“惟尹躬暨湯，咸有一德?！?/span>
今不逐條置評，余前此已數(shù)次說明，古人引書，多識其大略，不必字字如原文，此處《禮記》引《書》語亦如是。今只論二點。
一、《書》引《禮記》抑《禮記》抄《書》？
關(guān)乎此，只引一字，可見端倪，此字為“也”。以上引文三條為例：
《禮記·緇衣》第三十三，《太甲》曰：“毋越厥命，以自覆也?！?/span>
《書·太甲》上：“無越厥命以自覆?！?/span>
《禮記·緇衣》第三十三，《太甲》曰：“天作孽，可違也，自作孽，不可以逭。”
《書·太甲》中：“天作孽，猶可違，自作孽，不可逭?！?/span>
《禮記·緇衣》第三十三，《太甲》曰：“毋越厥命以自覆也。若虞機張，往省括于度則釋。”
《書·太甲》上：“無越厥命以自覆，慎乃儉德，惟懷永圖。若虞機張，往省括于度，則釋?！?/span>
余勘《書》文，無論今、古文篇目，絕無“也”字，《禮記·緇衣》三引《太甲》，三有“也”字。即此已說明，《禮記》抄《書》，而非相反。
或人曰：此乃偽作者為保持與《書》文風調(diào)一致，仿《書》文遣詞用字而避。此言不確。閻謂：“‘惟尹躬及湯咸有一德‘，既竄入《咸有一德》中，何‘惟尹躬天見于西邑夏，至周有終，相亦惟終’，均為尹吉曰而竄入《太甲》上篇中耶？”照閻所說，作偽者粗率到同篇之文，一入《咸有一德》，一入《太甲》上篇，此文為《咸有一德》耶？抑《太甲》耶？如此大之錯誤尚且不省，遑論細究全書何字當用，何字不當用？類似之“低級錯誤”閻還“舉出”不少，待后議。
《古文尚書》究為何人“偽作”？現(xiàn)在有兩種說法，一為王肅作，清丁晏《尚書余論》持是論；現(xiàn)已為眾多論者所否認。另為鄭沖作，目今不少人持是論。鄭沖偽作可能否？
鄭沖逝于西晉泰始十（274）年，生年不詳。史稱曹丕為魏世子時招沖為文學(xué)，其時沖之年齡當不小于20歲。丕于公元220年受禪代漢，即使前此一年沖受聘，至其死已76歲。在當時已算高齡。
鄭沖雖出身寒微，卻是一個不甘寂寞，銳意仕進的人，其時正逢朝廷更迭頻繁，政治環(huán)境錯綜復(fù)雜，世態(tài)波譎云詭，變幻莫測之期，其間歷經(jīng)魏代漢的巨變，更經(jīng)歷司馬氏取代曹魏的尖銳斗爭與血腥屠殺，生處如此嚴酷的政治生態(tài)中，鄭沖卻能應(yīng)付裕如，左右逢源，從曹丕時之文學(xué)做到曹奐時之太保，進爵為侯；司馬炎泰始間更官拜太傅，進爵為公。沖堪稱識時務(wù)之俊杰，馭官場之高手，絕不能如鄭玄，黃甫謐輩閉門謝客，潛心學(xué)問，
鄭沖要造五十八篇《古文尚書》并作傳注，必在其35歲以后，此前他不僅學(xué)殖不夠，還要跑官，做官。沖35歲后則處于曹氏與司馬氏兩大政治集團斗爭白熱化時期，眾多擁曹者，例如與其同撰《論語集解》之何晏即被司馬氏所殺，同樣出身曹門，并被司馬集團的生冤家，死對頭曹爽引為從事中郞的鄭沖，卻投入了司馬氏之懷抱，并成晉之開國元勛。他要用多少時間在政治風浪中周旋，他能有時間造五十八篇《古文尚書》并為其傳注？
鄭沖要造《古文尚書》，不可能閉門造車，向壁虛構(gòu)，用閻百詩話說：張空拳以冒白刃。必須讀眾多參考資料，其必讀者自然是《尚書》今文篇目，以規(guī)摩文體，遣詞用字，依樣畫葫蘆。其可讀之今文本《書》，或稱伏生《書》，一為歐陽、夏侯二氏所傳之今文《尚書》，其在東漢末期已經(jīng)式微。東晉初立于學(xué)官者已無二氏書便是明證；另一為鄭玄注《尚書》，實為杜林漆書，篇目同于伏生《書》。
即如上所說，《禮記·緇衣》三引《太甲》，三有也字?，F(xiàn)行本《尚書》之今文篇目無“也”字，須知此《尚書》乃梅賾所獻，照今學(xué)者所說，“則是真的”。姑認為其為歐陽、夏侯所傳之舊。但孔壁書16篇，或25篇，鄭沖一篇也未看到，半篇也未看到，一個字也未看到。憑什么推斷，《尚書》古文篇目中一個“也”字也不用？《禮記》一定是他能找到的作偽古文的參考材料?！毒l衣》引《太甲》，一篇之中，三存“也”焉，他怎么敢妄自將其刪去？
鄭沖造《古文尚書》，意欲何為？名乎，利乎。所謂爭名于朝，爭利于市，鄭沖無論在魏在晉，皆官高位顯，名動天下。在晉更官至太傅，爵公壽光，位極人臣，名利雙收。區(qū)區(qū)一本偽造之《古文尚書》，能為其爭何名何利？為學(xué)術(shù)乎，一本偽書，有何學(xué)術(shù)價值？他應(yīng)當知道西漢張霸偽造百兩篇《尚書》的故事，他更知道晉室秘府中藏有貨真價實的真《古文尚書》，出中秘《書》與其假貨對照，原形立見，鄭沖真要以太保太傅之盛名，貽張霸千載之羞？
鄭沖于泰始十年辭世，此時晉室正處于上升期，怎么能預(yù)卜40余年后，他親手扶上龍椅的司馬炎建立之西晉朝廷會訇然倒塌？劉聰、石勒一日不攻破洛陽，今、古文《書》一日不掃地無余，其偽作一日不得見天日。
東晉開國之初，史無元帝征書或吁請民間獻書之載，梅賾一任地方官員，豫章離建康數(shù)百里之遙，晉室南渡，圖書散失成千累萬，何獨今、古文《書》掃地無余？梅氏何從與聞？別地別人無有，恰好他手頭有偽孔傳《書》而及時獻上？如果梅賾不獻？鄭沖之偽作只能無聲無嗅地湮滅，天底下倒也少得一樁公案。
梅賾《晉書》無傳，當然無獻《書》其事。唯南朝宋劉義慶《世說新語》對其行狀略有所錄，亦不及獻《書》。
梅賾獻《書》，始作俑者孔穎達，《尚書正義》中有曰：“”至晉世王肅注《書》，始似竊見孔傳，故注“亂其紀綱”為夏太康時。又《晉書·皇甫謐傳》云：“姑子外弟梁柳邊得《古文尚書》，故作《帝王世紀》，往往載孔傳五十八篇之書?！薄稌x書》又云：“晉太保公鄭沖以古文授扶風蘇愉，愉字休預(yù)。預(yù)授天水梁柳，字洪季，即謐之外弟也。季授城陽臧曹，字彥始。始授郡守子汝南梅賾，字仲真，又為豫章內(nèi)史，遂于前晉奏上其書而施行焉。”孔穎達此段之文，恐怕就是后人稱《古文尚書》為王肅作，皇甫作，鄭沖作之由頭，梅賾獻書之左證。
此說不可信，以其為基礎(chǔ)推論《古文尚書》為王，皇甫、鄭等作更不可信。
首先“晉世王肅注《書》”便大不可信。肅生于漢獻帝興平二年（195），死于曹魏高貴鄉(xiāng)公甘露元年（256），下距司馬炎代魏造晉之公元265年，尚有9年之差，肅何能至晉世注《書》？
其次，《晉書·皇甫謐傳》有謐從姑侄梁柳之載，有柳為陽城太守之記，絕無其得《古文尚書》之錄。皇甫作《古文尚書》者杜撰也。
再次：“晉太保公……”此節(jié)《晉書》無錄。史稱高貴鄉(xiāng)公即位，沖拜太保。故沖為魏太保，非晉太保。至晉則為太傅。但沖確與《尚書》有關(guān)。史稱“及高貴鄉(xiāng)公講《尚書》，沖執(zhí)經(jīng)親授?！辈⒂谡辏?55）九月二十一日授畢，沖及同授《書》之鄭小同受到曹髦之賞賜。此亦為鄭沖偽作《尚書》由頭之一。惜乎此《尚書》為何種《尚書》，史無明征。但可作一推斷，鄭沖所授必為下列諸《尚書》之一：
（一）、歐陽《書》、夏侯《書》，或二者兼授，但可能性不大。前已說明，歐陽、夏侯學(xué)漢末已式微，魏立何《書》于學(xué)官，史無明征，東晉開國初所立《書》，絕無歐陽、夏侯學(xué)，荀崧上疏稱“祖述前典”，見西晉不立歐陽、夏侯《書》于學(xué)官。晉承魏制，正元二年至晉泰始元年不過9年，可以推定，鄭沖所授之《書》非歐陽、夏侯二家學(xué)，即非今文《尚書》。
歐陽、夏侯二家學(xué)是不是因晉室南渡而掃地無余？答曰否。二家學(xué)確乎不見于南渡后，其消亡則是一個較長過程，至少從鄭注《書》后已開始。劉聰攻破洛陽，中秘《書》散失不意味著著天下《書》盡失，歐陽、夏侯兩家《書》兩漢間立于學(xué)官三百余年，江南半壁未遭五胡兵燹，民間及官府當有收藏，不可能因中秘書散失而掃地無余。但隨著孔傳《書》、鄭注
《書》流行，質(zhì)量不高，殘缺不全之歐陽、夏侯二氏《書》遂逐漸消亡，在情理中。
（二）、鄭玄注《書》。鄭注為杜林漆《書》，漆《書》有經(jīng)無傳，其經(jīng)文質(zhì)量比歐陽、夏侯所據(jù)本為優(yōu)，其源蓋出伏生經(jīng)文摩寫本，故唐司馬貞《史記·索隱》稱與伏生《書》同者則用鄭、王、馬三家之釋。有人稱漆《書》為孔壁《書》今文篇目寫本，不可信！何以只寫孔壁《書》今文篇目，不寫古文篇目？不可理喻！《荀崧傳》稱東晉初置《尚書》鄭氏于學(xué)官，見得魏晉間鄭注《尚書》已經(jīng)流行，并取代歐陽、夏侯二氏今文書。鄭沖及鄭小同有可能以鄭玄注《書》授曹髦。但可能性極小。
（三）、孔傳《尚書》，即《古文尚書》。《正義》稱：“《晉書》又云：‘晉太保公鄭沖以古文授扶風蘇愉，愉字休預(yù)。預(yù)授天水梁柳，字洪季，即謐之外弟也。季授城陽臧曹，字彥始。始授郡守子汝南梅賾，字仲真，又為豫章內(nèi)史，遂于前晉奏上其書而施行焉?！?/span>
當然此《晉書》亦非今所見之《晉書》，不僅今《晉書》，即殘存之八家《晉書》，亦無關(guān)于古文《書》書流傳之載。此有兩種可能：
（1）、所述真。鄭沖以古文授徒，至梅賾已五代四傳，這種傳授不可能是單傳，必廣有徒眾。如《晉書·皇甫謐傳》所云：“姑子外弟梁柳邊得《古文尚書》，故作《帝王世紀》，往往載孔傳五十八篇之書?！眲t皇甫謐可稱除臧曹外另一知名三傳弟子。史稱皇甫謐二十六歲（魏齊王芳正始二年，公元241年）作《帝王世紀》，則鄭沖傳古文于梁柳必在此前。
須知鄭沖不是寂寂無聞，教幾個村童聊以度日之作館西賓，而是魏、晉重臣，其徒非盡無名小卒，皇甫謐即為魏、晉大儒，梅賾之父為郡守，賾為豫章內(nèi)史。以魏太保、晉太傅之尊，且有勸進司馬炎受禪，開晉一代之功，鄭傳古文，必以燎原之勢在魏、晉境內(nèi)傳播。朝廷必定知悉，必有好事者出中秘《書》以對。若其假造，鄭沖豈不顏面掃地？此時儒學(xué)已非張霸造百兩篇時所能比，其獲罪恐亦非張霸所能比。
鄭傳古文，于正始二年已經(jīng)三傳，至254年為曹髦講《尚書》，已是皇甫謐作《帝王世紀》13年后事，其授曹髦者必為《古文尚書》，若其不授古文《書》，人必知其所傳為偽作。若其授《古文尚書》，出洛陽宮中孔壁書安國隸定本一對，鄭授本真?zhèn)瘟⒁姟Ｈ粽?，何勞千秋饒舌；若假，鄭不僅有作偽之羞，且犯欺君大罪，自作孽，不可逭矣！然而，什么也未發(fā)生，鄭活到西晉泰始十年方辭世，極盡哀榮。由此可見鄭傳古文為真古文，即今《書》為真孔壁孔傳《書》。
（2）、所述假，自然梅賾獻《書》事亦假。夫復(fù)何說？
如是，則《晉書·荀崧傳》《古文尚書》立孔氏于學(xué)官為真孔傳《書》。
其實種種事實說明，《古文尚書》自孔安國上獻，雖未立于學(xué)官，卻一直流行于民間，許慎、杜預(yù)稱其為逸《書》者，為其未立于學(xué)官也。
閻文末，不僅與蘇軾比肩，且以宣圣自況，自詡之狀可掬。
本文憶長，他事留等另文吧。
