1
目前，該案經(jīng)哈爾濱市檢察院指令南崗區(qū)檢察院撤銷對的哥滕某的批捕決定，同時(shí)建議公安機(jī)關(guān)撤銷案件，公安機(jī)關(guān)已經(jīng)撤銷案件，解除對滕某的強(qiáng)制措施，無罪釋放。
這是繼“花臂男反殺案”之后，又一起全民普法、輿論影響司法的案件。
為什么會撤銷案件呢？
根據(jù)哈爾濱市檢察院的案情通報(bào)，我們得知，查明的事實(shí)是滕某自始至終都比較克制，沒有與對方發(fā)生直接的肢體接觸。
換句話說，一個人只能對自己的危害行為及其造成危害結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。當(dāng)危害結(jié)果發(fā)生時(shí)，要使其對該結(jié)果負(fù)責(zé)任，就必須查明他所實(shí)施的危害行為與該結(jié)果之間具有因果關(guān)系。這種因果關(guān)系，是在危害結(jié)果發(fā)生時(shí)使行為人負(fù)刑事責(zé)任的必要條件。
而沒有加害行為哪來犯罪行為，沒有因果關(guān)系哪來犯罪。
這才是撤銷案件的關(guān)鍵。
那么，南崗區(qū)檢察院錯捕了，因?yàn)闆Q定逮捕的一個前提是有犯罪事實(shí)。而撤銷案件的理由卻恰恰“打臉”逮捕的理由。錯捕就該賠償。
《國家賠償法》第十七條 行使偵查、檢察、審判職權(quán)的機(jī)關(guān)以及看守所、監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)及其工作人員在行使職權(quán)時(shí)有下列侵犯人身權(quán)情形之一的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利：
（二）對公民采取逮捕措施后，決定撤銷案件、不起訴或者判決宣告無罪終止追究刑事責(zé)任的；
2
這起案件值得司法人員反思：為什么檢察院錯捕呢？
我們在審查案件過程中，有一個錯誤而且致命的審查傾向：
把司法鑒定意見當(dāng)成完美無缺的法律事實(shí)，而不是待證事實(shí)或者證據(jù)！
我們會去分析口供是否屬實(shí)、是否矛盾，卻很少去分析鑒定意見是否屬實(shí)、是否客觀、是否合乎程序。
我們更多的排除嫌疑人的辯解，卻很少排除本身錯誤的鑒定意見。
我們忽略鑒定意見只是辦案參考，而非案件的法律事實(shí)。
就該案來說，法醫(yī)鑒定出來的結(jié)果是：吳某某符合生前在爭吵、情緒激動、過度疲勞等情況下，冠心病急性發(fā)作死亡。
該案不存在毆打行為，只是口角糾紛。如果辦案人員過度依賴、輕信司法鑒定意見，會認(rèn)為這是多因一果，就會把因果關(guān)系判斷為 “沒有滕某與對方爭吵就不會引起對方冠心病發(fā)作死亡” （ “無A即無B” ）的因果關(guān)系，有了這種因果關(guān)系，就會得出滕某應(yīng)該對吳某某的死亡負(fù)刑事責(zé)任的錯誤結(jié)論，顯然這是犯了錯誤而且致命的司法審查傾向。
我認(rèn)為正確的思路應(yīng)該是這樣：
首先，審查判斷死亡的結(jié)果有沒有外力作用，有沒有具有刑法上因果關(guān)系的原因力，不能一味的簡單判斷“無A即無B”。
其次，根據(jù)“社會經(jīng)驗(yàn)法則”進(jìn)行篩選判斷，來確定那些具有法律價(jià)值的事實(shí)，再從中尋找出相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系，從而決定結(jié)果責(zé)任的歸屬。
就該案來說，口角糾紛屬于不具有法律價(jià)值的事實(shí)，吳某某有冠心病就屬于有法律價(jià)值的事實(shí)，顯然口角糾紛與死亡之間不存在刑法上的因果關(guān)系，法醫(yī)鑒定意見也證實(shí)沒有任何外力作用，因此，該案的因果關(guān)系是：吳某某的心臟病發(fā)作直接引起的死亡。從這個角度來說，滕某也是不構(gòu)成犯罪的，不應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。
3
我把這種案件叫做，“特異體質(zhì)人死亡案”。
司法實(shí)踐中，最常見的情形就是：
一方毆打?qū)Ψ交蛘唠p方互毆，造成其中一方死亡，鑒定意見一般描述為：符合某種病發(fā)作死亡，生前外力、情緒激動等為死亡發(fā)生的誘因。
的哥滕某爭吵引起他人心臟病發(fā)死亡被無罪釋放，不代表毆打致特異體質(zhì)人死亡也不用負(fù)刑事責(zé)任！
這是需要注意的，大家千萬不要有這種思想。
不信，可以看看司法案例（有很多，節(jié)選兩個）：
2017年8月，被告人周建林與被害人黃某因退還桶裝水的空桶押金30元一事發(fā)生爭吵繼而打架，雙方扭打幾分鐘后被圍觀群眾扯開，周建林離開打架現(xiàn)場。
派出所民警在接到報(bào)警電話后到達(dá)打架現(xiàn)場，當(dāng)時(shí)黃某意識清醒，民警向黃某及其母親李某了解打架情況，并查看黃某身體，發(fā)現(xiàn)其有一些擦傷，后李某帶民警去尋找周建林，尋找未果后民警離開現(xiàn)場。過了一個小時(shí)多，黃某在自己家中昏迷倒地，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。
同日周建林被抓獲歸案，因涉嫌過失致人死亡罪被刑事拘留，后被逮捕。
司法鑒定認(rèn)為：黃某符合因重度冠心病致急性心功能不全而死亡，其生前糾紛及所受外傷為其死亡發(fā)生的誘因。
法院認(rèn)為，被告人周建林與被害人黃某發(fā)生爭執(zhí)而打架，因疏忽大意沒有預(yù)見雙方的爭執(zhí)及扭打會造成患有重度冠心病的被害人死亡，以致發(fā)生被害人黃某死亡的結(jié)果，其行為已構(gòu)成過失致人死亡罪。
2015年6月，被告人宋建平在收割麥時(shí)，被害人王某癸找到宋建平，問與其姐姐發(fā)生矛盾之事，隨后兩人發(fā)生口角、辱罵、相互撕扯，并進(jìn)而引發(fā)打架，宋建平和王某癸相互用拳頭打?qū)Ψ筋^部、面部等處，先后發(fā)生兩次打架，雙方被周圍群眾拉開后，宋建平騎摩托車離開現(xiàn)場，王某癸被拉開后倒在打架現(xiàn)場，后群眾撥打120急救電話，等120急救車到達(dá)現(xiàn)場對王某癸救治時(shí)，王某癸已經(jīng)死亡。
宋被抓獲后，先刑事拘留，后監(jiān)視居住、取保候?qū)?，直到一審法院判決時(shí)才被逮捕。
司法鑒定認(rèn)為:王某癸系精神緊張、情緒激動、外傷等因素誘發(fā)冠心病急性發(fā)作死亡。
法院認(rèn)為，宋建平因瑣事與被害人王某癸發(fā)生爭吵、廝打，誘發(fā)被害人冠心病急性發(fā)作死亡，其行為是誘發(fā)被害人死亡的一個原因，宋的行為與被害人死亡結(jié)果之間具有刑法上的因果關(guān)系，宋主觀上具有一定的過失，故其行為已構(gòu)成過失致人死亡罪。
4
實(shí)踐中，不是所有的毆打致人死亡的案件，都認(rèn)定為故意傷害致死。
如張明楷教授所言：“一般生活意義上的故意不等同于刑法上的故意。行為人只具有一般毆打的意圖，并無傷害的故意，由于某種原因或者條件引起了被害人死亡的，不能認(rèn)定為故意傷害致死；如果行為人對死亡結(jié)果有過失，就應(yīng)認(rèn)定為過失致人死亡罪。”
這里僅討論為什么上述案例毆打致特異體質(zhì)人死亡也要負(fù)刑事責(zé)任，具有傷害故意的毆打致死行為不在討論范圍。
毆打致特異體質(zhì)人死亡被判刑的邏輯在于：毆打（加害行為）——誘發(fā)疾病——死亡。
我們認(rèn)為，在一般爭執(zhí)過程中，行為人實(shí)施的毆打行為屬于帶有加害風(fēng)險(xiǎn)的行為，行為人通過毆打他人發(fā)泄情緒的同時(shí)，伴有導(dǎo)致他人受傷或者死亡的可能。
由于此類毆打行為源于憤怒情緒，不僅具有攻擊性且力度容易失控，故致人受傷或者死亡的風(fēng)險(xiǎn)具有客觀性，加之行為人通過毆打他人發(fā)泄情緒的行為應(yīng)受譴責(zé)，不具有合法性，因此必然要求行為人承擔(dān)避免因毆打行為力度較大而導(dǎo)致對方處于危險(xiǎn)狀態(tài)的注意義務(wù)，一旦發(fā)生危害結(jié)果，行為人就可能因未履行注意義務(wù)而構(gòu)成過失犯罪。
也就是說，行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見毆打?qū)Ψ娇赡茉斐蓪Ψ绞軅蛩劳龅娘L(fēng)險(xiǎn)，但其由于疏忽大意沒有預(yù)見，最終導(dǎo)致對方因糾紛后情緒激動，受外力作用等促發(fā)本身的疾病發(fā)作而死亡，這就是司法認(rèn)定毆打致特異體質(zhì)人死亡構(gòu)成過失致人死亡罪的本質(zhì)。
