上一篇文章《酒局上的法律責(zé)任》說到了一般侵權(quán)行為適用過錯原則，即有過錯擔(dān)責(zé)，無過錯不擔(dān)責(zé)，今天來說一下過錯推定原則。
從字面上理解，過錯推定原則是指發(fā)生侵權(quán)行為后，先推定加害人有過錯要擔(dān)責(zé)，除非加害人證明自己沒有過錯。這與刑法上的無罪推定原則有些類似，任何受刑事控告者，先推定他無罪，除非由司法機關(guān)經(jīng)法定程序證明他有罪。
其實，過錯推定原則是過錯責(zé)任的一個變種，也是加害人存在過錯才擔(dān)責(zé)，區(qū)別在于舉證責(zé)任不同。根據(jù)民法中最基本的“誰主張誰舉證”原則，過錯原則的舉證責(zé)任完全在受害人一方，受害人不僅要舉證證明受到的傷害和加害人的行為存在因果關(guān)系，還要證明加害人存在過錯；而過錯推定原則中，受害人不需要證明加害人存在過錯，而是由加害人證明自己沒有過錯才能免責(zé)。
實際上，這是一種舉證責(zé)任的倒置，減輕了受害人的舉證責(zé)任，加重了加害人的舉證責(zé)任，有利于保護受害人，卻使加害人陷入不利境地，為平衡雙方利益關(guān)系，防止過錯推定原則濫用，《侵權(quán)責(zé)任法》第6條規(guī)定：“根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，就是說法無明文規(guī)定不適用過錯推定原則。
需要注意的是：過錯推定原則并不是說受害人完全不負舉證責(zé)任，只是部分責(zé)任倒置，受害人仍然要舉證證明受到的傷害和加害人的行為存在因果關(guān)系。
《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定了適用過錯推定原則的八種情形：
1.無民事行為能力人在教育機構(gòu)遭受人身損害的，推定教育機構(gòu)有過錯。《侵權(quán)責(zé)任法》第38條規(guī)定：“無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任?！?/p>
如何理解本條？第一，受害人是無民事行為能力人，教育機構(gòu)才承擔(dān)過錯推定責(zé)任。如果受害人是限制民事行為能力人，則根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第39條之規(guī)定，教育機構(gòu)承擔(dān)過錯責(zé)任，由受害人一方舉證證明教育機構(gòu)“未盡到教育、管理職責(zé)”。第二，侵害行為來自教育機構(gòu)內(nèi)部人員，教育機構(gòu)才承擔(dān)過錯推定責(zé)任。如果侵害行為來自教育機構(gòu)以外的人員，則適用《侵權(quán)責(zé)任法》第40條之規(guī)定，“由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，教育機構(gòu)“未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任”。
2.三種情形下患者遭受損害，推定醫(yī)療機構(gòu)有過錯。《侵權(quán)責(zé)任法》第58條規(guī)定：“患者有損害，因下列情形之一的，推定醫(yī)療機構(gòu)有過錯：（一）違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定；（二）隱匿或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料；（三）偽造、篡改或者銷毀病歷資料。”
那么以上三種情形以外，醫(yī)療機構(gòu)適用什么歸責(zé)原則？《侵權(quán)責(zé)任法》第54條規(guī)定：“患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任”，即醫(yī)療損害賠償一般情況下適用過錯責(zé)任，特殊情況下（上述三種情形）適用過錯推定責(zé)任。這也就是說，《侵權(quán)責(zé)任法》推翻了之前的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中規(guī)定的醫(yī)療損害賠償都適用舉證責(zé)任倒置原則，即“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯承擔(dān)舉證責(zé)任”，從表面上看加重了患者的舉證責(zé)任，在司法實踐中對患者而言是好是壞，一兩句話說不清楚，改天專門研究一下。
3.非法占有高度危險物致人損害，推定所有人、管理人有過錯?！肚謾?quán)責(zé)任法》第75條規(guī)定：“非法占有高度危險物造成他人損害的，由非法占有人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人不能證明對防止他人非法占有盡到高度注意義務(wù)的，與非法占有人承擔(dān)連帶責(zé)任”。
“高度危險物”指的是易燃、易爆、劇毒、放射性危險化學(xué)品等具有高度危險性的物品?！胺欠ㄕ加小敝傅氖峭ㄟ^盜竊、搶奪、搶劫等非法手段占有高度危險物。非法占有人因為其對高度危險物擁有實際控制權(quán)，故要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，且是無過錯責(zé)任（即使沒有過錯也要承擔(dān)責(zé)任）。而所有人、管理人因高度危險物的高度危險性，負有防止高度危險物被他人非法占有的高度注意義務(wù)，如不能舉證證明自己盡了該義務(wù)，要和非法占有人承擔(dān)連帶責(zé)任。連帶責(zé)任的意思是，受害人可以向非法占有人、所有人、管理人中的任何一人或數(shù)人主張賠償，履行了賠償義務(wù)的人再向未履行賠償義務(wù)的人追償。
4.動物園的動物致人損害的，推定動物園有過錯?！肚謾?quán)責(zé)任法》第81條規(guī)定：“動物園的動物造成他人損害的，動物園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明盡到管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。”
5.高空墜物致人損害的，推定所有人、管理人或者使用人有過錯。《侵權(quán)責(zé)任法》第85條規(guī)定：“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。”
那如果所有人、管理人、使用人證明了自己沒有過錯，受害人就自認倒霉嗎？《侵權(quán)責(zé)任法》第87條規(guī)定：“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償?！边@就是有名的“連坐”條款?？匆粋€案例（引自民主與法治晚報《無主高空墜物傷人誰擔(dān)責(zé)？侵權(quán)責(zé)任法“連坐”條款仍存爭議》），2014年重慶某小區(qū)一名兩歲多的小女孩被樓上扔下的酸奶瓶砸中，當(dāng)場昏倒在地，但是找不到肇事者。受害人的監(jiān)護人將159戶“有嫌疑”的鄰居告上法庭，最終法院認為，整棟樓第2-33層，共448戶居民都不能排除實施加害行為的可能性，因此，被告448戶，每戶向原告補償360元。本案給我們的啟示就是：買一樓可以避免“連坐”。
6.堆放的物品倒塌致人損害的，推定堆放人有過錯?！肚謾?quán)責(zé)任法》第88條規(guī)定：“堆放物倒塌造成他人損害，堆放人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?/p>
7.林木折斷致人損害的，推定所有人或者管理人有過錯?！肚謾?quán)責(zé)任法》第90條規(guī)定：“因林木折斷造成他人損害，林木的所有人或者管理人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?/p>
8.地下設(shè)施（包括窨井）致人損害的，推定管理人有過錯。《侵權(quán)責(zé)任法》第91條規(guī)定：“窨井等地下設(shè)施造成他人損害，管理人不能證明盡到管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?/p>
