免费视频淫片aa毛片_日韩高清在线亚洲专区vr_日韩大片免费观看视频播放_亚洲欧美国产精品完整版

打開APP
userphoto
未登錄

開通VIP,暢享免費(fèi)電子書等14項(xiàng)超值服

開通VIP
經(jīng)濟(jì)欠款糾紛中的民間借貸“轉(zhuǎn)條”及其“利滾利”受法律保護(hù)嗎?

在欠款糾紛的案件中民間借貸糾紛占的比例很大,在民間借貸糾紛中有些的主張能得到支持,有些的不能得到支持,為此,江成天津律師事務(wù)所來給大家講述一下有關(guān)民間借貸的案例!

【基本案情】

某公司等向黎某、覃某借款,后某公司等未償還借款本息。黎某、覃某向梧州中院提起訴訟,請(qǐng)求某公司等償還借款本金7893000元,利息710370元。2010年,梧州中院、廣西高院均支持黎某、覃某的全部訴訟請(qǐng)求。某公司等向最高法院申請(qǐng)?jiān)賹彛?011年,最高法院裁定指令廣西高院再審。2013年,廣西高院裁定發(fā)回梧州中院重審。2014年,梧州中院判決某公司等歸還黎某、覃某借款本金460萬元及利息。各方當(dāng)事人上訴至廣西高院,廣西高院判決某公司等歸還覃某、黎某借款本金428.48萬元并支付利息。某公司等不服廣西高院判決,向最高法院申請(qǐng)?jiān)賹?,主張本案真正的借款本金?60萬元,黎某、覃某出具的三張借條上記載的金額是將利息多次計(jì)入本金后得出的數(shù)額,不應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻谋Wo(hù)。最高法院裁定駁回再審申請(qǐng)。

【裁判要點(diǎn)】

主張借款憑證系高息“轉(zhuǎn)條”而來,應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。某公司等主張本案最初借款本金數(shù)額為260萬元,借條上記載的金額是前期利息計(jì)入后期本金后得出的數(shù)額,但某公司等提供的證據(jù)材料均不足以證明其主張,某公司因此敗訴。

最高法院認(rèn)為,“申請(qǐng)人主張本案借款本金數(shù)額為260萬元,其依據(jù)是賴志堅(jiān)與覃某的對(duì)話錄音以及覃某草稿。而該錄音中,覃某并未認(rèn)可賴志堅(jiān)關(guān)于借款本金為280萬元的自述,同時(shí),申請(qǐng)人亦不能說明該錄音反映的借款與本案涉及的三張借條所形成借款之間的關(guān)系,故該錄音并不能證明申請(qǐng)人的主張。申請(qǐng)人主張覃某草稿上的本金數(shù)額558.48萬元是從260萬元借款本金利滾利所得。但一方面,申請(qǐng)人不能證明其所謂的260萬元本金如何演變成草稿上所載的本金數(shù)額;另一方面,申請(qǐng)人主張的260萬元本金數(shù)額亦遠(yuǎn)低于一審查明的覃某分10次向謝雪蓮賬戶轉(zhuǎn)賬的460萬元,且申請(qǐng)人對(duì)此未能合理說明。故申請(qǐng)人關(guān)于本案借款本金為260萬元的主張并不能成立?!?/p>

【江成天津律師事務(wù)所律師解析】

民間借貸中的“轉(zhuǎn)條”,是指借款期滿后借款人不能歸還借款,將前期利息計(jì)入本金,重新出具債權(quán)憑證,再次開始計(jì)算利息,實(shí)際上起到“利滾利、驢打滾”的效果。借款人主張借款憑證是將前期利息計(jì)入借款本金后重新出具的,其應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。借款人應(yīng)當(dāng)樹立證據(jù)保全意識(shí),完整保存整個(gè)借款期間的相關(guān)交易文件,并可在“轉(zhuǎn)條”后的借款憑證中明確“本金中包含前期利息的具體數(shù)額”,并明確最初借款本金數(shù)額。民間借貸“轉(zhuǎn)條”的本息之和保護(hù)限額為:不超過最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù),以年利率24%計(jì)算的整個(gè)借款期間的利息之和。申請(qǐng)人主張本案借款本金數(shù)額為260萬元,其依據(jù)是賴志堅(jiān)與覃某的對(duì)話錄音以及覃某草稿。而該錄音中,覃某并未認(rèn)可賴志堅(jiān)關(guān)于借款本金為280萬元的自述,同時(shí),申請(qǐng)人亦不能說明該錄音反映的借款與本案涉及的三張借條所形成借款之間的關(guān)系,故該錄音并不能證明申請(qǐng)人的主張。申請(qǐng)人主張覃某草稿上的本金數(shù)額558.48萬元是從260萬元借款本金利滾利所得。但一方面,申請(qǐng)人不能證明其所謂的260萬元本金如何演變成草稿上所載的本金數(shù)額;另一方面,申請(qǐng)人主張的260萬元本金數(shù)額亦遠(yuǎn)低于一審查明的覃某分10次向謝雪蓮賬戶轉(zhuǎn)賬的460萬元,且申請(qǐng)人對(duì)此未能合理說明。故申請(qǐng)人關(guān)于本案借款本金為260萬元的主張并不能成立。二審以覃某草稿與三張借條之間的聯(lián)系,計(jì)算出的借款本金數(shù)額并無不當(dāng)之處。(文章來自江成天津律師事務(wù)所 網(wǎng)址:www.jsjc-tj.com)

本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù),所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布,如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容,請(qǐng)點(diǎn)擊舉報(bào)。
打開APP,閱讀全文并永久保存 查看更多類似文章
猜你喜歡
類似文章
借了高利貸還不上,你得知道怎么用法律保護(hù)自己!
利滾利的計(jì)算
民間借貸案件中關(guān)于“利滾利”的司法認(rèn)定
民間借貸“利滾利”獲法院支持
民間借貸利息多少才算合法?
重慶市高院:利滾利合法了 但利息有規(guī)定
更多類似文章 >>
生活服務(wù)
分享 收藏 導(dǎo)長圖 關(guān)注 下載文章
綁定賬號(hào)成功
后續(xù)可登錄賬號(hào)暢享VIP特權(quán)!
如果VIP功能使用有故障,
可點(diǎn)擊這里聯(lián)系客服!

聯(lián)系客服