筆者近來(lái)俗事纏身，無(wú)暇筆耕。然近聞一案，可稱天下奇案，如不吐嘈一二，恐憋成內(nèi)傷，故而不得不胡言亂語(yǔ)幾句。
此案案情并不復(fù)雜：某詐騙案在偵查期間，公安機(jī)關(guān)決定對(duì)犯罪嫌疑人刑事拘留，隨后提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕（在決定刑拘及提捕過(guò)程中經(jīng)過(guò)了公安機(jī)關(guān)法制部門的審核）。因檢察機(jī)關(guān)未批準(zhǔn)逮捕，遂變更為監(jiān)視居住，后辦案人員偽造了證明款項(xiàng)來(lái)源的借條、銀行電匯憑證、匯票委托書、收條等證據(jù)。經(jīng)法制部門審核后移送審查起訴，檢察機(jī)關(guān)起訴后，一、二審均判決被告人有罪， 4年多后，經(jīng)再審判決被告人無(wú)罪。后辦案公安機(jī)關(guān)的法制部門負(fù)責(zé)人因玩忽職守罪，一審判處有期徒刑一年，緩刑二年，二審維持一審定罪，免予刑事處罰（該案的判決書詳見(jiàn)法制民警未依法認(rèn)真履行職責(zé)，未發(fā)現(xiàn)排除證據(jù)中的偽證，導(dǎo)致行為人被錯(cuò)誤追究法律責(zé)任，致使國(guó)家人民利益遭受重大損失，已構(gòu)成玩忽職守罪）。
然而，法制部門負(fù)責(zé)人被定罪，卻是一個(gè)徹頭徹尾的冤案。為了說(shuō)明這一點(diǎn)，現(xiàn)將判決書中認(rèn)為法制部門負(fù)責(zé)人有罪的理由原文引用如下：“上訴人劉和平及其辯護(hù)人所提“刑訴法對(duì)刑拘、逮捕的要求低于定罪標(biāo)準(zhǔn)，其審核刑拘、第一次報(bào)捕的行為符合刑訴法要求，其審核刑事強(qiáng)制措施的職務(wù)行為與于案錯(cuò)判不具有刑法上的因果關(guān)系，原判認(rèn)定事實(shí)前后矛盾，其行為不構(gòu)成玩忽職守罪”的上訴理由和辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，劉和平作為法制室主任，在審核偵查人員收集的證據(jù)材料時(shí)沒(méi)有依法嚴(yán)格審查其合法性、客觀性、真實(shí)性，對(duì)于海哲的無(wú)罪辯解沒(méi)有引起足夠的重視，未發(fā)現(xiàn)證據(jù)之間的矛盾，最終導(dǎo)致于海哲被錯(cuò)誤采取強(qiáng)制措施，并被法院錯(cuò)判，故該上訴理由和辯護(hù)意見(jiàn)與審理查明的事實(shí)不符，不予采納”、“本院認(rèn)為，上訴人（原審被告人）劉和平身為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，在工作中未依法認(rèn)真履行職責(zé)，未發(fā)現(xiàn)、排除證據(jù)中的偽證，導(dǎo)致于海哲被錯(cuò)誤追究法律責(zé)任，致使國(guó)家和人民利益遭受重大損失，其行為已構(gòu)成玩忽職守罪”。
上述判決理由，可謂完全不能成立。
一、此判決書說(shuō)理極為欠缺。判決書并未對(duì)偽造的證據(jù)存在什么漏洞、證據(jù)之間存在什么矛盾作出具體描述，當(dāng)然就更沒(méi)有論證“通過(guò)公安法制部門進(jìn)行認(rèn)真的書面審查就可以發(fā)現(xiàn)上述漏洞、矛盾，但本案中負(fù)責(zé)審核該案的法制部門負(fù)責(zé)人卻沒(méi)有發(fā)現(xiàn)”，從而證明其存在不認(rèn)真履行職責(zé)的行為。該判決書認(rèn)為公安法制部門負(fù)責(zé)人未認(rèn)真履職的唯一理由就是“未發(fā)現(xiàn)、排除偽證”。這是典型的根據(jù)結(jié)果倒推認(rèn)為必有行為。按這種荒唐邏輯，刑法理論根本用不著研究構(gòu)成要件或者成立要件，只要有危害結(jié)果就足矣。
二、“審核行為導(dǎo)致被錯(cuò)誤采取強(qiáng)制措施”與事實(shí)不符。從判決書介紹的情況看，刑事拘留發(fā)生在偵查人員偽造證據(jù)之前，故即使刑拘不當(dāng)，也不能以“未發(fā)現(xiàn)偽證”作為玩忽職守的理由；而檢察院未批捕后，公安機(jī)關(guān)決定采取取保候?qū)彽膹?qiáng)制措施，這也與偽證無(wú)關(guān)，且符合法律規(guī)定（當(dāng)時(shí)即2003年適用的是1997年《刑事訴訟法》，其第六十九條第三款規(guī)定“人民檢察院不批準(zhǔn)逮捕的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在接到通知后立即釋放，并且將執(zhí)行情況及時(shí)通知人民檢察院。對(duì)于需要繼續(xù)偵查，并且符合取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住條件的，依法取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住?！鼻耶?dāng)時(shí)的監(jiān)視居住并非逮捕的替代措施）。在偵查人員偽造證據(jù)后并未因此變更強(qiáng)制措施為逮捕，故“審核行為導(dǎo)致被錯(cuò)誤采取強(qiáng)制措施”完全不符合事實(shí)。
三、判決書稱“未審核出偽證導(dǎo)致于海哲被錯(cuò)誤追究法律責(zé)任”更是無(wú)稽之談。眾所周知，公安機(jī)關(guān)法制部門審核案件的目的是提高提捕、移訴案件的質(zhì)量，具體而言，即對(duì)事實(shí)不清、證據(jù)欠缺的案件，提出不提捕不移訴的意見(jiàn)建議，以免因案件質(zhì)量影響公安機(jī)關(guān)的批捕率、起訴率（通俗地講，就是十個(gè)案子中如果有四、五個(gè)都不捕或不訴走不下去，公安機(jī)關(guān)會(huì)很沒(méi)面子的），同時(shí)要求偵查部門補(bǔ)充收集證據(jù)，以提高案件質(zhì)量，達(dá)到提捕、移訴的要求。通過(guò)了公安機(jī)關(guān)法制部門的審核并不意味著必將被判處刑罰?？梢?jiàn)本案中公安機(jī)關(guān)法制部門負(fù)責(zé)人及其辯護(hù)人提出的“其審核刑事強(qiáng)制措施的職務(wù)行為與于案錯(cuò)判不具有刑法上的因果關(guān)系”之辯護(hù)理由是成立的。
再看法律規(guī)定。事實(shí)上，沒(méi)有任何法律規(guī)定，經(jīng)過(guò)公安機(jī)關(guān)法制部門審核的證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)可以降低審查標(biāo)準(zhǔn)，只審關(guān)聯(lián)性，而不審客觀性、合法性；當(dāng)然更沒(méi)有法律規(guī)定，經(jīng)過(guò)公安法制部門審核的證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)就不再審核，法庭也不再舉示、質(zhì)證、審查而直接予以采信。可見(jiàn)，原詐騙案被告人被錯(cuò)誤追究法律責(zé)任，實(shí)際是一、二審法院，特別是二審法院未能通過(guò)雙方的舉證、質(zhì)證，審查判斷出偽造的證據(jù)所致。如果該失誤并非因客觀條件所限而難以避免，那么成立玩忽職守罪的應(yīng)當(dāng)是一、二審的審判人員。因?yàn)樗麄兊男袨椴攀潜桓嫒吮诲e(cuò)誤追究法律責(zé)任的原因?？梢?jiàn)“劉和平……未發(fā)現(xiàn)、排除證據(jù)中的偽證，導(dǎo)致于海哲被錯(cuò)誤追究法律責(zé)任”的判斷，是沒(méi)有任何法律依據(jù)的。
綜上所述，此案又是一件天下奇案，必將與南京彭宇案一道成為中國(guó)司法史上臭名昭著的名案。
聯(lián)系客服
