《刑法》第313條規(guī)定：“對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金”本罪規(guī)定的犯罪對象是法院的判決和裁定，但是在司法實踐中，拒不執(zhí)行與判決和裁定有同等法律效力的調解書是否構成本罪，存在較大爭議。
有人認為因此應當對本罪的“判決、裁定”作廣義的理解，將該罪的犯罪對象從判決、裁定擴充到支付令、生效的調解書、仲裁裁決、公證債權等文書，因為這些文書與判決裁定具有同等的法律效力。也有人認為依據(jù)罪刑法定原則，不應當將本罪的“判決、裁定”的范圍擴大到調解書。
2018年6月5日，最高人民法院發(fā)布10起人民法院依法打擊拒不執(zhí)行判決、裁定罪典型案例。其中有一個案例就對上述爭議問題予以明確回答。
案例六：
肖某某非法處置查封的財產案
【基本案情】
被告人肖某某因資金周轉困難向曾某某借款人民幣285萬元，后未及時償還。曾某某遂向江西省南昌市西湖區(qū)人民法院提起訴訟，并于2014年5月29日申請財產保全。西湖區(qū)法院依法作出保全裁定，對肖某某存于南昌市洪都中大道14號倉庫的自行車、電動車進行了查封。
2014年7月10日，在西湖區(qū)法院主持下，肖某某與曾某某達成的調解協(xié)議，法院依法制作民事調解書。調解書生效后，肖某某未在確定的期間內履行還款義務，曾某某于2014年7月31日向西湖區(qū)人民法院申請強制執(zhí)行。同日，執(zhí)行法院向肖某某下達執(zhí)行通知書，肖某某不配合執(zhí)行。2014年8月肖某某私自將其被法院查封的二千多輛自行車拖走，并對自行車進行變賣和私自處理，用以償還其所欠案外人胡某某部分債務。肖某某未將上述非法處置查封的財產行為告知西湖區(qū)人民法院，也未將變賣自行車所得款項打入西湖區(qū)人民法院指定賬戶，并將原有手機關機后出逃，致使申請執(zhí)行人曾某某的債權無法執(zhí)行到位。
2016年6月13日，公安機關將被告人肖某某抓獲。經公安機關偵查終結，檢察院提起公訴，西湖區(qū)人民法院經審理，以非法處置查封的財產罪，判處被告人肖某某有期徒刑一年六個月。
【典型意義】
非法處置查封、扣押、凍結的財產，是被執(zhí)行人規(guī)避、抗拒執(zhí)行的一種典型方式。本案被執(zhí)行人在強制執(zhí)行過程中，對人民法院已經查封的財產私自變賣，并將變賣所得用于清償其他債務，導致申請執(zhí)行人的債權得不到執(zhí)行，情節(jié)嚴重，構成非法處置查封的財產罪。由于本案執(zhí)行依據(jù)是民事調解書，被執(zhí)行人的拒不執(zhí)行行為不能構成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。法院以非法處置查封的財產罪對被告人定罪處罰，符合法律規(guī)定，懲治了此種抗拒執(zhí)行的行為，維護了司法權威，具有較好的警示作用。
其中明確提到“由于本案執(zhí)行依據(jù)是民事調解書，被執(zhí)行人的拒不執(zhí)行行為不能構成拒不執(zhí)行判決、裁定罪?！?/span>筆者贊同典型案例中的觀點，因為：
1. 從相關法律規(guī)定來看，本罪的“判決、裁定”不包括人民法院的調解書。
早在2000年12月14日最高人民法院研究室《關于拒不執(zhí)行人民法院調解書的行為是否構成局部執(zhí)行判決、裁定罪的答復》（以下簡稱2000年《答復》）中規(guī)定：“ 刑法第三百一十三條規(guī)定的“判決、裁定”，不包括人民法院的調解書。對于行為人拒不執(zhí)行人民法院調解書的行為，不能依照刑法第三百一十三條的規(guī)定定罪處罰。”
2002年8月29日全國人大常委會《關于<中華人民共和國刑法>第三百一十三條的解釋》（以下簡稱2002年《解釋》）規(guī)定：“刑法第三百一十三條規(guī)定的‘人民法院的判決、裁定’，是指人民法院依法作出的具有執(zhí)行內容并已發(fā)生法律效力的判決、裁定。人民法院為依法執(zhí)行支付令、生效的調解書、仲裁裁決、公證債權文書等所作的裁定屬于該條規(guī)定的裁定。”在2002年《解釋》中，雖然規(guī)定了“依法執(zhí)行支付令、生效的調解書、仲裁裁決、公證債權文書等所作的裁定屬于該條規(guī)定的裁定?！钡@句話的意思是“……所作的裁定屬于該條規(guī)定的裁定”，并無實質性內容，也未將調解書、支付令等法律文書納入判決、裁定的范疇。
2. 構成本罪的是調解書的執(zhí)行裁定書，而非調解書本身。
盡管2002《解釋》提到支付令、調解書等法律文書, 但這些支付令、調解書等本身并不是判決、裁定, 人民法院以拒不執(zhí)行判決裁定罪追究其刑事責任的前提條件必須是, 有關人員對人民法院為執(zhí)行這些文書所確定的內容而在執(zhí)行程序中依法作出執(zhí)行裁定后, 對該執(zhí)行裁定仍拒不執(zhí)行的，才會構成本罪，及構成本罪的是執(zhí)行調解書內容的執(zhí)行裁定書，而不是調解書本身。這一觀點從10大典型案例中的案例7可以得到印證。
案例七：
徐某某系平湖市綠潔再生油脂加工廠（下稱綠潔油脂廠）的法定代表人。江蘇省響水縣人民法院于2015年7月22日受理陸某某訴徐某某、綠潔油脂廠股權轉讓糾紛一案，2015年8月18日作出（2015）響民初字第01557號民事調解書。2016年5月10日，響水縣法院作出（2015）響執(zhí)字第01396號執(zhí)行裁定書，裁定徐某某、綠潔油脂廠償還陸某某投資款80萬元，徐某某拒絕簽收該執(zhí)行裁定書。2016年5月11日，該院要求徐某某對其個人財產情況進行申報，徐某某對其領取的拆遷補償款的去向作出虛假申報。2016年9月21日、10月5日，因徐某某仍拒不執(zhí)行裁定，分別被響水縣法院拘留十五日，但徐某某仍拒不執(zhí)行裁定。
響水縣法院將徐某某涉嫌拒不執(zhí)行法院判決、裁定罪的線索移送公安機關，公安機關依法立案偵查，并對于徐某某采取強制措施。經公訴機關提起公訴，響水縣法院于2017年5月9日作出判決，認定被告人徐某某犯拒不執(zhí)行判決、裁定罪，判處有期徒刑三年。徐某某不服提起上訴，鹽城中院裁定，駁回上訴，維持原判。
本次公布的10大典型案例中的典型案例7，徐某某拒不執(zhí)行判決、裁定案中，法院作出的并非判決和裁定，而是調解書。但是筆者經過比較發(fā)現(xiàn)，在典型案例6中，被告人構成非法處置查封的財產罪而非拒不執(zhí)行判決裁定罪，是因為其執(zhí)行的依據(jù)是調解書。而在典型案例7中，法院作出的同樣是調解書，但是最后被告人卻構成了拒不執(zhí)行判決裁定罪。究其原因，筆者發(fā)現(xiàn)在案例7中，法院還作出過執(zhí)行裁定書，最后正是因為有該執(zhí)行裁定書的存在，才將被告人認定為拒不執(zhí)行判決裁定罪。
3.如果將調解書認定為判決書或者裁定書，將違背罪刑法定原則。判決書是指法院根據(jù)判決寫成的文書，裁定書是審判機關為處理訴訟程序問題或部分實體問題而依法制作的訴訟文書。調解書是指人民法院制作的確認雙方當事人協(xié)議內容的法律文書。雖然調解書的效力和判決書相同，但是并不能因此就認為調解書就是判決書或者是裁定書。將調解書認定為判決書或者裁定書，會超出一般社會公眾的認知，擴大刑法的打擊面，有違罪刑法定原則和刑法的謙抑性原則。
綜上，筆者認為拒不履行法院調解書，并不會構成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。
