關(guān)鍵詞: 注意義務(wù)阻卻事由/被允許的危險(xiǎn)/信賴原則

內(nèi)容提要: 注意義務(wù)阻卻事由主要包括被允許的危險(xiǎn)和信賴原則，它是傳統(tǒng)過(guò)失犯理論適應(yīng)發(fā)展變化的現(xiàn)實(shí)生活需要的必然結(jié)果，具有縮小過(guò)失責(zé)任的功能。從國(guó)外的情況看，被允許的危險(xiǎn)和信賴原則經(jīng)由判例逐步占據(jù)穩(wěn)固地位，現(xiàn)被廣泛適用。在我國(guó)，注意義務(wù)阻卻事由的地位還沒(méi)有得到形式上的肯定。但事實(shí)上，它在我國(guó)社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域正發(fā)揮著作用。被允許的危險(xiǎn)和信賴原則應(yīng)當(dāng)在我國(guó)的刑法理論中有所體現(xiàn)。

   依通常的見(jiàn)解，過(guò)失犯罪是指行為人在具備注意能力的前提下，因違反注意義務(wù)而導(dǎo)致構(gòu)成要件的結(jié)果發(fā)生的行為。過(guò)失犯的違法性根據(jù)在于違反注意義務(wù)和發(fā)生構(gòu)成要件規(guī)定的結(jié)果這兩個(gè)要素。由于結(jié)果的有效性是以注意義務(wù)的存在為前提的，所以注意義務(wù)是過(guò)失犯的核心。正如有學(xué)者所說(shuō)“近代刑法學(xué)上過(guò)失犯之理論，大致作為違反一定之注意義務(wù)，并以注意義務(wù)之概念，為過(guò)失犯之中心要素”。[1]P306理論上甚至有將過(guò)失犯的成立稱為違反注意義務(wù)。P346通常認(rèn)為，只要存在預(yù)見(jiàn)義務(wù)和避免義務(wù)，就產(chǎn)生了注意義務(wù)。但是，隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，具有一定風(fēng)險(xiǎn)的業(yè)務(wù)活動(dòng)大量增加，如果絕對(duì)地堅(jiān)持行為人回避危害結(jié)果的義務(wù)，則從事此類業(yè)務(wù)的人員負(fù)刑事責(zé)任的可能性就會(huì)隨著過(guò)失機(jī)會(huì)的增多而相應(yīng)擴(kuò)大。鑒于風(fēng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)對(duì)社會(huì)生產(chǎn)和人類生活的必要性，可以認(rèn)為在某種程度上違反回避危害的義務(wù)不是違反注意義務(wù)，不具有成立過(guò)失的條件。P375由此便涉及到注意義務(wù)的阻卻事由問(wèn)題。注意義務(wù)的阻卻事由，是指通過(guò)分擔(dān)或者減輕行為人的注意義務(wù)，而使行為人的某些注意義務(wù)免除的法定規(guī)則。具體來(lái)講，被允許的危險(xiǎn)和信賴原則是注意義務(wù)阻卻事由的主要內(nèi)容。在此，本文就注意義務(wù)阻卻事由的緣起與發(fā)展、機(jī)能與地位以及對(duì)我國(guó)的借鑒價(jià)值做一探討。
   一、注意義務(wù)阻卻事由的緣起與發(fā)展
   (一)被允許的危險(xiǎn)與注意義務(wù)
   在刑法理論上，一般認(rèn)為注意義務(wù)可以分為結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)和結(jié)果回避義務(wù)。
   舊過(guò)失論重視結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)，認(rèn)為注意義務(wù)是行為人主觀上預(yù)見(jiàn)結(jié)果發(fā)生可能性的義務(wù)，其實(shí)質(zhì)是以結(jié)果是否出現(xiàn)論定犯罪過(guò)失是否存在，這容易擴(kuò)大處罰范圍，甚至接近于結(jié)果責(zé)任。新過(guò)失論則重視結(jié)果回避義務(wù)，認(rèn)為過(guò)失犯的注意義務(wù)，不是保持一種“意思緊張”，而是回避結(jié)果的發(fā)生。行為人即使有所預(yù)見(jiàn)，但為避免結(jié)果采取了相應(yīng)措施，履行了結(jié)果避免義務(wù)，或者遵守了社會(huì)生活上必要的注意要求，在法益侵害結(jié)果發(fā)生時(shí)，也不成立過(guò)失。即“對(duì)于過(guò)失來(lái)說(shuō)，本質(zhì)性的東西不是使他人負(fù)責(zé)的結(jié)果，而是懈怠了社會(huì)生活上必要的注意這種行為的性質(zhì)。過(guò)失的決定性要素是行為的無(wú)價(jià)值，而不能僅僅根據(jù)結(jié)果的無(wú)價(jià)值來(lái)論述問(wèn)題”。P229-230因此，可以說(shuō)“新過(guò)失論的真正特色并不在于以避免結(jié)果義務(wù)為中心的過(guò)失理論，而在于重視行為的有用性，限定處罰過(guò)失的范圍”。P255新過(guò)失論上述思想的產(chǎn)生決非偶然，它與被允許的危險(xiǎn)理論密切相關(guān)。
   所謂“被允許的危險(xiǎn)”是指為達(dá)成某種有益于社會(huì)的行為，在其性質(zhì)上常含有一定的侵害法益的危險(xiǎn)，此種危險(xiǎn)如在社會(huì)一般生活中被認(rèn)為相當(dāng)時(shí)，即應(yīng)認(rèn)為是可被容許的合法行為。P315被允許的危險(xiǎn)理論之所以產(chǎn)生，主要是受產(chǎn)業(yè)革命和目的行為論的影響。(1)產(chǎn)業(yè)革命的影響。德國(guó)自19世紀(jì)中葉開(kāi)始了產(chǎn)業(yè)革命，隨著鐵路建設(shè)、紡織、冶金等產(chǎn)業(yè)的迅速發(fā)展，德國(guó)的社會(huì)狀況發(fā)生了重大變化，社會(huì)生活上的危險(xiǎn)行為隨之增多，例如為促進(jìn)學(xué)術(shù)發(fā)展、科學(xué)進(jìn)步而進(jìn)行的危險(xiǎn)實(shí)驗(yàn)，為交通上的便利而駕駛飛機(jī)、火車、汽車等。盡管這些行為會(huì)對(duì)各種法益造成相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)，但社會(huì)生活又迫切需要它們，如果對(duì)此加以禁止，那社會(huì)勢(shì)必只能恢復(fù)到原始狀態(tài)。因此，為了社會(huì)的進(jìn)步和發(fā)展，必須容許一定程度的風(fēng)險(xiǎn)存在。(2)目的行為論的影響。目的行為論主張違法性的判斷不能僅僅依據(jù)法益侵害的結(jié)果無(wú)價(jià)值，還應(yīng)該就行為的樣態(tài)如行為的種類、方法、主觀要素等即行為無(wú)價(jià)值加以判斷。只有超過(guò)一般社會(huì)生活必要程度的侵害或威脅法益的行為，才能視為違法而加以禁止。通常認(rèn)為被允許的危險(xiǎn)是在目的行為論的基礎(chǔ)上，為了彌補(bǔ)舊過(guò)失論的缺陷，在人的違法觀以及社會(huì)相當(dāng)性理論的基礎(chǔ)上提出的。
   被允許的危險(xiǎn)理論的提出，使許多學(xué)者對(duì)過(guò)失犯罪的研究跳出了傳統(tǒng)過(guò)失理論把注意義務(wù)違反局限在責(zé)任之中加以論述的窠臼，逐步及于行為的違法性及構(gòu)成要件該當(dāng)性的領(lǐng)域。依傳統(tǒng)看法，容許性風(fēng)險(xiǎn)，僅為責(zé)任阻卻要件事由，即雖屬違法，但無(wú)責(zé)任。然而，隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，一些對(duì)社會(huì)既有益又有必要性的行為所伴隨的抽象危險(xiǎn)也日益普遍，認(rèn)為它們違法的觀點(diǎn)，顯然已不符合國(guó)民的感情。于是有學(xué)者提出，容許性危險(xiǎn)的行為本身，應(yīng)認(rèn)為是社會(huì)的相當(dāng)行為，它欠缺行為的違法性，而為合法行為，若行為者在行為時(shí)，遵守了其應(yīng)盡的注意義務(wù)，則雖然發(fā)生了預(yù)見(jiàn)的危險(xiǎn)，但無(wú)違法可言，甚至在構(gòu)成要件或損害的范圍之外。P584由此，依大陸法系國(guó)家過(guò)失犯理論的通說(shuō)，注意義務(wù)便被一分為三：作為構(gòu)成要件要素的注意義務(wù)、作為違法要素的注意義務(wù)和作為責(zé)任要素的注意義務(wù)。①
   被允許的危險(xiǎn)理論的意義在于，一是一定程度上免除開(kāi)辦風(fēng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)的組織者、管理者的過(guò)失責(zé)任；二是一定程度上免除從事風(fēng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)的業(yè)務(wù)人員的過(guò)失責(zé)任。P376其目的是為了把注意義務(wù)的內(nèi)容限定在合理的范圍內(nèi)，減少國(guó)家給危險(xiǎn)業(yè)務(wù)從業(yè)者分配的注意義務(wù)額度，以制止過(guò)于嚴(yán)格地追究過(guò)失行為者的責(zé)任。依據(jù)允許的危險(xiǎn)理論，只有超出社會(huì)所能容忍的危險(xiǎn)之外的行為，才有運(yùn)用法律(尤其是刑法)加以禁止的必要。但是允許性風(fēng)險(xiǎn)并不是毫無(wú)限度的，必須將其界定在一個(gè)合理的范圍之內(nèi)。
   (二)信賴原則與注意義務(wù)
   被允許的危險(xiǎn)理論的提出，不僅引起了人們對(duì)過(guò)失犯理論中注意義務(wù)內(nèi)容的重新認(rèn)識(shí)，還直接導(dǎo)致了信賴原則的產(chǎn)生。
   信賴原則是指當(dāng)行為人實(shí)施某種行為時(shí)，如果可以信賴被害人或者第三人能夠采取相應(yīng)的適當(dāng)行為的場(chǎng)合，由于被害人或者第三人不適當(dāng)?shù)男袨槎鴮?dǎo)致結(jié)果發(fā)生的，行為人對(duì)此不承擔(dān)過(guò)失責(zé)任的原則。P192信賴原則是根據(jù)人的相互信任情感、共同責(zé)任心以及“社會(huì)連帶感”產(chǎn)生的。它強(qiáng)調(diào)，既然人們共同生活于一個(gè)社會(huì)空間，那么，為了維持社會(huì)生活的和諧和有序，每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一些注意義務(wù)，而不能把注意義務(wù)只加于某一些人，而且人們還應(yīng)當(dāng)彼此信任。P159所以說(shuō)，信賴原則是一種典型的分配注意義務(wù)的原則。
   從理論上講，信賴原則是被允許的危險(xiǎn)理論在過(guò)失犯罪中的具體運(yùn)用，而從現(xiàn)實(shí)層面上看，它是過(guò)失犯罪理論適應(yīng)現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)迅猛發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要的必然結(jié)果。信賴原則肇始于交通運(yùn)輸業(yè)。依照傳統(tǒng)的過(guò)失犯理論，行為人的預(yù)見(jiàn)可能與預(yù)見(jiàn)義務(wù)是一體的，只要有預(yù)見(jiàn)危害結(jié)果的可能即有注意義務(wù)；只要認(rèn)識(shí)到危害結(jié)果就要采取避免危害結(jié)果的措施。因而司機(jī)在駕駛車輛時(shí)，當(dāng)有預(yù)見(jiàn)危害結(jié)果的可能時(shí)，便具有了注意義務(wù)，若在具有注意能力的前提下導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的，則構(gòu)成刑法上的過(guò)失。傳統(tǒng)的過(guò)失犯理論對(duì)于社會(huì)結(jié)構(gòu)相對(duì)簡(jiǎn)單、交通工具稀少的時(shí)代，固然可適應(yīng)，但在20世紀(jì)以后，動(dòng)力交通工具的發(fā)展日新月異、數(shù)量快速增加，如果仍然適用傳統(tǒng)的過(guò)失犯理論，則幾乎每起交通事故均可追究駕駛?cè)说呢?zé)任，這勢(shì)必會(huì)使動(dòng)力交通工具作為高速運(yùn)輸工具的性能喪失，并阻礙社會(huì)的發(fā)展。于是，為了減輕交通運(yùn)輸人員過(guò)多的義務(wù)負(fù)擔(dān)，信賴原則應(yīng)運(yùn)而生，它把預(yù)見(jiàn)可能與注意義務(wù)相分離。也就是說(shuō)，在某種條件下，行為人雖然具有預(yù)見(jiàn)危害結(jié)果的可能性，但不一定就有預(yù)見(jiàn)的義務(wù)。信賴原則免除了行為人預(yù)見(jiàn)他人可能實(shí)施不正常的非法行為的義務(wù)。這意味著信賴原則具有縮小過(guò)失責(zé)任的功能。P380
   信賴原則作為分配注意義務(wù)的原則，首創(chuàng)于1935年的德國(guó)判例。②德國(guó)聯(lián)邦最高法院的判決確認(rèn)了駕駛?cè)丝尚刨嚻渌煌▍⑴c者也將遵守交通規(guī)則，無(wú)需考慮他人突然違反交通規(guī)則的必要，這使汽車駕駛?cè)说淖⒁饬x務(wù)范圍縮小很多。自此，信賴原則相繼得到瑞士、澳大利亞、日本等國(guó)的判例以及學(xué)術(shù)界的承認(rèn)和支持。日本學(xué)者認(rèn)為，在戰(zhàn)前大正時(shí)期已經(jīng)存在適用信賴原則否定過(guò)失責(zé)任的判例，戰(zhàn)后有意識(shí)采納此原則的判例，首先表現(xiàn)在下級(jí)法院的審理中(1955年12月21日名古屋高級(jí)法院判例)，而最高法院第一次正面適用信賴原則否定過(guò)失責(zé)任的判例，是數(shù)年后的1966年6月14日的判決。自此之后，日本最高法院又多次做出適用信賴原則的判決，使這一原則逐漸在審判、檢察和警察實(shí)踐中被確立起來(lái)。
   信賴原則的中心思想是人們相互之間對(duì)于他人遵守共同規(guī)則采取適當(dāng)行動(dòng)的信賴。如果把這里的“遵守共同規(guī)則采取適當(dāng)行動(dòng)”理解為“履行注意義務(wù)”，則似乎信賴原則與注意義務(wù)具備了同一性，違反注意義務(wù)也就違反了信賴原則。[10]P346然而，信賴原則與注意義務(wù)無(wú)論在概念蘊(yùn)含上還是在理論意義上均有所不同。注意義務(wù)是他人要求(或需要)行為人履行注意義務(wù)，強(qiáng)調(diào)的是行為人對(duì)于危害結(jié)果的應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)與應(yīng)當(dāng)回避，它在一定程度上強(qiáng)化了行為人的過(guò)失責(zé)任；而信賴原則是行為人要求(或信賴)他人履行注意義務(wù)，強(qiáng)調(diào)的是行為人對(duì)于他人遵守共同規(guī)則采取適當(dāng)行為的可以信賴，它在一定程度上分擔(dān)了行為人的過(guò)失責(zé)任。由此得出，從賦予過(guò)失責(zé)任的角度看，不存在行為人違反信賴原則的問(wèn)題，而是行為人違反注意義務(wù)；至于他人違反信賴原則，則可以成為阻卻行為人過(guò)失責(zé)任的根據(jù)。
   (三)被允許的危險(xiǎn)與信賴原則
   被允許的危險(xiǎn)與信賴原則都是新過(guò)失論的產(chǎn)物，但二者究竟是什么關(guān)系，卻有不同的看法。有的學(xué)者認(rèn)為信賴原則包括被允許的危險(xiǎn)，后者屬于前者的一部分。當(dāng)行為的危險(xiǎn)性保持在允許的范圍之內(nèi)時(shí)，就是遵守了信賴原則，同時(shí)人們也會(huì)對(duì)其加以信賴；反之，當(dāng)行為的危險(xiǎn)性超出了允許的范圍時(shí)，就是違背了信賴原則，同時(shí)人們對(duì)其也就不會(huì)再加以信賴。[11]P267也有學(xué)者強(qiáng)調(diào)允許危險(xiǎn)原則在信賴其他有關(guān)人的適當(dāng)?shù)男袆?dòng)而實(shí)施危險(xiǎn)行為被允許這一點(diǎn)上，與信賴原則在思想上是一脈相通的。由于這樣的法理給阻卻過(guò)失行為的違法性或減輕違法性的基本方面奠定基礎(chǔ)，于是在其延長(zhǎng)線上能夠產(chǎn)生信賴原則的法理。P262-263信賴原則的理論淵源是以被允許的危險(xiǎn)理論而確認(rèn)的“危險(xiǎn)分配”理論，或者說(shuō)，“信賴原則”是與“被允許的危險(xiǎn)”、“危險(xiǎn)分配原則”互為表里。P193后一觀點(diǎn)可以說(shuō)是刑法理論界的通說(shuō)。
   筆者認(rèn)為將信賴原則與被允許的危險(xiǎn)看作是包含與被包含的關(guān)系或者是互為表里的關(guān)系都太絕對(duì)化，二者僅在某些情形下具有相互影響的關(guān)系。
   1.如果從故意和過(guò)失都屬于違法要素的觀點(diǎn)出發(fā)，信賴原則確實(shí)具有限定被允許危險(xiǎn)范圍的功能。因?yàn)樵谛袨槿诵刨囁丝梢宰龀鲞m當(dāng)行為，并且該信賴具有相當(dāng)性時(shí)，即使發(fā)生法益侵害的結(jié)果，仍可以否定行為人的過(guò)失。因此，可以適用信賴原則的行為，也可以解釋為被允許的危險(xiǎn)行為，都是合法行為。但是，被允許的危險(xiǎn)行為的合法性未必均由信賴原則來(lái)劃定，它是由具體結(jié)果發(fā)生前的行為性質(zhì)決定的，其合法性在于是否遵守了行政法上的防范規(guī)則，而與信賴原則無(wú)關(guān)。所以二者既非包含與被包含關(guān)系，也不是表里關(guān)系。
   2.被允許的危險(xiǎn)理論必須在行為對(duì)社會(huì)有益且必要時(shí)才可適用，而信賴原則不一定。例如，行為人依據(jù)說(shuō)明書對(duì)一日常用品進(jìn)行充電，結(jié)果因產(chǎn)品瑕疵引起火災(zāi)，我們不能適用被允許的危險(xiǎn)理論否定行為人的過(guò)失責(zé)任，但可以適用信賴原則(信賴產(chǎn)品的安全)免除行為人的過(guò)失責(zé)任。[12]P16-17
   3.信賴原則注重對(duì)于他人遵守共同規(guī)則采取適當(dāng)行動(dòng)的信賴，強(qiáng)調(diào)橫向上行為人與他人注意義務(wù)的分擔(dān)；而被允許的危險(xiǎn)理論關(guān)注有益于社會(huì)的危險(xiǎn)行為的允許，注重縱向上行為人注意義務(wù)的收縮。但二者在本質(zhì)上是趨于一致的，均著眼于對(duì)過(guò)失責(zé)任的阻卻。
   二、注意義務(wù)阻卻事由限縮過(guò)失犯的根據(jù)
   適用允許的危險(xiǎn)和信賴原則，可以否認(rèn)行為人的過(guò)失，否定過(guò)失犯的成立。但是，它們是通過(guò)何種模式來(lái)否定行為人的過(guò)失責(zé)任的，即如何影響過(guò)失犯的成立要件，學(xué)說(shuō)上則存在分歧：
   (一)預(yù)見(jiàn)可能性免除說(shuō)(限定的預(yù)見(jiàn)可能性說(shuō))
   該說(shuō)認(rèn)為“行為人適用信賴原則，不負(fù)過(guò)失責(zé)任，系因直接排除行為人之預(yù)見(jiàn)可能性。亦即因行為人信賴其他之人均能遵守生活上所應(yīng)遵守之法則，則行為人即無(wú)須超越此一社會(huì)生活上所應(yīng)盡之注意義務(wù)而為注意，其即無(wú)此預(yù)見(jiàn)，則當(dāng)然不必進(jìn)而負(fù)回避結(jié)果發(fā)生之義務(wù)，故其行為即無(wú)過(guò)失可言”。[13]P210
   (二)注意義務(wù)免除說(shuō)(限定的注意義務(wù)說(shuō))
   該說(shuō)認(rèn)為，適用信賴原則并不是免除行為人的預(yù)見(jiàn)可能性，但由于信賴他人將遵守基本的社會(huì)生活規(guī)則而從事符合社會(huì)規(guī)范的行為，因此免除行為人的注意義務(wù)。也就是說(shuō)，行為人對(duì)于結(jié)果的發(fā)生仍有預(yù)見(jiàn)可能性，但由于信賴他人為適當(dāng)行為，從而在一定條件下否定其注意義務(wù)的存在。由于注意義務(wù)包括預(yù)見(jiàn)義務(wù)與回避義務(wù)，信賴原則到底是否定行為人的預(yù)見(jiàn)義務(wù)還是回避義務(wù)抑或行為人客觀上的注意義務(wù)，也存在爭(zhēng)議。③