《關于〈中華人民共和國企業(yè)破產法〉施行時尚未審結的企業(yè)破產案件適用法律若干問題的規(guī)定》的理解與適用
宋曉明 張勇健 劉敏
最高人民法院法釋[2007]10號《關于〈中華人民共和國企業(yè)破產法〉施行時尚未審結的企業(yè)破產案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）2007年4月23日經最高人民法院審判委員會第1425次會議通過，于2007年4月25日公布，自2007年6月1日起施行?，F就該《規(guī)定》涉及的有關主要問題予以說明。
一、《規(guī)定》的適用范圍
《規(guī)定》的適用范圍僅限于人民法院在2007年6月1日企業(yè)破產法施行前受理的、施行時尚未審結的企業(yè)破產案件。據我們初步統計，企業(yè)破產法施行時全國法院尚未審結的企業(yè)破產案件約在10000件左右。企業(yè)破產案件不同于一般的民商事案件，案情復雜、審理周期長，一般企業(yè)破產案件的審理周期都需經2至3年的時間，個別案件甚至更長。因此，在企業(yè)破產法施行后相當長的一段時間內，各級人民法院在審理企業(yè)破產案件時均將面臨新舊破產法律規(guī)范的銜接適用問題?；诮y一裁判尺度、指導各級人民法院審理尚未審結案件的需要，對企業(yè)破產法施行后，人民法院審理這類破產案件究竟適用舊的破產法律，還是適用企業(yè)破產法，以及什么情況下適用舊的破產法律規(guī)范，什么情況下適用企業(yè)破產法等問題，均需做出明確的規(guī)定。由于企業(yè)破產法在總結司法實踐經驗和借鑒國外先進立法的基礎上，創(chuàng)設了許多新的法律制度，與原有的破產法律規(guī)范相比，差異很大。為了各級人民法院在審理尚未審結的企業(yè)破產案件中正確適用法律，最高人民法院在對比新舊破產法律規(guī)范差異的基礎上，通過對重大差異逐條明確的方式，制定了本《規(guī)定》。
二、《規(guī)定》起草的指導思想
由于企業(yè)破產法不同于其他法律，既有實體性法律規(guī)范，又有程序性法律規(guī)范，而且很多規(guī)范既有程序性規(guī)范的特征又涉及到當事人的實體權利，因此，最高人民法院在起草《規(guī)定》的過程中主要考慮到以下幾個方面的問題：第一，由于破產法的發(fā)展趨勢是從不完善到完善，從一般性保護到側重保護當事人合法權益的進步過程，因此企業(yè)破產法不論是從程序安排上還是制度設計上，都比舊的破產法律規(guī)范更加科學、合理，原則上人民法院在審理尚未審結的案件時應當盡可能適用企業(yè)破產法規(guī)定的程序；第二，因破產法多為程序性法律規(guī)范，對尚未進行的程序適用企業(yè)破產法不是對原已進行行為的否定，故在此不涉及法律適用的溯及力問題；第三，因破產案件的審理是個漸進的過程，企業(yè)破產法施行后，未結案件按照舊的破產法律規(guī)范進行了的程序，即已經完成的程序性行為不適用企業(yè)破產法規(guī)定的程序重新進行；第四，對于破產法中個別實體性法律規(guī)范，主要是企業(yè)破產法關于撤銷權行使和無效行為認定部分，因涉及到對企業(yè)破產法公布前有關民事行為效力的否定，從當事人權利預期的角度考慮，根據法不溯及既往的原則，對尚未審結案件中有關債務人行為的無效認定仍應適用企業(yè)破產法（試行）第十二條和第三十五條的規(guī)定。
三、《規(guī)定》中涉及的幾個主要問題
有關債務人的民事訴訟問題
關于債務人的民事訴訟與債務人的破產程序如何協調處理的問題，從中外破產立法例和司法實踐看，主要有兩種處理方法：一是吸收合并審判主義，即破產程序啟動后，由破產程序吸收債務人的民事訴訟，債務人的民事訴訟在破產程序中一并予以處理。這以我國舊的破產法律規(guī)范和司法實踐為代表。吸收合并主義具有縮短債務人財產糾紛的審理周期，減少訴訟成本，方便受理破產案件的人民法院統一協調處理糾紛的優(yōu)點。但是，這種模式存在對于當事人實體民事權利有失正當程序救濟的缺點，無法充分保護權利人的合法權益。二是分別審判主義，即對債務人的破產程序與債務人財產的民事訴訟程序，采取分別審判的處理方法。在破產程序中主要進行債務人的破產清算，對債務人財產糾紛另行通過普通民事訴訟程序予以解決，兩者分別進行，并行不悖。這是國際上通行的破產立法體例與司法慣例。
我國企業(yè)破產法改變了原有的立法模式，采取了分別審判主義的處理方法。該法第四條、第二十條、第二十一條、第四十八條和第五十八條分別規(guī)定：破產案件審理程序，企業(yè)破產法沒有規(guī)定的，適用民事訴訟法的有關規(guī)定；人民法院受理破產申請后，已經開始而尚未審結的有關債務人的民事訴訟或者仲裁應當中止，在管理人接管債務人的財產后，該訴訟或者仲裁繼續(xù)進行；人民法院受理破產申請后，有關債務人的民事訴訟，只能向受理破產申請的人民法院提起；破產企業(yè)的職工或者債權人對清單或者債權表記載的債權有異議的，可以向受理破產申請的人民法院提起訴訟。
對于尚未審結的案件中有關債務人的民事訴訟，應當區(qū)分兩種情況分別予以考慮：
第一，關于人民法院受理破產申請時，已經開始而尚未審結的有關破產企業(yè)的民事訴訟案件，在破產申請受理后如何處理的問題。對此問題企業(yè)破產法（試行）沒有做出規(guī)定，最高人民法院2002年《關于審理企業(yè)破產案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱2002年司法解釋）和企業(yè)破產法規(guī)定差別很大。2002年司法解釋第19條和第20條就破產企業(yè)在民事訴訟案件中的不同訴訟地位分別作出了規(guī)定。對于債務人作為原告的其他民事糾紛案件原則上應當繼續(xù)審理，只是就企業(yè)破產案件受理時民事糾紛案件所處的程序不同區(qū)分了不同的審理法院。即破產申請受理時，以債務人為原告的其他民事糾紛案件尚在一審程序的，受訴人民法院應當將案件移送受理破產案件的人民法院；案件已進行到二審程序的，受訴人民法院應當繼續(xù)審理。以債務人為被告的其他債務糾紛案件，對于原告與債務人之間的法律關系原則上應當中止訴訟，由債權人向受理破產案件的人民法院申報債權，人民法院在債權審查中以裁定方式對爭議債權做出認定，而不再針對債權人與破產企業(yè)之間的法律關系適用普通程序審理。對于上述案件中除債務人外，尚有其他被告或無獨立請求權的第三人的，在破產程序終結后，再就原告和其他被告或無獨立請求權的第三人之間的法律關系恢復審理；沒有其他被告或無獨立請求權的第三人的，則在破產程序終結后終結民事訴訟案件。而企業(yè)破產法第二十條規(guī)定，人民法院受理破產申請后，已經開始而尚未終結的有關債務人的民事訴訟或者仲裁應當中止；在管理人接管債務人的財產后，該訴訟或者仲裁繼續(xù)進行。即所有有關債務人的已經開始而尚未終結的民事糾紛案件都要繼續(xù)按照審判程序審理或者按照仲裁程序仲裁；確定雙方爭議的法律關系。企業(yè)破產法更注重對有關當事人實體權益和程序權益的保障，即強調必須要按照審判程序繼續(xù)審理或者按照仲裁程序繼續(xù)仲裁，以確定當事人雙方的權利義務。而原有舊的破產法律規(guī)范則更強調破產案件審理的效率問題。
對于尚未審結的破產案件中已經開始而尚未終結的有關債務人的民事訴訟案件，《規(guī)定》中雖然因其系法院內部職能分工問題而未作明確規(guī)定，但筆者認為，應當掌握以下原則：其一，以債務人為原告的一審案件，已經按照2002年司法解釋移交給受理破產案件的人民法院的，應當按照2002年司法解釋規(guī)定由受理破產案件的人民法院繼續(xù)審理；尚未移交的，依據企業(yè)破產法的規(guī)定，不再移交，由原受理法院繼續(xù)審理。其二，以破產企業(yè)為被告的案件，以受理破產案件的人民法院是否已經按照2002年司法解釋的規(guī)定就相關爭議做出裁定為分界線：已經中止訴訟，且人民法院對相關爭議已經作出裁定的，不適用企業(yè)破產法的規(guī)定繼續(xù)審理；尚未做出裁定的，則應當適用企業(yè)破產法的規(guī)定，由原受理法院繼續(xù)審理。
第二，關于人民法院受理破產申請后有關債務人的其他實體權益之爭如何解決的問題。
企業(yè)破產法第四十八條和第五十八條分別規(guī)定了職工對清單中記載的有關債務人所欠工資和醫(yī)療、傷殘補助、撫恤費用，所欠的應當劃入職工個人賬戶的基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險費用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應當支付給職工的補償金存在異議的，或者債務人、債權人對債權表記載的債權有異議的，均可向受理破產申請的人民法院提起訴訟，由人民法院按照民事訴訟的審判程序進行審理，改變了在舊的破產法律體制下，對破產程序開始后所有有關債務人的權益之爭均吸收到破產案件審理中、由受理破產案件的人民法院審查確定的模式。企業(yè)破產法的立法目的在于充分保障有關利益主體的訴訟權利和實體權利。由于企業(yè)破產法的設置更加有利于對權利人從程序上和實體上的保障，因此《規(guī)定》將企業(yè)破產法的上述規(guī)定亦適用于尚未審結的案件中，即尚未審結的案件中債務人的職工對清單有異議，或者債權人對債權表記載的債權有異議，向受理破產申請的人民法院提起訴訟的，人民法院應當依據企業(yè)破產法第二十一條、第四十八條和第五十八條的規(guī)定予以受理。但如果企業(yè)破產法施行前，受理破產案件的人民法院已經經過審查對異議債權作出裁決的，不再按照審判程序進行審理。
這里應當注意以下幾個問題：其一，債權人或者職工對債權表或者清單中記載的債權存在異議，包括兩種情形：一種情形是債權人或者職工對債權表或者清單中記載的本人的債權存在異議，這種情況下提起的訴訟案件，原告應為異議債權人或者職工、被告應為債務人；另一種情形是債權人或者職工對債權人或者清單中記載的本人的債權沒有異議，而是對債權表或者清單中記載的其他債權人或者其他職工的債權有異議，因其他債權的存在與否或者數額多少，直接影響到異議債權人最終權利實現的程度，因此應當允許異議債權人對債權表或者清單中記載的他人債權提起訴訟，這種情況下提起的訴訟案件，原告應為異議債權人或者職工、被告應為其他債權人或者其他職工，以及債務人；其二，企業(yè)破產法第五十八條雖然規(guī)定債務人對債權表記載的債權有異議的，也可向受理破產申請的人民法院提起訴訟，但筆者認為，債權表系管理人在審查債權人的申報材料、核對企業(yè)賬冊等基礎上編制的，管理人此時的身份應當是作為債務人的代表，其行為應當代表了債務人的意思表示。原則上該債權表記載的內容應當視為債務人的意思表示。如果管理人在代表債務人進行核對申報債權時，疏于履行職責，因故意或者重大過失造成債務人財產損失的（此時體現為登記了不真實的債權，或者登記的債權數額高于真實數額），公司的股東有權依據公司法的規(guī)定，向管理人提起股東代表訴訟，追究管理人的民事責任。但是，由于此時企業(yè)已經出現了破產原因，企業(yè)財產是否受到損失已經對公司的股東沒有任何實際意義，股東也不可能基于自身利益的維護再去提起股東代表訴訟，而此時企業(yè)財產的多少恰恰只與企業(yè)其他債權人的利益密切相關。同時，債務人的破產申請受理后，其原執(zhí)行機關已經喪失職能，而由管理人接管，因此，債務人難以對債權表記載的債權存在異議提起訴訟。其三，基于破產程序開始后有關債務人訴訟案件統一歸口審理的需要，按照企業(yè)破產法第二十一條的規(guī)定，人民法院受理破產申請后，有關債務人的民事訴訟，只能向受理破產申請的人民法院提起。即破產申請受理后，所有新提起的有關債務人的訴訟案件均由受理破產案件的人民法院集中管轄。這里“有關債務人的民事訴訟”既包括債務人為原告的民事訴訟案件，又包括債務人為被告的民事訴訟案件。其四，在審判組織上，上述有關債務人財產的民事訴訟案件應當由受理破產案件的人民法院根據案件性質和人民法院的內部職能分工，并依據民事訴訟法的有關規(guī)定由相關業(yè)務庭以獨任審判或者組成合議庭的方式進行審理。其五，雖然企業(yè)破產法基于依法保障權利的考慮，確立了對有關債務人財產的糾紛均按照審判程序進行審理的制度，但考慮到破產案件審理的效率，在人民法院審理有關債務人的民事糾紛時應當盡可能地加快審理，以保障破產案件的順利、高效進行，從而充分保障全體債權人的利益。其六，由于對債務人破產案件與有關債務人財產糾紛的案件分別審理，兩者的審判程序往往不能同步進行。如有關債務人財產糾紛案件先行完成，已經確認的債權當然可以參加破產財產分配。但如果債務人破產清算提前完成，至破產財產分配時，相關債務糾紛案件仍未審結，此時對于訴訟或者仲裁未決的債權，管理人應當預留分配額，并依據企業(yè)破產法第一百一十九條規(guī)定將其提存，自破產程序終結之日起滿二年仍不能受領分配的，人民法院應當將提存的分配額分配給其他債權人。
除上述權益糾紛外，根據企業(yè)破產法的立法精神，其他諸多有關債務人財產的爭議，如債務人合同履行訴訟、追收債務人對外債權訴訟、撤銷債務人處分財產行為訴訟、確認債務人處分財產行為無效訴訟、取回權訴訟、別除權訴訟和抵銷權訴訟等，亦均需通過訴訟程序予以解決。因此，在企業(yè)破產法施行后，尚未審結的企業(yè)破產案件中有關債務人的財產糾紛，均應適用企業(yè)破產法的有關規(guī)定，按照審判程序審理。當然，如果當事人在合同中明確有仲裁條款規(guī)定的，究竟是按照原仲裁條款仲裁解決，還是一并按照審判程序予以審理，尚存在爭議，筆者傾向于仍按照仲裁程序確定雙方的權利義務關系。
有關債務人職工的特殊保護問題
企業(yè)破產法對破產企業(yè)職工的權益給予了特別的制度保障，將在企業(yè)破產法施行之前僅僅針對國有企業(yè)的政策性破產中對職工的保護擴大到所有的企業(yè)破產，該法第一百三十二條明確規(guī)定，企業(yè)破產法施行后，破產人在該法公布之日前所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補助、撫恤費用，所欠的應當劃入職工個人賬戶的基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險費用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應當支付給職工的補償金，依照該法第一百一十三條的規(guī)定清償后不足清償的部分，以該法第一百零九條規(guī)定的特定財產優(yōu)先于對該特定財產享有擔保權的權利人受償。該規(guī)定系從解決歷史遺留問題、做好職工安置工作、維護社會穩(wěn)定的角度出發(fā)，對職工權益在按照正常破產清償順序無法得到實現時做出的特殊制度設置。各地人民法院在審理破產案件時應當從穩(wěn)定大局、化解社會矛盾的高度認真貫徹執(zhí)行。
在適用企業(yè)破產法第一百三十二條時應當注意以下幾個問題：第一，享受這一特殊政策保護的范疇僅僅局限于企業(yè)破產法公布之日前，即2006年8月27日前所欠的職工權益，而形成于企業(yè)破產法公布之日后所欠的職工權益不屬本條適用的范疇，這部分職工權益只能從破產企業(yè)已經設定擔保物權之外的其他財產中受償，企業(yè)其他財產不足以清償的，法律不再保護。第二，即使是2006年8月27日前形成的職工權益，也必須是在按照正常清償順序無法得到清償時才可從設定擔保的財產中受償，而不能在破產企業(yè)尚有其他財產可以清償時先行從擔保財產中清償，這里體現的是對擔保物權人優(yōu)先受償權的保護。第三，即使2006年8月27日前所欠職工的權益依據企業(yè)破產法第一百三十二條的規(guī)定以設定擔保的財產進行清償，對于企業(yè)破產案件中因按照正常清償順序無法實現的破產費用、共益?zhèn)鶆找约奥毠さ钠渌麢嘁妫ūM管上述權益在清償順序中排位優(yōu)先于或者等同于企業(yè)破產法公布之日前所欠的職工權益）不得亦要求優(yōu)先于擔保物權人受償。第四，在具體操作中，可以將企業(yè)破產法公布之日前所欠的全部職工權益數額從變現的擔保物價值中予以提存，提存之外的其余部分可由擔保物權人先行受償。提存部分視企業(yè)破產法公布之日前所欠的職工權益按照正常順序清償的具體情形，再行確定擔保物權人行使優(yōu)先受償權的范圍。
對于尚未審結的案件，《規(guī)定》中明確規(guī)定，企業(yè)破產法施行后，破產人的職工依據企業(yè)破產法第一百三十二條的規(guī)定主張權利的，人民法院應予支持。
關于破產預防制度
企業(yè)破產法在原有破產法律規(guī)范的基礎上，增加了重整這一新的制度安排，同時對原有和解整頓程序作了進一步的完善，即在企業(yè)出現破產原因時，企業(yè)破產法除了注重對債權人的公平保護以外，還強調對債務人的挽救。最高人民法院在《規(guī)定》中通過對破產清算程序向重整或者和解程序轉化的規(guī)定，充分貫徹了企業(yè)破產法挽救企業(yè)的立法思想。
破產清算制度旨在利用法律規(guī)定的方法，強制將債務人的全部財產依一定程序變價及公平分配，一次性了結債務人的全部債務，其功能重在合理分配債務人的破產財產，目的是為了實現對全體債權人的公平保護。但是破產清算在發(fā)揮上述積極作用的同時，也不可避免地暴露出缺點，如因破產程序費時、費力，費用高昂等原因，導致債權人通過破產清算程序能夠獲得的實際利益并不大；由于企業(yè)間存在著錯綜復雜的債權債務關系、相互持股關系、相互擔保關系以及其他關系，一個企業(yè)的破產清算往往引起相關企業(yè)的連鎖反應，對社會經濟交易秩序的正常流轉造成重大的影響；此外，由于企業(yè)破產，將導致勞動者下崗，影響社會的穩(wěn)定等。因此，隨著破產法律制度的不斷發(fā)展，傳統破產法僅注重債權人利益保護的法律價值觀受到了極大的沖擊。在此背景下，產生了以挽救債務人為目的的破產預防制度。該制度在不損害債權人利益的前提下，朝著挽救債務人和維護社會經濟秩序的方向轉化。這種轉化應該說更符合現代社會的現實要求。尤其是重整制度，根本目的在于拯救債務人，把債權人權利的實現建立在債務人再生的基礎上，力圖在企業(yè)營運價值保留的前提下，使債權人能夠得到比在破產清算的情況下更為有利的清償結果；同時，通過債務人企業(yè)產權、資本結構、經營戰(zhàn)略和內部管理等多方面的調整，消除破產原因，擺脫經濟困境，獲得重生。重整與和解雖然均為破產預防制度，但法律對于重整設置了很多區(qū)別于和解的程序和制度，調動了包括債務人、債權人、出資人，以及戰(zhàn)略投資者等眾多利害關系人在內的主體參與到債務人的挽救中來，再加上司法的干預，使得重整程序對于挽救企業(yè)力度更大，效果更好。正因為如此，我國企業(yè)破產法才將該制度明確地規(guī)定到法律中來，力圖使尚有挽救機會的企業(yè)通過重整程序得以重生，在使債權人權利得到高于破產清算下的清償比例的同時，實現對債務人的挽救。
鑒于和解和重整制度對于整個社會的積極作用，《規(guī)定》對于尚未審結的案件，即按照舊的破產法律規(guī)范規(guī)定，已經進人破產清算程序的企業(yè)破產案件，在一定條件下，允許自破產清算程序向重整或者和解程序的轉化。這里體現了《規(guī)定》制定時側重對債務人拯救的價值取向，這與企業(yè)破產法的立法本意是一致的。由于舊的破產法律規(guī)范系狹義的破產概念，僅包括破產清算程序，所規(guī)定的和解整頓程序是包含在破產清算程序中的，且無重整程序的規(guī)定。而企業(yè)破產法系廣義的破產概念，包括破產清算程序及以和解和重整為內容的破產預防程序。企業(yè)破產法將破產清算、和解和重整設置為三個相對獨立的程序。在企業(yè)法人不能清償到期債務，并且資產不足以清償全部債務或明顯缺乏清償能力的，或者有明顯喪失清償能力可能的，債務人可以直接提出重整、和解或者破產清算的申請，債權人可以直接提出重整或者破產清算的申請。由于尚未審結案件的申請人在啟動破產清算程序時系基于舊的破產法律規(guī)范的規(guī)定，因制度的原因僅能提起破產清算程序，因此，在企業(yè)破產法施行后，只要尚未宣告?zhèn)鶆杖似飘a的，應當盡可能賦予有關主體申請轉入和解或者重整的機會。這里包括兩種情形：一是符合企業(yè)破產法規(guī)定情形下破產清算向和解或者重整程序的轉化，即債權人申請破產清算的案件，債務人或者出資人于債務人被宣告破產前提出重整申請，且符合企業(yè)破產法第七十條第二款的規(guī)定；或者債務人依據企業(yè)破產法第九十五條的規(guī)定申請和解的，人民法院經審查認為重整或者和解申請符合企業(yè)破產法的規(guī)定的，應當裁定債務人重整或者和解。二是考慮到舊的破產法律規(guī)范沒有重整程序的規(guī)定，而企業(yè)破產法規(guī)定了重整程序，且從現代企業(yè)破產法的發(fā)展方向看，企業(yè)的挽救受到更多的關注，企業(yè)破產法規(guī)定債權人或者債務人可以直接向人民法院申請重整等因素，對于企業(yè)破產法施行前債權人申請破產清算的案件，企業(yè)破產法施行后，債權人于宣告?zhèn)鶆杖似飘a前提出重整申請；或者企業(yè)破產法施行前債務人申請破產清算的案件，企業(yè)破產法施行后，債務人于宣告其破產前提出重整申請的，雖然并不符合企業(yè)破產法第七十條第二款關于破產清算向重整程序轉化的規(guī)定，但是只要符合企業(yè)破產法關于債權人或者債務人直接向人民法院中請重整的規(guī)定，人民法院亦應予以受理。
關于尚未審結案件中程序性問題的法律適用
破產法規(guī)范大多屬于程序性規(guī)范，鑒于其繁雜性的特點，最高人民法院在制定《規(guī)定》時，不可能將所有與舊的破產法律規(guī)范存在差異的部分一一列舉，故基于《規(guī)定》通篇掌握的基本原則，筆者認為，人民法院審理尚未審結的企業(yè)破產案件，對于尚未進行的程序，《規(guī)定》未作出規(guī)定的，均應適用企業(yè)破產法的有關規(guī)定。如特殊債權分配額的提存、債務人有關人員的義務，以及保全措施的解除和執(zhí)行程序的中止等。
關于最高人民法院司法解釋繼續(xù)適用的問題
考慮到最高人民法院此前所做的司法解釋，尤其是2002年司法解釋，對破產清算中的很多問題均作了較為詳盡的規(guī)定，是目前破產案件審理中的主要依據，現并未明令廢止，且其法律依據除了企業(yè)破產法（試行）外，還包括民事訴訟法。更為重要的是很多規(guī)定還有繼續(xù)適用的必要，因此對于此前所作司法解釋中與企業(yè)破產法和《規(guī)定》不相抵觸的部分，在尚未審結的案件中可以繼續(xù)適用；相抵觸的部分，不再繼續(xù)適用。同時，最高人民法院也在考慮對以前所做司法解釋進行系統的清理，擬將能夠繼續(xù)適用的部分重新制定統一的司法解釋，而廢止此前的司法解釋。因該項工作的完成還有一段時間，基于尚未審結案件工作的需要，《規(guī)定》中通過作出“本院此前所作相關司法解釋與本規(guī)定相抵觸的，尚未審結的企業(yè)破產案件中不再適用”的規(guī)定，來解決最高人民法院此前所作相關司法解釋的繼續(xù)適用問題。
