四、共享經(jīng)濟(jì)模式下平臺(tái)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛特殊程序問(wèn)題
共享經(jīng)濟(jì)模式下平臺(tái)企業(yè)作為互聯(lián)網(wǎng)和高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的代表在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中有其獨(dú)特的需求：由于其相關(guān)產(chǎn)品及細(xì)分領(lǐng)域具有更新?lián)Q代快、周期短、資本密集等特點(diǎn)，此類(lèi)企業(yè)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中更加注重保護(hù)手段的有效與及時(shí)，這一需求在進(jìn)入司法訴訟階段后更為明顯。因此，本章結(jié)合近年來(lái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的相關(guān)司法政策，重點(diǎn)從權(quán)利保護(hù)的及時(shí)性和有效性的角度，從訴前的多元糾紛化解、訴前和訴中的臨時(shí)救濟(jì)措施、訴中的舉證策略三個(gè)方面，重點(diǎn)介紹該類(lèi)訴訟在程序救濟(jì)上的適宜路徑。
（一）“非訴手段的糾紛解決”——訴前多元糾紛化解
1. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件多元化解程序的主要特點(diǎn)
知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為限期的壟斷性權(quán)利，從促進(jìn)知識(shí)傳播和進(jìn)步的角度，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)不是無(wú)限制的，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人只在一定期限內(nèi)享有對(duì)知識(shí)產(chǎn)品的獨(dú)占權(quán)，期限屆滿(mǎn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)即可為社會(huì)公眾自行利用。因此，糾紛解決周期的長(zhǎng)短直接影響著權(quán)利人享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的期限以及市場(chǎng)收益，當(dāng)事人亟需便捷、高效的糾紛解決機(jī)制。因此，法院主導(dǎo)下的多元糾紛化解機(jī)制為知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的快速高效解決提供了較好的分流渠道。[1]與傳統(tǒng)民事糾紛相比，知識(shí)產(chǎn)權(quán)自身的特殊性決定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的調(diào)解程序具有以下特點(diǎn)：
一是利益的廣泛性需要爭(zhēng)議解決的多元性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利類(lèi)型多元，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的客體范圍呈現(xiàn)不斷擴(kuò)大的趨勢(shì)，這些都必然導(dǎo)致利益關(guān)系的日趨復(fù)雜化。在發(fā)生權(quán)利糾紛時(shí)，權(quán)利人一方面可能通過(guò)請(qǐng)求停止侵權(quán)，排斥侵權(quán)人，獨(dú)占市場(chǎng)并獲得侵權(quán)賠償；另一方面可能基于對(duì)未來(lái)商業(yè)利益的考量，采取折中妥協(xié)的方法，在競(jìng)爭(zhēng)中與侵權(quán)人合作，并據(jù)此擴(kuò)大市場(chǎng)。因此，需要通過(guò)適當(dāng)?shù)臓?zhēng)議解決方式，滿(mǎn)足爭(zhēng)議解決者的不同需求，妥善處理各種利益關(guān)系，實(shí)現(xiàn)各方利益的最大化。
二是糾紛的復(fù)雜性需要爭(zhēng)議解決的專(zhuān)門(mén)性。在各類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議中需要厘清的專(zhuān)業(yè)技術(shù)問(wèn)題普遍存在，與普通的民商事案件相比，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)客體與技術(shù)問(wèn)題的聯(lián)系更為緊密。同時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有無(wú)形性，只有那些具有相關(guān)技術(shù)和法律背景的專(zhuān)業(yè)人士才能充分理解并把握。因此，某項(xiàng)技術(shù)領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)人員的介入，對(duì)明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利范圍以及認(rèn)定侵權(quán)行為具有重要作用。
三是權(quán)利的市場(chǎng)價(jià)值需要爭(zhēng)議解決的保密性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中存在大量未公開(kāi)的內(nèi)部保密信息。這些信息，對(duì)于權(quán)利人贏得市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)可能是至關(guān)重要的。同時(shí)，糾紛的發(fā)生對(duì)于各方當(dāng)事人的商業(yè)信譽(yù)和社會(huì)聲譽(yù)，都可能造成不良影響，因此調(diào)解過(guò)程中權(quán)利人多懷有對(duì)核心技術(shù)在糾紛解決過(guò)程中泄密的擔(dān)憂(yōu)。特別在商業(yè)秘密糾紛中，涉密的商業(yè)信息對(duì)于權(quán)利人贏得市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)可能是至關(guān)重要的。
2. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛多元化解工作現(xiàn)狀
（1）行業(yè)性專(zhuān)業(yè)性特點(diǎn)明顯
以北京地區(qū)為例，早在2015年底，北京市高級(jí)法院等共同指導(dǎo)成立全國(guó)首家省一級(jí)的、行業(yè)性專(zhuān)業(yè)性調(diào)解組織的自律性行業(yè)協(xié)會(huì)——北京多元調(diào)解發(fā)展促進(jìn)會(huì)，吸納了35家調(diào)解組織成為其會(huì)員單位，指導(dǎo)成立了五家調(diào)解組織，完善了首都多元調(diào)解組織體系。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院牽頭與北京市保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)舉報(bào)投訴中心等社會(huì)調(diào)解組織開(kāi)展合作，逐步形成法院主導(dǎo)、調(diào)解組織共同參與的訴調(diào)對(duì)接平臺(tái)。目前北京市保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)舉報(bào)投訴服務(wù)中心、北京多元調(diào)解促進(jìn)會(huì)均派員在法院開(kāi)展定期工作，中國(guó)電子工業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)協(xié)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛人民調(diào)解委員會(huì)、中國(guó)專(zhuān)利保護(hù)協(xié)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛人民調(diào)解委員會(huì)等專(zhuān)業(yè)調(diào)解組織業(yè)已入駐法院開(kāi)展調(diào)解工作，涉及的專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域基本覆蓋現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)類(lèi)案件各專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域。
（2）推行調(diào)解前置
對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件，在立案前委派給進(jìn)駐法院的人民調(diào)解員進(jìn)行先行調(diào)解，盡可能將糾紛化解在訴前。根據(jù)制定的《多元調(diào)解引導(dǎo)工作指南》和《多元調(diào)解告知書(shū)》，將法院和法官的多元調(diào)解導(dǎo)出案件量納入業(yè)績(jī)考核，法官通過(guò)全程調(diào)解指導(dǎo)，及時(shí)司法確認(rèn)，快速裁判，充分發(fā)揮多元調(diào)解輔助審判的積極作用，提高了糾紛化解成效。
（3）依托信息化手段
隨著多元化糾紛解決機(jī)制建設(shè)的深入開(kāi)展，法院導(dǎo)入多元調(diào)解程序的案件數(shù)量大幅增長(zhǎng)。北京法院系統(tǒng)研發(fā)了多元調(diào)解外網(wǎng)系統(tǒng)，由調(diào)解員對(duì)案件調(diào)解過(guò)程信息進(jìn)行全程、實(shí)時(shí)記錄。作為最高法院的在線(xiàn)調(diào)解試點(diǎn)法院，在全市確定六家基層法院開(kāi)展在線(xiàn)調(diào)解，在線(xiàn)調(diào)解系統(tǒng)設(shè)置初步完成。
3. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛多元化解工作流程
（4）案窗口選擇“調(diào)解”處理
當(dāng)事人在進(jìn)行窗口立案時(shí)，窗口立案人員會(huì)詢(xún)問(wèn)其是否自愿選擇訴前調(diào)解程序。對(duì)于選擇訴前調(diào)解程序的起訴人，由窗口立案人員先行審查其是否符合法院受理?xiàng)l件。對(duì)于符合受理?xiàng)l件的起訴，先正常錄入立案系統(tǒng)，之后分流進(jìn)行“行業(yè)調(diào)解”通道。
（5）調(diào)解員聯(lián)系當(dāng)事人調(diào)解
調(diào)解組織接收起訴卷宗后將及時(shí)將其移交選定的調(diào)解員。調(diào)解員按照調(diào)解期限聯(lián)系當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解、制作調(diào)解卷宗，并向指定系統(tǒng)反饋調(diào)解結(jié)果。
（6）確認(rèn)調(diào)解結(jié)果并處理
若調(diào)解結(jié)果為成功且放棄起訴的，在處理方式中選擇“撤訴處理”；若調(diào)解結(jié)果為成功并要求出具調(diào)解書(shū)的，在處理方式中選擇“出具調(diào)解書(shū)”；若為其他調(diào)解結(jié)果的，則在處理方式中選擇“立案”。窗口立案人員將于收到退回卷宗材料的當(dāng)日電話(huà)通知訴前調(diào)解申請(qǐng)人帶齊全部起訴材料來(lái)院正式登記立案并交納訴訟費(fèi)用。
4. 共享經(jīng)濟(jì)模式下平臺(tái)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛多元解決建議
多元糾紛化解機(jī)制的進(jìn)一步完善首先需要立法、行政、司法等部門(mén)主導(dǎo)推動(dòng)，完善相關(guān)規(guī)定，建立中關(guān)村管委會(huì)統(tǒng)籌糾紛解決平臺(tái)，從以下方面開(kāi)展工作：
（7）立法引領(lǐng)，加快地方立法進(jìn)程
在地方層面上，建議以地方法規(guī)的形式，將多元化解糾紛解決機(jī)制改革的成果制度化、法律化，從法律層面促進(jìn)與推進(jìn)矛盾多元化解機(jī)制建設(shè)，保障多元化解機(jī)制在法治軌道上健康發(fā)展。對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛這類(lèi)專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)的糾紛，可以在地方法規(guī)的基礎(chǔ)上由法院、公安、行政部門(mén)以指導(dǎo)意見(jiàn)的方式對(duì)地方法規(guī)的適用作出具體安排，指導(dǎo)各訴調(diào)平臺(tái)有效開(kāi)展工作。
（8）平臺(tái)主導(dǎo)，健全工作機(jī)制
建議因地制宜加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛多元化解平臺(tái)建設(shè)。例如，通過(guò)建立領(lǐng)導(dǎo)小組和聯(lián)席會(huì)議制度，將各地分散的著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專(zhuān)利權(quán)的訴調(diào)對(duì)接機(jī)制納入統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛多元化解平臺(tái)。同時(shí)吸納行業(yè)協(xié)會(huì)、商會(huì)等社會(huì)團(tuán)體和其他組織進(jìn)入平臺(tái)，更廣泛地解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛。另一方面，可以由平臺(tái)主導(dǎo)豐富手段，提供專(zhuān)利檢索與分析服務(wù)的平臺(tái)，建立早期中立評(píng)估機(jī)制，對(duì)雙方當(dāng)事人在訴訟中可能存在的優(yōu)勢(shì)和劣勢(shì)進(jìn)行評(píng)估，引導(dǎo)當(dāng)事人理性維權(quán)。
（二）“快速制止侵害行為”——訴前和訴中的訴訟保全措施
對(duì)權(quán)利人而言，及時(shí)制止侵權(quán)人繼續(xù)進(jìn)行侵權(quán)活動(dòng)常常比賠償損失更為重要。以專(zhuān)利訴訟為例，從起訴至判決生效，短則半年，長(zhǎng)則數(shù)年。在這一過(guò)程中，對(duì)于共享經(jīng)濟(jì)類(lèi)企業(yè)而言，侵權(quán)人可能早已逃之夭夭或者權(quán)利人完全被排擠出市場(chǎng)。對(duì)此，我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中較多采取臨時(shí)措施的救濟(jì)方式。具體是指法院在對(duì)案件作出最終判決之前，先行采取的保護(hù)當(dāng)事人利益的措施。這種措施在多數(shù)情況下對(duì)于制止正在或即將實(shí)施的侵權(quán)行為、保存重要證據(jù)、防止損害后果的進(jìn)一步擴(kuò)大和導(dǎo)致無(wú)法彌補(bǔ)的損失是至關(guān)重要的，也是符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件特點(diǎn)的保護(hù)舉措。具體來(lái)看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中的臨時(shí)措施主要分為行為保全、證據(jù)保全和財(cái)產(chǎn)保全三種，其中又以行為保全和證據(jù)保全最能體現(xiàn)臨時(shí)措施“保存重要證據(jù)、防止損害后果的進(jìn)一步擴(kuò)大”的功能。本文將重點(diǎn)對(duì)行為保全和證據(jù)保全加以介紹。
2. 證據(jù)保全
（9）證據(jù)保全適用的現(xiàn)有問(wèn)題
證據(jù)保全制度在《民事訴訟法》中有原則性規(guī)定，具體可以分為訴中保全和訴前保全。[2]結(jié)合申請(qǐng)采取證據(jù)保全措施的主要情形，當(dāng)事人在申請(qǐng)過(guò)程中主要存在以下幾類(lèi)典型的問(wèn)題：
問(wèn)題一：混淆證據(jù)保全與當(dāng)事人自行收集證據(jù)的界限
在有些侵權(quán)案件中，當(dāng)事人可以通過(guò)公證購(gòu)買(mǎi)的方式自行取得被控侵權(quán)產(chǎn)品，但其卻錯(cuò)誤地申請(qǐng)法院采取證據(jù)保全措施取得有關(guān)證據(jù)。此種濫用證據(jù)保全權(quán)利的行為一方面會(huì)導(dǎo)致司法資源的浪費(fèi)，另一方面也會(huì)導(dǎo)致程序上的不公正，很難得到法院的支持。
問(wèn)題二：混淆證據(jù)保全與法院調(diào)查證據(jù)的關(guān)系
根據(jù)《民事訴訟法》和相關(guān)司法解釋?zhuān)诋?dāng)事人因客觀原因不能自行收集證據(jù)材料等情形時(shí)，當(dāng)事人可以申請(qǐng)法院調(diào)查收集證據(jù)。例如，在侵權(quán)案件中，權(quán)利人已申請(qǐng)有關(guān)行政管理部門(mén)對(duì)侵權(quán)人進(jìn)行了行政處罰，此時(shí)在行政管理部門(mén)的卷宗材料里存有被告侵權(quán)及獲利的證據(jù)，當(dāng)事人可以申請(qǐng)法院調(diào)取有關(guān)證據(jù)，而不應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)證據(jù)保全。
問(wèn)題三：混淆證據(jù)保全與財(cái)產(chǎn)保全、臨時(shí)行為保全的關(guān)系
部分案件中，當(dāng)事人雖然在名義上提出的是證據(jù)保全申請(qǐng)，但實(shí)質(zhì)上的目的是財(cái)產(chǎn)保全或者臨時(shí)行為保全。由于財(cái)產(chǎn)保全、證據(jù)保全以及臨時(shí)行為保全的目的、適用條件、法律后果均存在差異，因此在申請(qǐng)過(guò)程中很難得到法院的支持。
（10）證據(jù)保全申請(qǐng)的主要審查要點(diǎn)
為提高申請(qǐng)證據(jù)保全的獲準(zhǔn)率，應(yīng)當(dāng)立足于法院對(duì)于證據(jù)保全的審查要點(diǎn)，即證據(jù)保全的申請(qǐng)條件，采取相應(yīng)的訴訟準(zhǔn)備工作：
實(shí)質(zhì)審查要點(diǎn)
A. 對(duì)證據(jù)保全主體的審查
對(duì)訴前證據(jù)保全主體進(jìn)行審查類(lèi)似于立案審查，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)提供兩方面的證據(jù)：①證明自己有權(quán)提出證據(jù)保全申請(qǐng)。即證明申請(qǐng)人是相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人或者利害關(guān)系人，包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同的被許可人、知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的合法繼承人等；②證明其主張法律事實(shí)存在的初步證據(jù)。如被申請(qǐng)人實(shí)施了被控侵權(quán)行為等。訴中證據(jù)保全中，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)為案件的當(dāng)事人。
B. 對(duì)保全證據(jù)本身的審查
申請(qǐng)保全的證據(jù)存在滅失或者以后難以取得的可能，這種可能性既可以是因證據(jù)本身的特性造成，也可以是因人為原因造成。例如，在“蔡朗春與杭州陶都實(shí)業(yè)有限公司、美標(biāo)(中國(guó))有限公司、華美潔具有限公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案”中，法院認(rèn)為證據(jù)保全僅適用于證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情形, 而原告所主張的財(cái)務(wù)賬冊(cè)等并不滿(mǎn)足上述情形，因此對(duì)于原告的保全申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。[3]
C. 對(duì)采取保全措施必要性的審查
當(dāng)事人申請(qǐng)證據(jù)保全的條件為當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集證據(jù)，且該證據(jù)可能滅失或者以后難于取得。例如，在“四川金石新材料公司與昆山通塑機(jī)械公司專(zhuān)利權(quán)權(quán)屬案”中，法院認(rèn)定原告至少可以通過(guò)“向公證機(jī)關(guān)申請(qǐng)保全證據(jù)的公證”以及“申請(qǐng)法院執(zhí)行在先調(diào)解書(shū)從而將侵權(quán)事實(shí)予以固定”兩種方式取得本案的侵權(quán)證據(jù)，因此不滿(mǎn)足采取證據(jù)保全的必要性的要件，對(duì)保全申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。[4]
（2）形式審查要點(diǎn)
A. 提交書(shū)面申請(qǐng)
申請(qǐng)人申請(qǐng)證據(jù)保全應(yīng)當(dāng)遞交書(shū)面申請(qǐng)，申請(qǐng)應(yīng)載明申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人的基本情況、申請(qǐng)保全證據(jù)的具體內(nèi)容及證據(jù)所在地、申請(qǐng)保全的證據(jù)能夠證明的對(duì)象等信息。
B. 提供擔(dān)保
實(shí)踐中，申請(qǐng)保全的多為由被申請(qǐng)人掌控而申請(qǐng)人難以取得的證據(jù)，往往與被申請(qǐng)人的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)密切相關(guān)。因此，法院在實(shí)踐當(dāng)中確定擔(dān)保數(shù)額時(shí)，往往會(huì)綜合證據(jù)載體本身的價(jià)值、保全可能會(huì)給被申請(qǐng)人帶來(lái)的財(cái)產(chǎn)損失等多方面的因素來(lái)決定。
3. 行為保全
（11）行為保全適用的現(xiàn)有問(wèn)題
行為保全的規(guī)定主要見(jiàn)于我國(guó)的民事訴訟法以及三大知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中。此外，最高人民法院有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的司法解釋也對(duì)行為保全適用條件做出了規(guī)定。[5]相較于證據(jù)保全適用的廣泛性和常規(guī)性，行為保全在司法實(shí)踐中主要的問(wèn)題在于各地法院作出保全的案件少、沒(méi)有充分發(fā)揮行為保全制度的功能、辦案理念不統(tǒng)一、文書(shū)說(shuō)理不充分、執(zhí)行力度不到位等。[6]由下圖可知，近五年全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中涉及適用行為保全的案件共124件，年均案件量?jī)H為25件左右。
（2013年9月-2018年9月）全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中適用行為保全情況
注：部分案件涉及兩個(gè)權(quán)屬類(lèi)別拆分進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。（數(shù)據(jù)來(lái)自知產(chǎn)寶IPHOUSE數(shù)據(jù)庫(kù)）
但結(jié)合相關(guān)數(shù)據(jù)可以看出，近五年（2013年9月-2018年9月）全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中當(dāng)事人申請(qǐng)行為保全獲準(zhǔn)率達(dá)到72%，申請(qǐng)獲準(zhǔn)率處于相對(duì)高位的狀態(tài)，因此在滿(mǎn)足行為保全適用條件的情況下，當(dāng)事人的保全申請(qǐng)仍有較大可能獲準(zhǔn)。因此有必要就行為保全的使用條件予以進(jìn)一步的明確。
（2013年9月-2018年9月）全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中申請(qǐng)行為保全獲準(zhǔn)率情況
注：此處排除1件無(wú)法判斷獲準(zhǔn)情況的案件。（數(shù)據(jù)來(lái)自知產(chǎn)寶IPHOUSE數(shù)據(jù)庫(kù)）
（12）行為保全申請(qǐng)的主要審查要點(diǎn)
根據(jù)現(xiàn)行司法解釋以及《知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)糾紛行為保全的解釋?zhuān)ㄕ髑笠庖?jiàn)稿）》的規(guī)定，法院作出訴前停止侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁定時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)以下因素進(jìn)行綜合考慮、整體判斷：（1）申請(qǐng)人的勝訴可能性；（2）不采取保全措施將會(huì)對(duì)申請(qǐng)人造成難以彌補(bǔ)的損害；（3）不損害社會(huì)公共利益和雙方利益平衡；（4）擔(dān)保。[7]以下對(duì)行為保全適用的實(shí)體和程序條件具體展開(kāi)介紹：
第一，實(shí)體審查問(wèn)題
A. 原告方勝訴可能性
鑒于法官在行為保全裁定階段對(duì)勝訴可能性作出“基本無(wú)誤”的判斷不僅在客觀上存在困難，而且沒(méi)有經(jīng)過(guò)完整的訴訟程序就認(rèn)定申請(qǐng)人基本可以勝訴不免有未審先判的嫌疑。因此，目前各級(jí)法院在考量勝訴可能性的過(guò)程中都在盡力采取一個(gè)相對(duì)靈活的標(biāo)準(zhǔn)。例如，首先，排除明顯沒(méi)有勝訴可能性或者勝訴可能性較低的情形；其次，對(duì)于勝訴可能性的要求采取相對(duì)靈活的態(tài)度，將侵權(quán)可能性與難以彌補(bǔ)的損害、雙方利益平衡、擔(dān)保等其他因素綜合考慮，整體判斷。
B. 難以彌補(bǔ)的損害
C. 不損害社會(huì)公共利益和雙方利益平衡
之前的司法解釋僅規(guī)定了不損害社會(huì)公共利益，但是《知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)糾紛行為保全的解釋?zhuān)ㄕ髑笠庖?jiàn)稿）》除了考慮不損害社會(huì)公共利益之外，還需要對(duì)雙方的利益進(jìn)行平衡，即考慮采取行為保全措施對(duì)被申請(qǐng)人造成的損害是否會(huì)明顯超過(guò)不采取行為保全措施給申請(qǐng)人帶來(lái)的損害。[8]不損害社會(huì)公共利益和雙方利益平衡被認(rèn)為是比例原則在民事保全領(lǐng)域中的具體適用，即在實(shí)現(xiàn)目標(biāo)與所采取的手段之間尋求必要的平衡。
D. 擔(dān)保
對(duì)于擔(dān)保數(shù)額的確定，可以采取適當(dāng)靈活的態(tài)度。如果申請(qǐng)人雖有一定的勝訴可能性，但是相對(duì)于被申請(qǐng)人優(yōu)勢(shì)不明顯的，可以適當(dāng)提高申請(qǐng)人的擔(dān)保數(shù)額，以減少錯(cuò)誤行為保全發(fā)生的幾率。因此，行為保全擔(dān)保的金額與申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求無(wú)關(guān)，應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于采取措施給被申請(qǐng)人造成的損失。[9]
第二，程序?qū)彶閱?wèn)題
A. 申請(qǐng)人主體資格
根據(jù)《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，專(zhuān)利案件中申請(qǐng)?jiān)V前停止侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人、獨(dú)占許可的被許可人、以及權(quán)利人不申請(qǐng)時(shí)的排他許可被許可人。按照上述規(guī)定，普通許可的被許可人是否能夠提出申請(qǐng)并不明確。但在申請(qǐng)人雅培貿(mào)易（上海）有限公司與被申請(qǐng)人臺(tái)州市黃巖億隆塑業(yè)有限公司、等訴前行為保全案中，法院已經(jīng)允許普通許可合同被許可人在得到權(quán)利人明確授權(quán)的情況下提出行為保全申請(qǐng)。[10]
B. 聽(tīng)取被申請(qǐng)人的意見(jiàn)
為了保障被申請(qǐng)人的基本程序權(quán)利，在不屬于情況緊急的情況下，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取被申請(qǐng)人的意見(jiàn)。[11]只有在緊急情況下，即任何遲延可能對(duì)權(quán)利人造成不可彌補(bǔ)損害的情況下，才能不聽(tīng)取意見(jiàn)而采取保全措施。
第三，共享類(lèi)企業(yè)行為保全申請(qǐng)的突破要點(diǎn)——“難以彌補(bǔ)的損害”
結(jié)合前文所述，雖然行為保全的適用包括多個(gè)要件，但其中對(duì)“難以彌補(bǔ)的損害”這一條件的審查和界定為一項(xiàng)難點(diǎn)。原因在于，“難以彌補(bǔ)的損害”作為訴前行為保全制度的根基與精髓，既無(wú)明確的法律含義，又無(wú)科學(xué)的判斷方法，且不同法院在適用過(guò)程中存在不統(tǒng)一的情形。[12]而共享經(jīng)濟(jì)類(lèi)企業(yè)在發(fā)展過(guò)程中長(zhǎng)期處于大量投入的階段，市場(chǎng)前景不確定，前期市場(chǎng)份額對(duì)各企業(yè)的發(fā)展至關(guān)重要，侵權(quán)人的侵權(quán)行為對(duì)權(quán)利人造成的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)及市場(chǎng)機(jī)會(huì)喪失的損失數(shù)額難以計(jì)算。“誰(shuí)能掐住行業(yè)的技術(shù)命脈，誰(shuí)就能在競(jìng)爭(zhēng)中獲得更加明顯的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，進(jìn)而有機(jī)會(huì)領(lǐng)跑行業(yè)?！盵13]若不及時(shí)制止侵權(quán)行為，待到市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)格局完全形成時(shí)，將導(dǎo)致?lián)p失無(wú)法彌補(bǔ)。因此，共享經(jīng)濟(jì)類(lèi)企業(yè)在申請(qǐng)行為保全救濟(jì)的過(guò)程中，必須就“難以彌補(bǔ)的損害”這一要件予以清晰釋明；行為保全的這一要件也為共享經(jīng)濟(jì)類(lèi)企業(yè)尋求及時(shí)且高效的救濟(jì)方式提供了較好的突破路徑。
《知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)糾紛行為保全的解釋?zhuān)ㄕ髑笠庖?jiàn)稿）》中的第八條專(zhuān)門(mén)就“難以彌補(bǔ)的損害”的認(rèn)定給予了指引，明確“難以彌補(bǔ)的損害”是指被申請(qǐng)保全行為給申請(qǐng)人造成的損害是通過(guò)金錢(qián)賠償難以彌補(bǔ)或者難以通過(guò)金錢(qián)計(jì)算的。[14]結(jié)合相關(guān)的在先案例，共享經(jīng)濟(jì)類(lèi)企業(yè)申請(qǐng)行為保全中至少可以從兩個(gè)方面就“難以彌補(bǔ)的損害”展開(kāi)論述：a.相關(guān)產(chǎn)品的特點(diǎn)；b.當(dāng)事人所處行業(yè)格局。
a. 相關(guān)產(chǎn)品的特點(diǎn)
穩(wěn)固的市場(chǎng)一旦確定，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手要想分一杯羹將要付出巨大的代價(jià)。為了與侵權(quán)者競(jìng)爭(zhēng)，奪回被搶占的市場(chǎng)份額，當(dāng)事人將不得不降價(jià)銷(xiāo)售，其將難以再把因?yàn)橐c侵權(quán)者競(jìng)爭(zhēng)而降下來(lái)的產(chǎn)品價(jià)格重新提升到原來(lái)的水平，其市場(chǎng)份額將會(huì)永久性地被破壞，上述產(chǎn)品價(jià)格被侵蝕和市場(chǎng)份額的喪失所共同造成的損失難以計(jì)算。
在“克里斯提魯布托訴問(wèn)嘆公司等侵害外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)糾紛訴前行為保全案”中，法院判決重點(diǎn)考察了涉案產(chǎn)品特點(diǎn)對(duì)適用保全的影響。在認(rèn)定是否存在“難以彌補(bǔ)的損害”時(shí)，法院認(rèn)為，涉案專(zhuān)利產(chǎn)品屬于化妝品的外觀設(shè)計(jì)，具有新穎性、流行性的特點(diǎn)，一旦被訴侵權(quán)產(chǎn)品在市場(chǎng)上大量出售將會(huì)降低相關(guān)公眾的購(gòu)買(mǎi)欲望，縮短專(zhuān)利產(chǎn)品的生命周期，因此，制止可能的侵權(quán)行為具有緊迫性。如不頒發(fā)行為保全，計(jì)劃將專(zhuān)利產(chǎn)品推廣到中國(guó)市場(chǎng)的申請(qǐng)人將會(huì)因此而喪失其應(yīng)有的市場(chǎng)份額。[15]
在“唐德公司訴燦星公司等訴前行為保全案”中，法院從2016年《中國(guó)好聲音》即將錄制播出以及由于即將錄制播出導(dǎo)致失去競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的可能性等兩方面認(rèn)定“難以彌補(bǔ)的損害”。法院認(rèn)為，首先，本案涉及歌唱比賽選秀節(jié)目的制作和播出，“中國(guó)好聲音”節(jié)目一旦錄制完成并播出，將會(huì)產(chǎn)生較大范圍的傳播和擴(kuò)散，可能會(huì)顯著增加申請(qǐng)人的維權(quán)成本和維權(quán)難度。其次，在相關(guān)公眾對(duì)“中國(guó)好聲音”已有極高認(rèn)知度的情況下，又出現(xiàn)名稱(chēng)為“中國(guó)好聲音”的選秀節(jié)目，很可能會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，導(dǎo)致該類(lèi)型節(jié)目失去競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的可能性。[16]
上述兩案中，法院均結(jié)合相關(guān)產(chǎn)品（作品）的特點(diǎn)，從申請(qǐng)人“后續(xù)維權(quán)成本高”的角度認(rèn)為存在“難以避免的損害”，并且將失去相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，從而采取了保全措施。
b. 當(dāng)事人所處行業(yè)格局
結(jié)合近年來(lái)的司法實(shí)踐可以看出，隨著互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代信息傳播的高速化和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的迅速化、資本化，法院在適用行為保全措施時(shí)愈發(fā)注重當(dāng)事人所處行業(yè)的市場(chǎng)格局的情況。
在“共享充電寶來(lái)電訴街電行為保全案”中，法院曾組織雙方對(duì)行為保全申請(qǐng)進(jìn)行了聽(tīng)證，雙方就被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)是否落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求保護(hù)范圍、行為保全的必要性與緊迫性等問(wèn)題展開(kāi)辯論。[17]根據(jù)雙方舉證及聽(tīng)證，法院認(rèn)定，由于兩起訴訟所涉的技術(shù)及法律關(guān)系較為復(fù)雜，審理時(shí)間會(huì)較長(zhǎng)，為及時(shí)保護(hù)專(zhuān)利權(quán)，同時(shí)考慮到共享充電寶市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)非常激烈且還在發(fā)展的初步階段，前期市場(chǎng)份額對(duì)各企業(yè)的發(fā)展至關(guān)重要，侵權(quán)人的侵權(quán)行為對(duì)權(quán)利人造成的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)及市場(chǎng)機(jī)會(huì)喪失的損失數(shù)額難以計(jì)算，特別是在市場(chǎng)格局尚未完全穩(wěn)定確立，雖然街電公司具有賠償?shù)哪芰?，但是若不及時(shí)制止侵權(quán)行為，將導(dǎo)致?lián)p失無(wú)法彌補(bǔ)。最終，法院裁決街電公司收到裁定書(shū)之日起停止制造、使用涉涉案相關(guān)產(chǎn)品。
由此可以看出，上述裁定的做出過(guò)程中法院就涉案技術(shù)所處的行業(yè)特征進(jìn)行了充分的考量，也為共享經(jīng)濟(jì)類(lèi)企業(yè)在糾紛中尋求及時(shí)且高效的救濟(jì)方式提供了較好的參考途徑。
綜上，通過(guò)上述案例和現(xiàn)有規(guī)定，我們建議，對(duì)于共享經(jīng)濟(jì)模式下的平臺(tái)企業(yè)而言，在申請(qǐng)行為保全的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)注意以下兩點(diǎn)：
第一，行為保全的適用條件方面，需要重視“難以彌補(bǔ)的損害”的提出。一方面，“難以彌補(bǔ)的損害”本身即是行為保全適用的難點(diǎn)之一，因此，前述《知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)糾紛行為保全的解釋?zhuān)ㄕ髑笠庖?jiàn)稿）》對(duì)于“難以彌補(bǔ)的損害”進(jìn)行了專(zhuān)門(mén)的解釋?zhuān)瑢?shí)務(wù)中也多有法官認(rèn)為“知識(shí)產(chǎn)權(quán)主要是財(cái)產(chǎn)權(quán)，特別是專(zhuān)利權(quán)和商標(biāo)權(quán)往往被直接定義為財(cái)產(chǎn)權(quán)，由于民事權(quán)利受到的損害都是可以彌補(bǔ)的，同樣，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)造成的損害客觀上也是可以彌補(bǔ)的”，因此對(duì)于是否構(gòu)成“難以彌補(bǔ)的損害”持較為審慎的態(tài)度；[18]另一方面，申請(qǐng)行為保全的案件多伴隨案情較為疑難復(fù)雜，根據(jù)美國(guó)法院確立的“反比例原則”的司法經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于較為復(fù)雜不易判斷的侵權(quán)案件，因其勝訴可能性證明力度較弱，則應(yīng)要求申請(qǐng)人提供強(qiáng)有力的證據(jù)證明不采取行為保全措施申請(qǐng)人的損失將無(wú)法彌補(bǔ)。[19]因此在多數(shù)案件中對(duì)于“難以彌補(bǔ)的損害”的證明要求也較高。
第二，舉證方面，善用運(yùn)用“全面客觀的”證據(jù)。從上述分析可以看出，訴前行為保全中所指的“難以彌補(bǔ)的損害”應(yīng)作廣義上的理解，不僅是金錢(qián)上難以彌補(bǔ)，如被申請(qǐng)人的賠付能力不足，另外商譽(yù)損害、競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)喪失、市場(chǎng)份額減少、商業(yè)機(jī)會(huì)的減少等也應(yīng)視為難以彌補(bǔ)的損害。因此，需要申請(qǐng)人針對(duì)客觀上“難以彌補(bǔ)的損害”的情形，結(jié)合訴訟標(biāo)的的情況、被控侵權(quán)產(chǎn)品特點(diǎn)、相關(guān)市場(chǎng)特點(diǎn)進(jìn)行綜合分析，并能夠根據(jù)實(shí)際需要固定相關(guān)證據(jù)，對(duì)“受到難以彌補(bǔ)的損害”提供適當(dāng)?shù)淖C據(jù)支持，并對(duì)“難以彌補(bǔ)的損害”進(jìn)行充分說(shuō)明。例如，可以借助評(píng)估和數(shù)據(jù)機(jī)構(gòu)的研究報(bào)告，在充分考慮和列明權(quán)利類(lèi)型、產(chǎn)品特點(diǎn)、行業(yè)發(fā)展格局（所占市場(chǎng)份額、行業(yè)利潤(rùn)率、許可使用費(fèi)、行業(yè)發(fā)展情況等）等要素的情況下，為“難以彌補(bǔ)的損害”的判斷提供數(shù)據(jù)支持。
（三）“應(yīng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟舉證難”——訴訟中的證據(jù)開(kāi)示
一直以來(lái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中都存在權(quán)利人“維權(quán)難”的印象，因而有所謂“時(shí)間長(zhǎng)、舉證難、贏了官司、丟了市場(chǎng)”的狀況。其實(shí)質(zhì)多在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟舉證難度大，權(quán)利人難以通過(guò)舉證使損失得到“填平”。因此，當(dāng)前各級(jí)法院均在從癥結(jié)根源出發(fā)，積極采取措施破解侵權(quán)行為環(huán)節(jié)和損害賠償環(huán)節(jié)的舉證難問(wèn)題。這也為包括共享經(jīng)濟(jì)類(lèi)企業(yè)在內(nèi)的當(dāng)事人在訴訟中嘗試采取“證據(jù)開(kāi)示”等訴訟手段提供了可能。[20]鑒于當(dāng)前的“證據(jù)開(kāi)示”制度主要嘗試于專(zhuān)利案件領(lǐng)域，與共享經(jīng)濟(jì)類(lèi)企業(yè)在涉專(zhuān)利的案件中出現(xiàn)的主要問(wèn)題相契合，本部分重點(diǎn)就專(zhuān)利案件中的證據(jù)開(kāi)示制度的適用進(jìn)行介紹。
4. 現(xiàn)有問(wèn)題
共享經(jīng)濟(jì)類(lèi)企業(yè)集中于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，其技術(shù)革新往往體現(xiàn)在軟件技術(shù)實(shí)力上的較量，決定算法的軟件專(zhuān)利也越來(lái)越復(fù)雜。然而，涉軟件專(zhuān)利在侵權(quán)認(rèn)定上還存在著眾多難點(diǎn)。特別是在體現(xiàn)為方法專(zhuān)利的軟件相關(guān)專(zhuān)利的侵權(quán)認(rèn)定中，權(quán)利人面臨的舉證困難尤其明顯。
問(wèn)題一：方法專(zhuān)利案件中存在天然的“舉證難”
實(shí)施專(zhuān)利方法的行為是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程，需要分析是否完成了權(quán)利要求中包含的每一個(gè)技術(shù)步驟。權(quán)利人無(wú)法以產(chǎn)品這樣一個(gè)客觀、靜態(tài)的存在來(lái)進(jìn)行技術(shù)比對(duì)，嚴(yán)格意義上對(duì)于方法專(zhuān)利侵權(quán)的證明，需要權(quán)利人親臨現(xiàn)場(chǎng)才能準(zhǔn)確了解被告的技術(shù)過(guò)程及方法，一般情況下專(zhuān)利權(quán)人基本沒(méi)有可能進(jìn)入被告內(nèi)部進(jìn)行了解，難以通過(guò)公證等手段對(duì)證據(jù)進(jìn)行固化。[21]
問(wèn)題二：舉證責(zé)任倒置等規(guī)定的局限性
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》以及《專(zhuān)利法》規(guī)定了對(duì)新產(chǎn)品制造方法實(shí)行舉證責(zé)任倒置。[22]該設(shè)置從整體上的確起到了減輕權(quán)利人舉證壓力的作用。然而，方法專(zhuān)利還包括不會(huì)直接產(chǎn)生產(chǎn)品的類(lèi)型，比如測(cè)量、通訊方法等，軟件發(fā)明大部分是屬于這一類(lèi)型的方法，其技術(shù)特征由實(shí)施該方法的步驟組成，而該步驟的實(shí)施過(guò)程通過(guò)目標(biāo)代碼的運(yùn)行來(lái)實(shí)現(xiàn)，目標(biāo)代碼難以閱讀，生成目標(biāo)代碼的軟件源代碼通常處于嚴(yán)格的保密狀態(tài)，大大增加了技術(shù)的復(fù)雜性，由此導(dǎo)致原告的舉證負(fù)擔(dān)仍然較重。
由下圖可知，近五年（2013年9月-2018年9月）全國(guó)法院涉軟件專(zhuān)利民事案件共68件。約56%的軟件專(zhuān)利案件原告獲得勝訴，低于全國(guó)同期同類(lèi)型案件當(dāng)事人勝訴率的整體平均水平。[23]
注：此部分裁判結(jié)果為審級(jí)關(guān)聯(lián)后的最終裁判結(jié)果。（數(shù)據(jù)來(lái)自知產(chǎn)寶IPHOUSE數(shù)據(jù)庫(kù)）
5. 證據(jù)開(kāi)示的內(nèi)涵和主要環(huán)節(jié)
證據(jù)開(kāi)示制度[24]的核心在于“證據(jù)披露”機(jī)制的建立，即一方面根據(jù)立法和法院授權(quán)當(dāng)事人及案外人進(jìn)行證據(jù)披露，或以特定的證明方式協(xié)助證據(jù)披露；另一方面，不負(fù)有證明責(zé)任的一方當(dāng)事人通過(guò)作為或者不作為阻礙負(fù)有證明責(zé)任的一方當(dāng)事人對(duì)后者所主張的事實(shí)進(jìn)行證明時(shí)，行為人應(yīng)為其妨礙行為承擔(dān)相應(yīng)后果。[25]本文結(jié)合近年來(lái)各地法院的探索實(shí)踐就證據(jù)開(kāi)示制度的主要環(huán)節(jié)進(jìn)行介紹。
（13）證據(jù)披露的范圍
根據(jù)民事訴訟法和相關(guān)司法解釋?zhuān)C據(jù)調(diào)查涉及任何與案件相關(guān)的證據(jù)。[26]“所有根據(jù)合理計(jì)算能夠引向可采納的證據(jù)都在證據(jù)調(diào)查范圍之內(nèi)”。因此，證據(jù)調(diào)查范圍不限于與案件直接相關(guān)的證據(jù)，還包括能夠引向與案件相關(guān)的證據(jù)的信息。例如在專(zhuān)利訴訟中，原告可以要求被告提交其產(chǎn)品或使用方法的技術(shù)方案，也可以要求被告披露其市場(chǎng)宣傳、銷(xiāo)售、利潤(rùn)等經(jīng)營(yíng)信息。
（14）證據(jù)披露的啟動(dòng)
證據(jù)開(kāi)示是以當(dāng)事人依舉證責(zé)任提供證據(jù)為主，法院調(diào)查收集證據(jù)為輔。因此，其啟動(dòng)程序?yàn)椋涸谥R(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件受理后依當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)，當(dāng)事人可以在一審或二審期間向法院提出申請(qǐng)，不限于一審開(kāi)庭前。
（15）法院對(duì)證據(jù)披露的審查
第一步，調(diào)取證據(jù)
在審查中，法院根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定以及商業(yè)慣例和經(jīng)驗(yàn)法則，綜合判斷被申請(qǐng)人是否持有或者應(yīng)當(dāng)持有申請(qǐng)人請(qǐng)求調(diào)取的證據(jù)，并且以《調(diào)查令》等形式責(zé)令被申請(qǐng)人提交證據(jù)。例如，原告向法院申請(qǐng)調(diào)取被告的財(cái)務(wù)帳冊(cè)，被告如果系有限責(zé)任公司的，根據(jù)公司法的相關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)建立真實(shí)、完備的財(cái)務(wù)帳冊(cè)，被告當(dāng)然負(fù)有披露該等證據(jù)的義務(wù)；如被告為個(gè)體工商戶(hù)的，由于法律沒(méi)有強(qiáng)制其建立財(cái)務(wù)帳冊(cè)的義務(wù)，在日常生活中個(gè)體工商戶(hù)經(jīng)營(yíng)者建立完備財(cái)務(wù)帳冊(cè)進(jìn)行規(guī)范經(jīng)營(yíng)的情況較少，由此可以認(rèn)定被告并未實(shí)際也不應(yīng)當(dāng)持有申請(qǐng)人請(qǐng)求調(diào)取的證據(jù)。由下圖可知，近五年全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件涉及調(diào)查令的案件中當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)查令的獲準(zhǔn)率處于高位，達(dá)到99%。
近五年（2013年9月-2018年9月）全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件適用調(diào)查令情況
（數(shù)據(jù)來(lái)自知產(chǎn)寶IPHOUSE數(shù)據(jù)庫(kù)）
第二步，調(diào)整舉證責(zé)任
A. 證明責(zé)任的減輕
證據(jù)開(kāi)示制度體現(xiàn)的有利于原告的價(jià)值取向可以借鑒，但并不宜照搬，法官會(huì)在證明存在特殊舉證難度的案件中，如軟件方法專(zhuān)利，通過(guò)為原告配置較低的初始舉證責(zé)任，通過(guò)舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移，來(lái)部分實(shí)現(xiàn)舉證責(zé)任倒置的制度功能。
在被外界稱(chēng)為“互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)利第一案”的“搜狗訴百度專(zhuān)利侵權(quán)案”中，法院對(duì)該類(lèi)型案件舉證責(zé)任的分配問(wèn)題進(jìn)行了較為靈活的分配。[27]本案中，由于計(jì)算機(jī)軟件類(lèi)產(chǎn)品的特殊性，軟件產(chǎn)品如何執(zhí)行后臺(tái)程序從而實(shí)現(xiàn)某種技術(shù)效果及功能的過(guò)程通常涉及被告的技術(shù)秘密而不能被使用者直接觀察到，而法院擔(dān)心強(qiáng)制責(zé)令被告打開(kāi)后臺(tái)操作可能會(huì)對(duì)被告做成干擾，但是法官也不能僅根據(jù)現(xiàn)象就直接認(rèn)定軟件運(yùn)行的步驟流程或裝置落入了專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，因此首先對(duì)原告當(dāng)庭演示的從操作現(xiàn)象上證明被訴侵權(quán)軟件產(chǎn)品實(shí)現(xiàn)了涉案專(zhuān)利所能實(shí)現(xiàn)的技術(shù)效果，再綜合考慮權(quán)利要求保護(hù)的范圍大小以及技術(shù)特征的對(duì)比情況和被告的抗辯情況確定原告已完成了證明被告基本侵權(quán)事實(shí)存在高度可能性的舉證責(zé)任，在認(rèn)定原告舉證完成后，被告作為軟件后臺(tái)處理過(guò)程的實(shí)際知情及相關(guān)證據(jù)的控制者，對(duì)此如果沒(méi)有其他相反證據(jù)佐證其通過(guò)不同于涉案專(zhuān)利保護(hù)的技術(shù)方案實(shí)現(xiàn)了上述技術(shù)效果則應(yīng)承擔(dān)不利的后果?？梢哉f(shuō)，本案通過(guò)闡明涉及計(jì)算機(jī)程序的發(fā)明在侵權(quán)訴訟中舉證責(zé)任的一般適用，為今后類(lèi)型化案件的處理提供了比較好的借鑒。
B. 推定待證事實(shí)成立
在“標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利第一案”西安西電捷通公司訴索尼公司侵犯發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案中，法院曾對(duì)案件進(jìn)行不利事實(shí)推定。[28]具體過(guò)程如下：在案件審理過(guò)程中，原告向法院提出調(diào)查收集證據(jù)申請(qǐng)，請(qǐng)求法院向被告調(diào)查收集或責(zé)令被告提出其在涉案智能手機(jī)的研發(fā)、生產(chǎn)制造、測(cè)試等過(guò)程中，為實(shí)現(xiàn)WAPI功能所使用的全部技術(shù)文檔、測(cè)試規(guī)范、使用的設(shè)備、測(cè)試數(shù)據(jù)和測(cè)試報(bào)告等證據(jù)。對(duì)此，被告明確表示，認(rèn)可其在研發(fā)階段對(duì)部分型號(hào)的涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行了WAPI功能測(cè)試，但在生產(chǎn)階段沒(méi)有測(cè)試過(guò)WAPI，也沒(méi)有使用過(guò)涉案專(zhuān)利方法。法院隨后再次組織雙方當(dāng)事人談話(huà)，被告明確表示，與涉案WAPI測(cè)試相關(guān)的證據(jù)已全部提交給法院，沒(méi)有其他證據(jù)可以繼續(xù)提交。法院最終認(rèn)定，《質(zhì)量管理體系要求》系由國(guó)家相關(guān)部門(mén)發(fā)布的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，明確了產(chǎn)品的設(shè)計(jì)、開(kāi)發(fā)以及交付或者實(shí)施之前的驗(yàn)證標(biāo)準(zhǔn)。被告系合法登記的中國(guó)企業(yè)，本院有理由認(rèn)為其有明確、嚴(yán)格的質(zhì)量管理要求，要么其設(shè)計(jì)、制定了企業(yè)內(nèi)部的質(zhì)量管理規(guī)范，要么遵循了《質(zhì)量管理體系要求》標(biāo)準(zhǔn)。在法院要求被告提交其為實(shí)現(xiàn)WAPI功能所使用的測(cè)試規(guī)范，但被告拒不提交的情況下，法院除認(rèn)定被告自認(rèn)的在研發(fā)階段對(duì)部分型號(hào)的被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行了WAPI功能測(cè)試外，還合理推定被告在涉案手機(jī)的生產(chǎn)制造、出廠檢測(cè)等過(guò)程中遵循了《質(zhì)量管理體系要求》標(biāo)準(zhǔn)，亦進(jìn)行了WAPI功能測(cè)試，存在侵權(quán)行為。
3. 專(zhuān)利訴訟中當(dāng)事人適用證據(jù)開(kāi)示的建議
我們建議，當(dāng)事人在訴訟（特別是專(zhuān)利訴訟）過(guò)程中從以下兩個(gè)方面探索突破“舉證難”的問(wèn)題：
（16）發(fā)揮證據(jù)調(diào)查中的主動(dòng)性
通過(guò)以上的案例可以看出，結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行相關(guān)法律法規(guī)、司法解釋?zhuān)谥R(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，為查明權(quán)利人所主張的侵權(quán)成立或賠償金額，原告可以在滿(mǎn)足下列條件時(shí)申請(qǐng)法院采取證據(jù)披露（證據(jù)挖掘）措施：（1）權(quán)利人因客觀原因無(wú)法收集到有利于證明侵權(quán)成立的證據(jù)，并且該證據(jù)是能夠證明侵權(quán)成立必須的證據(jù)；（2）權(quán)利人請(qǐng)求披露的證據(jù)的具體內(nèi)容明確，申請(qǐng)調(diào)查收集證據(jù)應(yīng)當(dāng)載明所要調(diào)查收集的證據(jù)的內(nèi)容；（3）權(quán)利人有初步證據(jù)證明侵權(quán)成立以及賠償損失具備較大的可能性；（4）權(quán)利人應(yīng)當(dāng)初步證明請(qǐng)求披露的證據(jù)處于被訴侵權(quán)人的控制之下，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)專(zhuān)利法、會(huì)計(jì)法、審計(jì)法等相關(guān)法律和行政法規(guī)的規(guī)定，以及商業(yè)慣例和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，綜合判斷被訴侵權(quán)人是否持有或者應(yīng)當(dāng)持有權(quán)利人請(qǐng)求披露的證據(jù)。[29]在滿(mǎn)足前述證據(jù)披露的條件下，法院依民訴法第67條第1款、第81條等規(guī)定，通過(guò)向被訴侵權(quán)人發(fā)出《調(diào)查令》、證據(jù)保全裁定等形式要求其披露對(duì)己不利的證據(jù)的，被訴侵權(quán)人不得拒絕。
（17）避免舉證妨礙的出現(xiàn)
結(jié)合證據(jù)規(guī)定第75條等的規(guī)定，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，當(dāng)被訴侵權(quán)人以作為的方式故意毀滅、損壞證據(jù)等或以不作為的方式無(wú)正當(dāng)理由拒不提供相關(guān)的證據(jù)，法院應(yīng)依法審查被訴侵權(quán)人是否構(gòu)成舉證妨礙。被訴侵權(quán)人同時(shí)存在以下情形時(shí)，可能被法院認(rèn)定存在舉證妨礙：（1）被訴侵權(quán)人負(fù)有披露證據(jù)的義務(wù)，以及妥善保管證據(jù)的義務(wù)，這兩種義務(wù)組成了被訴侵權(quán)人的證據(jù)協(xié)力義務(wù)；（2）被訴侵權(quán)人實(shí)施了妨礙行為，包括以作為或者不作為的方式違反披露義務(wù)和保管義務(wù)，例如被訴侵權(quán)人拒不提交財(cái)務(wù)賬冊(cè)或者向法院提交殘缺、虛假的財(cái)務(wù)賬冊(cè)的情形；（3）被訴侵權(quán)人在實(shí)施具體妨礙行為時(shí)主觀上存在過(guò)錯(cuò)，包括故意或過(guò)失，例如當(dāng)被訴侵權(quán)人已經(jīng)知道自己存在構(gòu)成侵權(quán)的可能，其就產(chǎn)生了妥善保管證據(jù)的注意義務(wù)，若此時(shí)被訴侵權(quán)人仍由于疏忽大意或者過(guò)于自信等意志因素導(dǎo)致證據(jù)滅失或者處于無(wú)法使用的狀態(tài)，則構(gòu)成“無(wú)正當(dāng)理由”拒不提供證據(jù)的舉證妨礙；（4）被訴侵權(quán)人的妨礙行為產(chǎn)生了權(quán)利人沒(méi)有充分證據(jù)證明實(shí)際損失或侵權(quán)獲利的結(jié)果。
小 結(jié)
互聯(lián)網(wǎng)+時(shí)代，社會(huì)創(chuàng)新活力競(jìng)相迸發(fā)，新技術(shù)、新產(chǎn)品層出不窮。與此同時(shí)，社會(huì)創(chuàng)新主體也面臨著更加嚴(yán)峻的權(quán)利侵害、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等挑戰(zhàn)。因此，包括共享經(jīng)濟(jì)模式平臺(tái)企業(yè)在內(nèi)的創(chuàng)新企業(yè)如何在建立前期較為完善的知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理體系的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)訴訟中的快速高效維權(quán)就顯得尤為重要。結(jié)合本章所述企業(yè)在訴訟過(guò)程中容易出現(xiàn)的程序方面的典型問(wèn)題以及相應(yīng)的維權(quán)策略，我們認(rèn)為企業(yè)在訴訟維權(quán)的過(guò)程中應(yīng)當(dāng)從“維權(quán)過(guò)程的全覆蓋、維權(quán)選擇的交叉性、維權(quán)方式的主動(dòng)性”三個(gè)方面構(gòu)建符合自身特點(diǎn)的訴訟維權(quán)體系。首先，應(yīng)堅(jiān)持“以終為始”，建立起面向訴訟的策略安排，培養(yǎng)對(duì)于商業(yè)經(jīng)營(yíng)中知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法律意識(shí)、證據(jù)意識(shí)、保密意識(shí)，實(shí)現(xiàn)各項(xiàng)工作的有序和全面開(kāi)展。其次，應(yīng)當(dāng)建立寬闊的維權(quán)視野，認(rèn)識(shí)到調(diào)解、和解、仲裁、訴訟等不同維權(quán)手段對(duì)于企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益保護(hù)的不同效果，同時(shí)交叉采取多種方式，例如在參與調(diào)解的過(guò)程中及時(shí)展開(kāi)證據(jù)的收集和挖掘，或通過(guò)調(diào)解過(guò)程本身了解對(duì)方當(dāng)事人可能采取的訴訟策略等。再次，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持維權(quán)方式的主動(dòng)性，結(jié)合近年來(lái)各級(jí)司法機(jī)關(guān)為解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)“舉證難、成本高、周期長(zhǎng)”等問(wèn)題而積極探索的各項(xiàng)措施，為當(dāng)事人申請(qǐng)臨時(shí)措施、嘗試證據(jù)挖掘等各類(lèi)程序救濟(jì)手段提供了絕佳的渠道，企業(yè)可以通過(guò)的司法的“試金石”實(shí)現(xiàn)自身權(quán)益的“合法最大化”。
（課題主持人：宋魚(yú)水；課題負(fù)責(zé)人：楊靜；課題執(zhí)筆人：楊靜、陳棟、宋鵬、胡婧、趙書(shū)博、邱明東、王曹翼、王彥杰）
[1]以北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院為例，該院初步建立起訴調(diào)對(duì)接工作機(jī)制，實(shí)現(xiàn)行業(yè)調(diào)解與專(zhuān)業(yè)調(diào)解的聯(lián)合聯(lián)動(dòng)。由立案庭歸口管理、縱深全院各部門(mén)的訴調(diào)對(duì)接工作體系正式建立。截止到2018年10月，該院立案庭共有調(diào)解案件109件，其中訴前調(diào)解105件，訴中調(diào)解4件。調(diào)解成功案件51件，其中46件達(dá)成調(diào)解協(xié)議并要求法院出具調(diào)解書(shū)，5件達(dá)成調(diào)解協(xié)議撤訴。調(diào)解不成案件24件，其中21件已立案進(jìn)入訴訟程序，3件因當(dāng)事人原因，放棄起訴。還有34件案件正在進(jìn)行調(diào)解過(guò)程中。
[2]詳見(jiàn)《民事訴訟法》第八十一條和第九章的相關(guān)規(guī)定。
[3]參見(jiàn)上海市高級(jí)人民法院（2016）滬民終114號(hào)民事判決書(shū)。
[4]參見(jiàn)長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院（2015）長(zhǎng)中民五初字第01172號(hào)民事判決書(shū)。
[5]具體來(lái)看，在2012年民事訴訟法修正之前，三大知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律中規(guī)定了行為保全措施。專(zhuān)利法第六十六條、商標(biāo)法第六十五條和著作權(quán)法第五十條中分別做出了規(guī)定。此外，有關(guān)司法解釋也對(duì)行為保全適用條件做出了規(guī)定，如最高人民法院《關(guān)于對(duì)訴前停止侵犯專(zhuān)利權(quán)行為適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》、《關(guān)于訴前停止侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)行為和保全證據(jù)適用法律問(wèn)題的解釋》及《關(guān)于對(duì)注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全和執(zhí)行等問(wèn)題的復(fù)函》等。2012年修正的民事訴訟法進(jìn)一步將訴前行為保全擴(kuò)展到了與侵權(quán)法相關(guān)的民事訴訟領(lǐng)域，在該法的第一百條和第一百零一條分別就訴中行為保全和訴前行為保全作出規(guī)定。在英美等國(guó)，行為保全又稱(chēng)為禁令制度。
[6]宋魚(yú)水、杜長(zhǎng)輝、馮剛、蔣利瑋：北京市第三中級(jí)人民法院課題組《知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全制度運(yùn)行中存在的問(wèn)題及其對(duì)策研究》，載于“知產(chǎn)力”微信公眾號(hào)2015年3月21日。
[7]詳見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于對(duì)訴前停止侵犯專(zhuān)利權(quán)行為適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第十一條、《最高人民法院關(guān)于對(duì)訴前停止侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)行為和保全證據(jù)適用法律問(wèn)題的解釋》第十一條、《最高人民法院關(guān)于審查知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)糾紛行為保全案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄕ髑笠庖?jiàn)稿）》第七條的規(guī)定。
[8]鑒于“難以彌補(bǔ)的損害”的認(rèn)定一直是行為保全審查中爭(zhēng)議較多的難點(diǎn)，我們?cè)诤笪闹薪Y(jié)合共享經(jīng)濟(jì)類(lèi)企業(yè)案件的特點(diǎn)進(jìn)行詳細(xì)論述。
[9]例如，在“禮泉西秦化工有限公司等訴羅門(mén)哈斯國(guó)際貿(mào)易（上海）有限公司因申請(qǐng)?jiān)V前停止侵害專(zhuān)利權(quán)損害責(zé)任糾紛案”中，擔(dān)保金額為500萬(wàn)，法院根據(jù)案件具體情況、采取行為保全的持續(xù)時(shí)間、禁止銷(xiāo)售產(chǎn)品的特性、原告具有得以滿(mǎn)足市場(chǎng)需求之銷(xiāo)售能力、不確定的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、被告申請(qǐng)行為保全時(shí)的主客觀原因等因素及申請(qǐng)行為保全提供擔(dān)保的目的，酌情確定了損失賠償數(shù)額為450萬(wàn)。參考自姚建軍：《擔(dān)保金可以作為行為保全錯(cuò)誤請(qǐng)求賠償?shù)膮⒖家罁?jù)》，http://rmfyb.chinacourt.org/paper/html/2013 ~ 07/04/content_66236.htm?div=~ 1。
[10]參見(jiàn)北京市第三中級(jí)人民法院(2013)三中民保字第01933號(hào)民事裁定書(shū)。
[11]詳見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于對(duì)訴前停止侵犯專(zhuān)利權(quán)行為適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第九條第二款、Trips協(xié)定第50條第2款。
[12]楊靜：《“難以彌補(bǔ)的損害”之判斷規(guī)則及類(lèi)型化研究——以知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴前行為保全為視角，《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2014年8月，第45-51頁(yè)。
[13]《關(guān)注 | 來(lái)電與街電的“行為保全”之爭(zhēng)到底是怎么回事？》，載于“知識(shí)產(chǎn)權(quán)那點(diǎn)事”微信公眾號(hào)2018年9月7日。
[14]該條文具體表述為：有下列情形之一的，一般認(rèn)為屬于給申請(qǐng)人造成難以彌補(bǔ)的損害：（一）被申請(qǐng)保全行為的發(fā)生或者持續(xù)，將搶占申請(qǐng)人的市場(chǎng)份額或者迫使申請(qǐng)人采取不可逆轉(zhuǎn)的低價(jià)從事經(jīng)營(yíng)，從而嚴(yán)重削弱申請(qǐng)人的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的；（二）被申請(qǐng)保全行為的發(fā)生或者持續(xù)，將會(huì)導(dǎo)致后續(xù)侵權(quán)行為的難以控制，將顯著增加給申請(qǐng)人造成的損害的；（三）被申請(qǐng)保全行為的發(fā)生，將會(huì)侵犯申請(qǐng)人享有的人身性質(zhì)的權(quán)利的；（四）被申請(qǐng)人無(wú)力賠償?shù)?；（五）給申請(qǐng)人造成其他難以彌補(bǔ)的損害的。此外，《最高人民法院2018年度司法解釋立項(xiàng)計(jì)劃》已于2018年7月2日由最高人民法院審判委員會(huì)第1744次會(huì)議討論通過(guò)，其中第18項(xiàng)《人民法院關(guān)于辦理知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴前行為保全案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》按照立項(xiàng)計(jì)劃將在2018年年底完成。
[15]參見(jiàn)廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）粵73行保1、2、3號(hào)民事裁定書(shū)。該案同時(shí)入選最高人民法院發(fā)布的2016年度中國(guó)法院50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例以及廣東省高級(jí)人民法院發(fā)布的廣東省2016年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判十大案例。
[16]參見(jiàn)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73行保1號(hào)民事裁定書(shū)。該案同時(shí)入選2017年度北京市法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)“十大案例”及“十大創(chuàng)新性案例”。
聯(lián)系客服
