如果現(xiàn)在有人對(duì)你說，“你的情商很高”，你覺得這是一種夸獎(jiǎng)，還是一種嘲諷？
答案是哪種都不會(huì)奇怪。好奇心研究所之前進(jìn)行了一個(gè)開放式調(diào)查，“你覺得新時(shí)代的情商高是什么”，在我們獲得的 4337 個(gè)表態(tài)里，出現(xiàn)了很多方向完全不同的回答。除了比較傳統(tǒng)的“處事圓滑”之外，“不怕承認(rèn)自己的錯(cuò)誤”“能讓人感到溫和而不失立場(chǎng)”，以及“少管閑事，不要尬聊”，都得到了不少贊同。
如果要回答情商為什么能有這么多種詮釋、甚至有時(shí)還讓人感到有點(diǎn)一言難盡之前，可能首先需要回顧一下情商這個(gè)（不算很當(dāng)代的）流行詞的來歷。
情商的完整名稱應(yīng)該是“情智（情緒智力，Emotional Intelligence）”，本來的含義接近于“以情感為中介來認(rèn)知自己、他人與世界 ”。它最早出現(xiàn)在 1966 年的一篇心理學(xué)論文中，但名氣還不是太大。直到 1995 年，紐約時(shí)報(bào)專欄作家、科學(xué)記者丹尼爾·高爾曼（Daniel Goleman）所作通俗讀物 Emotional Intelligence: Why It Can Matter More Than IQ 出版，它在首次引入內(nèi)陸時(shí)的翻譯叫《EQ：情感智商》，加上之后又出現(xiàn)了不少以“EQ”為名的跟風(fēng)之作，于是這個(gè)（其實(shí)不太準(zhǔn)確的）提法便在我們的日常用語(yǔ)里流傳開來 。
情商這個(gè)標(biāo)簽，從脫離學(xué)術(shù)界而走向大眾之初，就是有目標(biāo)人群的。它被有技巧地形容成了一種可以量化和訓(xùn)練的指標(biāo)，一網(wǎng)打盡了個(gè)性、愛好、社交能力等等“智商之外”的、不那么容易解釋的“非技術(shù)”因素，并且成功地跟世俗意義上的“success”一步步掛上了鉤。這對(duì)本來就不排斥“人情練達(dá)”的我們來說的確相當(dāng)有吸引力。它趕上了好時(shí)候——盡管所有那些暢銷書們，后來都被認(rèn)為夸大甚至扭曲了這個(gè)學(xué)術(shù)名詞原本的定義和作用。
不過，情商的好時(shí)候并沒有持續(xù)太久，至少在當(dāng)代，它并不是很討年輕人的喜歡。
一個(gè)可能的原因是，情商出現(xiàn)的時(shí)代太早，又跟某些傳統(tǒng)價(jià)值觀走得太近。你可以大致想一下生活中這個(gè)詞出場(chǎng)最頻繁的地方：辦公室、飯桌、交朋友、相親，等等。它們的共同特點(diǎn)是有針對(duì)性，比如“給面試官留個(gè)好印象”“談一場(chǎng)以結(jié)婚為前提的戀愛”，或者恪守某些不成文的規(guī)則，比如“約會(huì)男性付錢”“讓領(lǐng)導(dǎo)先說話”。在這里，情商是一種有明確目標(biāo)的手段，它指的是“如何迅速意識(shí)到規(guī)則的存在并掌握它，進(jìn)而令其為我所用”，在此前提下，飯局里拒絕喝酒、約會(huì)時(shí)堅(jiān)持 AA 自然會(huì)被直接歸類為“情商低”，因?yàn)樗鼈冞`背了既定的規(guī)矩 。
這樣子來定義情商，毫無疑問是比較安全易懂的，但缺陷也同樣明顯：過于鮮明的目的感削弱了真實(shí)感，情商在這的近義詞其實(shí)就是“懂事/識(shí)相/會(huì)做人”之類的大俗話，只不過前者作為有理論光環(huán)加持的舶來品，聽上去更時(shí)髦。在不強(qiáng)調(diào)非要達(dá)到某個(gè)目的（比如成功就是一種最典型的“目的”）、注重人與人之間的距離、關(guān)照自我感受的當(dāng)代無效率青年看來，奧義是借助“摸清世界的規(guī)律和門道、找到規(guī)則的漏洞”進(jìn)而得到某種好處、有時(shí)還要為了這點(diǎn)好處委屈自己的“情商”，就不可避免地顯得顯得鉆營(yíng)和油膩。這也是現(xiàn)在你聽到爸媽/公眾號(hào)爆文/各路人生贏家們提它的時(shí)候，總感覺“不是太對(duì)味”的原因之一。
但這還不是唯一的理由，畢竟不是所有人都把情商理解成世故圓滑。另一種更普遍的情況是，”雖然不認(rèn)為情商是什么糟糕的詞，但我確實(shí)覺得一直這樣太累了?！?/p>
這一點(diǎn)，從我們討論“什么叫會(huì)聊天”的時(shí)候，就已經(jīng)是個(gè)懸而未決的小小麻煩。情商從流行之初，就是奔著“想成為一個(gè)受歡迎”的人去的，因?yàn)槟菚r(shí)候人際交往是強(qiáng)需求。然而今天，互聯(lián)網(wǎng)帶來的各種淺嘗輒止的“弱關(guān)系”解放了我們，年輕人對(duì)任何需要費(fèi)心費(fèi)力“維持”的深度關(guān)系已經(jīng)不是那么感興趣了。他們講究順其自然、無需強(qiáng)求，情商說的卻是你應(yīng)該面面俱到、甚至投其所好，這使得它在這個(gè)“真實(shí)人類之間的互動(dòng)變成奢侈品”的時(shí)代顯得老派、繁瑣，而且沒啥必要：我一個(gè)空巢青年宅在家也有辦法搞定工作生活，自得其樂就很好，哪里還需要這么多情商呢？The conversation 說互聯(lián)網(wǎng)將來可能導(dǎo)致談話藝術(shù)死去，從這個(gè)角度看，情商跟朋友、戀愛、聊天法則這一類事物一樣，在當(dāng)代都遭遇了存在性危機(jī)。
如果說情商還有什么地方不太好懂，大概就是它的玄學(xué)屬性了。同樣是“吃飯堅(jiān)持 AA”，在對(duì)象眼里這屬于“情商很低、不給自己顏面”，但換成某個(gè)點(diǎn)頭之交，它又變成了“情商夠高、不占別人便宜”。高情商的人號(hào)稱“讓跟自己相處的每個(gè)人都感到舒適”，但“每個(gè)人”“舒適”到底該指什么卻很難被說清楚：你自己算“每個(gè)人”嗎？拒絕別人的無理要求算“讓人不適”嗎？——大多數(shù)語(yǔ)境里的情商，因?yàn)檫^于依賴評(píng)判者的立場(chǎng)，解讀空間無窮無盡，卻總是沒有帶上一個(gè)相對(duì)明確的前提。
鑒于以上這些原因，我們似乎可以達(dá)成一個(gè)共識(shí)，情商在當(dāng)代并非不值得討論，但我們首先得給它一個(gè)大致的定義：它是一種認(rèn)知世界的方式，通過對(duì)包括自己在內(nèi)的任何個(gè)體進(jìn)行任何形式的感受或溝通，達(dá)到“更好地理解人類”的目的；然后我們得承認(rèn)，情商在種種時(shí)代局限性之外，依然有（哪怕一點(diǎn)點(diǎn)）可取之處：比如，它對(duì)他人感受的無條件關(guān)照；又比如，它對(duì)人與人之間微妙距離的高度領(lǐng)悟。
在此基礎(chǔ)上，我們大致可以把新時(shí)代能被年輕人接受的“情商”總結(jié)為：
在好奇心研究所之前的幾個(gè)調(diào)查中，一些經(jīng)常被（從褒義角度）評(píng)價(jià)為“情商高”的行為可能包括：
簡(jiǎn)而言之，就是好奇心研究所之前在“成長(zhǎng)”這篇報(bào)告里總結(jié)的，一種“知世故而不世故”的中間狀態(tài)。因?yàn)閷擂慰赡馨l(fā)生在任何“雙方對(duì)同一件事的心理預(yù)期出現(xiàn)偏差”的情景中，所以情商的作用之一就是預(yù)知并消除這種偏差。它接近（但又不完全等于）“察言觀色”，因?yàn)楹笳邚?qiáng)調(diào)的是“別人”而前者更考慮“自己”。我們可以再借鑒一下日語(yǔ)里的“ky（空気を読めない）”和英語(yǔ)里的“articulate”，把“情商高”解釋為一種“擁有閱讀空氣、聯(lián)結(jié)觀點(diǎn)的能力”：可以用它來觀察別人，但要不要?jiǎng)佑眠@種聯(lián)結(jié)則由自己決定；在感知他人意圖和需要的同時(shí)，也不會(huì)讓別人誤解自己的意圖和需要。
至于打動(dòng)/取悅/說服/吸引/威懾對(duì)方等等，這些附加效果反而不在你的目標(biāo)范圍之內(nèi)了。你只是保持著最大的善意去探知——脫離了傳統(tǒng)價(jià)值觀里的“有用論”，我們就有機(jī)會(huì)保留“情商”當(dāng)中還算比較值得借鑒的部分。
情商跟我們之前討論過的“物商”“體面”，以及所有相似的話題一樣，本質(zhì)上談的都是同樣的三件事情：人與物之間的關(guān)系，人與人之間的關(guān)系，人與自己內(nèi)心之間的關(guān)系。你可以將情商理解成一種“控制力”，只是這種控制力的使用目標(biāo)并不是其他人，而是自己。
以聊天這個(gè)情景來舉例，如果將情商單純理解成“應(yīng)付他人”，那么你對(duì)自己的定位，就會(huì)變成不能容忍冷場(chǎng)時(shí)間超過十秒的電視購(gòu)物主持人，不管臨場(chǎng)效果多出色，都難免有種“我有一個(gè) KPI 要完成”的疲勞和不情愿。既然相處的目的不是讓對(duì)方喜歡你，也不是掐著表硬嘮一小時(shí)到點(diǎn)收工，那么你要做的，就只是在“盡量投入其中”的基礎(chǔ)上識(shí)別自己每時(shí)每刻的情緒，進(jìn)而將那些“可能影響他人”的部分摘出來加以克制，比如：
你會(huì)發(fā)現(xiàn)，它們的原則都是相似的：隨時(shí)感知自己的情緒的同時(shí)，考慮“我的行為可能會(huì)對(duì)別人產(chǎn)生什么影響”，將其控制到“在線，但不至于淹沒理智”的程度。
既然談情商就不能不提共情。共情理論認(rèn)為，理解的關(guān)鍵并不是“站在對(duì)方的角度想象自己此時(shí)此刻是什么感受”，而是“努力想象和理解他人的想法”。具體來說，共情要求我們關(guān)注他人，而非關(guān)注自身，也就是所謂的“如得其情，則哀矜而勿喜”。為了操縱和利用他人而解讀別人的人在某種程度上也許可以稱得上聰明，但這并不是共情，也不是值得提倡的情商。
另一個(gè)值得借鑒的思路就是“降低社會(huì)化的程度”。社會(huì)化帶來各種標(biāo)簽、人設(shè)和角色，人設(shè)又會(huì)帶來區(qū)分對(duì)待。如果只從母親、中年人、潮流青年、教師之類的社會(huì)化形象試圖去看懂別人，只會(huì)增加理解難度（尤其是面對(duì)跟自己毫無共性的人），唯一能推導(dǎo)出來的結(jié)論就只有“你是個(gè)男子漢，所以不能跟對(duì)象賣萌撒嬌”“既然已經(jīng)當(dāng)了媽媽，當(dāng)然應(yīng)該以家庭和孩子為重”這樣不合理的甚至錯(cuò)誤的預(yù)期。前面已經(jīng)說了，預(yù)期的不一致容易帶來尷尬和摩擦，而這是跟共情式的情商背道而馳的。
就像談女人味、禮貌、三觀這些古老/經(jīng)典的命題一樣，如果要在當(dāng)代繼續(xù)談情商，或許你還需要考慮下面這五個(gè)跟它相關(guān)的迷思（當(dāng)然，它們也沒有標(biāo)準(zhǔn)答案）：
1. 情商跟“有情緒”抵觸嗎？
喜悅、哀傷、憤怒、恐懼、羞怯這些人類感情本身跟情商有關(guān)，但又不完全在情商的評(píng)價(jià)體系之內(nèi)，因?yàn)樗鼈兪亲匀蛔园l(fā)的真實(shí)反應(yīng)，想掩飾它們是不現(xiàn)實(shí)的。不過，我們?nèi)绾螌?duì)待它們（回避/面對(duì)、否定/承認(rèn)），似乎又是可以用來衡量情商高低的。
2. 情商需要以真實(shí)為代價(jià)嗎？
如果我們將情商簡(jiǎn)化為“對(duì)他人情緒的感受和對(duì)自己情緒的克制”，那么，超高的情商大概難免會(huì)在一定程度上折損真實(shí)，而真實(shí)又意味著不受拘束。不過反過來講，任性天真、對(duì)別人的看法毫不在意同樣是有價(jià)值的，因?yàn)樗惹罢吒枰職猓ㄋ院笳呋蛟S也算是另一種形式的情商）。
3. 情商也會(huì)帶有偏見嗎？
情商既然被用在人類社會(huì)，就無法完全脫離社會(huì)規(guī)訓(xùn)而存在，但規(guī)則、程式、模板并不總是合理的：當(dāng)我們批評(píng)另一個(gè)人“情商低”的時(shí)候，可以先想想自己要說的到底是什么，是 ta 沒有當(dāng)一個(gè)好戀人，還是 ta 沒有當(dāng)一個(gè)好朋友，又或者是 ta 沒有當(dāng)一個(gè)好人類 ？換句話講，這個(gè)指控當(dāng)中是否存在“我自己先入為主”的部分，是需要被提前考慮的。
4. 情商是不是當(dāng)代生活必需品？
一種可能性很大的情況是：情商只是認(rèn)識(shí)世界的眾多方式之一，它也許是一種美德，但肯定不是成為人生贏家的捷徑，也不是所有麻煩的唯一解（甚至有時(shí)候，所謂的“情商低”帶來的問題，都未必真的是情商本身的問題）。與其說它是生活必需品，不如說它是一種調(diào)味品更合理。
5. 情商可以被當(dāng)成行為標(biāo)桿嗎？
就像審美一樣， “做一個(gè)情商高的人”拿來要求自己，似乎還是有章法可遵循的；但是拿來指導(dǎo)或者約束他人，通常都不會(huì)真的奏效（情商導(dǎo)師、情商高手這種 title，聽上去就跟當(dāng)代情感指南一樣不靠譜）。畢竟一個(gè)人沒有辦法完全理解另一個(gè)人，甚至有時(shí)候，我們連對(duì)待和評(píng)價(jià)自己的方式都是充滿矛盾的。不過反過來想，在當(dāng)代，如果我們還想保證情商這個(gè)詞的活力，就必須賦予它足夠的詮釋自由度。所以，每個(gè)人都對(duì)它保留一點(diǎn)自己的解讀空間，倒也不是什么壞事。
題圖、插圖來自：鄭舒雅
聯(lián)系客服
