這是「我日」公種號
第 159 篇文章
歡迎點贊分享，謝絕擅自轉(zhuǎn)載
授權(quán)私聊，注意節(jié)操
沒想到吧，我現(xiàn)在是育兒博主了，哈哈。
前段時間參加了專注于父母教育的「有養(yǎng)」育兒平臺的一些活動，感覺收獲挺多。
不光是對視頻節(jié)目的制作流程有了一點常識性的了解，更主要的是我在思考親子溝通問題時，發(fā)現(xiàn)其實年輕父母與寶寶的關(guān)系，跟年輕子女與長輩的關(guān)系，有很多共通之處。
比如最典型的：
我們自己做子女時，最討厭聽到父母拿「我是為了你好」來綁架自己。
可是等到我們?yōu)槿烁改噶?/strong>，卻總喜歡標(biāo)榜自己的「犧牲奉獻(xiàn)」，不管能不能感動孩子吧，先感動自己再說。
這不是自相矛盾嗎？
具體到很多人真正關(guān)心的話題上，那就要說說很多父母花盡心思幫孩子「擇?！沽耍孟襁@樣就為孩子鋪平了未來人生的道路一般。
但事實上，擇校真有那么重要嗎？
不吹不黑哈，擇校，可以說沒什么用。
為什么這么說呢？這次換個畫風(fēng)，試著用 PPT 把事說清楚。
我們都聽過一個段子，關(guān)于人大學(xué)區(qū)房的。
假如你沒聽過，那么你現(xiàn)在正好可以聽一下，記得禮貌地保持微笑。
問：既然人民大學(xué)的畢業(yè)生靠著自己的工資也根本買不起人民大學(xué)附屬小學(xué)附近的學(xué)區(qū)房，那現(xiàn)在的父母干嘛還要花高價買這些學(xué)區(qū)房讓自己的孩子讀人民大學(xué)的附屬小學(xué)呢？
這聽起來是個段子，但背后的邏輯其實值得思考一下。
這畢竟是一個嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目破沼齼汗娞枺ú灰Γ晕覀儾荒苡枚巫觼硐钩?，我們得拿出禁得起檢驗的科學(xué)證據(jù)來。
好的，那就從一個實驗開始吧。
對社會科學(xué)稍有了解的小伙伴都知道，想在社會學(xué)實驗中保持嚴(yán)謹(jǐn)?shù)碾S機性和可對比性，是不容易做到的。
但無巧不成書，1980s 的美國就恰好出現(xiàn)了這么一個嚴(yán)謹(jǐn)?shù)碾S機對比社會學(xué)實驗：政府為了解決黑人與白人的種族隔離問題，允許當(dāng)?shù)厮性谛W(xué)生可以隨意申請轄區(qū)內(nèi)的任意一所學(xué)校就讀。
當(dāng)然了，之前黑人學(xué)生只能去黑人學(xué)校，而黑人學(xué)校又只有黑人老師，同時黑人老師（由于歷史原因）整體水平又遠(yuǎn)差于白人老師，所以實際上當(dāng)時種族主義者們宣稱的「平等且分離」的入學(xué)制度，對黑人學(xué)生非常不公平。
現(xiàn)在，黑人學(xué)生們可以隨意地申請，轉(zhuǎn)入附近的白人學(xué)校就讀了。嗯，確實沒有想不開的白人學(xué)生主動申請去黑人學(xué)校，這也很能說明情況了。
可是問題來了——白人學(xué)校的學(xué)生名額也是有限的，總不能讓所有提交了申請的黑人學(xué)生都轉(zhuǎn)學(xué)吧？于是只好隨機「抽獎」，抽中的申請人就可以轉(zhuǎn)學(xué)，抽不中的不好意思，繼續(xù)在原本就讀的相對較差的黑人學(xué)校待著。
你看，這樣就既滿足了隨機，又可以進(jìn)行對比了。
那么，擇校到底有沒有用呢？接下來，就是見證奇跡的時刻：
答案很簡單——擇校沒用。
我稍微解釋一下哈，看上圖：
只看 A 和 C，轉(zhuǎn)學(xué)了的學(xué)生（即 C）成績果然好些，沒轉(zhuǎn)學(xué)的學(xué)生（即 A）成績果然差些，似乎說明擇校有用。
但對比 B 和 C 會發(fā)現(xiàn)，只要提交了申請，不論最后是否成功轉(zhuǎn)學(xué)，成績都挺好的。
再對比 A 和 B 就得出了真相，重點并不是轉(zhuǎn)不轉(zhuǎn)學(xué)，而是最初有沒有提出申請。
于是，擇校的真相呼之欲出了——真正影響孩子成績的，并不是學(xué)校的選擇，而是父母在多大程度上，重視孩子的教育。
那些愿意幫孩子提出轉(zhuǎn)學(xué)申請的黑人家長，比起壓根不關(guān)心孩子學(xué)習(xí)、也就不會提出轉(zhuǎn)學(xué)申請的黑人家長，顯然是更加盡職負(fù)責(zé)的監(jiān)護(hù)人。他們的孩子在這樣的關(guān)注之下，成績果然要更加優(yōu)秀一些，哪怕這些孩子仍然待在并不理想的差學(xué)校。
當(dāng)然了，有的父母比較不服氣，會說：擇校真的就一點兒用都沒有嗎？說不定至少有 1% 的提升效果呢？
「哪怕只有 1% 的可能性，我也要付出 100% 的努力。」
好的，我們記住這句話，再看另一個實驗。
在 1990s 美國教育部搞了一個「童年早期的縱向研究」，一共調(diào)查了從幼兒園到五年級的 2 萬多名兒童。
調(diào)查的內(nèi)容包括孩子們的學(xué)習(xí)成績、種族、性別、家庭結(jié)構(gòu)、社會經(jīng)濟(jì)地位、父母的教育水平、是否打孩子、多久打一次、父母是否帶孩子去圖書館或博物館、孩子看電視的平均時間等等等等，可以說是事無巨細(xì)了。
這個研究的目的，是想知道到底有哪些因素，對孩子的學(xué)習(xí)成績真的有影響。
鐺鐺鐺，接下來又是見證奇跡的時刻。
這個結(jié)果政治非常不正確了，我們先看下后兩條：
父母其中一方或者雙方辭職在家陪孩子學(xué)習(xí)，對孩子的成績并沒有幫助。研究人員進(jìn)一步分析數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，這很可能是因為愿意做全職主夫或主婦的家長，其個人能力本身就堪憂。要么學(xué)歷低、收入低、社會地位低，要么干脆智商低，所以可以安心在家?guī)Ш⒆?，反正不上班也沒什么損失……
而父母是否晚婚晚育，對孩子成績的影響也是不一定的。假如這位媽媽是為了完成學(xué)業(yè)或者優(yōu)先發(fā)展事業(yè)，取得了不錯的成績再要孩子，那么這時孩子面對的環(huán)境就是更有保障的，因此成績就會更優(yōu)秀。但如果這位媽媽各方面條件都一般，僅僅是生孩子時年齡比較大，那么對孩子的成績并不會有任何幫助。
再回過頭看前兩條，是不是大家就心里有數(shù)了？
影響孩子成績最重要的因素，就是父母的智商……
第二重要的因素，當(dāng)然就是父母的學(xué)歷。因為學(xué)歷不僅體現(xiàn)了智商，還體現(xiàn)了個體是否重視教育。說難聽一些，像我們這樣智力平平的普通人，如果能在學(xué)習(xí)上多下一些工夫，總歸是有好處的。
你發(fā)現(xiàn)沒有，結(jié)論里根本沒提到學(xué)校的因素，也就是成績無關(guān)「擇?！埂?/span>
所以結(jié)論是什么？結(jié)論是：
如果父母真的覺得哪怕 1% 的可能也要付出 100% 的努力的話，那么與其拼命幫孩子擇校，倒不如自己抽時間提升一下自己的學(xué)歷（畢竟提升自己的智商不太現(xiàn)實）。當(dāng)然了，這里的「學(xué)歷」未必真的是去讀研考博什么的，而是平時對知識的態(tài)度。
換句話說，言傳不如身教，如果父母自己是熱愛教育、重視知識的人，那么孩子的學(xué)習(xí)積極性自然就會耳濡目染地有所提升，成績的提高也就不在話下了。反過來，父母成天不讀書，動不動就來一句「爹媽這輩子就這樣了，你可要好好學(xué)習(xí)啊」，那孩子八成不會有什么出息。
因此啊，我就用下面這個圖來總結(jié)一下我的觀點吧：
與其說擇校能決定孩子的成績，倒不如說投胎更能決定孩子的未來。
當(dāng)然，這樣說不光政治不正確，還顯得非常像是抬杠?？墒沁@要看我們?nèi)绾稳ダ斫膺@個基于數(shù)據(jù)的科學(xué)結(jié)論。
我是這樣想的：
如果父母有能力幫孩子擇校？那么這樣的父母是擁有不少社會資源的，因此這樣的父母應(yīng)該更有能力去改變自我，以身作則。
如果父母沒能力幫孩子擇校？那沒關(guān)系的，反正擇校的意義也不是特別大，但父母至少可以努力改變自我，以身作則，給孩子好的榜樣。
還是那句話：以多數(shù)家長的合格程度，還輪不到拼擇校。
假如父母已經(jīng)在其他更重要的方面都做得足夠好了，還有余力進(jìn)行擇校，幫孩子篩選一下所結(jié)交的同齡人的家庭背景，當(dāng)然也不是什么壞事。但是如果在其他方面還沒努力，卻要舍本逐末，就有點自欺欺人了。
孩子是上天賜給父母的禮物。孩子們并不能重新選擇投胎，但父母們卻可以選擇，要為孩子提供什么樣的家庭。
假如非要二選一的話：
是要努力給孩子找個好學(xué)校，然后指望老師把自己的下一代培養(yǎng)成人？
還是努力給孩子營造一個好家庭，擔(dān)任好孩子的第一任也是最重要的一任老師？
相信每個人心里，都有答案。
