我在指導(dǎo)研究生讀《明史·食貨志》時，對其中涉及到明代土地、賦役制度的內(nèi)容作些一點說明，茲條列如下。
食貨與平準(zhǔn) 讀《食貨志》，首先要明了其卷目之含義。《史記》有八書，其第八為《平淮書》；《漢書》有十志，其一為《食貨志》。后世史書所云《食貨志》，其詞源出于《漢書》，其以敘經(jīng)濟(jì)制度之內(nèi)容為一卷目，實承于《史記》之《平準(zhǔn)書》。 平準(zhǔn)，原為官名。西漢大司農(nóng)下屬官有平準(zhǔn)令丞（《漢書》卷19上《百官公卿表》），其職責(zé)是“以均天下郡國轉(zhuǎn)販，貴則賣之，賤則買之，貴賤相權(quán)輸，歸于京都”，故之曰“平準(zhǔn)'（《史記》卷30《平準(zhǔn)書》司馬貞索隱）。因此，《平準(zhǔn)書》是講財政，講收支平衡的。 食貨，班固說“食謂農(nóng)殖嘉谷可食之物，貨謂布帛可衣，及金刀龜貝，所以分財布利通有無也”。又說食與貨“二者，生民之本'，'食足貨通，然后國實民富，而教化成，（《漢書》卷24上《食貨志敘》）?？梢姲喙虜⑹池?，是講農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和手工業(yè)生產(chǎn)，以及商品貿(mào)易。 食貨，平準(zhǔn)，用詞不同，其敘述經(jīng)濟(jì)制度、生活和貿(mào)易狀況則一。二十四史的《食貨志》為我們研究社會生產(chǎn)力和經(jīng)濟(jì)史，保存了大量的資料。 土地、地畝、田土
《明史·食貨志》：“明土田之制，凡二等曰官田，曰民田”。 土田，就是土地，耕地；農(nóng)田，包括官田和民田，也就是地畝。 明人沈榜在《宛署雜記》第六卷《地畝》條，內(nèi)云“嘉、隆前，地畝無可考”（北京出版社，1961年版第44頁）。用地畝說明耕地，非常準(zhǔn)確，又很通俗，但是一般文人不愛用它。 土田，明人也有稱為“田土”的。隆慶時，沈思孝著《晉錄》說“山西田土，蘭十六萬八千三十頃二十七畝零“云云，即稱土田為田土。 官田與民田 《食貨志一》說：“厥后有還官田，沒官田，斷入官田，學(xué)田，皇莊，牧馬草場，城壖苜蓿地，牲地，園陵墳地，公占隙地，諸王、公主、勛戚、大臣、內(nèi)監(jiān)，寺觀賜乞莊田，百官職田，邊臣養(yǎng)廉田，軍、民、商屯田，通謂之官田，其余為民田”。 還官田。原為官田，后變?yōu)槊裉?，再歸為官田。 沒官田。原為民田，由政府沒收變?yōu)楣偬铩?/p> 斷入官田。原來田地歸屬不明確，經(jīng)過政府判斷，屬于國家。 學(xué)田。由學(xué)校經(jīng)管、使用的公田。 皇莊。由皇室直接經(jīng)管和收益的公田。 牧馬草場。收入歸政府養(yǎng)馬支出的土地。 城壖首蓿地。京城九門外緣的土地，亦有用作牧場者。 牲地。上林苑良牧署養(yǎng)育牲畜之地。 園陵墳地?；实酆秃箦?、諸王、公主的墳地。 公占隙地。屬于政府掌管的空閑土地。 諸王、公主、勛戚、大臣、內(nèi)監(jiān)、寺觀賜乞莊田?；实壑鲃訉⒐俚刭p賜給諸王、公主、勛戚、大臣等所形成的莊田；也有他們向皇帝乞請而得賜予的。 百官職田。由皇帝賜百官田，以其收入充其俸祿。 邊臣養(yǎng)廉田。給地方官以公田，以補助其生活，而不使之肆意貪污。到清朝，把它發(fā)展為養(yǎng)廉銀。 軍、民、商屯田。軍屯田，衛(wèi)所士兵屯種之田，以充士卒之軍糧和軍官的俸糧；民屯田，移民屯墾之田；商屯田，鹽商于邊地開墾公田，交國家為軍糧，以取得鹽引。 《食貨志》說以上這些田，“通謂之官田，其余為民田”，換句話說，“官田”就是這些田。這種說法，不符合明朝制度。因為這里說的官田內(nèi)容并沒有包括明代全部官田，如沙田（海邊汙出之地），坍江（江邊灘坍而出之地），無主荒地，絕戶遺留地，逃戶的空田，等等，都是官田，都沒有被算在官田內(nèi)。所以，正確的說法應(yīng)該是“民田之外，皆為公田”。 以上僅是就官田的來源及各種使用形式而講的。但是究竟如何給官田以一個準(zhǔn)確的概念呢？嘉靖時給事中徐俊民說：“今之田賦，有受地于官，歲供租稅者，謂之官田”?！妒池浿径肥莿t所謂官田，就其主要內(nèi)容講，是封建國家的土地，出租給農(nóng)民耕種，而收取租稅。 在那些官田當(dāng)中，名義上同為國家所有，但實質(zhì)上有著差別。清人修《續(xù)文獻(xiàn)通考》就指出：“《明史·食貨志》所列官田之目如此，其云沒官田，實民田耳。東南財賦重地，沃壤厚斂，皆出于此，未可與皇莊、牧地諸在官之田并論也”（卷6《田賦》）。就是說皇莊、牧馬草場之類才是真正的官田，而沒官田等，只在蘇松嘉湖個別地區(qū)才有，實質(zhì)上還是民田。正因此，嘉興知府趙瀛建議：“田不分官、民，稅不分等則，切以三斗起征”（《食貨志二》）。 隨糧定區(qū) 《食貨志一》：“洪武二十年命國子生武淳等分行州縣，隨糧定區(qū)。區(qū)設(shè)糧長四人……” 區(qū)是納稅區(qū)劃，糧稅重的地方區(qū)小些，輕的地方區(qū)大些。隨糧定區(qū)，就是根據(jù)納稅多寡而確定稅區(qū)的大小，找出管理稅糧的負(fù)責(zé)人。祝允明《野記》敘此事甚明。 魚鱗冊和黃冊 《食貨志一》：“區(qū)設(shè)糧長四人，量度田畝方圓，次以字號，悉書主名及田之丈尺，編類為冊，狀如魚鱗，號曰‘魚鱗圖冊’。先是，詔天下編黃冊，以戶為主，詳具舊管、新收、開除、實在之?dāng)?shù)為四柱式”。 四柱式，是說黃冊的登記內(nèi)容包括舊管、新收、開除、實在四項，因此又叫四柱清冊。舊管指該戶原有人丁、產(chǎn)業(yè)；新收是新增人丁、產(chǎn)業(yè)；開除是減少的人丁、產(chǎn)業(yè)；實在是現(xiàn)有人丁、產(chǎn)業(yè)。明朝政府根據(jù)四柱清冊向民戶征收賦役。這種制度，一直沿用到解放前。 魚鱗冊以土田為主，反映明初土地占有情況。魚鱗冊有保存至今的，從中可以看出土地占有是比較分散的。朱元璋建國初期，移民墾荒，計口授田，使小農(nóng)有所增加。如果朱元璋沒有實行一些必要的措施，使農(nóng)民與土地結(jié)合起來，人民是不會答應(yīng)他的，明朝的統(tǒng)治也不可能穩(wěn)固?，F(xiàn)在人們研究朱元璋，往往急于找他何時背叛農(nóng)民革命。其實，這等于封了門，已經(jīng)否定了他，就很難正確評價他的各項政策了。這樣的研究辦法，無異于作繭自縛，不利于研究的深入。 里社制 《食貨志一》：“太祖仍元里社制，河北諸州縣土著者以社分里甲，遷民分屯之地以屯分里甲”。 里社，縣下面的行政單位，其負(fù)責(zé)人由富民承當(dāng)。 荒田與閑田 《食貨志一》：“至宣德間，墾荒田永不起科……”。 明代法令中的荒田與閑田相同，系指開墾的土地而又拋荒者，非指生荒地。如商屯所使用的荒地，當(dāng)年交糧，如果是生荒地，商人就不干了。因為是熟荒田，故稱“荒閑土田”，而宋墾之荒田則稱“生地”。 尺籍 《食貨志一》：“貴州田無頃畝尺籍，悉征之土官”。 尺籍，原指軍兵冊，這里指戶籍。明初貴州廣大地區(qū)由土官管理，中央政府沒有它的戶籍。貴州無尺籍，即無民籍，所以民籍亦稱尺籍。 明朝的幾個墾田數(shù)字 《食貨志一》：“（洪武）二十六年核天下土田總八百五十萬七千六百二十三頃…弘治十五年，天下土田止四百二十二萬八千五十八頃，官田視民田得七之一。嘉靖八年，霍韜奉命修會典言：‘自洪武迄弘治百四十年，天下額田已減強半，……（萬歷初丈量后）總計田數(shù)七百一萬三千九百七十六頃，視弘治時贏三百萬頃”。這里有幾個問題。 其一，關(guān)于《明會典》。明朝會典之修不始于霍韜，而始于弘治之時?，F(xiàn)存的會典，是正德與萬歷的兩種，弘治會典現(xiàn)在已經(jīng)佚失，人們認(rèn)為它是“編而未印”，因為那時若印過，正德年間不會再接著又印一種。但是日本《東洋歷史大辭典》則有弘治十五年的土地資料，因此又有人認(rèn)為確有弘治會典。不過日人所引抄于正德會典，并非有弘治會典的保存。 其二，關(guān)于弘治朝官民田數(shù)字?！稏|洋歷史大辭典》第八冊第155頁開列弘治 十五年土地數(shù)字，官田598,456頃，民田3,629,602頃，總計官民田4,228,058頃，官田占總田的七分之一，民田占七分之六，官民田的比例是一與六之比。說“官田視民田得七之一”不對，它是在官民田總數(shù)中得七之一，而為民田的六分之一。 其三，所謂“自洪武迄弘治百四十年”的說法?；繇w說得很不精確。洪武二十六年為公元1393年，弘治十五年為公元1502年，1393年至1502年相距一百零九年，而不是一百四十年。這就更能說明明代稅田減少速度之快以及土地兼并之劇烈。 其四，關(guān)于洪武墾田數(shù)問題。洪武墾田數(shù)850萬頃，弘治420萬頃，萬歷700 萬頃。統(tǒng)觀明代的墾田數(shù)字，沒有超過洪武時的，即使后來清代的墾田，也沒有達(dá)到洪武那么多。因此后人懷疑850萬頃的數(shù)字不可靠。這個問題早在明代就有人提出來了。它值得很好研究，目前我們采取“多聞闕疑”的態(tài)度。 張居正清丈與推行一條鞭法的關(guān)系 《食貨志一》：“萬歷六年，帝用大學(xué)士張居正議，天下田畝通行丈量，限三載竣事”?！妒池浿径罚骸耙粭l鞭法者……立法頗為簡便。嘉靖間，數(shù)行數(shù)止，至萬歷九年乃盡行之”。 萬歷六年（1578年）開始清丈，三年而成。萬歷九年（1581年）全面實行一條鞭法。一條鞭法的推行是在清丈田畝之后，清理田土，解決了一部分豪猾欺隱田產(chǎn)、逃避賦役的問題，為一條鞭法的推行創(chuàng)造了必要條件。 北方水田 《食貨志一》：“……天津巡撫汪應(yīng)蛟則請于天津興屯。……熹宗之世，巡按張?zhí)钛詮?fù)議天津屯田。而御史左光斗命管河通判盧觀象大興水田之利，太仆寺卿董應(yīng)舉踵而行之。光斗更于河間、天津設(shè)屯學(xué)，試騎射，為武生給田百畝。李繼貞巡撫天津，亦力于屯務(wù)，然仍歲旱蝗，弗克底成效也”。 元朝就重視在北方種水田，明朝也很注意，清朝雍正皇帝命其弟允祥管理這件事，但都沒有什么成效，直到清末，天津小站才種好了水稻，但也不是大成功。要使北方種稻完滿成功，必須解決水源問題，必須南水北調(diào)，而這在封建時代的生產(chǎn)力水平下是不可想象的，只有在今天社會主義制度下快速發(fā)展社會生產(chǎn)力才有可能。 皇室勛貴侵占民田與土地所有權(quán)問題 《食貨志一》：“明時，草場頗多，占奪民業(yè)。而為民厲者，莫如皇莊及諸王、勛戚、中官莊田為甚”。又說武宗時，“諸王、外戚求請及奪民田者無算”。還總結(jié)說：“蓋中葉以后，莊田侵奪民業(yè)，與國相終云”。 皇莊和勛貴、宦官侵奪民田，說明土地所有權(quán)沒有保障，政治勢力可以任意侵占財產(chǎn)的私有權(quán)，反過來說，私有權(quán)沒有神圣不可侵犯性，這是封建時代的現(xiàn)象。因此，我們研究封建土地制度，不管是主張國有制，還是私有制，都要注意到它的時代的特點，也才有可能把問題搞清楚。 洪武中錢、鈔、銀的比價 《食貨志二》：“洪武九年，天下稅糧，令民以銀、鈔、錢、絹代輸。銀一兩、錢千文、鈔十貫，皆折輸米一石，小麥則減直十之二”。 這里說銀一兩、錢千文就能折米一石，而鈔則要十貫，因此，鈔要十貫才值銀一兩、錢千文，鈔值輕得多。然而我們看到本書的后面《食貨志五》錢鈔制度部分則說：“洪武初定制，每鈔一貫準(zhǔn)錢千文、銀一兩”。又《明太祖實錄》卷105，洪武九年四月己丑條：“每銀一兩、錢千文、鈔一貫，折輸米一石”。傅維麟《明書》卷81亦云洪武定制，“每鈔一貫折銅錢一千文、銀一兩”。從《明史》本書來?？瑥摹睹魇贰放c其他史書對照來看，知道《食貨志一》的“鈔十貫”應(yīng)為“鈔一貫”，說鈔十貫折米一石是錯了。銀、錢、鈔的比價因而也錯了，應(yīng)該是鈔一貫折米一石，值銀一兩，值銅錢一千文。（按：標(biāo)點本《明史》已將這個錯誤改正過來，并且作了說明，可參考。）這“一”與“十”之誤，雖是一字之差，但卻使鈔與銀、錢的比價相差十倍，是不可不注意的。因此，我們在讀書時，特別是讀那些精讀書籍時，要仔細(xì)認(rèn)真，前后對照，還要與其他書籍參照著閱讀，這樣才可以減少或避免受書中的錯誤之誤 。 平米與加耗 《食貨志二》：“英宗復(fù)辟之初，令鎮(zhèn)守浙江尚書孫原貞等定杭、嘉、湖則例，以起科重者征米宜少，起科輕者征米宜多，乃定官田畝科一石以下、民田七斗以下者，每石歲征平米一石三斗；官民田四斗以下者，每石歲征平米一石五斗；官田二斗以下、民田二斗七升以下者，每石歲征平米一石七斗；官田八升以下、民田七升以下者，每石歲征平米二石二斗。凡重者輕之，輕者重之，欲使稅則適均，而畝科一石之稅未嘗減云”。 這一段文字讓人看不明白。本來蘇松嘉湖賦重，官僚叫喊減輕，現(xiàn)在突然增加，乃至“民田七升以下者，每石歲征平米二石二斗”，驟增20多倍，這是怎么回 事呢？ 其實問題也不那么復(fù)雜，就是作者未寫加耗一事。明初征糧就有加耗，名曰“鼠雀耗”，稅糧石加收七升，還不算太多，但后來就大大加重了。陸深在《停驂錄》上說：“江南稅糧每石加耗已至七八斗，蓋并入雜辦，通謂之耗”。江南耗糧是稅糧的七八成，其重可知。浙江更厲害，“糧軍兌運米，石加耗米七斗，民自運米，石加八斗，其余計水程遠(yuǎn)近加耗”（《明史》卷172《孫原貞傳》）。耗糧怎么會這么重呢？原因是大地主不出耗糧，他們應(yīng)出的糧多耗糧也多，而小土地所有者的農(nóng)民稅糧少，耗糧也少，官吏把大地主的大量耗糧攤派到只有少量耗糧的小戶頭上，這樣一來，小戶所承擔(dān)的耗糧就極其沉重了。這一點《明史》卷153《周忱傳》已作了說明：“(周忱）召父老問逋稅故，皆言豪戶不肯加耗，并征之細(xì)民，民貧逃亡，而稅額益缺”。 《周忱傳》還說周忱為解決豪戶逃避加耗的問題，“乃創(chuàng)為平米法，令出耗必均”。所以平米法是因加耗過重而產(chǎn)生的，它是在原稅額不動的基礎(chǔ)上，從加耗上按“重者輕之，輕者重之”的原則，調(diào)節(jié)稅糧的輕重?！妒池浿尽啡魧⒓雍氖马棇懮希@段文字就好理解了。 《食貨志》說：孫原貞等定杭、嘉、湖則例在英宗復(fù)辟之初，這個時間不對。英宗復(fù)辟是在天順元年的正月，據(jù)《國榷》記載，這年二月孫原貞同其他一些大僚致仕了（卷32）, 因此，英宗不可能在天順初令他制定出杭、嘉、湖則例?！睹魇贰肪?72《孫原貞傳》記事在景泰元年至三年之間，云：“浙官田賦重，右布政使楊瑣請均于民田輕額者。詔原貞督之，田賦以平”。又云“英宗復(fù)位， （孫原貞）罷歸”。其敘孫原貞罷官在英宗復(fù)位后，與《國榷》基本相同，但孫原貞與楊瓉平浙江賦稅事，則又系于景泰三年以前，與《食貨志》又異?！睹饔⒆趯嶄洝肪?270 景泰七年九月甲戌條下：“定浙江嘉、湖、杭官民田征糧則例”?！秶丁放c此同，其卷31景泰七年九月甲戌：“定浙西官民田糧，初，科額不一，至是以租收為準(zhǔn)，差等之”。因此，杭嘉湖則例制定的時間，《明史》的《食貨志》與《孫原貞傳》互相矛盾，而且也不可能在天順初年，應(yīng)從《實錄》和《國榷》，即系于景泰七年九月。 蘇松嘉湖重賦問題 在上條平米中已涉及到這個問題，《食貨志二》以大量的篇幅敘述它，還引用建文二年詔書：“江、浙賦獨重，而蘇松準(zhǔn)私租起科”。又抄錄嘉靖朝大學(xué)士顧鼎臣的上書：“蘇、松、常、鎮(zhèn)、嘉、湖、杭七府，供輸甲天下，而里胥豪右蠹畢特甚，宜將欺隱及坍荒田土，一一檢核改正”。蘇、松、常、鎮(zhèn)、杭、嘉、湖七府賦重，這是事實，但是官僚吵嚷賦重，是代表誰說話呢？他們不是代表農(nóng)民，而是反映富戶的愿望。洪武三年，戶部官員曾經(jīng)對朱元璋說，蘇州府的民戶中，每年納糧在一百石至四百石之間的有四百九十戶，五百石至一千石之間的有五十六戶，一千石至二千石有六戶，二千石至三千八百石的有二戶，共計五百五十四戶，每年稅糧一十五萬一百八十四石（《明太祖實錄》卷49洪武三年二月庚午）。五百多富戶交納十五萬石稅糧，可見他們占有田地之多。他們不愿意多交田賦。還有一種情況，蘇松官田多，有一部分富戶承佃官田，又轉(zhuǎn)佃給農(nóng)民耕種，他們向農(nóng)民收租，向國家交賦。賦重，使他們從農(nóng)民那里得來的地租就不能多保留，所以他們叫嚷賦重，實是想要調(diào)節(jié)地租與賦稅的比例關(guān)系，使他們能夠保留較多的地租。 明末清初，一些有名文人都為江南賦重叫苦，也是反映了地主的呼聲。黃宗羲說：“今天下之財賦出于江南，江南之賦至錢氏而重，宋未嘗改，至張士城而又重，有明亦未嘗改，故一畝之賦，自三斗起科至于七斗，七斗之外尚有官耗私增，計一歲所獲不過一石，盡輸于官，然且不足，乃其所以至此者，因循亂世茍且之術(shù)也”（《明夷待訪錄、田制》）。顧炎武在《日知錄》中特寫了《蘇松二府田賦之重》一條（卷10）。黃、顧本身都是大地主，而且是惡霸地主。如黃宗羲之弟黃宗炎與其兄一同抗清，被俘論死，黃宗羲返家鄉(xiāng)營救他，結(jié)果定在晚上行刑，于黑暗中用一死囚代替，而使黃宗炎逃脫。顧炎武于清初離開老家昆山，一則由于不滿清朝，二來也是因當(dāng)?shù)厝罕姺磳λ?，使他存身不住。黃、顧名聲很高，留給我們一些很有價值的文化遺產(chǎn)，但是他們在蘇松田賦問題上的地主階級立場，則是不應(yīng)忽視的，不要把他們看做是農(nóng)民的代言人。 轉(zhuǎn)載自微信公眾號：明清史研究輯刊，2019年1月1日。文獻(xiàn)來源：《史學(xué)集刊》1981年第00期，第21-25頁（文中注釋、參考文獻(xiàn)等從略）
