時間：2009年12月10日
地點：圖書館六樓會議報告廳
主持人：趙彥春教授
參加者：趙彥春教授、姜孟博士、林玉娟老師、肖嫻老師以及學院其他中青年教師及研部各年級各方向?qū)W生
主 題：洪堡特的語言學思想之解讀
主講人：于才年
1. 洪堡特簡介
威廉·馮·洪堡特（Wilhelm vonHumboldt，1767—1835），德國語言學家、哲學家、政治家。洪堡特的學術(shù)活動，涉及到哲學、文學、美學、歷史、古典文化等傳統(tǒng)人文領(lǐng)域,也涉及到生物、生理、解剖、心理、地質(zhì)等自然科學。他在政治學、美學、史學、教育學、語言學諸領(lǐng)域，均有諸多創(chuàng)獲，但在語言學方面他下力最勤，著述最多。
他對許多語言都有廣泛的認識，他研究過歐洲的巴斯克語、美洲的印第安語，非洲的埃及語和亞洲的梵語、漢語、日語等多種語言，是比較語言學創(chuàng)始人之一。他善于突破歷史局限，透過個別的語言現(xiàn)象，深入考察人類語言的普遍特性。在語言的本質(zhì)和功能、語言與思維的關(guān)系、語言的文化內(nèi)涵等諸多方面的問題上，他都做了富有創(chuàng)見性的研究和探討，為現(xiàn)代語言學思想奠定了基礎，被譽為德國最偉大的人物之一。洪堡特的語言哲學思想宏大深邃，對20世紀的語言學產(chǎn)生了深刻、持久的影響。
2.洪堡特語言學思想
2.1 語言的起源和發(fā)展
2.1.1語言起源: “突現(xiàn)論”
赫爾德（JohannGottfried von Herder，1744 –1803，德國哲學家、文學評論家、歷史學者及信義會神學家）在《論語言的起源》一書中指出:“語言之興起是出于自然，而非超自然的力量”，“當人還是動物的時候，就有了語言（姚小平,1999：Ⅳ）?！睆闹形覀兛梢钥吹剿谡Z言起源這一問題上持“進化論”的觀點，即人類語言從動物語言演化而來。
而洪堡特認為語言學應當依靠經(jīng)驗事實，而不是信賴那些關(guān)于人類及其語言的起源的神話傳說，即使是初始的語言也必定以群體的形式存在，一種只為兩個人所用的語言是違背經(jīng)驗常識的,以此反對語言起源的“特創(chuàng)論”。他也認為，人類本性與動物本性并非毫無共同之處，人類語言中還保留著一些動物“語言”的成分。他指出：“語言的提高自然是逐漸的，然而語言的發(fā)明卻只能一舉而成。”,“人與世界的接觸猶如閃電，從中便產(chǎn)生了語言；不僅語言的發(fā)生是如此，而且，人在思維和講話的時候也一直是如此（姚小平,1995:83-84）。” 語言的發(fā)生不是一個漸變的過程，他堅持語言起源的“突現(xiàn)論”的觀點。
2.1.2 最早的語言：歌唱
赫爾德：“語言是從表達情感的自然發(fā)聲演變而來（姚小平, 1999：Ⅳ）?！?而
洪堡特則認為：“詞不是迫于需要和出于一定目的的，而是自動地從胸中涌現(xiàn)的，任何荒原上的游牧人群，都有自己的歌曲。因為人作為動物的一類，乃是歌唱的生物，只不過他的曲調(diào)與思想相聯(lián)系（姚小平,1995:86）?！彼M一步指出人最初是在歌唱的時候無意識地迸發(fā)出了詞語，他把語言的初態(tài)假想為音樂、歌唱，這雖未觸及語言起源的實質(zhì)，但是其與語言的使用和語音相關(guān)。
2.1.3 語法形式四階段假說
2.1.4語言的階梯式發(fā)展和分類
洪堡特根據(jù)語法形式四個階段產(chǎn)生和發(fā)展假設，認為人類語言沿著一條由低向高呈階梯式發(fā)展的道路向前發(fā)展。按階梯式發(fā)展之說，處在第一至第四階段的分別是：初民語言、孤立語言、粘著語言和屈折性語言。
他根據(jù)詞形有無變化和變化的復雜程度，世界語言被劃分為：“孤立語”、“粘著語”、“屈折語”三個類型。
2.2 語言的系統(tǒng)
2.2.1 整體與部分
洪堡特指出，每種語言都是一個完整的系統(tǒng)，并且還把這個系統(tǒng)比作“一個出色地織造成的象征網(wǎng)絡”。他說：“我們可以把語言比作一幅巨大的織物，其中的每個部分都與其余部分、各個部分都與整體有著或多或少清晰可辨的內(nèi)在聯(lián)系。無論從哪個方面觀察，人在講話時始終只能接觸到這幅織物的一個孤立的部分，然而他卻總是本能地從整體出發(fā)去把握這個部分，仿佛在他面前同時呈現(xiàn)著個別、具體的、有著必然一致關(guān)系的所有組成部分?！保ㄒπ∑? 1995:105）
他把人的這種把握‘整體—部分’的能力稱為“一種類似于直覺的、關(guān)于整個系統(tǒng)的前感覺?！?，同時他還認為整體和部分的范疇也包含在人的認識能力之中：人身上有兩種力量。一方面將完整的東西解析為確定數(shù)量的要素，另一方面又將這些要素進行無限組合。就言語活動而言，人在聽話時能夠?qū)⑼暾⑦B續(xù)的話語切分為詞，在說話時能將音節(jié)合成完整的詞，再將詞組織為完整的句子。
2.2.2 系統(tǒng)的層次
洪堡特指出，整體和部分是相對的概念，一個低層次的主題進入一個更高層次的結(jié)果中，便成為其組成部分。他對語言系統(tǒng)的各個層次的分析，可歸納為：分音節(jié)——音節(jié)——詞—— 句子。
從音節(jié)到句子，每個層次都有自己的統(tǒng)一性。音節(jié)只有“語音的統(tǒng)一性”，詞除了語音的統(tǒng)一性，又包含了“概念的統(tǒng)一性”；句子則體現(xiàn)了陳述的統(tǒng)一性。他還認為句子是最小的“完整的言語”，語言系統(tǒng)的最高層次以此為限，比句子更大的言語單位，如今天我們所說的“話語”或“篇章”等，已不屬于語言系統(tǒng)內(nèi)的問題。
2.2.3系統(tǒng)的演變
洪堡特把語言系統(tǒng)的演變解釋為結(jié)構(gòu)關(guān)系的平衡——失衡——再平衡的發(fā)展過程。語言在時間的進程中是逐漸變化的，從語音、詞匯到語法形式，語言中的一切成分都在可變之列。他指出，整體的各個部分不可能同時發(fā)生變化，變化必然始于某一部分；當一個部分起了變化，導致它與其余部分的平衡關(guān)系遭到破壞時，另一個或一些部分就會發(fā)生反方向的變化，從而在各部分之間建立起一種新的平衡關(guān)系。洪堡特將這種系統(tǒng)內(nèi)部關(guān)系保持均衡和諧的規(guī)律稱之為“補償規(guī)則”。
雖然語言在不斷地發(fā)展，其系統(tǒng)（結(jié)構(gòu)）的內(nèi)部聯(lián)系卻相對穩(wěn)定的；系統(tǒng)以整體力量控制著所有的部分，要求它們保持形式的一致性。
2.3 語言有機體
洪堡特指出，語言不僅僅是一個整體，而且還是一個“有機體”（Organismus）；“語言是有機生命體在感性和精神活動中的直接表現(xiàn)，所以語言也自然地具有一切有機生命的本性。”（《五卷本洪堡特選集》，第3卷，第2-3頁）。這種表現(xiàn)有兩個方面：第一、它的每個成分都依賴于其他成分存在；第二、所有成分則都依賴于一種通貫整體的力量而存在。所謂感性和精神活動，洪堡特都用來指思維形式；思維形式和表達在最廣泛的意義上便可稱為語言。至此，語言有機體本性的思想就變成了:語言與思想的關(guān)系。錢冠連先生認為他的語言有機體思想體現(xiàn)了人體與語言的全息關(guān)系。
2.3.1語言是一種官能
語言的有機體源于人類說話的普遍能力和需要，在《論人類語言結(jié)構(gòu)的差異及其對人類精神發(fā)展的影響》（簡稱《導論》）中，洪堡特把語言稱為一種“官能（Organ）”,“……語言是內(nèi)部存在的官能，語言是構(gòu)成思想的官能?！彼J為，語言作為人類心靈的一種“感官”（Sinn）,可以比之為人的視覺能力或蜜蜂構(gòu)筑巢穴的本能。也就是說，語言是人類種屬固有的能力。作為一種生理—生物的能力，語言存在于人的大腦之中，在這一意義上，的確可以把語言理解為一種有機體組織，它是人這一有機體的組成部分。
洪堡特稱語言為有機體，但也指出語言與有機體的區(qū)別：“語言是一種自然的、人類的、與人本身的概念同在的功能?！Z言雖然為人的機體器官所限，但實際上屬于人身上的精神部分；語言決定了人的思維的明確性，并且可以不受思想和感覺限制地自由運動。這種自由使得語言超脫了有機體的界域，所以，按照嚴格的理解，說話決不應被視為一種有機的過程（姚小平,1995:111） 。”
2.3.2語言的有機構(gòu)造和方法
語言屬于精神的有機體——人，因此具有與人類精神密切關(guān)聯(lián)的“有機構(gòu)造”或“組織”。按照洪堡特的說法，語言的有機機構(gòu)造是一下子完整地形成的，并且一經(jīng)形成就不再發(fā)生重大變化。此處他所說的“有機構(gòu)造”，一般說是指語法，就曲折語言來說特別是形態(tài)。這里的“方法”即一種語言構(gòu)成要素和處理要素與要素之間關(guān)系的方式?！胺椒ā笔钦Z言存在所依賴、言語活動所遵循的最基本的原則，具有持久不衰的活力，所以把握了“方法”就是領(lǐng)悟了語言的生動本性。語言的任何具體組成部分都會發(fā)生這樣那樣的變化，然而語言的“方法”一般說是恒定不變的；一種語言有可能從其他語言中吸納很多成分，但只要其“方法”在，它就不致失去“精神個性”。同時洪堡特把語言的“方法”分為孤立、粘著、屈折、復綜等幾種。
因此洪堡特把語言定義為：人類理性的智力本能，其意義是語言是人類心智固有的一種活的創(chuàng)造能力，而不僅僅只是言語行為的可觀測的產(chǎn)物。
2.4 語言的創(chuàng)造性
2.4.1語言絕不是產(chǎn)品，而是一種創(chuàng)造活動
洪堡特認為，語言是一種不間斷的創(chuàng)造活動，這種創(chuàng)造活動是人類精神的基本特性。語言活動的目的，是把聲音轉(zhuǎn)化為思想的表現(xiàn)物，它使說話者能夠無限地運用他們所掌握的有限的語言手段。他指出：“語言絕不是產(chǎn)品（Ergon,即“制成的東西、所作的事”），而是一種創(chuàng)造活動（Energeia，即“作用、活動”）。（姚小平,1995:121）”
他所說的“活動”，就是精神的創(chuàng)造活動。他說：“語言實際上是精神不斷重復的活動”，“語言不是活動的產(chǎn)物，而是精神不由自主的流射”。
語言是一種創(chuàng)造活動，意味著語言具有創(chuàng)造性。語言的創(chuàng)造性，當然首先是指精神活動創(chuàng)造性，但除此之外，還包括語言自身的創(chuàng)造性，即語言自我創(chuàng)造、自我發(fā)展、自我生成的特性。他認為，語言是一個變化生長中的有機體，每一種語言都有從自身內(nèi)部進行創(chuàng)造、自我生成的生命原則。這種原則，則是精神力量為之設定的。
2.4.2規(guī)律的創(chuàng)造和非規(guī)律的創(chuàng)造
當我們論及洪堡特關(guān)于語言創(chuàng)造性的觀點時，首先需要分清，他所說的是遵從規(guī)律、合乎規(guī)范的創(chuàng)造，還是不為規(guī)律所限、導致變異的創(chuàng)造。
2.4.2.1規(guī)律的創(chuàng)造：有限的手段，無限的運用
“語言面對著一個無限的、無邊無際的領(lǐng)域，即一切可思維對象的總和，因此，語言必須無限地運用有限的手段，而思維力量和語言創(chuàng)造力量的同一性確保了語言能夠做到這一點。”這段話，由于被人們積極引用和大力發(fā)揮，洪堡特關(guān)于語言以“有限的手段無限的運用（make infinite use of finitemeans ）”的說法已為語言學者熟知。所謂“有限的手段”不僅指規(guī)則，而且也是指數(shù)量上可以確定的基本要素。
在語言最低的層次上，音位（洪堡特成為“分音節(jié)”）組合為音節(jié)的可能性從理論上說是無限的，音節(jié)的數(shù)目也是多的不可計數(shù)的，在有些語言里甚至是有限的，但音節(jié)組合為詞的可能性則近乎無限；同時，詞雖然多的難以計量，組詞構(gòu)句的規(guī)則卻是有限的；最后，言語表達的可能性有時是無限的，可能構(gòu)成的句子更是無限。
語言是人類心智的一個主要組成部分，否則語言的產(chǎn)生就不可能完全隨環(huán)境而轉(zhuǎn)變；也正是由于具有心智上的創(chuàng)造性，語言才可能隨環(huán)境的需要而變化適應。只有這樣，語言的核心事實才能得以解釋：說話者任何時候都能將可供他們使用的有限語言手段作無限的使用。也就是說,語言的本質(zhì)特征就是講話人具有的這種講話并理解話語的創(chuàng)造能力,而不是可以聽到的、看到的話語和寫作的產(chǎn)物，更不是語言學家對語言進行外部環(huán)境的影響，并且在跟人類所有語言的意志關(guān)系上都保持著這種適應性?！?br> 他注意到兒童語言習得過程中外部條件的重要性，但他把內(nèi)在力量的自主能動性置于首位。學習外語也是一種與普遍語言能力有關(guān)的創(chuàng)造,“若不是心靈本身就具有仿佛本能地創(chuàng)造詞語的秘訣，依靠任何人類記憶力都無濟于事”，因此，學習一種外語的關(guān)鍵在于如何把握其“創(chuàng)造性秘訣”。他指出人們之所以能夠掌握外語的創(chuàng)造性秘訣，主要是因為他具有普遍的“語言稟賦”,即一般人類語言能力。
2.4.2.1非規(guī)律的創(chuàng)造：精神個性的作用
規(guī)律的創(chuàng)造具有普遍性，又稱為普遍的創(chuàng)造，而非規(guī)律的創(chuàng)造則體現(xiàn)了個別性，又被稱為個別的創(chuàng)造；在洪堡特看來語言始終是普遍與個別的統(tǒng)一，因為語言中規(guī)律的創(chuàng)造的原因在于普遍的方面，非規(guī)律的創(chuàng)造則因個性因素的作用。
關(guān)于“精神”（Geist）一詞，洪堡特認為活躍于人的內(nèi)心之中的力量就是精神。一般說來整體、類既是人類精神——總表現(xiàn)出更多規(guī)律性；而組成部分、個體即精神個性——顯現(xiàn)出更多自由性。因此精神個性是獨立自主地進行創(chuàng)造的力量。由于任何言語活動都始于個人并在個人之間進行，每個人在運用過程中都有可能進行創(chuàng)新，所以個人精神特性是言語活動中非規(guī)律創(chuàng)造行為的源泉。
此處需要指出一點，洪堡特所說的“精神”Geist）不等同于“思維”（Denken）。因為“精神”是一個先在的本原，與個體有關(guān)但又不完全依賴于個體。而“思維”則不同，它是精神活動的一個主要方面，是具體的精神動力之一?！熬瘛迸c“思維”的關(guān)系是存在與作用的關(guān)系，“前者是不可見的原因，它不同于可見表現(xiàn)的思想感覺和行為，當然我們所說的存在不是這一或那一個別的具體存在，而是一般的存在，它體現(xiàn)在每一個別的存在之中，并決定了個別的存在（姚小平,1997: 211）?！?br>2.5 語言與思維
2.5.1 語言和思維是相互作用的
洪堡特認為“語言和智力特性是從不可企及的心靈深處相互協(xié)調(diào)地一同產(chǎn)生出來的?！?，“語言與精神力量一道生長起來，受到同一些原因的限制，同時，語言構(gòu)成了激勵精神力量的生動原則。語言和精神力量并非先后發(fā)生、相互隔絕，相反，二者完全是智能的同一不可分割的活動?！保ㄒπ∑?1995:133）
由此可看出他認為語言和思維是相互作用的。我們可以將語言世界觀的問題置于語言與思維的雙向關(guān)系中進行考察。從起源上說，語言和思維是同時發(fā)生的，二者的發(fā)生、發(fā)展是人類心智生長過程的兩個相關(guān)的方面，這種發(fā)生上的同源性決定了語言和思維的密切關(guān)系。同時洪堡特認為語言對思維有影響，這種影響可以用他的語言世界觀來概括，其直接理論依據(jù)是基于這樣一個觀點：語言不僅僅是表達手段，而且更主要的是認知手段。洪堡特首先肯定了語言自一開始就參與了思想的形成，“語言是構(gòu)成思想的器官”。他認為，“……每一種語言都包含著一種獨特的世界觀。人用語音的世界把自己包圍起來，以便接受和處理事物的世界。我們的這些表述絕沒有超出簡單真理的范圍。人同事物生活在一起，他主要按照語言傳遞事物的方式生活，而因為人的感知和行為受制于他自己的表象，我們甚至可以說，他完全是按照語言的引導在生活?！谀撤N程度上說，這確是事實，因為每一種語言都包含著屬于某個人類群體的概念和想象方式的完整體系（姚小平,1995:135-136）。
語言是處在人與自然之間的一個獨特的世界，人在很大程度上必須通過語言的世界才能認識自然的世界，而由于語言的不同，各個民族認識到的自然世界也就有所不同。所以，語言作為認知手段制約著人的認識活動。洪堡特將這個問題從認識論的角度對語言世界觀問題作了闡述，作為語言研究的中心任務明白地提了出來，認為語言的差異即世界觀的差異。
2.5.2 語言的“威力”和精神的“強力”
洪堡特的語言世界觀強調(diào)的是語言對思維的影響，語言可以被視為一種獨立自主的力量，它制約、引導著人的感知和認識，強調(diào)語言有異于、獨立于心靈的一面，同時他也強調(diào)語言本性的另一面，即語言隸屬于、依賴于心靈?！罢Z言就是這樣一種特殊的存在，事實是“語言客觀地、獨立自主地發(fā)揮作用，對人的主觀認識產(chǎn)生影響；另一方面它恰恰在同一程度上受到主觀的影響和制約”。
語言對人的限制和確定，是語言客觀所具有的“威力”的表現(xiàn)。反過來，人對語言必然施予“強力”的控制，人的精神活動無時無刻不在影響著語言；但是在語言和精神的相互影響中，后者（精神或思維）才真正起著主導作用和最終的決定作用，其表現(xiàn)在：一方面，語言作為認知手段和表達工具必須滿足精神活動的需要；另一方面，語言對精神的限制是相對的、有條件的。
因此洪堡特提出：“語言從精神出發(fā)，再反作用于精神，這是我們要考察的全部過程（姚小平,1995:145） ?！彼娜空Z言學說正是以精神為出發(fā)點，并且也以精神為其歸宿。
2.6 語言與民族
在語言和民族的問題上, 洪堡特認為各種語言的特性是其民族的特有財產(chǎn), 語言是民族最大的特征,這就避免了將語言作為一個孤立的對象去研究,而是將語言放到一個大的背景中作系統(tǒng)的動態(tài)的研究,開拓了一條具體的比較分析與抽象的哲學綜觀相結(jié)合的語言研究道路。
他的一句名言是：“民族的語言即民族的精神，民族的精神即民族的語言?！?也就是說民族的語言與該民族的精神密不可分。他相信，語言是民族的最大特征，民族差異主要表現(xiàn)在語言上；一個民族的語言與該民族的精神特性密不可分：語言隨著民族的成長而發(fā)展，它是民族精神的外在表現(xiàn)，同時它又承載著民族的歷史和文化。
關(guān)于語言與民族的關(guān)系，錢冠連先生認為：“民族語是鑒定一個民族的最過硬的標準之一，語言是民族的最后的指紋與遺產(chǎn)?！保ㄥX冠連，2005）。由此可見，語言與民族的關(guān)系是多么密切。
在洪堡特的筆下，民族語言和民族精神是緊密聯(lián)系、互相滲透的,語言對精神的影響不可忽視；“語言是精神活動所必須的工具, 也是精神活動持續(xù)進行所循的軌道（姚小平, 1997: 299）?！闭Z言作為一種思維工具, 它能夠在多大程度上達到精神活動的目標, 必然對民族精神的發(fā)展產(chǎn)生影響,這種影響表現(xiàn)在兩個方面：
其一、語言作為精神活動的工具, 其完善程度影響著民族精神的發(fā)展。
其二、民族語言積淀了該民族長久以來的經(jīng)驗和思想, 潛在地影響著民族的精神個性。
此外，他還認為人類的語言應該是統(tǒng)一的，語言是一種民族現(xiàn)象，各民族的語言在結(jié)構(gòu)形式、意義內(nèi)涵上有所不同，一定的民族語言與一定的民族性和文化特征相維系，人類語言與民族語言是一般與個別或本質(zhì)與現(xiàn)象的關(guān)系。他還提出語言（Sprache）這個詞應該包含兩種相互聯(lián)系的涵義：一是指DieSprache（單數(shù)），即人類語言；二是指DieSprachen（復數(shù)），即具體的、個別的語言、民族語言，其區(qū)分類似于喬姆斯基對普遍語法（ＵＧ）與個別語法（ＰＧ）的區(qū)分。
這種研究的視角和高度, 使洪堡特的語言學研究超出了同時代的任何學者。
3. 洪堡特語言哲學思想之思考及討論
3.1 思考
1、洪堡特的語言研究之所以取得了如此卓越的成就，主要是因為他的研究對象涉及范圍廣并且其研究始終立于哲學的高度。他并非為了語言而研究語言，而是把語言研究看作“人的研究”的一部分，因而其思想具有較強的人文主義色彩。同時他的語言哲學思想體現(xiàn)了“精神至上”的原則，從根本上說洪堡特的語言學思想是建立在以“精神”為本原的哲學前提下的?？梢哉f“精神”是統(tǒng)領(lǐng)洪堡特語言學思想的總綱，也是解讀洪堡特理論的鑰匙。
2、洪堡特是一個理想主義者，按照今天的話來說，那就是要做就做最好。他對語言的本質(zhì)特征、語言與思維、語言與民族、語言類型分類等一系列問題都進行“全景式”的分析研究，他對后世語言學的影響是多方面的，各個時代、各個流派的學者從不同角度吸取了他的思想。
3、他認為語言源于“精神”——這個深藏在語言之后具有決定性力量的存在。洪堡特將“精神”作為同語言和民族關(guān)系之中最重要的，也是最具有終極解釋意義和決定意義的因素?！熬瘛痹诤楸ぬ乜磥硎窍仍诘拇嬖?，但他對此沒有解釋,他對“精神”的使用也是模糊的。由于“精神”抽象且難以把握，故具有某種不可知的特性,這就使得洪堡特的一些由“精神”得出的結(jié)論也具有了模糊性, 因而有時讓人感覺不易把握。
4、他的關(guān)于語言有先進與落后之分，初民語、孤立語、粘著語和屈折語表示了語言發(fā)展不同個階段等說法存在謬誤之處。
總之，洪堡特的語言哲學思想是一股生命力極強的潛流,啟迪了一代又一代的語言學家，包括后代的索緒爾、喬姆斯基等，說他是一代宗師，也毫不為過！
3.2討論
1.如何理解洪堡特的語言研究方法：辯證、對比、描寫、解釋？
2.洪堡特“語言有機體”、“語言的創(chuàng)造性”與喬姆斯基“轉(zhuǎn)換生成語法”的關(guān)系如何？
3.洪堡特是如何看待漢語和漢字的？
參考文獻：
[1] A.Flitner和K.Giel合編的《五卷本洪堡特選集》Ⅲ，《語言哲學》
[2][德]威廉·馮·洪堡特著，姚小平譯.論人類語言結(jié)構(gòu)的差異及其對人類精神發(fā)展的影響[Ｍ]．北京：商務印書館．1997．
[3][德]J · G 赫爾德著，姚小平譯.論語言的起源[Ｍ]．北京：商務印書館．1997．
[4]陳黎明. 略論洪堡特的語言學思想［J］．聊城大學學報Ｉ哲學社會科學版）,2002,(6).
[5]陳家晃,潘文. 洪堡特語言思想對喬姆斯基“轉(zhuǎn)換生成語法＂的影響［J］. 哈爾濱學院學報, 2008,(10)
[6]方 玨. 洪堡特的語言研究理論述評［J］．江西廣播電視大學學報,2004，(1).
[7]胡翠娜. 洪堡特關(guān)于語言民族特性的研究［J］．陜西師范大學學報 ( 哲學社會科學版),2006,(3).
[8]錢冠連. 語言全息論［Ｍ］.北京：商務印書館，2002.
[9]錢冠連. 語言:人類最后的家園——人類基本生存狀態(tài)的哲學與語用學研究［Ｍ］.北京：商務印書館，2005.
[10]李松芳. 洪堡特理論淺析［J］．和田師范?？茖W校學報,2007,（1）.
[11]王秀梅. 語言研究方法的革命：從描寫到解釋——以威廉·洪堡特的語言哲學觀為基礎［J］．外語學刊,2008,(2).
[12]吳 波. 洪堡特“精神力量”的特性及其與民族和語言的關(guān)系［J］．南陽師范學院學報（社會科學版）,2006,（1）.
[13]姚小平. 作為人文主義語言思想家的洪堡特［J］．外國語, 2003,(1).
[14]姚小平．洪堡特——人文研究和語言研究［Ｍ］．北京：外語教學與研究出版社，1995．
二、討論部分
在聽完于才年同學的陳述后，趙彥春老師對于才年同學關(guān)于洪堡特哲學思想的講解做了充分的肯定。他說通過于才年同學的講解，讓我們對洪堡特的哲學思想有了比較全面的認識。趙彥春老師說，洪堡特在語言學研究史上占有很重要的作用。雖然洪堡特生活的時代是一個經(jīng)驗主義泛濫的時代，但是洪堡特卻是一個先驗論者，他在一個經(jīng)驗主義興起、盛行的年代，還保持這么一種理性的思想，是非常的難能可貴的。當然，隨著我們對語言學研究的不斷深入，今天我們對洪堡特的很多思想會有很多不同的認識。
趙彥春老師接著說，關(guān)于洪堡特的主要思想，他想先簡單的、初步的談一下自己的認識。語言的起源和發(fā)展是17、18、19世紀廣泛探討的一門學科，于才年同學的講解中所提到的赫爾德是語言學史上很重要的一個人物，他的語言進化論觀點，還獲得過德國科學院的金獎。但是洪堡特并不是堅持進化論的，他所堅持的突變論是屬于進化論的一個分支。對于洪堡特的突變論，我們還是有避不開的一些問題，趙彥春老師表示他自己對突變論還是抱著很大的懷疑態(tài)度的。他對此提出了幾點疑問，同時也表達了對某些思想的贊同。
第一，趙彥春老師不認為語言就是突變的，而且洪堡特的思想里面，關(guān)于語言的起源和發(fā)展，其實是有互相矛盾的地方的。如果說語言是突變的，那么語言發(fā)展的四個階段又意味著什么呢？既然分了四個階段，那么其實洪堡特還是在漸變的理論上，這個和他所堅持的突變論是很不協(xié)調(diào)的。
其次，關(guān)于語言的創(chuàng)造性。趙彥春老師說到，語言不是產(chǎn)品，是一種創(chuàng)造或者，或者其實也可以說語言既是產(chǎn)品，也是創(chuàng)造活動。關(guān)于語言有規(guī)律的創(chuàng)造和非規(guī)律的創(chuàng)造，趙彥春老師認為語言都是有規(guī)律的創(chuàng)造，不存在非規(guī)律的創(chuàng)造。
接著，趙彥春老師表示他自己是比較贊同洪堡特所提到的“語言的威力和精神的強力”，因為語言和思維之間是互相關(guān)聯(lián)的，而且是同步發(fā)生的。洪堡特的這個理論，比“先有思想，后有語言”的這種理論更有說服力。先有思想，后有語言的這種理論是受了進化論里面的漸變論的影響，受到達爾文比較大的影響。語言的精神，這是一個很重要的Geist，這實際上就是說到了語言的一個本源。在這個意義上，趙彥春老師認為洪堡特回到了語言的本體論，對語言在精神上的這種定位，是語言上升到了一種Spirit,，Geist，Logos，道這種形而上學的層面上。形而上學不是一種自然的力量，而是一種超自然的力量。所以在洪堡特的理論中，雖然他堅持突變論，但是他還是擺脫不了進化論的時代烙印。
而關(guān)于進化論，趙彥春老師表示雖然進化論更多的是一種經(jīng)驗論，但是進化論是不能和經(jīng)驗論完全劃等號的，而且通過證明，達爾文其實是個神創(chuàng)論者，因為達爾文認為進化論和神創(chuàng)論是不沖突的。達爾文對動植物的考察正如亞里士多德當年對動植物的考察一樣，雖然亞里士多德已經(jīng)認識到自然界中的很多東西是相關(guān)聯(lián)的，但是他并沒有明確的將進化這種思想提出來。
趙彥春老師談完自己的想法后，魏春燕同學發(fā)表了自己的觀點。她說喬姆斯基的主要思想來源有兩個，一個是笛卡爾，一個是洪堡特。喬姆斯基從笛卡爾那里汲取了天賦觀念，從洪堡特那里得到的主要是語言的有機體和語言的創(chuàng)造性，也就是我們所說的有限的手段無限的運用這個觀點。洪堡特的以下觀點對喬姆斯基起著很重要的影響。例如，關(guān)于突變論或者說是語言的有機體這個觀點。洪堡特和喬姆斯基在這個方面的觀點是十分相似的，他們都認為語言是專屬于人類的一種語言能力。但是他們兩人在本質(zhì)上還是有些區(qū)別的，比如說，洪堡特把語言看作是人的一般的認知能力，而喬姆斯基認為這是一種普遍的語言能力，也就是普遍語法，進而言之就是有限的手段無限的運用。關(guān)于洪堡特的突變論，赫爾德做了一個非常美好的假設：在一個春暖花開時的下午，人們坐在一棵石榴樹下，突然就開口說話了。赫爾德認為突變論只是一個美好的假說，是沒有什么論證支持的。而喬姆斯基的突變論說的是在幾百萬年前，人類的基因或者之類的一些因素突然發(fā)生變化，導致了人類可以說話。喬姆斯基和洪堡特在突變論這個觀點上還是有些不同的。
魏春燕同學接著說，她對洪堡特把語言發(fā)展分成四個階段是不贊成的。因為按照洪堡特的觀點，語言發(fā)展分為四個階段，而且是從低級到高級的發(fā)展，那么漢語是一種孤立語，從洪堡特的語言發(fā)展理論來看的話，漢語就是一種低級的語言，對于這一點魏春燕同學表示不贊成。之后魏春燕同學提到了，她說通過考古證明，人們會說話之前，是通過結(jié)繩來記事的，包括之后的造字。如果按照考古的這些證據(jù)來看，就與思維和語言是同步進行的這種理論是相沖突的。
對于結(jié)繩記事的這段陳述，于才年同學表示不能贊同。因為他覺得不能把語言的文字完全等同起來。于才年同學認為魏春燕同學提到的結(jié)繩記事或者是倉頡造字，那只是一種文字的追述形式，這是語言的文字發(fā)展的一定階段，這里所說的語言和文字是不在一個層面的。
對此，魏春燕同學說到，大家對語言的定義還不是很統(tǒng)一，有時候我們把語言說成文字，但是她剛才陳述的結(jié)繩記事是人們還處在沒有文字的年代，他們的思維是用結(jié)繩來表達的。
于才年同學對此舉出一個例子，一些少數(shù)民族至今都還沒有文字，但是他們的語言已經(jīng)存在了，所以語言是不能完全等同于文字的。
魏春燕同學提出一個問題，語言的定義到底是什么？
趙彥春老師對此作出了自己的解釋。結(jié)繩記事和語言是兩碼事。不能用結(jié)繩記事和倉頡造字的這樣的一個過程中來說明語言和思維之間關(guān)系的問題。因為無論是結(jié)繩記事還是倉頡造字都只是是語言的二級表征而已。
之后，王佩林同學對進化論和突變論是否沖突提出了自己的觀點。她認為赫爾德的進化論是人類語言的一個發(fā)展過程，而洪堡特的突變論應該是用來解釋語言的起源的，他強調(diào)語言是人這種狀態(tài)所特有的，它是一種突變的過程。王佩林同學表示突變論和進化論之間是不矛盾的。
趙彥春老師對突變論作了一個解釋。關(guān)于突現(xiàn)論，其實在中國魏晉南北朝的時候就有了這么一個說法，突然而習得，決然而發(fā)生。突變論是一個比較常見的電子躍遷。
接著，王明璨同學對突變論進行了補充。他用人和大猩猩的例子來陳述。人不是由大猩猩轉(zhuǎn)變而來，而是人和大猩猩有一個共同的祖先，這個共同的祖先發(fā)生了突變，一部分發(fā)展到了大猩猩或者猴子，一部分發(fā)展到了人，而不是說人是從猩猩變過來的。在這個共同祖先的時候，可能還沒有語言，這個分支在向大猩猩演變中，也沒有出現(xiàn)語言，但是在向人演變的時候，就突然出現(xiàn)了語言，這種發(fā)展過程是一種突變的。比如說是神經(jīng)或者基因的突變過程，這種過程是一種飛躍式的發(fā)展，所謂飛躍式就是指一個過程在另一個過程中不存在一種穩(wěn)定態(tài)，它是呈一種爆發(fā)式的，分支式的。
隨后，葉友珍同學對進化語言觀談了談自己的認識。她認為其實我們應該將進化語言觀分開來看，分別叫做進化論的語言起源觀和進化論的語言發(fā)展觀，分成這樣兩個部分或許更科學一點。在進化論的語言起源觀這個層面上有兩個主要觀點，一個是漸變論，一個是突變論，那么對于語言到底是怎么起源的這個問題，我們所得出來的結(jié)論基本上都來源于考古上面的一些證據(jù)，但是這都只是我們的一個推斷，是沒有定論的，也無法證明到底語言是漸變還是突變而來的。在洪堡特和赫爾德這個時期，關(guān)于語言到底是怎么起源的，他們都是屬于一個臆想階段，沒有自然科學給他們的理論提供一個支撐。就像洪堡特的那句話“語言如同閃電一樣突然出現(xiàn)了”，這很明顯的可以看出是一種臆想，沒有任何的經(jīng)驗的支撐，而這種觀點又和他自己所說的語言是需要經(jīng)驗實證的相矛盾。他反對各種神創(chuàng)論，而堅持語言是進化的，突變的。反對神創(chuàng)論在當時來說是一種主流思想，所以說他的這種語言起源觀其實只是一種臆想，而我們現(xiàn)在根據(jù)自然科學，所得出的這種結(jié)論仍然是一種推斷，一種猜想，因為沒有充足的證據(jù)能夠證明語言到底是怎么產(chǎn)生的，包括現(xiàn)在的喬姆斯基他也講突變，他講語言機能的突變，他還是在一種同源同工或者是異源同工的這種對比研究中去發(fā)現(xiàn)語言到底是怎么來的。進化論語言發(fā)展觀，如果在語言起源這個問題上談論進化的話，那就是跟神創(chuàng)或者其他類似觀點相對的。而在語言發(fā)展觀上，葉友珍同學表示她是支持語言進化論這種觀點的。語言剛開始是這么一種音符，一種符號，但是當語言出現(xiàn)這種虛詞或者說是連詞，它能體現(xiàn)出這種系統(tǒng)的連接，或者是有限到無限的這樣一種發(fā)展，可如果在承認語言是發(fā)展的話，那么就必然承認了語言是由低級到高級發(fā)展的，這種語言是由低級發(fā)展到高級的這種觀點我又是不贊同的，因為沒有哪種語言會比另外一種語言高級或者低級。所謂高級的，他的背后都有一定的文化或者動因在里面，關(guān)于語言有沒有高、低級之分，我個人是持否定態(tài)度的。
于才年同學補充說，洪堡特的理論，還是分為兩個階段的，先是語言的起源，這種起源是突變的，但是在語言的發(fā)展上，他還是堅持語言是從低到高這么發(fā)展的。于才年同學也覺得這個問題還是要分開來看，語言的突變，只是說語言在出現(xiàn)的那一瞬間，產(chǎn)生之后，洪堡特把這個過程還是分開來考慮的。
趙彥春老師指出，大家在談論語言的時候，在語言的定義上，沒有達成一致。洪堡特給語言下的定義是，人類理性的智力本能。趙彥春老師接著說，如果說語言會變化會消亡，那么人類理性的智力能夠消亡嗎？所以大家對語言的定義沒有達成一致，大家所說的語言不是一個定義。不要把語言的表征，語言的表征手段當成是語言。洪堡特的觀點是，語言是人類理性的智力本能，就是語言的能力，人類所擁有的語言應該是這種意義上的語言，而這種意義上的語言，我們是可以分析的，也是可以提取出一些規(guī)律的，這就是目前我們所做的，我們現(xiàn)在簡稱為邏輯模板。像NP、VP這么一個遞歸的一個結(jié)構(gòu)，是人類所特有的，那么這就是universal，而人類理性的智力運行是相當邏輯的，任何經(jīng)驗性的東西都不能脫離它。這就體現(xiàn)了語言的離散性，層級性，遞歸性這么一個人類語言結(jié)構(gòu)。任何一種語言都必須符合這種結(jié)構(gòu)，而語言的變化，都只是在其表征手段上的變化，并不是語言本身發(fā)生了變化。趙彥春老師接著談到了虛詞，他說誰能舉個例子，虛詞怎么產(chǎn)生的？趙彥春老師不認為要有人類語言就要有虛詞，那虛詞怎么會產(chǎn)生呢？因為虛詞本來就有。比如說“你怎么在這里”中的在這里，你可以把在看成虛詞，你可以把它看成實詞，我在這里，這個在是虛詞還是實詞？關(guān)系決定價值，結(jié)構(gòu)決定功能，他是語言架構(gòu)本身決定的，事實還是虛擬的。用這種分析手段它是實詞，換一種分析手段可能它就是虛詞了。不能簡單的認定他是否就是虛詞，趙彥春老師認為大家誰也說不清楚這個虛詞是怎么產(chǎn)生的。作為一個系統(tǒng)，我們不能孤立的看它是什么，它必須處在一個系統(tǒng)之內(nèi)，所以大家語言的理解，很多時候?qū)嶋H上是一種語文式的理解，是一個從系統(tǒng)里面剝離出來的，靠著記憶，靠著簡單的經(jīng)驗判斷，做出的這么一個很唐突的結(jié)論。洪堡特的這個理論，很遺憾的是它既是先驗的，又是經(jīng)驗的，既是一個本性的，又是一個現(xiàn)象的。這樣就很難把許多問題都解決清楚。顯然它是受了西方logos的影響，是本質(zhì)問題，但同時又受到進化論、意識形態(tài)的影響，從而得出的一個很時髦的結(jié)論。說它是突變也可以，但這只不過是一個假象，突變是產(chǎn)生萬物的時候，電子躍遷形成的，電子碰撞，電子跳躍形成的一種形態(tài)。
于才年同學補充道，從洪堡特的筆記來看，很多東西都是來源于康德?？档戮褪鞘冀K在調(diào)和理性和經(jīng)驗。
趙彥春老師繼續(xù)說，從這點就可以看出洪堡特在經(jīng)驗和先驗的問題上始終沒有弄清楚，所以我們應該先給語言定義。前面說的語言是指人類理性的智力本能，后面所說的語言是變化的，人類理性的智力本能，怎么可能是變化的呢？在洪堡特理討論里的，他自己都超出了他給語言的定義，而且又偏離了他本來的定義。
于才年同學對此補充了一句，在洪堡特關(guān)于語言研究的文章中，很多觀點是搖擺不定的，他還是受到很大的經(jīng)驗性的影響。
趙彥春老師接著說，洪堡特給我們最大的啟示，就是他認為語言是一個過程，語言是Geist，語言是精神的存在，趙彥春老師認為在這個地方洪堡特的理論是很有理論魅力的。比如說有限的手段無限的運用之類的。可是如果談論精神不斷的創(chuàng)造活動，這其實已經(jīng)是語言的表征層面了，語言在哲學上的爭論就是因為定義不明確。語言是可以表征的，它可以表征這個也可以表征那個，所以語言就有很多意義。當我們討論語言的本質(zhì)的時候可以叫語言，當我們討論語言的表征的時候也可以叫語言，而文字也叫語言，存在分歧就是因為我們沒有把層次給分清楚。也就是說在論述當中，反復的違背了同一律。包括許多大哲學家，他們犯的錯誤實際上就是違背同一律的錯誤，lawofidentity。悖論為什么會產(chǎn)生，為什么會得出一個錯誤的結(jié)論，實際上很簡單，就是因為它違背了同一律。比如說，我們不能把人類性的語言和具體的語言混為一談。道家學說里面，不是還有大言小言的說法么？所以大家如果不把這個層次分清楚，定義不明確的話，我們所談論的都會成為一鍋粥。關(guān)于語法化的問題，洪堡特提到四個階段的假說，因為一個語言就是一個類，比如說日語是黏著語，象希臘語是屈折語，漢語是孤立語，英語是綜合語項，那么這些語言，他是一種語言類型，而這些語言的類型并不存在著一種進化和演變的過程。如果要說進化或者演變的話，我更愿意說漢語是屈折語，或者是黏著語，因為漢語在大融合的過程中克里奧爾語化了，因為漢語是用概念來進行交流的，漢語的這種形式，屈折變化就脫落了，如果從這個意義上來說，漢語和洪堡特的論斷恰恰相反。我們不能說漢語和古希臘語或者說梵語，哪個是更高級的。在漢語里面，“我走”，“你走”，“我現(xiàn)在走”，“明天走”，顯得很方便，能說漢語就不好嗎？從這里看，漢語就應該是先進的語言。關(guān)于語言，我們很多時候討論的是表征，這里所謂的語法化，叫representation，是語言表征手段的變化，把語言的表征等同于語言本質(zhì)，是違背了同一律。同一律是很重要的，就是A=A。只要破壞同一律就會出現(xiàn)悖論，而且在討論過程中也會出現(xiàn)跑題，再來就是會顯得彌散，好像什么都是，什么都不是。
胡國艷同學針對趙教授的解釋提出了自己的問題:如果語言是規(guī)律的，那應該怎樣看癡人說夢和精神病人的胡言亂語、瘋言瘋語?他們自己都不知道自己在說什么，怎么還能說是有規(guī)律地創(chuàng)造?趙老師的回答是：不管是瘋言瘋語還是癡人說夢無不是符合那個邏輯模板。在句法層面如此，在語義層面也如此，沒有一個語言使用不符合語義使用的規(guī)律，只不過是他們的語言使用與語境相脫離了。人的所有行為都是有規(guī)律的，因為人是被選擇如此，你要不要說話都是有規(guī)律的。是有個體差異，但是個體差異必須符合這個制約，必定符合人類的限定。姜孟博士給出了他的折中看法：趙老師是在追求語言的本質(zhì)，從這一角度來看，確實是這樣的。我們對任何一個事物窮盡性地進行思考的時候，大家總是要找到規(guī)律的。洪堡特是從兩個層面來看的。從感性事件層面來看的，我們就不存在規(guī)律不規(guī)律的。比如說一個瘋?cè)嘶蛞粋€失語癥患者，他的語言當然是胡言亂語的了。你可以說他是有規(guī)律創(chuàng)造的，也可以說是沒規(guī)律創(chuàng)造的。所謂有規(guī)律創(chuàng)造的就是從趙老師的角度來看的。如果我們區(qū)分第三實體、第二實體和第一實體，到了最高實體時總是符合規(guī)律的。這是一個方面。從另一個方面講，瘋?cè)酥v這些話，構(gòu)成了歧義的創(chuàng)造，相對于正常人的話語，從差異性的角度來看創(chuàng)造性，他的話就是沒規(guī)律的創(chuàng)造。我想洪堡特是在嘗試從可感知的角度來看瘋?cè)说脑?。接著趙教授舉了《狂人日記》里的話作為例子說明即使是胡言亂語也是有規(guī)律的創(chuàng)造：即便是‘出門遇見人咬狗，拿起狗頭砸石頭’也是符合語言結(jié)構(gòu)的，也仍然是符合規(guī)律的創(chuàng)造。對此，吳圣凱同學問道：到底哪一種語言是沒有規(guī)律的？趙老師說:我說語言嘛，就像德里達說的文字的延宕，你隨便拿幾個符號來一組合，意義就出來了，因為它符合了語言的規(guī)律。而如果只是隨便兩個東西一攪和，那就不是語言的關(guān)系了，沒有意義。當然人總有個賦義的過程。隨便舉個例子，喬姆斯基說的‘greencolorless idea sleep furiously’也是有意義的，也是符合語言規(guī)律的。所以我說，語言是constrained和meaning-assigning 的。語言必須有constraint,有制約，強制約。你隨便把‘中國重慶’說成‘慶國重中’，那就沒有規(guī)約，不是話，不是創(chuàng)造。但一旦你在使用語言，它就是有規(guī)律的。如把‘慶國重中’作為暗語，它就被賦了義，就又成了有規(guī)律的創(chuàng)造。
王思同學針對語言的規(guī)律問題提出了自己的看法:語言的創(chuàng)造都是有規(guī)律的，但是沒有無規(guī)律作對比，怎么知道有規(guī)律？趙教授是這樣解答的：人類語言必然是有規(guī)律的，要不怎么用以表意和交際？王思是從元語言層面來問的，這個問題也叫巴門尼德悖論或元語言悖論：非規(guī)律是一定存在的，因為有規(guī)律存在。就像你說上帝不存在，這是一個簡單命題，那就是說上帝是存在的，因為不存在必然預設存在。這是原語言悖論。上帝存在之爭是一個簡單命題，而存在與不存在是一個原語言命題。我們討論問題應該在同一個層面上來進行。趙教授繼續(xù)道：沒有不規(guī)律的存在，所說的不規(guī)律存在是違背了同一性才出現(xiàn)的。-A=-A，不是這個A的等于不是這個A的東西，和A=A已經(jīng)不是一個層面的東西，這就是原語言悖論，也叫巴門尼德悖論。上帝存在和不存在這一對立，是在一個系統(tǒng)之外在描述這種文字的對立，它已經(jīng)不是這語言本身了，而是原語言的對立。所以說違背了同一律。你說上帝不存在，你可以證明，給出你的理由。在這個層面上叫原論述,這叫敘述。而這個不是命題的論述了。所以說一旦你違背了同一律，就會產(chǎn)生問題。
尹蕊同學表示同意趙老師的觀點并進一步說:規(guī)律不規(guī)律它們說的不是同一樣東西，它們不在同一個層面上，因為規(guī)律說的是一種不變，而不規(guī)律說的是一種變；不規(guī)律說的是一種現(xiàn)象，而規(guī)律說的是一種本質(zhì)，它是高于現(xiàn)象的。前面葉友珍同學提出的語言發(fā)生的突現(xiàn)觀和語言發(fā)展的進化觀是很有道理的，這兩點剛好對應于語言的變與不變。我們可以把進化論的語言發(fā)展觀可作是一種變化的、不規(guī)律的、現(xiàn)象的東西，而把語言的起源觀可作是語言存在的本體的、不變的、規(guī)律的一種追求。俗話說以不變應萬變，變化是多端的、無限的，但是我們可以在無限的東西里發(fā)現(xiàn)有限的東西，掌握規(guī)律。
王明粲接著起來發(fā)言，他說:規(guī)律是是一種潛變量。比如說要測試一個人的心理品質(zhì)，不可能拿一個檢測儀器插到他的胸口或頭上去測，而只能設計一些實驗情景或測試，通過間接觀察和推論一些潛變量，來看被試的心理素質(zhì)好不好。他接著說：在看似散在的事物里你總能找到規(guī)律，比如說圓周率的取值被認為是無規(guī)律的，但如果取值位數(shù)足夠大，你就能從中發(fā)現(xiàn)一些規(guī)律。所以規(guī)律是潛變量，你不能問有沒有規(guī)律，總是有規(guī)律的。所以從本質(zhì)上來說趙老師的話是駁不倒的。趙教授回應道：你規(guī)律有沒有規(guī)律本身就是一個偽命題，本身就違背同一律。有沒有規(guī)律是語言的使用、語言的創(chuàng)造，它是有語言的限定的。我們就在這個范圍之內(nèi)來論它有沒有規(guī)律，我不能說拋開語言的創(chuàng)造談它的規(guī)律存不存在，那才是一個潛概念。而這個不是一個，而是現(xiàn)實的東西。這就是說我們總有一個視角，你要憑這個參照系的話就不能憑另一個。你只要偷換一定的概念，你就不能在同一個層面上運作。我們說有規(guī)律還是沒規(guī)律是一個剛性的的限定，我們對什么叫有規(guī)律有既定的、約定俗成的說法。如語言一定符合NP和VP的規(guī)律。還有在語義層面上，A一定不是A,A一定不是B,A和B一定有關(guān)系，這是我們?nèi)祟惾握l也逃不出的定律。當然我們通常是在原語言的層面上研究規(guī)律的，你現(xiàn)在拋開限定和條件來談規(guī)律是不是一個命題，所以這不都是同一個identity,不具有同一性。
趙教授繼續(xù)闡釋：我們說萬物皆流，有什么不是流變的？一切都在變化當中。但是芝諾又說飛矢不動，一切都是處在靜止中的，不靜止就沒辦法認識。所以萬物皆流和飛矢不動是兩個參照系，在我們論述知識的時候，如有規(guī)律和無規(guī)律是真命題還是偽命題，一定要有限定的，一定是在一個參照系之下來講的。所以我們?nèi)祟愐l(fā)明這個最根本的、每個人都認識的A=A.A=A屢試不爽，只要在論辯當中、在語言分析當中乃至邏輯分析當中，它都有效。剛才我說的規(guī)律，是在句法層面上，就是那么一個彌散性、遞歸性、和層級性，人類語言沒有逃過這個規(guī)律的，這叫規(guī)律性。語義層面上，叫metaphorization,就是表征規(guī)律，這都是有限定的，有規(guī)律的，是人的創(chuàng)造性使用語言的規(guī)律。舉個不是創(chuàng)造性的使用的例子，‘慶國重中’是隨便說的，它不符合語言規(guī)律。王思是在原語言層面，而王明粲是在潛變量的層面來看的。有人說世界上根本不存在規(guī)律，就像后現(xiàn)代主義說根本存在本質(zhì)一樣。那么這種情況我們可以斷定必然是悖論性的，沒有規(guī)律，你還可以說：哎，有沒有規(guī)律？
針對有同學提的網(wǎng)絡語言表意和組合的極大隨意性的問題，趙老師的回答這是符號的有規(guī)律的組合使用。最后一個問題由胡國艷提出：洪堡特說思維在先語言在后，似乎他是持進化論的。趙教授說洪堡特是特突現(xiàn)論的。
（咼明君、王方維整理）
