摘 要:司法實(shí)踐中,以居委會(huì)不屬于用人單位的范疇為理由而否認(rèn)居委會(huì)與勞動(dòng)者之間構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系的案例不在少數(shù)。解決居委會(huì)與勞動(dòng)者之間糾紛的首要問(wèn)題是確認(rèn)居委會(huì)是否屬于勞動(dòng)關(guān)系主體中的用人單位。筆者認(rèn)為居委會(huì)是適格的勞動(dòng)關(guān)系主體。本文首先從法律層面分析了居委會(huì)屬于勞動(dòng)關(guān)系主體中用人單位的合理性,并在此基礎(chǔ)上論證了居委會(huì)是適格的勞動(dòng)關(guān)系主體的實(shí)踐價(jià)值。
關(guān)鍵詞:居委會(huì);勞動(dòng)關(guān)系主體
引言
劉某自1998年1月開(kāi)始為某社區(qū)居民委員會(huì)打掃衛(wèi)生,范圍為社區(qū)公共區(qū)域。2005年,社區(qū)居民委員會(huì)與劉某簽訂了一份 “某社區(qū)清掃員承包社區(qū)環(huán)境衛(wèi)生責(zé)任書(shū)”的書(shū)面協(xié)議,該“責(zé)任書(shū)”約定:承包時(shí)間從 2005年1月1日至 2005年12月30日,承包地點(diǎn)為社區(qū)公共區(qū)域,此外,還對(duì)基本工資,清掃的具體要求等等做出了約定。2007年,由于該社區(qū)所在的街道辦事處將所轄范圍的衛(wèi)生清掃工作承包給了一家清潔公司,因此,該社區(qū)居委會(huì)于 2007年3月31日與劉某終止了承包關(guān)系。劉某認(rèn)為自己與社區(qū)之間形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系,社區(qū)這么多年一直沒(méi)有為其辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn),也沒(méi)有支付加班工資及勞動(dòng)工具費(fèi)用,侵犯了其合法權(quán)益,于是向勞動(dòng)部門(mén)申請(qǐng)仲裁。勞動(dòng)部門(mén)認(rèn)為社區(qū)居民委員會(huì)不屬于《勞動(dòng)法》及《勞動(dòng)合同法》所規(guī)定的用人單位的范疇,即居民委員會(huì)不符合現(xiàn)行勞動(dòng)法律規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系主體資格,因此兩者之間應(yīng)屬于勞務(wù)關(guān)系,因勞動(dòng)關(guān)系的不成立而不予受理。[1]?jiǎng)⒛巢环?遂起訴至法院。
在本案中,劉某付出了勞動(dòng),除卻其他導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系不成立的理由,僅僅由于居委會(huì)不屬于用人單位就導(dǎo)致勞動(dòng)者無(wú)法享受勞動(dòng)法律所規(guī)定的相應(yīng)權(quán)利,筆者認(rèn)為這種做法是不妥當(dāng)?shù)?。我?guó)現(xiàn)行法律盡管未明確居委會(huì)是否屬于用人單位范圍,但也未將其排除在用人單位之外。所以,有必要對(duì)居委會(huì)是否屬于勞動(dòng)關(guān)系主體中的用人單位進(jìn)行一定的討論。
一、 勞動(dòng)關(guān)系主體概念及其構(gòu)成
(一)勞動(dòng)關(guān)系主體的概念
欲界定勞動(dòng)關(guān)系的主體,首先需要理清勞動(dòng)關(guān)系的概念。勞動(dòng)關(guān)系是在勞動(dòng)力和生產(chǎn)資料分別歸屬于不同主體的社會(huì)條件下形成的勞動(dòng)力與生產(chǎn)資料相結(jié)合的社會(huì)關(guān)系,通過(guò)勞動(dòng)過(guò)程的實(shí)現(xiàn)建立勞動(dòng)關(guān)系。[2]?jiǎng)趧?dòng)關(guān)系主體是勞動(dòng)關(guān)系的參與者,是享有勞動(dòng)權(quán)利和承擔(dān)勞動(dòng)義務(wù)的當(dāng)事人。勞動(dòng)關(guān)系主體作為一種法律關(guān)系主體,是指依照勞動(dòng)法律的規(guī)范要件,參與到勞動(dòng)關(guān)系中享有權(quán)力和承擔(dān)義務(wù)的當(dāng)事人,其不僅要具備勞動(dòng)權(quán)利能力,還要具備勞動(dòng)行為能力。[3]
(二)勞動(dòng)關(guān)系主體的構(gòu)成
關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系主體的構(gòu)成,我國(guó)學(xué)界目前存在三種不同的觀點(diǎn),即“兩方說(shuō)”、“三方說(shuō)”、“多方說(shuō)”。持“兩方說(shuō)”的學(xué)者又分為兩種觀點(diǎn):一部分學(xué)者認(rèn)為我國(guó)勞動(dòng)法所調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系主體由勞動(dòng)者和法人雙方構(gòu)成;另一部分學(xué)者則認(rèn)為我國(guó)勞動(dòng)法律所調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系主體應(yīng)由勞動(dòng)者和用人單位構(gòu)成;持“三方說(shuō)”學(xué)者的觀點(diǎn)是勞動(dòng)關(guān)系主體應(yīng)由勞動(dòng)者、用人單位、國(guó)家機(jī)關(guān)或工會(huì)組織構(gòu)成;持“多方說(shuō)”觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為,勞動(dòng)關(guān)系主體應(yīng)由多種主體構(gòu)成,其中包括勞動(dòng)主體、用人單位主體、勞動(dòng)行政主體、勞動(dòng)服務(wù)主體等。
筆者認(rèn)為,在我國(guó)勞動(dòng)法體系中,勞動(dòng)關(guān)系主體應(yīng)該由用人單位和勞動(dòng)者構(gòu)成。兩方說(shuō)的第一種觀點(diǎn)的不足之處在于上述界定無(wú)法將我國(guó)現(xiàn)行的勞動(dòng)立法中規(guī)定的屬于用人單位的個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織包括在內(nèi)。根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律的規(guī)定,個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織是指雇工七人以下的個(gè)體工商戶,而個(gè)體工商戶是不具備法人資格的自然人聯(lián)合體;三方說(shuō)及多方說(shuō)的觀點(diǎn)的不足之處在于將作為平衡、協(xié)調(diào)功能的其他組織或部門(mén)作為勞動(dòng)關(guān)系主體。例如,以工會(huì)或政府為例,其在協(xié)調(diào)勞動(dòng)關(guān)系主體利益方面能夠發(fā)揮重要作用,是中立的第三方,能夠平衡雙方主體的利益。由此可見(jiàn),這些組織的產(chǎn)生事實(shí)上是為了更好地保護(hù)勞動(dòng)者,而且《勞動(dòng)合同法》第二條也明確規(guī)定能夠了與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系的用人單位主體的范圍,工會(huì)并沒(méi)被包括在勞動(dòng)關(guān)系的主體范疇內(nèi)。
二、居委會(huì)為適格的勞動(dòng)關(guān)系主體的法律分析
勞動(dòng)關(guān)系的主體包括勞動(dòng)者和用人單位。我國(guó)勞動(dòng)者一般是自然人,居委會(huì)屬于基層群眾性自治組織,自然不屬于我國(guó)法律關(guān)系主體中勞動(dòng)者的范疇。所以司法實(shí)踐中,爭(zhēng)議焦點(diǎn)一般在于居委會(huì)是否屬于用人單位。用人單位,是與勞動(dòng)者存在勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)力的使用者,具體是指依法招用和管理勞動(dòng)者,并按法律規(guī)定或合同約定向勞動(dòng)者提供勞動(dòng)條件、勞動(dòng)保護(hù)和支付勞動(dòng)報(bào)酬的勞動(dòng)組織。[4]通過(guò)分析,筆者認(rèn)為居委會(huì)為適格的勞動(dòng)法律關(guān)系主體,理由如下:
(一) 法律并未明確規(guī)定居委會(huì)不屬于用人單位
根據(jù)《中華人民共和國(guó)城市居民委員會(huì)組織法》第二條規(guī)定:“居民委員會(huì)是居民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性組織?！?第十七條規(guī)定:“居民委員會(huì)的工作經(jīng)費(fèi)和來(lái)源,居民委員會(huì)成員的生活補(bǔ)貼費(fèi)的范圍、標(biāo)準(zhǔn)和來(lái)源,由不設(shè)區(qū)的市、市轄區(qū)人民政府或者上級(jí)人民政府規(guī)定并撥付;經(jīng)居民會(huì)議同意,可以從居民委員會(huì)的經(jīng)濟(jì)收入中給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)助?！庇纱丝梢?jiàn),社區(qū)居委會(huì)是基層群體性自治組織,其工作經(jīng)費(fèi)和來(lái)源是由人民政府規(guī)定并撥付,而且根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第2條的規(guī)定:“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織、民辦非企業(yè)單位等組織(以下統(tǒng)稱用人單位)與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系,訂立、履行、變更、解除或者終止勞動(dòng)合同的,適用本法。國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體和與之建立勞動(dòng)合同關(guān)系的勞動(dòng)者,依照本法執(zhí)行。”該條未對(duì)村民委員會(huì)、民居委員會(huì)這類群眾自治組織是否屬于勞動(dòng)法調(diào)整范圍作出明確的規(guī)定。因此,部分學(xué)者就認(rèn)為居委會(huì)應(yīng)不屬于《勞動(dòng)法》第二條所規(guī)定的用人單位的范圍。
筆者認(rèn)為,盡管《勞動(dòng)合同法》關(guān)于用人單位范疇的規(guī)定并未包括居委會(huì),但也并未明確否定居委會(huì)屬于用人單位的可能性,如果沒(méi)有否定性規(guī)定,居委會(huì)就具有成為用人單位的可能,只要符合勞動(dòng)關(guān)系主體要件和特征的組織,就可以認(rèn)定為用人單位。另外,雖然我國(guó)規(guī)定公務(wù)員、事業(yè)單位工作人員不適用勞動(dòng)法的相關(guān)規(guī)定,但是國(guó)家機(jī)關(guān)或事業(yè)單位聘請(qǐng)勞動(dòng)者,建立勞動(dòng)關(guān)系也是受到法律承認(rèn)的。既然國(guó)家機(jī)關(guān),他可以聘用勞動(dòng)者,與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同,雙方建立的勞動(dòng)關(guān)系都受《勞動(dòng)合同法》調(diào)整,那么工作經(jīng)費(fèi)和來(lái)源同樣來(lái)自政府撥付的居委會(huì)聘用勞動(dòng)者也應(yīng)當(dāng)是適格的勞動(dòng)關(guān)系主體。 再者,上述規(guī)定中的“企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織、民辦非企業(yè)單位等組織”這一表述也透露出我國(guó)法律并沒(méi)有忽視對(duì)尚未產(chǎn)生、將來(lái)可能產(chǎn)生的組織包括在用人單位里的可能性,同時(shí)也展示了立法者的意圖,即對(duì)已經(jīng)存在或可能出現(xiàn)的社會(huì)組織,盡管法律沒(méi)有明確的確立起勞動(dòng)關(guān)系主體地位,只要具備勞動(dòng)關(guān)系的特征,就具有用人單位的主體資格。當(dāng)然這也符合《勞動(dòng)合同法》相比于《勞動(dòng)法》更完善地保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的立法宗旨。
(二) 居委會(huì)符合用人單位的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
我國(guó)勞動(dòng)法采用用人單位與勞動(dòng)者兩個(gè)概念分別指稱勞動(dòng)關(guān)系雙方主體,沒(méi)有采用國(guó)外勞動(dòng)法中常用的雇主與雇員概念。就現(xiàn)行的法律法規(guī)而言,我國(guó)用人單位主體的范圍主要采用列舉的方式來(lái)進(jìn)行概括,但這樣的列舉不能窮盡所有用人單位主體。司法實(shí)踐中,不屬于法律規(guī)定的用人單位范疇的認(rèn)定才是真正需要解決的問(wèn)題。因此,有必要提煉出用人單位的本質(zhì)性要求,進(jìn)而為確定用人單位提供重要參考標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為可以從勞動(dòng)關(guān)系主體的從屬性角度出發(fā)。在勞動(dòng)關(guān)系中,勞動(dòng)者基于生存的需要出賣勞動(dòng)力,與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系,并處在用人單位的控制之下,成為勞動(dòng)力使用者的成員,用人單位則對(duì)為其進(jìn)行生產(chǎn)活動(dòng)的勞動(dòng)者給付一定的報(bào)酬。再者,國(guó)外勞動(dòng)法律在雇主身份的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)這個(gè)問(wèn)題上,通常是結(jié)合雇員對(duì)雇主的從屬性地位等多種因素來(lái)考慮,其中控制標(biāo)準(zhǔn)被認(rèn)為是最關(guān)鍵的因素,即雇主通過(guò)指示性命令對(duì)雇員的工作方式、工作內(nèi)容等進(jìn)行控制,使雇員按照雇主的要求工作。[5]例如,美國(guó)在確定某一主體是否具有雇主身份時(shí),通?？紤]以下因素:(1)該主體是否享有雇傭和解雇雇員的權(quán)力;(2)該主體是否可對(duì)雇員進(jìn)行工作安排或?qū)蛡驙顩r進(jìn)行監(jiān)督或控制;(3)該主體是否享有確定工資支付比率及方式的權(quán)力;(4)該主體是否保存雇傭記錄。[6]
結(jié)合上述國(guó)外理論,筆者認(rèn)為用人單位的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)可以確定為用人單位對(duì)于勞動(dòng)者的控制力,主要表現(xiàn)為:勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理和監(jiān)督,從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)。因此,筆者認(rèn)為只要?jiǎng)趧?dòng)者服從居委會(huì)的管理,并在居委會(huì)的安排下進(jìn)行工作,居委會(huì)同時(shí)享有雇傭或解雇的權(quán)利,那么居委會(huì)應(yīng)被認(rèn)定為具有用人單位的主體資格。
三、居委會(huì)為適格的勞動(dòng)關(guān)系主體的實(shí)踐價(jià)值
通過(guò)上述分析,從法律層面來(lái)說(shuō),居委會(huì)是屬于勞動(dòng)關(guān)系主體中的用人單位范疇的,而且從司法實(shí)踐角度出發(fā),居委會(huì)的勞動(dòng)關(guān)系主體地位的確定,對(duì)于勞動(dòng)者權(quán)益的保護(hù)以及維護(hù)司法的統(tǒng)一具有重要作用。
(一)保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益
居委會(huì)與其所聘用的勞動(dòng)者之間產(chǎn)生的糾紛大多數(shù)表現(xiàn)在居委會(huì)與其所聘用的保安、保潔員之間。由于居委會(huì)的定位不明確,導(dǎo)致這類糾紛的法律關(guān)系的認(rèn)定存在爭(zhēng)議。因此,為了防止以后出現(xiàn)類似的情況,筆者認(rèn)為解決這類糾紛的首要問(wèn)題就是認(rèn)定居委會(huì)與勞動(dòng)者之間的關(guān)系,究竟是勞動(dòng)關(guān)系還是勞務(wù)或雇傭等其他關(guān)系。勞務(wù)、雇傭等關(guān)系是一般的民事法律關(guān)系,不適用勞動(dòng)者與用人單位之間的爭(zhēng)議勞動(dòng)法律的規(guī)定;而勞動(dòng)關(guān)系是依照勞動(dòng)法律法規(guī)處理的特殊民事關(guān)系,兩者在主體地位、享受待遇、用人單位承擔(dān)的義務(wù)、適用法律等方面均不相同,最重要的區(qū)別在于勞動(dòng)者所享有的權(quán)利不同。如果認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系,那么勞動(dòng)者就能享有勞動(dòng)法所賦予的各項(xiàng)權(quán)利,例如未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資、經(jīng)濟(jì)賠償金等;如果僅僅作為雇傭、勞務(wù)關(guān)系等其他關(guān)系,那么勞動(dòng)者不能獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等勞動(dòng)法律規(guī)定的權(quán)益,其所享有的只能是當(dāng)事人雙方先前簽訂的合同所約定的權(quán)利。由于勞動(dòng)者或者因?yàn)閱渭兊刈非蠡镜纳婊蛘哂捎谌狈S護(hù)自身權(quán)利的意識(shí),其自由意思表達(dá)存在一定的局限性,像本文所采用的案例中,勞動(dòng)者與居委會(huì)之間盡管根據(jù)自由意思表示達(dá)成了合同,但是其所享有的只是基本的工資權(quán)利。由于居委會(huì)在勞動(dòng)關(guān)系中的用人單位地位得不到承認(rèn),勞動(dòng)者的權(quán)利將會(huì)受到損害。盡管在司法實(shí)踐中,有些地方將居委會(huì)認(rèn)定為用人單位,但是更多的是因?yàn)榫游瘯?huì)的特殊性質(zhì),將其排除在用人單位之外,導(dǎo)致勞動(dòng)者的合法權(quán)益無(wú)法得到更好的保障,從而損害勞動(dòng)者的權(quán)益。
(二)維護(hù)司法的統(tǒng)一與權(quán)威
立法者制定法律的目的,是要讓法能在社會(huì)生活中得到實(shí)施。如果法制定出來(lái)了,卻不能在社會(huì)生活中得到遵守和執(zhí)行,那必將違背立法的目的,也喪失了法的權(quán)威和尊嚴(yán)。[7]法要得到良好的遵守的重要基礎(chǔ)就是司法公正,只有這樣,民眾才能信仰法律,才能更好地遵守法律。由于沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn),導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)居委會(huì)與勞動(dòng)者之間的糾紛處理各有不同。廣東省曾發(fā)生類似的案件,該案件的法官認(rèn)為居委會(huì)為適格的勞動(dòng)關(guān)系主體。但是大部分地區(qū)的做法則是否定居委會(huì)為適格的勞動(dòng)關(guān)系主體。同樣的法律,類似的案件,卻得出截然不同的判決,這對(duì)于我國(guó)的法治發(fā)展是不利的。我國(guó)法治正處于逐步發(fā)展階段,如果同案不同判的案件得不到解決,將會(huì)破壞司法的統(tǒng)一性,必將導(dǎo)致民眾質(zhì)疑司法的權(quán)威性,并逐步地影響民眾對(duì)法律的態(tài)度。如果民眾對(duì)法律不信任、不尊敬,國(guó)家的穩(wěn)定和發(fā)展必然受到不利影響。由此可見(jiàn),居委會(huì)在勞動(dòng)關(guān)系主體中的地位的不明確,導(dǎo)致司法實(shí)踐中各地的判決不一致,這不僅損害了勞動(dòng)者的權(quán)益,還破壞司法的統(tǒng)一性和法律的尊嚴(yán)。所以,國(guó)家有必要出臺(tái)相關(guān)規(guī)定,明確居委會(huì)在勞動(dòng)關(guān)系主體中的用人單位地位,為更好地解決此類案件提供法律依據(jù)。
四、結(jié)語(yǔ)
關(guān)于居委會(huì)與勞動(dòng)者之間糾紛的解決一直存在爭(zhēng)議,特別是在居委會(huì)是否屬于用人單位的問(wèn)題上。筆者通過(guò)分析,認(rèn)為我國(guó)法律并未明確否認(rèn)居委會(huì)的勞動(dòng)關(guān)系主體地位,而且確認(rèn)居委會(huì)的勞動(dòng)關(guān)系主體地位不僅有利于對(duì)勞動(dòng)者權(quán)利的保護(hù),還能起到維護(hù)司法的統(tǒng)一與權(quán)威性的作用,所以居委會(huì)應(yīng)當(dāng)是適格的勞動(dòng)關(guān)系主體。
注釋:
[1]見(jiàn)于: http://www.lawtime.cn/info/laodong/ldgxzy/2009030631989.html。最后登錄時(shí)間:2012-9-9
[2]王全興,勞動(dòng)法[M],北京:法律出版社,2008年。
[3]王全興,勞動(dòng)法[M],北京:法律出版社,2008年。
[4]賴達(dá)清,劉杰,新編勞動(dòng)法學(xué)[M],北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2010年。
[5]王明,勞動(dòng)關(guān)系主體問(wèn)題研究[D],北京:中國(guó)政法大學(xué),2011年。
[6]林曉云等編著,美國(guó)勞動(dòng)雇傭法[M],北京:法律出版社,2007年版。
[7]宋方青,法理學(xué)[M],廈門(mén):廈門(mén)大學(xué)出版社,2009年。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
