歷代錢幣譜錄所載遼錢形制數(shù)據(jù)所傳達(dá)的信息
泉癡山人
清以前歷代錢幣譜錄都不甚重視錢幣形制數(shù)據(jù)的檢測與記錄，人為地給后人的錢幣研究帶來不必要的時(shí)間與精力的浪費(fèi)。遼錢此種情況更為嚴(yán)重，多數(shù)譜錄作者很少親自對錢幣進(jìn)行實(shí)測，多因因相襲以訛傳訛。以至歷代譜錄中遼錢形制數(shù)據(jù)不僅稀少，而且矛盾歧誤頗多。僅有的點(diǎn)滴數(shù)據(jù)雖不完全準(zhǔn)確，但對遼錢形制研究仍具有重要參考價(jià)值。然而，多年來這一寶貴資源被遼錢研究者所漠視，至今未被開發(fā)利用。為了展現(xiàn)它們的價(jià)值，引起人們對歷代譜錄的重視。本人現(xiàn)將手邊部分各代錢幣譜錄中的遼錢形制數(shù)據(jù)輯錄出來，配以按遼度衡制（遼承唐制，遼制即唐制）換算成的公制數(shù)據(jù)，讓我們共同看看它們傳達(dá)了何種信息?對遼代錢幣研究會帶來何種裨益?
要說明的是：本文只列譜錄中的遼錢形制數(shù)據(jù)，其它一概不錄；重復(fù)者只取首見者；明顯錯(cuò)訛者不錄。所用度衡以《唐六典》所記唐開元通寶錢的“徑八分，重二銖四絫”為基礎(chǔ)，換算成遼制。一尺＝30厘米，一寸＝3厘米，一分＝0.3厘米（3毫米）；一錢＝十分＝4.2克，一分＝0.42克，一銖＝1.75克，一絫＝0.175克。依此換算成的公制數(shù)據(jù)標(biāo)注在原數(shù)據(jù)后面的括弧中。
一、遼代非年號錢的形制信息
1.契丹文天朝萬歲缺萬字的三字錢（兲主二），徑一寸一分（33毫米）、重三銖三絫（5.775克）（《錢幣考》清·佚名·餞熙輔輯）。
2.太元貨泉，徑七分半（22.5毫米）、重四銖（5克）（《錢幣考》）。
3.通行泉貨背月，徑八分半（25.5毫米）、重二銖七絫（4.725克）（《泉志》南宋·洪遵）。
通行泉貨，徑八分（24毫米）、重四公分八厘（4.8克）（《泉幣》民國·羅伯昭）。
4.千秋萬歲，徑三分（9毫米）、重?（《泉志》）。
千秋萬歲背龍鳳，徑一寸九分（57毫米）重一兩（42.3克）（《錢幣考》）。
千秋萬歲輪郭分八棱長命富貴背福德長壽、國泰仁安，徑一寸三分（39毫米）、重?（《錢幣考》）。
千字錢，（穿右千），徑一寸六分（48毫米）、重十銖（17.5克）（《錢幣考》）。
從上述四種八個(gè)類別非年號錢幣實(shí)物看，1、4兩種5類錢應(yīng)是民俗錢，因其形制與遼日常用錢差距過大。9毫米小錢應(yīng)是用于廟宇供奉的供養(yǎng)錢。而其它大型錢：折三型（33毫米）、折五型（39毫米）、折十型（48毫米）、當(dāng)百型（57毫米）錢，均應(yīng)是紀(jì)念賞賜幣或開爐、鎮(zhèn)庫用錢。2、3兩種3個(gè)類別錢，應(yīng)是行用錢。其形制數(shù)值符合寶錢制行用錢規(guī)定范圍：平錢徑七分-八分半（21~25.5毫米），雖然重量與唐制不符，三枚錢均超重0.5克以上，而這恰恰說明它們必定產(chǎn)生在遼錢標(biāo)準(zhǔn)化之前，為遼早期錢制初創(chuàng)時(shí)鑄制。該錢鑄主為取信于民，特意將錢鑄制得厚重。這是歷朝歷代早期錢普遍作法，遼錢也不應(yīng)例外。當(dāng)然，如果錢制作特殊精整，也有可能是特鑄樣錢、母錢、試鑄錢或頭爐錢等。折三以上大型錢的鑄造反映了唐末五代幣制的時(shí)代特征，也反映了遼早期錢的特點(diǎn)。民俗錢幣有大錢，行用錢必定有大錢。
二、遼代年號錢的形制信息
1.天贊通寶，徑九分（27毫米）、重三銖六絫（6.3克）（《泉志》南宋·洪遵）。
篆書天贊二字錢，徑一寸一分（33毫米）、重十銖（17.5克）（《歷代錢譜》北宋·李孝美）。
天贊通寶，徑六分（18毫米）、重?（《錢幣考》清·佚名·錢熙輔輯）。
天贊通寶，徑一寸三分弱（39毫米）、重?（《泉山古物編》清·施景深）。
2.應(yīng)歷通寶，徑八分（24毫米）、重五分（2.1克）（《遼代泉譜》日·平尾聚泉）。
3.太平元寶，徑八分有奇（24毫米左右）、重二銖四絫（4.2克）（《泉幣圖說》清·吳文炳）。
4.重熙通寶，徑九分（27毫米）、重三銖（5.25克）（《泉志》）
重熙通寶，徑寸（30毫米）、重?（《古今錢略》清·倪模）。
5.清寧通寶，徑九分（27毫米）、重三銖（5.25克）（《泉志》）。
清寧通寶，徑八分（24毫米）、重六分（2.52克）（《睛韻舘收藏古錢述記》清·金錫鬯）。
清寧通寶，徑七分（21毫米）、重一錢一分（4.6克）（《古泉匯考》清·翁樹培）。
清寧通寶，徑寸（30毫米）、重?（《古今錢略》）。
6.清寧元寶，徑寸有半分（31.5毫米）、重?（《古今錢略》）。
7.咸雍通寶，徑七分（21毫米）、重四分（1.68克）（《古泉匯考》）。
咸雍通寶，徑八分（24毫米）、重七分（2.94克）（《晴韻舘收藏古錢述記》）。
咸雍通寶，徑寸（30毫米）、重? （《古今錢略》）。
8.大康通寶，徑九分（27毫米）、重二銖四絫（4.2克）（《泉志》）。
大康通寶，徑七分（21毫米）、重八分（3.36克）（《古泉匯考》）。
大康通寶，徑七分（21毫米）、重一錢一分弱（4.6克）（《晴韻舘收藏古錢述記》）。
大康通寶，徑寸（30毫米）、重?（《古今錢略》）。
9.大康元寶，徑九分（27毫米）、重二銖四絫（4.2克）（《泉志》）。
大康元寶，徑七分（21毫米）、重八分（3.36克）（《古泉匯考》）。
大康元寶，徑寸（30毫米）、重? （《古今錢略》）。
10.大安元寶長安、短安，徑八分（24毫米）、重二銖八絫（4.9克）（《泉志》）。
大安元寶，徑八分（24毫米）、重二銖三絫（4.02克）（《古泉匯考》）。
大安元寶，徑六分強(qiáng)（18.5毫米）、重七分（2.94克）（《古泉匯考》）。
大安元寶，徑七分（21毫米）、重九分弱（3.78克）（《晴韻舘收藏古錢述記》）。
大安元寶，徑寸（30毫米）、重? （《古今錢略》）。
11.大安通寶，徑寸（30毫米）、重? （《古今錢略》）。
12.壽昌元寶，徑九分（27毫米）、重二銖四絫（4.2克）（《泉志》）。
壽昌元寶，徑七分（21毫米）、重六分弱（2.52克）（《晴韻舘收藏古錢述記》）。
壽昌元寶，徑寸（30毫米）、重? （《古今錢略》）。
13.乾統(tǒng)元寶，徑寸（30毫米）、重三銖二絫（5.6克）（《泉志》）。
乾統(tǒng)元寶，徑九分半（28.5毫米）、重? （《古今錢略》）。
14.天慶元寶，徑九分（27毫米）、重二銖四絫（4.2克）（《泉志》）。
天慶元寶，徑七分（21毫米）、重? （《古泉匯考》）。
天慶元寶，徑七分（21毫米）、重六分弱（2.52克）（《晴韻舘收藏古錢述記》）。
天慶元寶，徑寸（30毫米）、重? （《古今錢略》）。
15.天慶通寶，徑七分（21毫米）、重? （《古泉匯考》）。
天慶通寶，徑寸有半分（31.5毫米）、重? （《古今錢略》）。
從以上15種41個(gè)類別的遼代年號錢形制數(shù)據(jù)看，如果這些譜錄收錄的錢幣確系真錢，采用的度衡兩制準(zhǔn)確無誤的話，此前關(guān)于遼錢的一些觀點(diǎn)就值得懷疑了。如“統(tǒng)和以前無大錢”論點(diǎn)，是泉界始終奉為圭皋的觀點(diǎn)?？蓺v代泉譜遼錢形制數(shù)據(jù)卻展示了相反的情況。早在近千年之前，北宋的李孝美就收藏了一枚直徑33毫米，重17.5克，約為折三或折五型的篆書天贊錢。而南宋洪遵收藏的天贊通寶直徑也達(dá)27毫米，重量達(dá)6.3克，應(yīng)為折二錢。更為令人震撼的是，清代施景深在《泉布圖說》中竟收藏到一枚直徑39毫米，約為折五或折十型的天贊通寶大型錢。歷代泉譜中展現(xiàn)折二錢（徑27-29毫米）還有重熙通寶、清寧通寶、大康通寶、大康元寶、壽昌元寶、乾統(tǒng)元寶、天慶元寶等七種。折三錢（徑30-36毫米）有重熙通寶、清寧通寶、清寧元寶、咸雍通寶、大康通寶、大康元寶、大安元寶、大安通寶、壽昌元寶、乾統(tǒng)元寶、天慶元寶、天慶通寶等十二種。歷代泉譜中還列有平錢（21-26毫米）應(yīng)歷通寶、太平元寶、清寧通寶、咸雍通寶、大康通寶、大康元寶、壽昌元寶、天慶元寶、天慶通寶等十種。半文錢（16-19毫米）天贊通寶、大安元寶兩種。
這個(gè)結(jié)果假如數(shù)據(jù)準(zhǔn)確無誤（經(jīng)與傳世實(shí)物驗(yàn)對沒有大的出入）、所有泉品均為真品（歷代泉譜的作者多數(shù)是當(dāng)時(shí)著名的收藏家，都有較高的鑒別真?zhèn)蔚哪芰?，而且?dāng)時(shí)遼錢基本沒有偽品，因?yàn)橄∩俨粸槿酥?，史書又失載，造假者無從下手等原因，民國以前遼錢無偽品）的話，它對中國古錢界的震動將是爆炸性的。因?yàn)樗允聦?shí)殘酷地推翻了1900年以來所謂的“新一代遼錢專家”對遼錢研究的結(jié)論。并從另一側(cè)面揭示了這些遼錢專家漠視祖宗典籍、管中窺豹式的所謂遼錢研究的蒼白、荒謬與可笑。
這些形制數(shù)據(jù)信息真實(shí)無誤地告訴我們，遼代不僅在開始鑄造年號錢時(shí)就鑄造了折二以上大錢，而且“通遼之世，每個(gè)年號都鑄造了大錢”。信息還證實(shí)天贊通寶確是遼錢而不是安南錢。因?yàn)樵趦伤?、元、明時(shí)期的安南政權(quán)從未鑄過折二以上大錢。泉譜中所列折三型大安通寶、天慶通寶對讀錢也證明錢幣界至今爭論不休的大安通寶、天慶通寶小平型對讀錢不是西夏和安南錢，而是遼錢。因?yàn)槲飨暮桶材隙紡奈磋T過大安、天慶大錢。從大錢風(fēng)格特征亦可進(jìn)而推斷爭論不休的對讀大安通寶、天慶通寶平錢是確定無疑的遼鑄錢，因?yàn)轱L(fēng)格特征與大錢一致。
千年錢幣典籍所載遼代錢幣形制數(shù)據(jù)所傳達(dá)的信息，應(yīng)是可信的。因?yàn)楸彼卫钚⒚?、南宋洪遵親自收藏和親眼所見的遼錢形制數(shù)據(jù)，可能就是他們親手實(shí)測并記錄的，所以千百年來無人懷疑這些數(shù)據(jù)的真實(shí)性。而清代記載有遼錢形制數(shù)據(jù)泉譜的作者，大多是泉幣界學(xué)術(shù)領(lǐng)域的巨擘。他們不因襲前人，書中數(shù)據(jù)都是親手檢測，當(dāng)時(shí)人們尚不了解遼錢狀況，造假也沒有現(xiàn)時(shí)這么登峰造極。辨?zhèn)螖啻鷮@些泉譜作者應(yīng)不成問題。所以，他們檢測的遼錢實(shí)物應(yīng)為真品，其測量為數(shù)據(jù)亦應(yīng)是真實(shí)可靠的。老祖宗典籍中歷千年驗(yàn)證準(zhǔn)確無誤的年號錢形制數(shù)據(jù)明明擺在那里，可我們的錢幣權(quán)威竟瞪著眼睛說“通遼之世，年號錢都是小平錢”。這說明什么呢?只能說明這些權(quán)威數(shù)典忘祖，缺乏札實(shí)的遼代錢幣研究功底。由錢的形制推而及之，對遼錢的讀法、文字特征、材質(zhì)性質(zhì)、辨真斷代、確定鑄主、真至遼錢鑄造年代上限、遼錢的行用特點(diǎn)、遼代經(jīng)濟(jì)狀況等一系列和遼錢有關(guān)的問題，都令人不能不對已有的所謂的定論產(chǎn)生懷疑。因?yàn)檫@些論點(diǎn)都是受上世紀(jì)三四十年所謂上海錢幣學(xué)派的影響做出的。上海錢幣學(xué)派對中國古錢幣研究功不可沒，是有目共睹的?？稍趯|代錢幣的研究上，卻囿于地域、出身、資料占有等局限，經(jīng)得起考驗(yàn)的建樹寥寥無幾，可錯(cuò)謬卻遺禍至今難以消彌?！敖y(tǒng)和以前無大錢”，就是海派四十年代最位一位錢幣大師的觀點(diǎn)。這位幣商出身的錢幣大師，可能囿于文化的局限，對歷史上度量衡制度和錢譜中的遼錢形制數(shù)據(jù)疏于涉獵，得出錯(cuò)誤的論點(diǎn)應(yīng)情有可愿。可身為國家最高錢幣研究機(jī)構(gòu)的學(xué)術(shù)帶頭人，面對祖宗典籍的形制事實(shí)而不顧，講出“通遼之世，年號錢都是小平錢”的話，就不能不使人對國家錢幣研究機(jī)構(gòu)的權(quán)威性產(chǎn)生動搖，進(jìn)而對這樣的錢幣研究機(jī)構(gòu)所認(rèn)定的遼錢研究成果產(chǎn)生懷疑。
本文因不是論辯文章，所以不好再在遼錢研究問題上多嘴多舌。事情是不是如筆者所說，請大家驗(yàn)證本文所收集的歷代譜錄中遼錢的形制數(shù)據(jù)，讓事實(shí)回答一切。本文展示這些遼錢的形制數(shù)據(jù)，目的在于請遼錢研究專家在研究遼錢時(shí)既重視史料又要重視實(shí)物，既要看重今人的研究，更要重視千百年來歷代錢幣學(xué)家的研究成果。歷代的遼錢譜錄雖然簡陋，而且靈芝與荒草并存，但其反饋的原始信息卻是極其珍貴，無論任何史料都不可以替代。讓我們共同努力挖掘這一寶藏，借助它們的神奇力量把我國遼代錢幣研究引導(dǎo)到正確軌道上來，使遼錢研究凝結(jié)出更多的無愧于偉大時(shí)代的成果。
2007-11-10
