作者：齊精智律師
來源：貿(mào)易金融
我國物權(quán)法第二百二十八條規(guī)定：“以應(yīng)收賬款出質(zhì)的，當事人應(yīng)當訂立書面合同。質(zhì)權(quán)自信貸征信機構(gòu)辦理出質(zhì)登記時設(shè)立。”從我國現(xiàn)行法律來看，已經(jīng)明確否認了通知生效的立法例，但卻沒有明確是否采用通知對抗的立法例。齊精智律師提示在司法實踐中，債權(quán)人通知次債務(wù)人應(yīng)收賬款質(zhì)押的事實并非一定能夠約束次債務(wù)人向債務(wù)人清償債務(wù)。
本文不惴淺陋，分析如下：
一、應(yīng)收賬款質(zhì)押權(quán)的設(shè)立不以通知次債務(wù)人為生效要件。
最高人民法院民二庭《擔保案件審判指導》一書認為：在目前采取登記公示的框架下，通知應(yīng)收賬款的債務(wù)人不應(yīng)是應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)生效的條件，而只是應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)對該債務(wù)人發(fā)生效力的條件，以此防止該債務(wù)人因不知情償還債務(wù)而導致應(yīng)收賬款消滅，或者實行抵銷權(quán)而全部或部分地消滅應(yīng)收賬款。
是否通知、何時通知以及由誰通知等，應(yīng)依當事人的約定而定。依照《合同法》第八十條關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，出質(zhì)人或者質(zhì)權(quán)人應(yīng)當將應(yīng)收賬款出質(zhì)的事實通知債務(wù)人，否則對債務(wù)人不生效力。應(yīng)收賬款出質(zhì)后，出質(zhì)人不再享有受領(lǐng)的權(quán)利，債務(wù)人在收到通知后，知悉出質(zhì)人已經(jīng)喪失了受領(lǐng)的權(quán)利，仍然向出質(zhì)人履行義務(wù)的，對質(zhì)權(quán)人不生效力，質(zhì)權(quán)人仍然有權(quán)要求債務(wù)人履行債務(wù)。
二、多數(shù)司法實踐認為，應(yīng)收賬款質(zhì)押權(quán)人能以通知的方式約束次債務(wù)人向債務(wù)人清償，少數(shù)司法實踐認為不能約束次債務(wù)人。
1、付款人知曉應(yīng)收賬款質(zhì)押事實仍向出質(zhì)人付款的不能對抗債權(quán)人之質(zhì)權(quán)。
裁判要旨：付款人對于應(yīng)收賬款質(zhì)押事實已經(jīng)知曉，質(zhì)權(quán)人未直接通知付款人不違反法律法規(guī)規(guī)定，且案涉應(yīng)收賬款質(zhì)押的設(shè)立也并未侵害付款人權(quán)益。作為被質(zhì)押應(yīng)收賬款的付款人應(yīng)受到質(zhì)權(quán)效力的約束，在質(zhì)權(quán)設(shè)立后，未經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意仍向出質(zhì)人付款的行為不能對抗債權(quán)人的質(zhì)權(quán)。
案件來源：《重慶重百商社電器有限公司、富滇銀行股份有限公司重慶分行金融借款合同糾紛案》【(2018)最高法民申5754號】。
2、債權(quán)人將應(yīng)收賬款出質(zhì)后未償還貸款前無權(quán)再接受債務(wù)人回款。
安陽市龍安區(qū)人民法院（2015）龍民二初字第100號民事判決：2012年7月24日，英杰公司向交通銀行貸款人民幣800萬元，同日將對大唐公司的應(yīng)收賬款質(zhì)押給交通銀行，并向大唐公司出具《應(yīng)收賬款通知書》，要求大唐公司將對英杰公司的應(yīng)付賬款及未來一年的應(yīng)付賬款全部付至質(zhì)押應(yīng)收賬款專用賬戶。
2012年8月9號，大唐公司通知交通銀行向其交付銀行承兌匯票，交通銀行稱大唐公司交給英杰公司即可，后英杰公司派人取走銀行承兌匯票。
本院認為：被告英杰公司將大唐公司的應(yīng)收賬款質(zhì)押給交通銀行后，其在未還清銀行貸款前，已經(jīng)喪失從大唐公司收取應(yīng)收賬款的權(quán)利。
3、債權(quán)人（質(zhì)權(quán)人）將應(yīng)收賬款質(zhì)押的通知給次債務(wù)人的，通知效力應(yīng)參照合同法第八十條第一款。
裁判要旨：物權(quán)法第二百二十八條第一款規(guī)定：“以應(yīng)收賬款出質(zhì)的，當事人應(yīng)當訂立書面合同。質(zhì)權(quán)自信貸征信機構(gòu)辦理出質(zhì)登記時設(shè)立。”本案中，農(nóng)行上海分行與金源公司簽訂應(yīng)收賬款質(zhì)押合同后，于2009年10月10日在中國人民銀行征信中心辦理了應(yīng)收賬款質(zhì)押登記。因此，根據(jù)物權(quán)法第二百二十八條第一款及《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》（中國人民銀行令[2007]第4號）的相關(guān)規(guī)定，農(nóng)行上海分行的質(zhì)權(quán)自登記時設(shè)立。2009年11月25日，農(nóng)行上海分行就應(yīng)收賬款質(zhì)押事項向佳寶集團等六公司破產(chǎn)管理人發(fā)出通知。參照合同法第八十條第一款關(guān)于“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力”的規(guī)定，佳寶集團等六公司作為出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人，自收到通知后，應(yīng)當受質(zhì)權(quán)效力的約束。
案件來源：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司上海市分行與上海金源國際經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司、佳寶控股集團有限公司、浙江佳寶聚酯有限公司、浙江佳寶高仿真化纖有限公司應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)糾紛申請再審民事裁定書，最高人民法院民事裁定書（2012）民申字第1019號。
4、應(yīng)收賬款質(zhì)押通知的作用實際是質(zhì)權(quán)人可以憑此通知直接向次債務(wù)人收取債權(quán)的條件并有權(quán)就該應(yīng)收賬款優(yōu)先受償。
裁判要旨：法院認為質(zhì)權(quán)人享有質(zhì)權(quán)，取得了債務(wù)受領(lǐng)人的法律地位，可以代債務(wù)人請求次債務(wù)人向自己做出給付；另外，從應(yīng)收賬款質(zhì)押通知書本身的性質(zhì)看，應(yīng)收賬款質(zhì)押通知書的作用實際是質(zhì)權(quán)人可以憑此通知直接向次債務(wù)人收取債權(quán)的條件并有權(quán)就該應(yīng)收賬款優(yōu)先受償；經(jīng)通知后，質(zhì)權(quán)人便可以對抗次債務(wù)人，并向其指明應(yīng)收賬款債務(wù)的履行對象變更為質(zhì)權(quán)人。
案件來源：上海二中院（2015）滬二中民六（商）終字第444號案件。
5、上海第一中級人民法院在《A公司訴B銀行等金融借款合同糾紛案》【(2013)滬一中民六(商)終字第272號】中就有這樣的判詞：應(yīng)收賬款債務(wù)人(即次債務(wù)人)接到質(zhì)權(quán)人通知后即不得隨意向其債權(quán)人清償債務(wù)，否則構(gòu)成無效清償。
但也有少數(shù)司法實踐認為：被擔保的主債權(quán)到期后，出質(zhì)的應(yīng)收賬款也到履行期限，債權(quán)人無權(quán)直接向出質(zhì)債權(quán)之債務(wù)人請求支付。例如《華僑永亨銀行（中國）有限公司廣州珠江新城支行、煙臺豐彩包裝有限公司（原煙臺海爾豐彩包裝有限公司）金融借款合同糾紛案》【（2017）最高法民申1572號】最高院認為：華僑永亨銀行新城支行與廣州豐彩公司之間形成的是應(yīng)收賬款質(zhì)押法律關(guān)系，華僑永亨銀行新城支行據(jù)此可以請求確認其對案涉應(yīng)收賬款享有優(yōu)先受償權(quán)，但不能直接對案涉應(yīng)收賬款主張所有權(quán)。因廣州豐彩公司并未將其享有的對煙臺豐彩公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給華僑永亨銀行新城支行，華僑永亨銀行新城支行與煙臺豐彩公司之間并未形成直接的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故華僑永亨銀行新城支行無權(quán)請求煙臺豐彩公司直接向其支付案涉應(yīng)收賬款。原審法院認定華僑永亨銀行新城支行請求煙臺豐彩公司直接向其支付應(yīng)收賬款無合同依據(jù)并無不當。
筆者認為，造成上述包括最高法院在內(nèi)就 相似事實但相反判決的原因在于我國法律并未明確規(guī)定應(yīng)收賬款質(zhì)押通知次債務(wù)人產(chǎn)生對抗效力。在法律未就應(yīng)收賬款質(zhì)押通知的對抗效力作出之前，由于物權(quán)法定原則的限制：導致被擔保的主債權(quán)到期后，出質(zhì)的應(yīng)收賬款也到履行期限，債權(quán)人無權(quán)直接向出質(zhì)債權(quán)之債務(wù)人請求支付。這樣的結(jié)論是符合我國現(xiàn)行有效的法律規(guī)定，但從比較法的角度以及操作性的角度來看，均不具備合理性。
三、司法理論認為，通知次債務(wù)人有關(guān)應(yīng)收賬款質(zhì)押情況并不能對次債務(wù)人產(chǎn)生上述法律約束力。
1、根據(jù)物權(quán)法定的原則，物權(quán)的種類和內(nèi)容都應(yīng)當由法律直接規(guī)定。鑒于我國《物權(quán)法》并沒有對此作出任何具體規(guī)定，次債務(wù)人基于其與質(zhì)押人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系而享有的權(quán)利、義務(wù)均不受影響;
2、根據(jù)債的相對性原則，質(zhì)押人與質(zhì)押權(quán)人關(guān)于應(yīng)收賬款質(zhì)押的質(zhì)押合同約定不能對次債務(wù)人產(chǎn)生法律約束力，即便是次債務(wù)人收到了相關(guān)的通知;
3、若次債務(wù)人向質(zhì)押人清償作為質(zhì)押物的應(yīng)收賬款，質(zhì)押權(quán)人的利益可以基于物上代位性(即《物權(quán)法》第一百七十四條：擔保期間，擔保財產(chǎn)毀損、滅失或者被征收等，擔保物權(quán)人可以就獲得的保險金、賠償金或者補償金等優(yōu)先受償。被擔保債權(quán)的履行期未屆滿的，也可以提存該保險金、賠償金或者補償金等)或者類比《物權(quán)法》第二百二十五條(匯票、支票、本票、債券、存款單、倉單、提單的兌現(xiàn)日期或者提貨日期先于主債權(quán)到期的，質(zhì)權(quán)人可以兌現(xiàn)或者提貨，并與出質(zhì)人協(xié)議將兌現(xiàn)的價款或者提取的貨物提前清償債務(wù)或者提存)繼續(xù)獲得保護。
綜上，齊精智律師認為在我國法律或司法解釋明確應(yīng)收賬款質(zhì)押通知的對抗效力之前，債權(quán)人（質(zhì)權(quán)人）與債務(wù)人（出質(zhì)人）在應(yīng)收賬款質(zhì)押合同中應(yīng)當明確：應(yīng)收賬款質(zhì)押成立后，債務(wù)人無權(quán)再接受此債務(wù)人的清償或?qū)⑶鍍斂畋仨氝M入債權(quán)人指定的匯款賬戶，并且按照債權(quán)人的要求通知次債務(wù)人應(yīng)收賬款質(zhì)押的事實及按照約定將清償款匯入指定賬戶。如此，才能在最大程度上維護債權(quán)人的合法權(quán)益。
作者簡介：齊精智律師，致力于公司股權(quán)、借貸擔保、商業(yè)保理、合同糾紛，陜西首家國有商業(yè)保理股份公司創(chuàng)立人。
