在唐代杜甫真的就只是個小號嗎
1
有意思的是，當時文人互相唱和非常普遍，互相夸幾句很常見，但杜甫的那些大V偶像們沒有片言只字表揚他的詩，連客套性的表揚都沒有。
李白對杜甫其實也不錯，偶爾也給他回個貼，但他從來沒有對杜甫的作文夸過一個字、點過一個贊。
高適和李白一樣，都拿杜甫當朋友，但卻從來沒注意過杜甫的詩。在他們的眼里，杜甫真的只是個小號。
所引第一段，做了一個三段論。確實非常有意思，為什么呢？仔細看，作者無非在說：
大前提：文人互相夸幾句很常見
小前提：大V都沒有表揚杜甫的詩歌藝術
∴大V沒有把杜甫當文人或同等水平的文人看。
莫名其妙！大前提在說“互相夸幾句”，可以是人品，可以是功業(yè)，甚至是富貴、別墅買得好、岳父攀得妙。換到小前提，就只剩下“表揚他的詩”。二者能一樣嗎？這個三段論根本就不成立。
在這里，我們需要搞清楚的是，那時文人“日常性”的互相夸贊中，是否包括表揚詩歌藝術在內(nèi)。如果在那個時候，任何文人之間，都根本沒有要去夸別人的詩，那不夸杜甫有什么奇怪？
大家都說李白對孟浩然是真愛，李白贈孟浩然的幾首詩里有夸過孟浩然的詩藝嗎？
吾愛孟夫子，風流天下聞。紅顏棄軒冕，白首臥松云。醉月頻中圣，迷花不事君。高山安可仰，徒此揖清芬。
這是夸人品、贊行事的風格。
朔雪落吳天，從風渡溟渤。海樹成陽春，江沙浩明月。興從剡溪起，思繞梁園發(fā)。寄君郢中歌，曲罷心斷絕。
有表揚孟浩然的詩才嗎？《春日歸山寄孟浩然》里又有嗎？根本沒有。我們是不是也要說李白看不起孟浩然的詩呢？反過來，孟浩然別說表揚李白的詩，根本理都不理他。作者怎么不說李白也是個小號呢？
例子還有很多，王、裴輞川唱和里沒有論詩的，是不是王維把裴迪當了詩歌的外行呢？李頎對王維、高適、崔顥、綦毋潛等詩人有贈詩，也沒去夸他們的詩寫得如何如何好，是不是李頎看不上諸位呢？我們在盛唐詩人的作品里，好像都找不到什么夸贊同時代人詩藝的作品。是不是一切盛唐詩人眼里，都只有自己一個大V呢？
事實上，以詩論詩的風氣本來就是從杜甫開始的。把詩歌成就確實地提高到可與功名相提并論、在詩中頻繁議論他人的詩歌藝術，也是從杜甫開始的。他之前，沒有。這位作者竟然倒打一耙，未免可笑。
總之，前輩詩人也有給杜甫贈詩，做了正常的情感交流，這就足夠了，符合常態(tài)。前輩大V們，不夸杜詩，根本不能作為他們看不起杜詩、杜甫是小號的依據(jù)，因為他們的作品里，對誰的詩都沒有夸。
一點題外話。杜甫老年，在《追酬故高蜀州人日見寄》序中寫到：
莫記（高適）存歿又六七年矣……今海內(nèi)忘形故人，獨漢中王瑀與昭州敬使君超先在。
事實卻是，高適死期未滿六年，海內(nèi)也還有岑參在。誰瞧不上誰，誰把誰忘了這種話，真是扯蛋?？床黄疬€留他當跟屁蟲，你當人家大V都跟你一樣，不知道惡心倆字兒怎么寫？
2
去翻翻當時唐人編的詩歌集、名人錄、作家大全之類，根本就沒有杜甫的名字。連幾本最重要的集子，《玉臺后集》《國秀集》《丹陽集》《中興間氣集》《河岳英靈集》都不收杜甫的詩。比如三卷《河岳英靈集》，連什么李嶷、閻防都選上了，就是沒有杜甫。
《國秀集》當然是一部重要的集子，開了編選者和序作者互捧臭腳的先河。《丹陽集》所錄皆是同鄉(xiāng)。連這都要抬出來作證，未免太饑不擇食。事實上，真正需要討論的重要選集只有《河岳英靈集》，或加上《中興間氣集》。
在討論之前，我們需要首先弄清楚的是，它們都是選集，不是全集。選與不選，既要受流不流傳的客觀因素所限制，還要由選者的口味來決定?！秶慵菲赝覃?，選王維、王昌齡，不選李白、高適、岑參。這不是后三者的名聲較前二者稍遜的證據(jù)。它僅能說明選者的口味有偏頗。
《中興間氣集》自序以“體狀風雅﹐理致清新”為準則，多選酬答唱和、流連光景之作來歌頌唐王朝的中興，哪里容得下杜詩的體性，又哪里經(jīng)得起它所描繪的悲慘現(xiàn)實的拷問？
《河岳英靈集》的序言說得也很清楚，選者以風骨、興象為依據(jù)，看重盛唐氣象，與杜甫詩風不無抵觸。南開大學盧燕新教授在《殷璠<河岳英靈集>的選詩心態(tài)》中，經(jīng)由統(tǒng)計、分析，認為，編者
對表現(xiàn)文人內(nèi)心悲涼、抒發(fā)閑情逸興以及懷鄉(xiāng)思人一類的詩歌頗為喜愛，而對表現(xiàn)國計民生、抒寫理想壯志等方面情感的詩篇，選編時則采取相對謹慎的態(tài)度。
另外，該集收錄詩歌止于天寶十二年（753），安史之亂之前。彼時，杜甫詩歌的高潮還未到來。又，按照《杜工部小集序》的說法，該集的編者作為江東人，應當只看到了杜甫的游戲之作，而無緣得見其大雅之作。
何況，
歷史的灰塵，正在慢慢把這個小號埋葬。
很多年后，有一個叫元稹的人……“詩人以來，未有如子美者”。
故事意淫得很豐滿，卻好像忘了后面兩句：
詩人以來，未有如杜子美者。時山東李白，亦以奇文取稱，時人謂之李杜。
李白的“亦”難道不以杜甫的“以奇文取稱”為前提嗎？時人不是與李杜同時之人嗎？剛才說杜甫詩名在當時不傳的又是誰呢，這豈不是要摑自己的臉嗎？
事實上，杜甫成名很早。早早出現(xiàn)的李杜并稱，不再說。
按照樊序，杜詩在生前即有“文集六十卷，行于江漢之南”，這對默默無聞的詩人而言，是不可能的。杜甫死后，其作品得到了精心的整理、保存，現(xiàn)存杜詩有約1500首，幾無偽作。我們很難想象，一個無名詩人能得到如此隆重的待遇?？傊?，樊的所作所為足證，杜甫在死后還發(fā)揮著影響，沒有被埋葬。
再提供一則小故事供參考。
《舊唐書》
順宗既久疾未平，群臣中外請立太子，既而詔下立廣陵王為太子，天下皆悅。叔文獨有憂色，而不敢言其事，但吟杜甫題諸葛亮祠堂詩末句云：“出師未捷身先死，長使英雄淚滿襟”。因歔欷泣下，人皆竊笑之。
《新唐書》
廣陵王為太子，群臣皆喜，獨叔文有憂色，誦杜甫諸葛祠詩以自況，歔欷泣下。
所引記載了同一件事。事在公元779年，元稹作老杜墓志銘以先。此事可以佐證，杜詩在元稹為其搖旗吶喊之前，已有流傳甚廣、群臣皆知者。
總之，用選集不選去證明杜甫無詩名，在邏輯上沒有說服力，在事實上也不正確。
總而又總，杜甫沒有李白出名，僅僅是“杜甫沒有李白出名”本身，推不出“杜甫不出名”來，甚而根本就連“杜甫沒有岑參出名”云云都推不得出。杜甫不是TOP3的大V，也是TOP20的大V，退一萬步講，TOP100的小V，卻也無論如何不是什么小號。
至于該文大量的常識性錯誤，可參考王路的《杜甫托夢給我，說你們對他有誤解》。
且引用北外中文系丁啟陣教授的文章作結(jié)：
不得不承認，這類網(wǎng)絡寫手炮制的文章，盡管充斥著知識乃至常識錯誤（已經(jīng)有人指出其中部分錯誤），但對唐代文學沒有下過功夫的普通讀者，還是有很大的蠱惑欺騙作用的。因為它說得熱鬧、生動，天花亂墜。
3
杜甫政治才能如何，為何不見用。
很簡單，詩詞水準≠憂患意識≠政治才能。搞清楚這一點，杜甫政治才能如何，差不多就可以知道了。最有名的一個論據(jù)，《舊唐書》：“甫放曠不自檢，好論天下大事，高而不切。”也就是說，杜甫雖然有憂患意識，有致君堯舜上之心，但是本身的才能并沒有多高，高而不切，放曠不自檢，這種話算是比較重的話，換句話就是夸夸其談，但是實際辦事兒的能力不高。但是其能力總因為他的憂國憂民和詩寫得好被想當然。
而至于為何不見用，時代原因，兵荒馬亂，本身就扭曲了正常的仕途軌跡，長安淪陷期間談什么見用。后來為房琯進言，葬送政治生命，更不算什么明智之舉。房琯此人志大才疏，杜甫說起來很相類。
4
杜甫詩為何生前不如李白出名。
引述《唐詩百話》的論述，杜甫生前確實不如李白出名：
李白和杜甫都是盛唐詩人。他們的詩，數(shù)量既多，又有獨特的風格。李白樹立了浪漫主義風格，杜甫樹立了現(xiàn)實主義風格。在文學史上，他們是齊名的大詩人。但是，在當時，杜甫的聲望卻沒有李白高。李白于開元末年到長安，得到賀知章的吹噓，玉真公主的提拔，玄宗皇帝的賞識，很快就供奉翰林，成為煊赫一時的宮廷詩人，每一篇新詩，都傳誦天下。杜甫比李白小十一歲。他于開元二十三年進士落第后，漫游伊、洛、齊、趙，至天寶五年才回到長安。這時，李白已失寵于玄宗，被放出官廷，開始其漫游生活。杜甫在長安六七年，默默無聞。后來，由于進呈《三大禮賦》、《封西岳賦》，歌頌了玄宗皇帝的幾次大典禮，才得授官為右衛(wèi)率府胄曹參軍。明年就發(fā)生安祿山之亂，從此在兵慌馬亂中過了三年狼狽生活，此后便回到成都。
他的詩篇，主要是記錄安史之亂一段時期的個人生活，同時也反映了當時朝野的現(xiàn)實。在安史之亂以前，他的詩作不多，或者是留存不多。在開元、天寶年間，人們只知道李白，而不知道杜甫。殷璠編選的《河岳英靈集》，收開元二年(公元七一四年)至天寶十二載(公元七五三年)間二十四位著名詩人的詩二百三十四首，其中有李白的詩十三首，而沒有杜甫的詩。可知在開元、天寶年間，杜甫雖身在長安、洛陽，他的詩還沒有得名?；氐匠啥家院螅娫綄懺胶?，但是因為遠離了文藝中心的長安，也還是不很著名。高仲武編選的《中興間氣集》，收至德元載(公元七五六年)至大歷末年(公元七七九年)二十六位著名詩人的詩一百三十二首，也還是沒有杜甫。由此可知杜甫與李白在當時并非齊名。一直要到元稹作杜甫的墓志銘，才極力推崇杜甫，以為非李白所能及。韓愈作詩，有“李杜文章在，光芒萬丈長”(《調(diào)張籍》)之句，從此以后，論詩者才以李、杜并稱。元稹的揚杜抑李，使后代的文學批評家提出了“李、杜優(yōu)劣論”的問題，對于李、杜二人詩篇的誰優(yōu)誰劣，歷代以來，有過不少論辯。
第一，杜甫的路數(shù)是反盛唐的，他的路數(shù)在當時并未被廣泛承認，而要到晚一些才被推崇。其次，杜甫寫詩最好的年頭，遠離當時的文藝中心，這客觀阻礙了他的出名。
版權說明：來自網(wǎng)絡，版權歸原作者所有，如有侵權，請聯(lián)系我刪除，向作者致謝。
