新聞鏈接
一則“男子活活打死金毛犬已被刑拘”的新聞近期多次登上微博熱搜，經(jīng)當(dāng)?shù)鼐秸{(diào)查核實(shí)還原了事情經(jīng)過(guò)：王老伯拴繩帶其金毛犬在小區(qū)散步，女主人在身邊但未拴繩的貴賓犬見(jiàn)到后撲過(guò)去，卻反被金毛犬咬死。被叫至現(xiàn)場(chǎng)的貴賓犬男主人當(dāng)著王老伯的面，用棍棒將金毛犬打死，后被警方刑事拘留。涉事男子涉嫌構(gòu)成什么犯罪？自家愛(ài)犬被侵害致死，主人應(yīng)如何正當(dāng)維權(quán)？
1、動(dòng)物致害侵權(quán)責(zé)任由所有人或管理人承擔(dān)
飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害是一種較常見(jiàn)的侵權(quán)類型，我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第78條和第82條規(guī)定：飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過(guò)失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。遺棄、逃逸的動(dòng)物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由原動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。動(dòng)物飼養(yǎng)人通常指動(dòng)物所有人，動(dòng)物管理人則是指動(dòng)物的實(shí)際控制人或約束者。這里所謂造成他人損害包括造成他人不同程度的人身?yè)p害或財(cái)產(chǎn)損害。
可見(jiàn)，我國(guó)對(duì)飼養(yǎng)動(dòng)物致害采取嚴(yán)格的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，無(wú)需動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人主觀上存在過(guò)錯(cuò)即構(gòu)成侵權(quán)。但與此同時(shí)，該條也規(guī)定了一定的免責(zé)或減責(zé)事由。因此，動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人承擔(dān)飼養(yǎng)動(dòng)物致害的侵權(quán)責(zé)任，需同時(shí)滿足以下三個(gè)構(gòu)成要件：一是行為的違法性，即存在飼養(yǎng)動(dòng)物的加害行為；二是造成了損害后果；三是飼養(yǎng)動(dòng)物的加害行為與損害后果間具有因果關(guān)系。動(dòng)物致害侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的具體方式主要為賠償損失、賠禮道歉等。
舉例來(lái)說(shuō)，原告李某在遛自家茶杯犬時(shí)，遇到被告王某飼養(yǎng)的未拴犬鏈金毛犬，后金毛犬襲擊了茶杯犬，致其無(wú)法站立并于數(shù)日后因傷情嚴(yán)重安樂(lè)死。李某請(qǐng)求法院判令王某承擔(dān)購(gòu)買犬只費(fèi)用、養(yǎng)育費(fèi)、檢查與安樂(lè)死費(fèi)用共計(jì)2萬(wàn)元。法院審理后認(rèn)為，茶杯犬的傷亡是王某的金毛犬所致，且未有證據(jù)證明是因李某故意或重大過(guò)失所致，因此王某作為動(dòng)物的飼養(yǎng)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任，最終判令他向李某賠償1.2萬(wàn)元并書面致歉。
上述新聞鏈接中，王老伯飼養(yǎng)的金毛犬咬死了他人的貴賓犬，屬于造成他人具有一定價(jià)值的財(cái)產(chǎn)損害的情形，王老伯作為動(dòng)物飼養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償損失或賠禮道歉等侵權(quán)民事責(zé)任，而對(duì)上述侵權(quán)責(zé)任的主張也恰恰是貴賓犬主人維權(quán)并取得救濟(jì)所應(yīng)當(dāng)采取的正確途徑。
特別值得注意的是，在被侵權(quán)人存在故意或重大過(guò)失的情況下，可以根據(jù)具體情況減輕或免除動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人的侵權(quán)責(zé)任。例如：董某在街上撿到一條拴有狗鏈的流浪狗，打牌期間將狗拴在附近的一棵樹上。6歲的劉某與其家人從此經(jīng)過(guò)時(shí)，恰巧被狗咬傷面部。事發(fā)后，董某將狗轉(zhuǎn)交給案外人。法院審理后認(rèn)為，董某撿到流浪狗后實(shí)際控制管理該狗，后該狗將劉某咬傷，董某作為管理人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)，在小狗已被拴在樹上的情況下，劉某作為無(wú)民事行為能力人被咬傷，其監(jiān)護(hù)人具有重大過(guò)失，因此應(yīng)減輕董某的侵權(quán)責(zé)任。
根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被侵權(quán)人有義務(wù)證明侵權(quán)事實(shí)及致害動(dòng)物是由被訴侵權(quán)人所有或管理，否則訴求將無(wú)法得到支持。值得注意的是，流浪狗致害事件中，只有對(duì)流浪狗進(jìn)行了收養(yǎng)或者實(shí)際管控才需承擔(dān)責(zé)任，而偶爾的投喂及允許流浪狗與自己所飼養(yǎng)犬只玩耍的行為并不構(gòu)成對(duì)流浪狗的收養(yǎng)或?qū)嶋H管控。
2、飼養(yǎng)烈性犬等致害不適用過(guò)錯(cuò)相抵原則
侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，飼養(yǎng)動(dòng)物致害責(zé)任是為了救濟(jì)被侵權(quán)人，并維護(hù)公共安全?？紤]到違反管理規(guī)定或飼養(yǎng)烈性犬等動(dòng)物危險(xiǎn)性更高且危害更大，是將他人置于該動(dòng)物直接攻擊的潛在威脅之下，因此我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第79條及第80條規(guī)定，若動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人違反管理規(guī)定，未對(duì)動(dòng)物采取安全措施，或者飼養(yǎng)了禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險(xiǎn)動(dòng)物造成他人損害，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，不存在任何減責(zé)或免責(zé)事由。
以下述案件為例：劉某拴狗鏈遛狗時(shí)，至北京市朝陽(yáng)區(qū)一小區(qū)門口，遇到李某正在遛一只未拴狗鏈的白色薩摩耶犬，兩狗追鬧過(guò)程中，劉某將自家小狗抱起時(shí)被薩摩耶咬傷，多處軟組織挫傷，左手拇指骨折。法院審理后認(rèn)為，李某在本市禁養(yǎng)區(qū)域違規(guī)飼養(yǎng)大型犬只，且未采取任何安全措施違規(guī)遛犬，嚴(yán)重違反《北京市養(yǎng)犬管理規(guī)定》，主觀上具有重大過(guò)錯(cuò)。法院根據(jù)已查明的事實(shí)，判決李某應(yīng)承擔(dān)嚴(yán)格無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任且不適用過(guò)錯(cuò)相抵原則，即使劉某在具體過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，李某也需賠償劉某因飼養(yǎng)動(dòng)物侵權(quán)造成的全部相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失。
需要指出的是，在飼養(yǎng)動(dòng)物致害侵權(quán)糾紛中，最常見(jiàn)的是沒(méi)有目擊者或監(jiān)控，且被告拒絕承認(rèn)損害是由自家動(dòng)物所致的舉證困難。我國(guó)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第108條規(guī)定，對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。因此，在此類情況下，在原告已盡到舉證義務(wù)的基礎(chǔ)上，法院通常會(huì)采用“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成內(nèi)心確信來(lái)認(rèn)定事實(shí)，進(jìn)而確定原告損害是否由被告動(dòng)物所致。這也提醒市民，在遭遇飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害侵權(quán)糾紛時(shí)，要注意及時(shí)報(bào)案，盡量調(diào)取并保留好監(jiān)控視頻、錄音錄像、證人證言等現(xiàn)場(chǎng)證據(jù)，盡可能幫助法官形成內(nèi)心確信。
3、打死高價(jià)寵物或構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪
在上述新聞鏈接中，打死金毛犬的貴賓犬男主人之所以被刑事拘留，主要原因是其行為涉嫌構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，故意毀滅或者損壞不屬于自己所有的公私財(cái)物，數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為，構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪，處3年以下有期徒刑、拘役或者罰金；數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處3年以上7年以下有期徒刑。由此可知，構(gòu)成該罪的主觀上須為故意，是否達(dá)到數(shù)額較大或情節(jié)嚴(yán)重則是罪與非罪的界限。
根據(jù)我國(guó)《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第33條及相關(guān)司法解釋規(guī)定，數(shù)額較大是指毀壞的財(cái)物價(jià)值在5000元以上的，數(shù)額巨大則是指毀壞的財(cái)物價(jià)值在5萬(wàn)元以上。而毀壞公私財(cái)物三次以上、糾集三人以上公然毀壞公私財(cái)物、毀滅或損壞重要物品造成嚴(yán)重?fù)p失、毀滅或損壞公私財(cái)物的手段特別惡劣、出于嫁禍于人的動(dòng)機(jī)等應(yīng)認(rèn)定為有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。另外，依照我國(guó)刑法規(guī)定，故意毀壞他人財(cái)物構(gòu)成犯罪的，同時(shí)還要承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
因此，貴賓犬男主人是否構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪，關(guān)鍵需要對(duì)其所毀損財(cái)物即金毛犬的價(jià)值進(jìn)行舉證或鑒定。若經(jīng)充分舉證或鑒定確定，其造成王老伯財(cái)物損失價(jià)值超過(guò)5000元，則可能構(gòu)成刑事犯罪；否則，則可能構(gòu)成一般違法行為，將依照我國(guó)治安管理處罰法規(guī)定，受到行政處罰。
有市民表示疑惑，打死價(jià)值較高的金毛犬會(huì)被刑拘，那么，打死價(jià)值較低的普通犬只呢？如果所打死犬只的價(jià)值明顯低于5000元，通常不會(huì)被刑事拘留。但我國(guó)治安管理處罰法第49條規(guī)定，故意損毀公私財(cái)物的，處5日以上10日以下拘留，可以并處500元以下罰款；情節(jié)較重的，處10日以上15日以下拘留，可以并處1000元以下罰款。因此，倘若在主觀故意的情況下打死了屬于國(guó)家、集體或者公民個(gè)人所有的價(jià)值不足5000元的普通犬只，雖未達(dá)到入刑標(biāo)準(zhǔn)，仍將受到行政拘留或罰款等治安管理處罰。此外，近年來(lái)也常有打死流浪狗而遭到愛(ài)狗人士抗議的新聞發(fā)生，若打死的犬只是遭遺棄或走失的流浪狗，假如該流浪狗已被他人或犬只收留所等收養(yǎng)，或被狗主人事后尋得，且收養(yǎng)者或狗主人報(bào)警并主張權(quán)利，則打死流浪狗者依然有受到行政乃至刑事處罰同時(shí)進(jìn)行民事賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。
來(lái)源：北京日?qǐng)?bào)
作者： 王曉露（作者單位：北京市石景山區(qū)人民法院）
流程編輯：王宏偉
