亨廷頓“文明沖突論”的沖突文明
一
在“冷戰(zhàn)”結(jié)束后的各種文化和文明論爭(zhēng)中，美國(guó)著名政治學(xué)家、哈佛大學(xué)教授、哈佛國(guó)際和地區(qū)研究所所長(zhǎng)、約翰·奧林戰(zhàn)略研究所主任塞繆爾·亨廷頓發(fā)表在1993年夏季號(hào)美國(guó)《外交》季刊上的《文明的沖突》一文，立即在全世界引起了相當(dāng)強(qiáng)烈反響和廣泛爭(zhēng)論。作為對(duì)各種爭(zhēng)論的回應(yīng)，亨廷頓又于1996年底出版了《文明的沖突與世界秩序的重建》一書(shū)，對(duì)其“文明沖突論”的思想作了進(jìn)一步的闡釋。
亨廷頓認(rèn)為，“冷戰(zhàn)”的兩極世界結(jié)束后，世界政治正形成一個(gè)多極化的發(fā)展趨勢(shì)，各種政治沖突不是減少了，而是更加突出和變得復(fù)雜化了；各種沖突的根源和表現(xiàn)形式不再是單純的民族國(guó)家或意識(shí)形態(tài)，而是文化和文明的差異；今后世界格局的決定因素將表現(xiàn)為七大或八大文明，即中華文明、日本文明、印度文明、伊斯蘭文明、西方文明、東正教文明、拉美文明，還有可能存在的非洲文明；主宰世界政治的將是各種文明之間的沖突。
亨廷頓說(shuō)道：
在冷戰(zhàn)后的世界中，全球政治在歷史上第一次成為多極的和多文化的……在后冷戰(zhàn)的世界中，人民之間最重要的區(qū)別不是意識(shí)形態(tài)的、政治的或經(jīng)濟(jì)的，而是文化的區(qū)別……對(duì)國(guó)家最重要的分類不再是冷戰(zhàn)中的三個(gè)集團(tuán)，[1]而是世界上的七、八個(gè)主要文明……在這個(gè)新世界中，區(qū)域政治是種族的政治，全球政治是文明的政治。文明的沖突取代了超級(jí)大國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)……文化的沖突在增長(zhǎng)，而且如今比以往歷史上任何時(shí)候都更危險(xiǎn)……[2]
亨廷頓還認(rèn)為，“冷戰(zhàn)”后世界的現(xiàn)實(shí)景象是：政府權(quán)威的崩潰；國(guó)家的分裂；部族、種族和宗教沖突的加強(qiáng)；國(guó)際犯罪組織的出現(xiàn)；避難者倍增至數(shù)千萬(wàn)人；核武器和其他大規(guī)模殺傷武器的擴(kuò)散；恐怖主義的泛濫；大屠殺和種族清洗的盛行。總之，世界的亂象紛呈和無(wú)序化，正像茲比格紐·布熱津斯基的《大失控》和丹尼爾·帕特里克·莫伊尼漢的《大混亂》等暢銷書(shū)的書(shū)名所概括和描述的那樣。[3]
對(duì)此，亨廷頓指出，如果要用一個(gè)既簡(jiǎn)明又清晰的政治圖解或理論范式來(lái)勾畫(huà)當(dāng)今世界政治格局的話，那么，以往人們建立和形成的各種關(guān)于世界格局和秩序的理論范式，如統(tǒng)一和諧論的、兩極世界的、民族國(guó)家的等，都完全過(guò)時(shí)了，因此，以七、八個(gè)文明來(lái)看世界則可以避免許多困難，因?yàn)樗峁┝艘粋€(gè)易于把握和易于理解的框架，可以用來(lái)理解世界，在越來(lái)越多的沖突中區(qū)分不重要的和重要的，預(yù)測(cè)未來(lái)的發(fā)展，為政策制定者提供指導(dǎo)路線。
二
“文明沖突論”的理論范式，其實(shí)正是對(duì)當(dāng)今全球化時(shí)代世界未來(lái)政治格局和秩序重建的一種新地緣政治表達(dá)的西方戰(zhàn)略思想和憂患意識(shí)。
首先，亨廷頓否定了任何意義上普世主義的文化觀念，特別是批判了以往“西方中心論”的普世主義思想，表現(xiàn)出了對(duì)西方文明正面臨其他文明的嚴(yán)重挑戰(zhàn)并逐漸走向衰弱的深沉的憂患意識(shí)。
亨廷頓認(rèn)為：
西方在冷戰(zhàn)中獲勝帶來(lái)的不是勝利，而是衰竭。西方越來(lái)越關(guān)注其內(nèi)部問(wèn)題和需要，因?yàn)樗媾R著經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)緩慢、人口停滯、失業(yè)、巨大的政府赤字、職業(yè)道德下降、儲(chǔ)蓄率低等問(wèn)題；此外在許多國(guó)家，包括美國(guó)，面臨著社會(huì)解體、吸毒、犯罪等問(wèn)題。經(jīng)濟(jì)權(quán)力正在迅速轉(zhuǎn)移到東亞，軍事權(quán)力和政治影響開(kāi)始向東亞轉(zhuǎn)移。印度處于經(jīng)濟(jì)起飛的邊緣，伊斯蘭世界日益敵視西方。其他社會(huì)很快不情愿接受西方旨意和容忍其說(shuō)教，西方的自信和支配意志也隨之消失……
西方現(xiàn)在占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，并將在進(jìn)入21世紀(jì)時(shí)在權(quán)力和影響力方面仍保持世界第一。然而文明間的均勢(shì)，也發(fā)生了一些逐步的、無(wú)情的、也是根本的變化。西方的權(quán)力相對(duì)其他文明將繼續(xù)衰落。隨著西方老大的地位被侵蝕，它將喪失很多權(quán)力，其余的權(quán)力將在地區(qū)基礎(chǔ)上分散給幾個(gè)主要文明及其核心國(guó)家。最重要的權(quán)力增長(zhǎng)正在并將繼續(xù)發(fā)生在亞洲文明中，中國(guó)正逐漸成為最有可能在全球影響方面向西方挑戰(zhàn)的國(guó)家。這種文明間的權(quán)力轉(zhuǎn)移正在并將繼續(xù)導(dǎo)致非西方社會(huì)的復(fù)興和日益伸張其自身文化，并摒棄西方文化。[4]
亨廷頓還特別地告誡西方國(guó)家的政治領(lǐng)導(dǎo)人：
西方文明的價(jià)值不在于它是普遍的，而在于它是獨(dú)特的。因此，西方領(lǐng)導(dǎo)人的主要責(zé)任，不是試圖按照西方的形象重塑其他文明，這是西方正在衰弱的力量所不能及的，而是保存、維護(hù)和復(fù)興西方文明獨(dú)一無(wú)二的特性。[5]
亨廷頓指出，雖然西方文明的國(guó)家是最早實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)代化，并影響了其他文明國(guó)家的現(xiàn)代化發(fā)展，但現(xiàn)代化并不等于就是西方化，由于文化價(jià)值方面的差異，在西方人眼中的普世主義對(duì)非西方來(lái)說(shuō)就是帝國(guó)主義，并遭到了普遍的懷疑或強(qiáng)烈的反對(duì)。在現(xiàn)實(shí)政治中，向全世界推行西方文化中的自由民主價(jià)值和政治模式的努力，實(shí)際上也是毫無(wú)意義的，而且總是帶來(lái)了截然相反的結(jié)果。在第三世界的國(guó)家、特別是伊斯蘭文明的國(guó)家推行政治民主的結(jié)果往往是事與愿違，帶來(lái)的總是民族主義者的勝利，更可能引起的是部族沖突的混亂，或者是獨(dú)裁者的家族式統(tǒng)治。而在東亞國(guó)家的現(xiàn)代化，實(shí)際上是在實(shí)行政治權(quán)威主義和傳統(tǒng)道德相結(jié)合的所謂儒教文化影響下而得到較快發(fā)展的。
因此，亨廷頓認(rèn)為，不同文明之間并不存在普世主義的同一性，而是凸現(xiàn)了各自的獨(dú)特性、差異性。結(jié)論是：“文明是終極的人類部落，文明的沖突則是世界范圍的部落沖突?！?a target="_blank" >[6]
其次，亨廷頓認(rèn)為，隨著西方文明的相對(duì)衰弱，在當(dāng)今和今后的時(shí)期，西方文明將受到亞洲地區(qū)主要是中國(guó)儒教文明和全球范圍伊斯蘭文明的挑戰(zhàn)，以及由此而引起的各種沖突。亞洲文明對(duì)西方文明的挑戰(zhàn)主要表現(xiàn)在亞洲各國(guó)、特別是中國(guó)經(jīng)濟(jì)、軍事和政治力量的發(fā)展壯大，并在國(guó)際事務(wù)中形成同西方的對(duì)抗和沖突方面。伊斯蘭文明對(duì)西方文明的挑戰(zhàn)，則主要表現(xiàn)在伊斯蘭各國(guó)的人口激增所造成的移民，以及與相鄰國(guó)家的平衡關(guān)系的破壞所引起的各種緊張和沖突。只要穆斯林人口增長(zhǎng)和亞洲經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的浪潮持續(xù)下去，西方與挑戰(zhàn)者文明之間的沖突就將超過(guò)其他任何分界線而成為全球政治的中心。亨廷頓甚至擔(dān)心會(huì)出現(xiàn)一個(gè)不斷加深的所謂“儒教－伊斯蘭教聯(lián)盟”構(gòu)成對(duì)西方文明的挑戰(zhàn)和威脅，還模擬了一場(chǎng)文明沖突的大國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)——中美之間的戰(zhàn)爭(zhēng)，并以此而要求西方大國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)必須放棄冷戰(zhàn)時(shí)西方的普世主義思維，而用“文明沖突論”的新思維重新確立和發(fā)展多維性的文明聯(lián)盟戰(zhàn)略，用新的文明聯(lián)盟的均勢(shì)來(lái)遏制和應(yīng)對(duì)眼下所謂儒教文明和伊斯蘭文明對(duì)西方文明的挑戰(zhàn)和威脅。
亨廷頓還認(rèn)為，面對(duì)諸如儒教文明的中國(guó)地區(qū)霸權(quán)的發(fā)展對(duì)西方文明的威脅和挑戰(zhàn)也應(yīng)從長(zhǎng)計(jì)議，因?yàn)橹袊?guó)霸權(quán)一方面將減少東亞的不穩(wěn)定性和沖突，另一方面，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展也會(huì)促進(jìn)政治發(fā)展和走向更開(kāi)放的、多元的、可能是民主的政治形式，并緩和它同其他國(guó)家的關(guān)系。另外，伊斯蘭文明以穆斯林社會(huì)人口爆炸為主要原因而構(gòu)成對(duì)西方文明的挑戰(zhàn)和威脅，也許在21世紀(jì)30年代以后，隨著“生育高峰期”過(guò)去后人口問(wèn)題的穩(wěn)定和穆斯林社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，伊斯蘭文明的威脅也將大大減弱。但文明的沖突卻總是會(huì)存在的，這種對(duì)西方文明的威脅或許將來(lái)又將是非洲文明和其他的什么文明。
再次，亨廷頓通過(guò)對(duì)“冷戰(zhàn)”結(jié)束后，今世界各沖突熱點(diǎn)地區(qū)大量沖突的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)和事實(shí)情況的政治分析，認(rèn)為：文明的沖突一般有兩種形式，在地區(qū)或微觀層次上，不同文明的鄰國(guó)或一國(guó)內(nèi)不同文明的集團(tuán)之間，直接表現(xiàn)為是文明斷層線的沖突。如中東地區(qū)、南斯拉夫、南亞地區(qū)、蘇聯(lián)的中亞和外高加索地區(qū)的種族和宗教沖突和局部戰(zhàn)爭(zhēng)；在全球或宏觀層次上，人們對(duì)熱點(diǎn)地區(qū)和斷層線沖突的聯(lián)系、關(guān)注、援助和外交行為等，又形成了以不同文明為界限的文明主要國(guó)之間的核心沖突。最典型的就是，在南斯拉夫分裂后，發(fā)生在文明斷層線上的波斯尼亞和科索沃地區(qū)的種族沖突和戰(zhàn)爭(zhēng)中，基督教的克羅地亞族、東正教的塞爾維亞族和穆斯林的阿爾巴尼亞族之間直接的沖突和戰(zhàn)爭(zhēng)，最終擴(kuò)展成為了西方基督教社會(huì)、東正教的俄羅斯及整個(gè)伊斯蘭世界之間，各文明的核心國(guó)家和集團(tuán)之間的緊張和沖突；這種文明的沖突總是由斷層線沖突而發(fā)生，甚至形成斷層線戰(zhàn)爭(zhēng)；斷層線戰(zhàn)爭(zhēng)雖然是間斷性的，但斷層線沖突卻是無(wú)休止的；中止斷層線戰(zhàn)爭(zhēng)，并阻止它升級(jí)為全球戰(zhàn)爭(zhēng)，主要靠世界主要文明的核心國(guó)家的利益調(diào)整和行動(dòng)協(xié)調(diào)，所以，文明沖突的斷層線戰(zhàn)爭(zhēng)總是自下而上地發(fā)生，和平則只能是自上而下地來(lái)爭(zhēng)取實(shí)現(xiàn)。
最后，亨廷頓按照“文明沖突論”的理論范式來(lái)確立了他關(guān)于“世界秩序重建”的設(shè)計(jì)。亨廷頓作為一個(gè)西方現(xiàn)實(shí)主義的政治學(xué)家，一方面認(rèn)為曾主宰世界政治的西方文明正在走向相對(duì)的衰落，另一方面又認(rèn)為，在21世紀(jì)看得見(jiàn)的將來(lái)，以美國(guó)為核心的西方仍將繼續(xù)保持最強(qiáng)大文明的歷史地位。因此，必須在全球規(guī)模文明沖突的歷史現(xiàn)實(shí)中，為西方文明的生存和發(fā)展確立一個(gè)依賴西方文明的核心國(guó)家美國(guó)，重新肯定西方文化認(rèn)同的文明復(fù)興，把西方的文明看作是獨(dú)特的而不是普世主義的，并在這個(gè)基礎(chǔ)上首先使整個(gè)西方團(tuán)結(jié)一致，形成一個(gè)真正意義上的西方世界，然后，在充滿文明沖突的當(dāng)代世界中，還必須要結(jié)成更廣泛的具有親緣性關(guān)系和利益關(guān)系（如同具有基督教淵緣的東正教文明和拉美文明）的文明聯(lián)盟，以繼續(xù)保持西方的優(yōu)勢(shì)來(lái)主導(dǎo)世界政治，應(yīng)付來(lái)自非西方文明的挑戰(zhàn)，以便在多極化的世界中建立新均勢(shì)的世界未來(lái)秩序。
亨廷頓還認(rèn)為，按照文明沖突坂塊的理論范式來(lái)建立新的世界秩序，避免全球性的文明戰(zhàn)爭(zhēng)，既要依賴于西方的強(qiáng)大和具有主導(dǎo)性力量方面，又要建立在西方同各文明的核心國(guó)家的世界領(lǐng)袖們立場(chǎng)和利益的協(xié)調(diào)與合作方面，只有這樣，才能在未來(lái)全球政治是多元文明性質(zhì)的基礎(chǔ)上建立起新的仍然是由西方為主導(dǎo)的國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)秩序。
因此，亨廷頓進(jìn)一步提出在文明沖突的世界上建立世界秩序的基本原則：
簡(jiǎn)而言之，在即將到來(lái)的時(shí)代，要避免文明間的大戰(zhàn)，各核心國(guó)家就應(yīng)避免干涉其他文明的沖突……“避免原則”，即核心國(guó)家避免干涉其他文明的沖突，是在多文明、多極世界中維持和平的首要條件。第二個(gè)條件是“共同協(xié)調(diào)原則”，即核心國(guó)家相互談判，遏制和制止這些文明的國(guó)家間或集團(tuán)間的斷層線戰(zhàn)爭(zhēng)……除了“避免原則”和“共同協(xié)調(diào)原則”外，在多文明的世界里維護(hù)和平還需要第三個(gè)原則，即“共同性原則”：各文明的人民應(yīng)尋求和擴(kuò)大與其他文明共有的價(jià)值觀、制度和實(shí)踐。[7]
亨廷頓作為一個(gè)政治學(xué)家和國(guó)際戰(zhàn)略思想家，對(duì)許多問(wèn)題的現(xiàn)象認(rèn)識(shí)和分析向來(lái)都是精辟而獨(dú)到的，在對(duì)外關(guān)系的理解和處理方面（譬如，提出要避免強(qiáng)行推行西方價(jià)值模式的中非干預(yù)主義原則等），在美國(guó)西方，也是屬于理智和穩(wěn)健一派的政治戰(zhàn)略思想家。
但他的“文明沖突論”卻往往把事物的本質(zhì)和事物的現(xiàn)象混為一談了，并始終是從現(xiàn)象論和經(jīng)驗(yàn)論立場(chǎng)為出發(fā)點(diǎn)的西方觀念，來(lái)談?wù)撌澜缥磥?lái)所謂文明和文明沖突的問(wèn)題，因此，他的結(jié)論就常常是失之偏頗，特別是對(duì)非西方文化和社會(huì)發(fā)展的認(rèn)識(shí)，就難免會(huì)存在種種的偏見(jiàn)和失當(dāng)之處。
亨廷頓的文化和文明之論其實(shí)是非常狹義論的，也都是極其表象化的，他的整個(gè)文化理念完全是經(jīng)驗(yàn)主義、實(shí)用主義和文化相對(duì)主義的，缺乏一種真正對(duì)人類文化本質(zhì)的哲學(xué)真理思考。歸根到底，亨廷頓的“文明沖突論”也只是一種純粹西方實(shí)用地緣政治學(xué)變相或翻版的政治理論學(xué)說(shuō)——地緣政治的理論也恰是經(jīng)歷了，從民族國(guó)家的“地緣政治”，到意識(shí)形態(tài)的“地緣政治”，再到亨廷頓所謂文明差異的“地緣政治”的發(fā)展。
所以，亨廷頓雖然也提出了一個(gè)人類文明的“共同性原則”，即“各文明的人民應(yīng)尋求和擴(kuò)大與其他文明共有的價(jià)值觀、制度和實(shí)踐”的問(wèn)題，但緊接著又把這個(gè)“共同性原則”十分狹義地定義為，只是不同文明的人們之間“最低道德”的一些“否定性戒律”，即“反對(duì)謀殺、欺詐、酷刑、壓迫和暴政的規(guī)則”而已，[8]卻未能看到，一切人類文化的共同本質(zhì)其實(shí)正是公平、正義、自由、平等、仁愛(ài)、大同等的最高價(jià)值理想的方面——而這又恰恰是，以經(jīng)驗(yàn)論的視角而認(rèn)為是永不可企及，并極力回避掉了的所謂“真理”問(wèn)題。
也正是因此，亨廷頓的最后結(jié)論既是悲觀論的，又是充滿了疑惑的，總之，只能是在文明沖突的“不確定性”上，來(lái)建立未來(lái)文明沖突格局之下新均勢(shì)的世界政治秩序，以爭(zhēng)取一種仍是由西方主導(dǎo)的權(quán)宜相對(duì)的世界和平，甚至也只是希望能防止最壞情況（世界大戰(zhàn)）的發(fā)生而已。
對(duì)此，亨廷頓疑惑地表示：
總體說(shuō)來(lái)，現(xiàn)代化在全世界提高了文明的物質(zhì)水平。但是，它是否也提高了文明的道德和文化水平呢？
……
在世界范圍內(nèi)，文明似乎在許多方面都正在讓位于野蠻狀態(tài)，它導(dǎo)致了一個(gè)前所未有的現(xiàn)象，一個(gè)全球的“黑暗時(shí)代”也許正在降臨人類。
……在正在來(lái)臨的時(shí)代，文明的沖突是對(duì)世界和平的最大威脅，而建立在多文明基礎(chǔ)上的國(guó)際秩序是防止世界大戰(zhàn)的最可靠保障。[9]
三
“文明沖突論”的哲學(xué)思想基礎(chǔ)是經(jīng)驗(yàn)主義、實(shí)用主義和悲觀主義的。
亨廷頓“文明沖突論”的一個(gè)核心思想，就是要人們徹底摒棄一切形式的普世主義文化觀念——實(shí)際上是要摒棄自由主義中，按理性主義的原則曾一直在宣示的所謂自由平等的普遍性原則。
所以，亨廷頓雖然也正確地認(rèn)識(shí)到西方文化其實(shí)是缺乏普世主義文化特質(zhì)的，但卻不愿意從更深刻的意義上揭示和批判西方的精英主義文化，為什么不具備普世性價(jià)值的那些文化本質(zhì)，而是站在西方優(yōu)越論的文化精英主義和繼續(xù)維護(hù)西方發(fā)展優(yōu)勢(shì)的立場(chǎng)上，反對(duì)和質(zhì)疑一切形式的理性主義思維。亨廷頓所表現(xiàn)的文化思想路線，其實(shí)是延續(xù)了西方從十八世紀(jì)經(jīng)驗(yàn)主義和實(shí)用主義，到十九世紀(jì)非理性主義和悲觀主義的文化思想路線，并是在新的歷史矛盾面前又形成了一種二者復(fù)合的矛盾文化心態(tài)——既要維系文化精英主義的西方歷史發(fā)展優(yōu)勢(shì)，又哀嘆這一切的歷史優(yōu)勢(shì)正在逐漸地消減了。
然而問(wèn)題卻是，當(dāng)今世界的全球化發(fā)展，難道不正是在世界現(xiàn)代化發(fā)展的意義上，來(lái)實(shí)現(xiàn)一種要逐漸地達(dá)到普遍性目標(biāo)的均質(zhì)化、平衡化和文明化的世界關(guān)系體系嗎？。
以上我們提到，亨廷頓雖然在避免文明間大戰(zhàn)，重建世界秩序的三條原則中，也提出了一條重要的“共同性原則”，但卻把它定位在一個(gè)“‘淺顯’的最低道德”的層面之上，他的文化觀仍然是立足于非普遍性原則和西方優(yōu)越論的文化觀念之上的。
對(duì)此，亨廷頓還特別地說(shuō)明道：
“淺顯”的最低道德的確產(chǎn)生于人類共同的狀況，而且“普遍趨向”存在于一切文化之中。文化的共存需要尋求大多數(shù)文明的共同點(diǎn)，而不是促進(jìn)假設(shè)中的某個(gè)文明的普遍特征。在多文明的世界里，建設(shè)性的道路是棄絕普世主義，接受多樣性和尋求共同性。[10]
亨廷頓的所謂“尋求共同性”和“共同性原則”完全是微觀政治學(xué)而不是真正宏觀文化論的——正如其所言，僅僅是“反對(duì)謀殺、欺詐、酷刑、壓迫和暴政的規(guī)則”而已，而不再具有任何真正意義上的哲學(xué)的文化理念——如“世界和平，幸福安寧，公平正義”等。
亨廷頓的“文明沖突論”所表達(dá)的現(xiàn)代西方自由主義的文化觀，完全是建立在所謂“盎格魯－撒克遜”的經(jīng)驗(yàn)自由主義傳統(tǒng)之上，也即是建立在洛克式經(jīng)驗(yàn)主義、實(shí)用主義的文化相對(duì)主義的思想基礎(chǔ)之上。亨廷頓的西方文明論所虛無(wú)掉的，也正是精神性的價(jià)值和道德等更深厚的文化本體（或本質(zhì)）部分，所注重的也只是現(xiàn)實(shí)政治利益的文化表象部分。
亨廷頓整個(gè)文化和文明的概念，都是著眼于所謂“文明的形式”，并把文明定義為是相對(duì)于“野蠻狀態(tài)”，作為衡量社會(huì)進(jìn)步的現(xiàn)實(shí)性和技術(shù)性的內(nèi)容，他拋棄了歐洲近代從理性主義到黑格爾主義的所謂“德國(guó)思想”——即關(guān)于理想主義和普世主義形而上學(xué)的所謂真理理念，甚至也拋棄了這種對(duì)理性（真理）追尋的精神，而是把文明僅僅看作一個(gè)提供判斷社會(huì)進(jìn)步狀態(tài)的現(xiàn)實(shí)性和技術(shù)性的標(biāo)準(zhǔn)。
所以，亨廷頓稱“文明被看作是一個(gè)文化實(shí)體”——實(shí)際上只是一個(gè)洛克式的經(jīng)驗(yàn)論和現(xiàn)象論的事物表象，并被具體化為，只是存在于現(xiàn)實(shí)性中“全面的生活方式”，是“文化特征和現(xiàn)象的一個(gè)集合”。
這里，我們有必要就亨廷頓建立文化觀的經(jīng)驗(yàn)主義、實(shí)用主義和文化相對(duì)主義的問(wèn)題作一個(gè)交代，而這一切正是表現(xiàn)在他關(guān)于文化和文明概念的一段表述之中：
在德國(guó)以外，文明被看作是一個(gè)文化實(shí)體。19世紀(jì)德國(guó)的思想家描述了文明和文化的明顯區(qū)別，前者包括技巧、技術(shù)和物質(zhì)的因素，后者包括價(jià)值、理想和一個(gè)社會(huì)更高級(jí)的思想藝術(shù)性、道德性。這一區(qū)分在德國(guó)的思想中保持了下來(lái)，但在其他地方并沒(méi)有被接受……然而，這些區(qū)分文化和文明的努力從未被人們所理解，而且在德國(guó)之外，絕大多數(shù)人贊成布羅代爾觀點(diǎn)，即：“想要用德國(guó)的方式把文化分離于其基礎(chǔ)——文明，是虛妄的。”
文明和文化都涉及一個(gè)民族全面的生活方式，文明是放大了的文化。它們都包括“價(jià)值、規(guī)則、體制和在一個(gè)既定社會(huì)中歷代人賦予了頭等重要性的思維模式”。對(duì)于布羅代爾來(lái)說(shuō)，文明是“一個(gè)空間，一個(gè)‘文化領(lǐng)域’”，是“文化特征和現(xiàn)象的一個(gè)集合”……文化實(shí)際上是所有文明定義的共同主題。[11]
以上的一段論述，正是我們必須指出的，亨廷頓往往把事物的本質(zhì)和事物的現(xiàn)象混為一談，并始終是從現(xiàn)象論和經(jīng)驗(yàn)論立場(chǎng)為出發(fā)點(diǎn)來(lái)談?wù)撍^文化和文明的問(wèn)題。所以，亨廷頓以上雖然也提到了文化觀念中的“價(jià)值”問(wèn)題，但對(duì)它的定義卻完全是一種狹義的文化現(xiàn)象論的東西，如被他解釋為只是“‘淺顯’的最低道德”的“反對(duì)謀殺、欺詐、酷刑、壓迫和暴政的規(guī)則“的一些“否定性戒律”。這里，被亨廷頓的政治自由主義所摒棄掉和虛無(wú)掉的恰恰就是，整個(gè)人類或不同人類應(yīng)該共有的文化本質(zhì)或文化理念，即被亨廷頓稱為“德國(guó)思想”中，形而上的“包括價(jià)值、理想和一個(gè)社會(huì)更高級(jí)的思想藝術(shù)性、道德性”的那些東西。
亨廷頓思想所表現(xiàn)的正是，整個(gè)西方自由主義理性哲學(xué)的黑格爾主義，在資本主義矛盾和危機(jī)中陷于“流產(chǎn)”之后，一方面，西方自由主義的主流文化就完全放棄了對(duì)什么是自由主義真理的理論探求，而是實(shí)用主義地把自由主義理想的所謂“自由、平等、博愛(ài)”（或后來(lái)的“自由、民主、人權(quán)”），看作為一種并不需要建立深刻歷史基礎(chǔ)分析的形而上學(xué)的抽象價(jià)值符號(hào)，而把價(jià)值真理的問(wèn)題歸之于了精神信仰和道德規(guī)范的現(xiàn)代宗教問(wèn)題，并把自由主義看作為，就是基督教文化的自由化、倫理化、世俗化和現(xiàn)代化了（另一方面則形成，各種非理性主義思潮對(duì)傳統(tǒng)自由主義的批判、解構(gòu)和非體系化、狹義化的發(fā)展），從此，整個(gè)西方的自由主義也再?zèng)]有任何完整的體系化構(gòu)建，而是沿著實(shí)用主義、經(jīng)驗(yàn)主義、相對(duì)主義、解構(gòu)主義的文化思想路線，最終陷入了虛無(wú)主義和悲觀主義的表現(xiàn)罷了（如亨廷頓所感嘆的，現(xiàn)代西方社會(huì)中不斷產(chǎn)生著的那些文化消極和社會(huì)陰暗的方面；而福山的“回歸黑格爾”，卻不過(guò)是在“冷戰(zhàn)”結(jié)束的興奮之下，自由主義的“普世”理性又曇花一現(xiàn)的回光返照而已）。
四
“文明沖突論”所展現(xiàn)的西方戰(zhàn)略既是歷史循環(huán)論的也是西方中心論的，在現(xiàn)代化和全球化時(shí)代的今天，也必將會(huì)成為一種非歷史主義的世界文明發(fā)展的“悖論”。
亨廷頓對(duì)他認(rèn)為是充滿了文明的沖突、矛盾和危機(jī)的現(xiàn)實(shí)，以及應(yīng)怎樣來(lái)建立世界的秩序問(wèn)題，也發(fā)出了種種的感嘆和疑問(wèn)：
問(wèn)題是，人們?nèi)绾螛?biāo)示出人類文明發(fā)展的起伏？
是否存在著一個(gè)世俗的、超越個(gè)別文明的、向著更高水平的文明發(fā)展的總趨向？
如果這一趨向確實(shí)存在，它是否是現(xiàn)代化進(jìn)程的產(chǎn)物（這一進(jìn)程增強(qiáng)了人類對(duì)生存環(huán)境的控制能力，因而產(chǎn)生出水平越來(lái)越高的先進(jìn)技術(shù)和富裕的物質(zhì)生活）？
在當(dāng)今時(shí)代，更高水平的現(xiàn)代化是否是更高水平的文明的先決條件？
抑或是，文明水平的升降主要是存在于各別文明的歷史之中？[12]
在以上那一連串的虛擬提問(wèn)之后，亨廷頓的結(jié)論是，“文明水平的升降主要是存在于各別文明的歷史之中”，絕沒(méi)有什么“普世主義”的所謂“普遍性原則”。
亨廷頓正是據(jù)此而站在“西方優(yōu)越論”的立場(chǎng)，首先對(duì)西方社會(huì)正面臨的各種文化矛盾進(jìn)行了反思。他一方面認(rèn)為，現(xiàn)代化的西方已是唯一進(jìn)入富裕、文明、和平時(shí)代的文明體系，而這一切正是得益于西方獨(dú)特文化信念的“自由、平等、民主和個(gè)人主義”，以及“政教分離原則下的自由主義發(fā)展和議會(huì)民主的政治制度”等；另一方面又感慨，這種西方世俗化的自由主義，特別是在美國(guó)信念中，也表現(xiàn)出了“不信任政府，反對(duì)權(quán)威，贊成制衡，鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)，崇尚人權(quán)，傾向于忘記過(guò)去，忽視未來(lái)，集中精力去盡可能擴(kuò)大眼前的利益”的傾向；甚至認(rèn)為，在西方文化的各種矛盾和危機(jī)中，“比經(jīng)濟(jì)和人口遠(yuǎn)為重要的問(wèn)題是道德的衰落、文化自絕和政治分裂”，其主要表現(xiàn)是：“反社會(huì)行為的增加，諸如普遍的犯罪、吸毒和暴力行為”，“家庭的衰敗，包括離婚、私生、未成年人懷孕和單親家庭的增加”，“人與人之間信任程度的下降”，“職業(yè)道德的普遍下降和自我放縱現(xiàn)象的增加”等。[13]
亨廷頓還認(rèn)為，更高水平的現(xiàn)代文明發(fā)展，只能存在于沖突和競(jìng)爭(zhēng)的歷史交替和歷史循環(huán)之中，于是：
另一種可能是，文明的水平不過(guò)反映了各文明的演進(jìn)階段。一個(gè)文明形成之初，其人民往往是生氣勃勃，充滿活力，粗悍，具有流動(dòng)性和擴(kuò)張性。他們相對(duì)來(lái)說(shuō)是不文明的。隨著文明的演進(jìn)，人們?nèi)找娑ň酉聛?lái)，并發(fā)展了使其變得更為文明的技術(shù)和工藝。隨著其主要組成部分之間競(jìng)爭(zhēng)的減少和普遍國(guó)家的出現(xiàn)，該文明便達(dá)到了文明的最高水平，即它的“黃金時(shí)代”，道德、藝術(shù)、文學(xué)、哲學(xué)、技術(shù)以及軍事、經(jīng)濟(jì)和政治能力均達(dá)到鼎盛時(shí)期。當(dāng)其作為一個(gè)文明開(kāi)始衰落時(shí)，其文明的水平亦開(kāi)始下降，直至它在另一個(gè)水平較低但蓬勃發(fā)展的文明的進(jìn)攻下消失。[14]
亨廷頓也不斷地提到，歷史上多次發(fā)生一些先進(jìn)文明國(guó)家因耽于享樂(lè)腐敗和道德墮落，失去自身發(fā)展的競(jìng)爭(zhēng)活力，最終為一些落后野蠻民族征服乃至滅亡的情形。
亨廷頓的“文明沖突論”集中反映了一部分西方人士對(duì)西方文化矛盾的反思，以及對(duì)西方文明衰落和世界未來(lái)文明發(fā)展的強(qiáng)烈憂患意識(shí)，但也表現(xiàn)出，他們希望西方文化和文明對(duì)其他世界繼續(xù)保持發(fā)展強(qiáng)勢(shì)和優(yōu)勢(shì)的“西方意識(shí)”。
他們看到了，以往“西方中心論”的所謂西方普世主義的主導(dǎo)者們?cè)谙蛭鞣揭酝獾氖澜鐝?qiáng)行推行他們的文化價(jià)值觀和政治發(fā)展模式時(shí)，實(shí)際上產(chǎn)生了完全相反的結(jié)果，不僅造成了種種的混亂，還激起了強(qiáng)烈的反對(duì)西方的文化情緒。
應(yīng)該說(shuō)，亨廷頓站在現(xiàn)象論的立場(chǎng)上，對(duì)西方社會(huì)存在的各種文化和文明的矛盾還是作了許多認(rèn)真反思的。但亨廷頓的反思，歸根結(jié)底，仍是囿于一種強(qiáng)烈的“西方意識(shí)”，以及在文化理念上經(jīng)驗(yàn)主義、實(shí)用主義和文化相對(duì)主義的思想觀念，所以他的整個(gè)文化分析完全是一種文化現(xiàn)象論和表象化的非歷史主義分析，其結(jié)論也是充滿了片面性、偏見(jiàn)和文化悖論的。
——比如，亨廷頓一方面正確地看到了，冷戰(zhàn)結(jié)束后的世界將是一個(gè)政治多元化、文化（形式）多樣性發(fā)展的世界，但另一方面，他卻突出了“多樣性”文化在表現(xiàn)形式上差異性的一面，并把現(xiàn)實(shí)世界各種社會(huì)和政治發(fā)展不平衡的沖突和矛盾，統(tǒng)統(tǒng)地歸結(jié)為是文化的差異性所致。
亨廷頓完全無(wú)視于，在一切形式的文化表象后面的本質(zhì)上，實(shí)際上卻是蘊(yùn)涵著一種深厚的道德共同性的——簡(jiǎn)略地說(shuō)，也就是基督教中“愛(ài)一切人”的思想理念，儒學(xué)中的“大同仁愛(ài)”，佛教中的“普渡眾生”，也是伊斯蘭教中的“平等觀念”，或者就是現(xiàn)代西方觀念中的“自由、平等、博愛(ài)”，更是馬克思共產(chǎn)主義理想中“每個(gè)人的自由發(fā)展是一切人自由發(fā)展的條件”的偉大信條……
而亨廷頓卻是極其表象化、經(jīng)驗(yàn)論地把人類文化和文明形式的多樣性，確立為一種人類文化分裂的“文明沖突”理論。
——又如，亨廷頓在強(qiáng)調(diào)各種文明之間的差異性時(shí)，分析得最多的就是現(xiàn)代西方文化價(jià)值同東方儒學(xué)文化價(jià)值中的所謂差異性的方面。
亨廷頓認(rèn)為：
國(guó)際環(huán)境的變化使亞洲文明和美國(guó)文明之間根本的文化差異顯現(xiàn)出來(lái)。在最廣泛的層面上，盛行于眾多亞洲社會(huì)的儒家精神強(qiáng)調(diào)這樣一些價(jià)值觀：權(quán)威，等級(jí)制度，個(gè)人權(quán)利和利益居次要地位，一致的重要性，避免沖突，“保全面子”，以及總的說(shuō)來(lái)，國(guó)家高于社會(huì)，社會(huì)高于個(gè)人。此外，亞洲人傾向于以百年和千年為單位來(lái)計(jì)算其社會(huì)的演進(jìn)，把擴(kuò)大長(zhǎng)遠(yuǎn)利益放在首位。這些態(tài)度與美國(guó)人信念的首要內(nèi)容形成了對(duì)照，即自由、平等、民主和個(gè)人主義，以及美國(guó)人傾向于不信任政府，反對(duì)權(quán)威，贊成制衡，鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)，崇尚人權(quán)，傾向于忘記過(guò)去，忽視未來(lái)，集中精力盡可能擴(kuò)大眼前的利益……在歷史上，美國(guó)的民族認(rèn)同在文化上是由西方文明的遺產(chǎn)所界定的，在政治上則是由美國(guó)信條的原則所界定的，即絕大多數(shù)美國(guó)人都贊同的自由、民主、個(gè)人主義、法律面前人人平等、憲政和私人財(cái)產(chǎn)權(quán)。[15]
亨廷頓的結(jié)論是：
沖突的根源是社會(huì)和文化方面的根本差異……美國(guó)和亞洲的沖突源于文化差異，沖突的結(jié)果則反映了美國(guó)和亞洲權(quán)力關(guān)系的變化。[16]
亨廷頓在“文明沖突論”中，一再地突出了亞洲國(guó)家在所謂儒教文化的影響下，在政治價(jià)值觀上形成的只能是所謂非民主的“政治權(quán)威主義”，而同西方自由民主的政治價(jià)值觀之間存在差異的表現(xiàn)形式問(wèn)題，于是認(rèn)為二者之間在本質(zhì)上就是沖突的和不相容的。
然而，即使在這一點(diǎn)上，亨廷頓的結(jié)論也是極其表象化和非歷史主義的。應(yīng)該看到，西方今天較為完善的政治民主制度，它本身也是一個(gè)歷史發(fā)展的產(chǎn)物。西方資本主義的文化發(fā)展，不僅是脫胎于封建專制主義統(tǒng)治的歐洲中世紀(jì)，而且同樣經(jīng)歷了從“民族國(guó)家”到“普遍國(guó)家”（這是按照亨廷頓本人的比較語(yǔ)言）的歷史發(fā)展嬗遞，也同樣經(jīng)歷了它自己從權(quán)威政治向民主政治發(fā)展的較長(zhǎng)歷史階段。
歷史學(xué)家們普遍地認(rèn)為，西方近現(xiàn)代民族國(guó)家格局的形成，也是在歷經(jīng)了長(zhǎng)期的社會(huì)動(dòng)亂和矛盾發(fā)展之后，以“三十年戰(zhàn)爭(zhēng)”的結(jié)束，并最終以神圣羅馬帝國(guó)皇帝及歐洲多數(shù)國(guó)家、邦國(guó)的王公們于1648年形成的《威斯特伐利亞條約》為歷史標(biāo)志的。條約結(jié)束了歐洲長(zhǎng)期的混戰(zhàn)，歐洲的資本主義也正是在這樣一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的秩序之下而得到較快的發(fā)展。但即使這樣，歐洲各國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展的不平衡，后來(lái)還是又不斷地發(fā)生了各種局部戰(zhàn)爭(zhēng)，直至歐洲戰(zhàn)爭(zhēng)，甚至世界大戰(zhàn)的矛盾發(fā)展歷程。
另外，歐洲各國(guó)的資本主義經(jīng)濟(jì)和社會(huì)文化要素，也首先是在民族國(guó)家形成之后的政治權(quán)威主義形式下完成了它的原始積累的——如英國(guó)都鐸王朝統(tǒng)治時(shí)期，法國(guó)路易十三到路易十五統(tǒng)治時(shí)期，德意志的俾斯麥時(shí)期。即使是資產(chǎn)階級(jí)大革命以后的一段時(shí)期，為了建立秩序，無(wú)論是在英國(guó)還是在法國(guó)，不是也有過(guò)克倫威爾專制和拿破侖獨(dú)裁的權(quán)威主義統(tǒng)治時(shí)期嗎？總之，西方現(xiàn)代民主制度的形成、發(fā)展和不斷完善，本身也是經(jīng)歷了一個(gè)長(zhǎng)期社會(huì)沖突和矛盾斗爭(zhēng)的歷史發(fā)展過(guò)程。
亨廷頓的思維特征，正是只從事物的表象和形式上來(lái)看問(wèn)題，或者如他所言，是“傾向于忘記過(guò)去，忽視未來(lái)，集中精力盡可能擴(kuò)大眼前的利益”，因此他把不同文化之間在形式上的差異性也本質(zhì)化和絕對(duì)化了。他“文明沖突論”的一些結(jié)論，也往往是多有危言聳聽(tīng)的乖謬之處。
——再如，亨廷頓關(guān)于現(xiàn)實(shí)世界各種文明間沖突的具體分析，也同樣是極其表象化和形式化的。
亨廷頓關(guān)于文明的沖突，談?wù)摰米疃?、最具體的就是當(dāng)前伊斯蘭文明對(duì)西方文明最直接的威脅和它們之間的沖突問(wèn)題。所謂伊斯蘭文明同西方文明發(fā)生的沖突及所構(gòu)成對(duì)西方文明的威脅中，他談?wù)摰米疃嗪妥罹唧w的又是，伊斯蘭國(guó)家因人口的壓力與經(jīng)濟(jì)蕭條交織在一起的社會(huì)變動(dòng)，形成了穆斯林社會(huì)向西方和其他非穆斯林社會(huì)移民，并使移民問(wèn)題成了這些社會(huì)的突出問(wèn)題。
亨廷頓還認(rèn)為，各種伴隨著伊斯蘭宗教復(fù)興運(yùn)動(dòng)的人口矛盾和社會(huì)變動(dòng)，將持續(xù)到21世紀(jì)20和30年代以后才會(huì)趨于緩和和穩(wěn)定，但那時(shí)，歐洲所面臨的“伊斯蘭化”威脅就將為“非洲化”威脅所取代；穆斯林給歐洲造成了問(wèn)題，墨西哥人則給美國(guó)造成了問(wèn)題；這種文明間的均勢(shì)變化使得西方在武器擴(kuò)散、人權(quán)、移民和其他問(wèn)題上實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)變得越來(lái)越困難；因此，西方與挑戰(zhàn)者文明之間的沖突將超過(guò)其他任何分界線而成為全球政治的中心。[17]
以上可見(jiàn)，亨廷頓的“文明沖突論”完全是一種西方狹義政治學(xué)的思想理論。他一切關(guān)于文化和文明的論題，談?wù)摰闹皇且恍┪幕臀拿鞯男问胶捅硐?，歸根到底，是西方的現(xiàn)實(shí)利益和政治權(quán)利方面的問(wèn)題。
另外，亨廷頓也承認(rèn)，西方國(guó)家在歷史上也曾有過(guò)其社會(huì)變動(dòng)和人口擴(kuò)張的發(fā)展時(shí)期。
我們必須指出的是，西方國(guó)家的對(duì)外擴(kuò)張是以殖民主義和炮艦政策為先導(dǎo)的，甚至是以對(duì)新大陸土著居民的掠奪、屠殺和種族滅絕為表現(xiàn)的。在西方國(guó)家的現(xiàn)代化發(fā)展中，正是這種對(duì)外的擴(kuò)張，成為了使其資本主義社會(huì)的內(nèi)在矛盾，在很大程度上得到了緩和和向外轉(zhuǎn)移。而且，在這種對(duì)外擴(kuò)張飽和以后，正是緣于對(duì)國(guó)際市場(chǎng)和資源土地的爭(zhēng)奪，還接連地爆發(fā)了兩次資本主義的世界大戰(zhàn)。
今天，西方的發(fā)達(dá)國(guó)家大體上渡過(guò)了它們向現(xiàn)代化社會(huì)發(fā)展的變動(dòng)時(shí)期，并率先進(jìn)入了所謂“普遍國(guó)家”的較高級(jí)狀態(tài)。然而，當(dāng)今全球性的現(xiàn)代化發(fā)展浪潮正方興未艾，應(yīng)該說(shuō)，人們正迎來(lái)了，整個(gè)世界都正向著現(xiàn)代化發(fā)展的一個(gè)非常的變動(dòng)時(shí)期。在這個(gè)時(shí)期里，各種世界發(fā)展不平衡的問(wèn)題和矛盾自然會(huì)表現(xiàn)和突顯出來(lái)。其中，自然包含引起亨廷頓等西方人士強(qiáng)烈反應(yīng)的移民等問(wèn)題。
另外，許多發(fā)展中國(guó)家在開(kāi)始向現(xiàn)代化發(fā)展的當(dāng)今時(shí)代，一方面正經(jīng)歷著西方國(guó)家曾經(jīng)歷過(guò)的社會(huì)變動(dòng)和人口矛盾的發(fā)展問(wèn)題，另一方面則完全不可能像當(dāng)年的西方國(guó)家那樣，可以傳統(tǒng)資本主義的殖民主義、對(duì)外擴(kuò)張甚至資本主義戰(zhàn)爭(zhēng)的方式來(lái)舒緩、轉(zhuǎn)移自家的矛盾了。
所以，無(wú)論表現(xiàn)為是世界熱點(diǎn)的矛盾和沖突、文明交匯區(qū)域的矛盾和沖突，還是移民或是難民對(duì)西方世界的沖擊，其本質(zhì)上都是“南北矛盾”中，經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展不平衡和各種利益關(guān)系矛盾的凸現(xiàn)，盡管它在形式上可能會(huì)以民族或文明沖突的方式來(lái)表現(xiàn)。而且這樣的矛盾無(wú)論是在歷史上或是現(xiàn)實(shí)中，還往往會(huì)以同一文化和文明內(nèi)部的矛盾沖突形式來(lái)加以表現(xiàn)的。
比如，發(fā)生于1618年～1648年間“三十年戰(zhàn)爭(zhēng)”，就是一場(chǎng)曠日持久的、在形式上是發(fā)生在基督教內(nèi)部的所謂“新教聯(lián)盟”和“天主教聯(lián)盟”之間進(jìn)行對(duì)抗和爭(zhēng)斗的歐洲戰(zhàn)爭(zhēng)，但本質(zhì)上卻是歐洲各國(guó)的封建王朝為爭(zhēng)奪歐洲霸權(quán)和利益的戰(zhàn)爭(zhēng)。
又如，“兩伊戰(zhàn)爭(zhēng)”實(shí)質(zhì)上是伊斯蘭教遜尼派占統(tǒng)治地位的伊拉克和伊斯蘭教什葉派占統(tǒng)治地位的伊朗之間為爭(zhēng)奪地區(qū)霸權(quán)和石油利益而爆發(fā)的一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)。
另外，伊拉克侵略和占領(lǐng)科威特的海灣戰(zhàn)爭(zhēng)則是發(fā)生在兩個(gè)伊斯蘭教遜尼派國(guó)家之間的利益矛盾和沖突。
這樣的例子還很多?？傊?，對(duì)當(dāng)今世界一切矛盾或主要矛盾形式的認(rèn)識(shí)，怎么可能用一個(gè)極其表象化的所謂“文明沖突論”就可以來(lái)解釋和涵蓋了呢？
所以，在面對(duì)著當(dāng)今世界發(fā)展不平衡的各種矛盾、沖突和問(wèn)題時(shí)，亨廷頓的“文明沖突論”顯然是本末倒置了。
五
“文明沖突論”所內(nèi)涵西方優(yōu)勢(shì)發(fā)展的國(guó)際戰(zhàn)略思想，在現(xiàn)代化和全球化時(shí)代的今天，其實(shí)只會(huì)導(dǎo)向人類文化分裂和加劇所謂的文明沖突——它的核心注解正是：“文明是終極的人類部落，文明的沖突則是世界范圍的部落沖突”。
亨廷頓以“文明沖突論”的理論范式，為冷戰(zhàn)后的西方利益和政治目標(biāo)提出一個(gè)規(guī)劃世界政治地圖的指導(dǎo)路線。一方面，他希望西方國(guó)家的政治領(lǐng)導(dǎo)人們要放棄以往不切實(shí)際的西方普世主義觀念。但另一方面，仍然堅(jiān)持 “西方優(yōu)越論”（其延伸正可謂是“美國(guó)優(yōu)先”）的思想意識(shí)，并在全球化的今天，以其“文明沖突論”的政治理論和“文明坂塊”的政治劃分，要求西方國(guó)家對(duì)其他世界放棄應(yīng)盡的歷史責(zé)任，而固守于西方“富人俱樂(lè)部”的利益陣地。
“冷戰(zhàn)”結(jié)束后，真正成為美國(guó)和西方主導(dǎo)全球化發(fā)展戰(zhàn)略的卻是新自由主義的一套西方文化觀念和政治經(jīng)濟(jì)體系。
“新自由主義推行三十年后的今天，似乎并沒(méi)有建立起一個(gè)有效的全球化的國(guó)際秩序，整個(gè)世界反而顯得是更加的矛盾重重和亂象紛呈了。這一切矛盾亂象的突出表現(xiàn)，又似乎正是亨廷頓當(dāng)年所預(yù)言的，“在當(dāng)今和今后的時(shí)期，西方文明將受到亞洲地區(qū)主要是中國(guó)儒教文明和全球范圍伊斯蘭文明的挑戰(zhàn)，以及由此而引起的各種沖突”。西方和中東一些伊斯蘭教國(guó)家的激烈沖突，更是成為當(dāng)今世界的一個(gè)矛盾熱點(diǎn)和問(wèn)題焦點(diǎn)。而這一切的發(fā)生，又似乎正是西方世界試圖按西方的普世價(jià)值在中東及其他地區(qū)，強(qiáng)力推行所謂自由民主改革而發(fā)生了“文明沖突”的表現(xiàn)。
于是，相當(dāng)一些人們便更加推崇地認(rèn)為，當(dāng)年亨廷頓的那些預(yù)言實(shí)在是明確精準(zhǔn)，也更加認(rèn)可和接受了亨廷頓關(guān)于后冷戰(zhàn)時(shí)代，“主宰世界政治格局的將主要是各種文明之間沖突”的一套西方現(xiàn)代政治學(xué)說(shuō)了
然而，我們必須指出的是，所謂新自由主義其實(shí)正是，以上福山式唯理論的西方普世思想觀念和亨廷頓式經(jīng)驗(yàn)論的西方資本主義優(yōu)勢(shì)發(fā)展戰(zhàn)略的一個(gè)二元混合體。亨廷頓“文明沖突論”的理論戰(zhàn)略本身，也是充滿了西方意識(shí)的“富人俱樂(lè)部”的狹隘和偏見(jiàn)，其核心思想也仍是西方的國(guó)家利益。當(dāng)今一些世界熱點(diǎn)地區(qū)所謂“文明沖突”情形，也并非是亨廷頓預(yù)言的精準(zhǔn)，而更是西方發(fā)展戰(zhàn)略主導(dǎo)性設(shè)計(jì)的結(jié)果。
所謂的新自由主義，被認(rèn)為，既是當(dāng)代資本主義意識(shí)形態(tài)的理論表現(xiàn)，也是西方發(fā)達(dá)國(guó)家資本主義全球化發(fā)展的戰(zhàn)略思想體系。
而在黑格爾之后，整個(gè)西方自由主義的文化發(fā)展中，自由主義的主流文化就完全放棄了對(duì)什么是自由主義（普遍）真理的理論探求，而是實(shí)用主義地把自由主義理想的所謂“自由、民主、人權(quán)”（甚至較早期的“自由、平等、博愛(ài)”也大大地倒退了），看作為一種并不需要建立深刻歷史基礎(chǔ)分析的形而上學(xué)的抽象價(jià)值符號(hào)。
所以，在新自由主義全球化發(fā)展的戰(zhàn)略思想體系中，其“自由、民主、人權(quán)”的所謂普世價(jià)值（回避了“平等”），就往往只是一種政治工具和手段，整個(gè)新自由主義的核心內(nèi)容則始終是西方世界的國(guó)家利益。這一切在西方推行所謂中東民主化改革計(jì)劃中，就更是表現(xiàn)得十分的露骨和突出了。
整個(gè)中東、西亞信奉伊斯蘭教的地區(qū)，在一戰(zhàn)后奧斯曼帝國(guó)解體及二戰(zhàn)以來(lái)，開(kāi)始形成了一些大多是政教分離的封建王國(guó)或是以阿拉伯復(fù)興社會(huì)黨名義下寡頭強(qiáng)人統(tǒng)治的民族國(guó)家，并開(kāi)始了各自現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的進(jìn)程。而這些國(guó)家的政治形態(tài)，又大多只是相當(dāng)于當(dāng)今西方發(fā)達(dá)國(guó)家在一戰(zhàn)前后，甚至更早以前的國(guó)家政治形態(tài)。但仰仗著上天賜予的豐富石油資源，一些地區(qū)強(qiáng)國(guó)的民族國(guó)家，或是妄圖確立自身的地區(qū)霸權(quán)地位，或是意欲形成區(qū)域盟主的獨(dú)立治影響，或是形成了與西方對(duì)立的國(guó)家利益集團(tuán)。于是，當(dāng)這些國(guó)家被認(rèn)為是危害和挑戰(zhàn)了西方國(guó)家的主導(dǎo)地位和現(xiàn)實(shí)利益時(shí)，就先后在西方的中東民主化改革中，遭到了顛覆、摧毀和瓦解。而一些更為專制的封建國(guó)家，因成為美國(guó)西方的地區(qū)盟友并形成了緊密的特殊利益關(guān)系，卻反而受到保護(hù)并安然無(wú)事。所以，前一類國(guó)家無(wú)論是否構(gòu)成了對(duì)美國(guó)和西方的挑戰(zhàn)，都絕不是什么文明的挑戰(zhàn)，而充其量也只是一種利益關(guān)系的矛盾和挑戰(zhàn)。而恰恰是，當(dāng)這些國(guó)家的傳統(tǒng)秩序遭到外力的顛覆和瓦解，出現(xiàn)權(quán)力真空化和形成社會(huì)碎片化之后，反而形成了各種各樣的政治社會(huì)勢(shì)力，甚至是恐怖主義勢(shì)力，紛紛以宗教教派的名義，既相互惡斗，又往往是把西方當(dāng)做了自己沖擊、挑戰(zhàn)和報(bào)復(fù)的對(duì)象……在這一切的亂象之下，卻反而很有些像似亨廷頓所描述的“文明的沖突”了。
另外，如果按照亨廷頓“文明沖突論”的思維，西方文明的歐洲體系就應(yīng)該把“冷戰(zhàn)”時(shí)期曾是西方長(zhǎng)期盟友的土爾其也排斥出去，因?yàn)橥翣柶涫且粋€(gè)伊斯蘭文明的國(guó)家，如果土爾其也成為了西方世界的一員，就會(huì)成為穆斯林社會(huì)侵蝕西方文明——向西方國(guó)家輸出移民的一塊跳板；而更有意義的則是，如今，美國(guó)正在試圖放棄同墨西哥等國(guó)的“北美一體化計(jì)劃”，并要豎起一道“萬(wàn)里長(zhǎng)城”的籬笆墻，以防止南美國(guó)家非法移民對(duì)美國(guó)的侵?jǐn)_。而南美諸國(guó)，按照亨廷頓的文明劃分，本應(yīng)是“同具有基督教淵緣，應(yīng)結(jié)為文明聯(lián)盟”的國(guó)家，可如今，怎的竟是，“富基督”也要極力地排斥和防范起本是同根生的“窮基督”來(lái)了呢？
問(wèn)題正是，在日益一體化的當(dāng)今世界，如果不積極地處理好“南北矛盾”的問(wèn)題，不積極地處理好整個(gè)世界平衡發(fā)展的問(wèn)題，可以設(shè)想，在一個(gè)多數(shù)人陷于貧困、動(dòng)蕩、矛盾和沖突的世界上，搞劃地為牢，以所謂“文明坂塊”的政治劃分和“文明沖突”戰(zhàn)略的縱橫捭闔，就能在一個(gè)“非普世文明”的世界上，獨(dú)獨(dú)地保持住西方文明的所謂“普遍國(guó)家”的“富人俱樂(lè)部”了嗎？
所以，亨廷頓的“文明沖突論”，其實(shí)正是一種導(dǎo)向人類文化分裂和加劇文明沖突的文化思想的悖論。
[1] 指冷戰(zhàn)時(shí)期相互對(duì)立的“西方集團(tuán)”、“東方集團(tuán)”，以及兩極世界之外由第三世界國(guó)家組成的“不結(jié)盟運(yùn)動(dòng)”。
[2] 亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》，5～7頁(yè)，新華出版社，1980。
[3] 見(jiàn)亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》，16、17頁(yè)。
[4] 亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》，76、77頁(yè)。
[5] 亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》，360頁(yè)。
[6] 亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》，228頁(yè)。
[7] 亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》，366、370頁(yè)。
[8] 亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》，368、369頁(yè)
[9] 亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》，371、372頁(yè)。
[10] 亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》，369頁(yè)。
[11] 亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》，24、25頁(yè)。
[12] 亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》，371頁(yè)。
[13] 參見(jiàn)亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》第4章、第9章、第12章的有關(guān)內(nèi)容。
[14] 亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》，371頁(yè)。
[15] 亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》，251、352頁(yè)。
[16] 亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》，251、252頁(yè)。
[17] 參見(jiàn)亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》第5章、第8章、第9章、第10章有關(guān)論述。
聯(lián)系客服
