讓法官更懂律師 讓律師更懂法官
投稿郵箱 ： judgelamp@126.com
馬陽楊 浙江大公律師事務(wù)所
………………………………………………………………
表見代理的識別與認(rèn)定，一直是理論與實務(wù)界關(guān)注的焦點，在涉建設(shè)工程類買賣合同、租賃合同、借款合同案件中，更是無法回避，很多時候甚至決定了案件走向。
為數(shù)眾多的關(guān)于表見代理的案例實證分析中，大多是從認(rèn)定構(gòu)成表見代理角度進(jìn)行討論并整理觀點。然而，一枚硬幣有正反兩面，厘清一個問題也需從正反兩個角度深入思考。本文在歸納整理和提煉觀點時，則從構(gòu)成和不構(gòu)成兩種說理和結(jié)論展開。以下22個案例觀點中，有12則案例系裁判針對不予認(rèn)定表見代理作了充分的說理。
本文以無訟案例為基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫，通過買賣合同、表見代理以及紹興三個關(guān)鍵詞篩選過濾，檢索出85則2016年浙江各級法院判決（裁定），再揀選出22則紹興兩級法院審結(jié)的案例。其中，部分案例系由浙江高院提審后作出再審判決，由于二審判決由紹興中院作出，亦予收錄，以此系統(tǒng)考察浙江三級法院對涉建設(shè)工程買賣合同中表見代理法律適用問題的實務(wù)觀點。由于部分案件案情復(fù)雜，審理周期較長，故本文所指之“2016年”系以判決作出的日期為限，望讀者周知。
裁判規(guī)則 01
雖然實際施工人對外采購鋼材的行為不構(gòu)成職務(wù)行為、有權(quán)代理和表見代理，但由于原告出具的對賬單上加蓋了施工單位的項目部專用章，且施工單位曾在與案涉工程相關(guān)的施工聯(lián)系單上使用過同一枚印章，因此施工單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)付款義務(wù)。
案號：（2015）紹越商初字第333號
法院說理：
本院認(rèn)為，根據(jù)庭審調(diào)查，被告華納公司在中標(biāo)承建梅盛·陽光苑工程后與被告何慶明簽訂《內(nèi)部承包合同》，將該工程以內(nèi)部承包的方式交付給被告何慶明負(fù)責(zé)施工，被告何慶明系該工程的項目承包人也即實際施工人。后何慶明因工程建設(shè)需要向潔翡公司購買鋼材，并與原告協(xié)商簽訂《鋼材購銷合同》，合同上加蓋了潔翡公司和被告華納公司的印章。被告華納公司認(rèn)為合同上加蓋的華納公司印章虛假且原告對此明知并要求原告提供合同原件，原告表示合同原件由潔翡公司持有故無法提供。
本院認(rèn)為，原告與潔翡公司關(guān)系密切，且案涉?zhèn)鶛?quán)又受讓于潔翡公司，原告取得該份合同證據(jù)較為容易，在被告華納公司主張合同上印章虛假并要求原告提供原件的情況下原告未向本院提供，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對方當(dāng)事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立”的規(guī)定，同時結(jié)合被告何慶明在公安機關(guān)所作的訊問筆錄其承認(rèn)該印章系其私刻加蓋的陳述，本院認(rèn)定購銷合同上加蓋的被告華納公司的印章虛假。但即使該印章虛假，并不能當(dāng)然推定原告在簽訂合同當(dāng)時對被告何慶明私刻印章并加蓋的事實明知，被告華納公司未舉證證明，被告何慶明在訊問筆錄中亦表示原告開始并不知情，是在原告準(zhǔn)備提起訴訟之前才告知原告印章虛假的事實。綜合以上事實，本院認(rèn)定原告簽訂合同時對被告何慶明私刻華納公司印章并加蓋的事實不知情。
本案的爭議焦點為：一、被告何慶明以被告華納公司名義與潔翡公司之間發(fā)生交易行為的性質(zhì)；二、該行為對被告華納公司是否具有約束力。對此本院分析如下：
關(guān)于焦點一。第一，被告何慶明并非被告華納公司的員工，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第43條“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定可知，被告何慶明因不具有特定的崗位職工身份，故其以被告華納公司名義與潔翡公司發(fā)生交易并非職務(wù)行為。第二，本案不構(gòu)成有權(quán)代理。有權(quán)代理是基于代理權(quán)限所發(fā)生的代理，包括法定、指定和委托代理，本案中不存在法定和指定代理的情形，而委托代理則應(yīng)有委托人本人的書面或者口頭授權(quán)，但本案中沒有證據(jù)證明被告華納公司對被告何慶明購買鋼材有書面或者口頭的授權(quán)，故被告何慶明購買鋼材的行為不屬于有權(quán)代理行為。第三，本案亦不構(gòu)成表見代理。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第4條規(guī)定可知，表見代理的成立必須基于兩點：一是相對人相信行為人有代理權(quán)須具有足夠的客觀表象，二是相對人須為善意無過失。合同相對人主張構(gòu)成表見代理的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，原告在被告何慶明未提交任何證明材料的情況下，僅憑送貨的工地系被告華納公司承建和被告何慶明自稱為項目負(fù)責(zé)人，即認(rèn)為被告何慶明可代被告華納公司對外發(fā)生交易、簽收貨物，且原告在庭審中承認(rèn)其與被告何慶明發(fā)生交易之前曾看到過兩被告簽訂的《內(nèi)部承包合同》，該事實已經(jīng)庭審錄音錄像記錄，本院予以認(rèn)定。原告稱其看到過內(nèi)部承包合同，按常理應(yīng)指看了合同的全部內(nèi)容，且從善意無過失的角度來講，原告也應(yīng)當(dāng)仔細(xì)查看合同的全部內(nèi)容，故原告應(yīng)當(dāng)知道合同中約定的被告何慶明作為承包人在承包期間對工程對外所負(fù)債務(wù)由被告何慶明自身承擔(dān)的事實，故本案也不構(gòu)成表見代理。
關(guān)于焦點二。被告何慶明的行為雖不屬于上述情形，但原告持有加蓋了“浙江華納建設(shè)有限公司梅盛大廈工程項目部專用章”的三份對賬單主張權(quán)利，雖被告華納公司對對賬單上項目部印章的真實性提出異議，但其并未提供相應(yīng)證據(jù)予以反駁對賬單上加蓋的被告華納公司項目部專用章的真實性，同時根據(jù)原告提供的兩份施工聯(lián)系單，可以證明被告華納公司確實使用該項目部印章對外從事相關(guān)事務(wù)的處理。因該印章系可以對外使用的印章，且結(jié)合原告提供的送貨單和被告何慶明關(guān)于原告提供的鋼材確已全部用于梅盛·陽光苑工程的陳述，本院認(rèn)定潔翡公司向梅盛·陽光苑工程供應(yīng)鋼材且剩余未付鋼材款為3237000元屬實。加之被告華納公司陳述其與被告何慶明之間尚未結(jié)算，故被告華納公具有付款義務(wù)。現(xiàn)潔翡公司已將債權(quán)轉(zhuǎn)讓與原告，原告可向被告華納公司提出主張，故本院對原告要求被告華納公司支付剩余鋼材款3237000元的訴請依法予以支持。原告主張違約金按銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率150%計算無證據(jù)證明，本院調(diào)整為按銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計付。
裁判規(guī)則 02
出賣人雖提交了由實際施工人簽字的購銷合同并申請法院調(diào)取了案涉工程的目標(biāo)管理責(zé)任書及外來流動人口計劃生育協(xié)議書以證明實際施工人系代表施工單位向其購買磚塊，但實際施工人與出賣人進(jìn)行洽商時并未出具上述材料，故其行為既非職務(wù)行為、有權(quán)代理，亦不構(gòu)成表見代理。
案號：（2015）紹越袍商初字第626號
法院說理：
本院認(rèn)為，本案爭議焦點為被告中杰公司與原告之間是否存在買賣關(guān)系，被告中杰公司是否需要承擔(dān)支付相應(yīng)貨款的問題。本院作如下分析：
1、原告主張與被告中杰公司存在買賣關(guān)系，但其僅提供一份由“李華”簽名的購貨合同書，原告認(rèn)為李華向其購買工程所需磚塊的行為系表見代理，故其又向本院提供由上述工程所在地的管理部門即紹興市柯橋區(qū)濱海建設(shè)工程安全質(zhì)量監(jiān)督所備案的目標(biāo)管理責(zé)任書及外來流動人口計劃生育協(xié)議書，以證明李華系代表被告中杰公司向原告購買磚塊，故被告中杰公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的付款責(zé)任。而原告在庭審中陳述簽訂上述購貨合同書時，李華只是稱該工程全部由其管理，并未向原告出示過相應(yīng)能夠代表其身份的材料，結(jié)合被告提供的內(nèi)部承包合同中的相關(guān)約定，李華與原告之間簽訂的購貨合同書之行為，既非職務(wù)行為、有權(quán)代理，亦不構(gòu)成表見代理。
2、原告認(rèn)為已送貨至被告工地以及中杰公司工作人員錢林、王國芳已經(jīng)支付過25萬元的貨款，故被告中杰公司應(yīng)承擔(dān)余款的付款責(zé)任。本院認(rèn)為，送貨單上均未有被告公章或法人簽名，亦未有被告員工簽名，原告提供的一份由被告中杰公司及浙江海濱薄漠科技有限公司背書的承兌匯票，鑒于承兌匯票本身具有流轉(zhuǎn)性，且原告在庭審中陳述該承兌匯票系李華交付給其，而原告在規(guī)定期限內(nèi)亦未能提供錢林、王國芳系被告中杰公司員工之證據(jù)，再者原告自認(rèn)錢林、王國芳的款項均系匯入原告負(fù)責(zé)人王興昌之個人賬戶，故錢林、王國芳匯入王興昌個人賬戶的款項是否系本案所涉貨款難以認(rèn)定，上述證據(jù)均不能證明原告之主張。
裁判規(guī)則 03
出賣方與行為人簽訂購銷合同時，雖然其在合同上加蓋的是施工單位項目部印章，但該印章已注明“不得用于任何經(jīng)濟(jì)來往和經(jīng)濟(jì)合同”，出賣方又未提供行為人具有代理權(quán)表象的其他證據(jù)，故其簽約、履約行為不構(gòu)成表見代理。
案號：（2016）浙0602民初9406號
法院說理：
本院認(rèn)為，本案爭議焦點在于合同相對方的認(rèn)定。原告主張合同相對方為被告浙江翔宇市政園林建設(shè)有限公司，理由：1、蔣紅新系履行職務(wù)行為，代表被告簽訂合同；2、如蔣紅新的行為不是代表行為則構(gòu)成表見代理。被告抗辯其未曾與原告簽訂過合同，蔣紅新也并非被告公司員工，其不是合同相對方。
本院認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)尚不足以認(rèn)定浙江翔宇市政園林建設(shè)有限公司為案涉合同相對方，理由如下：
1、合同簽訂主體非本案被告。
從原告提供的《產(chǎn)品買賣合同》看，買受人處雖手寫為“浙江翔宇市政園林建設(shè)有限公司”，但在買受人處加蓋的印章為浙江翔宇市政園林建設(shè)有限公司項目部印章，而且該項目部印章中注明“不得用于任何經(jīng)濟(jì)來往和經(jīng)濟(jì)合同”。
2、原告無證據(jù)證明合同簽訂人蔣紅新系工程實際施工人或者為被告員工。
在被告否認(rèn)蔣紅新為案涉工程實際施工人，亦否認(rèn)其系被告公司員工并提供了《工程施工承包協(xié)議》以證明實際承包方為案外人李梅平的前提下，應(yīng)由原告進(jìn)一步舉證證明蔣紅新的身份情況。在原告未提供證據(jù)證明蔣紅新及李寧新等人的身份情況的前提下，本院無法認(rèn)定蔣紅新系被告員工或者案涉工地實際施工人。關(guān)于原告為證明蔣紅新等人的身份情況向本院提出的調(diào)查取證申請。本院認(rèn)為，依據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人及其訴訟代理人申請人民法院調(diào)查收集證據(jù)，應(yīng)當(dāng)提交書面申請。申請書中應(yīng)當(dāng)載明被調(diào)查人的姓名或者單位名稱、住所地等基本情況、所要調(diào)查收集的證據(jù)的內(nèi)容、需要人民法院調(diào)查收集證據(jù)的原因及其要證明的事實。本案中，原告在向本院提交的調(diào)查取證申請書中僅記載“文理學(xué)院基建負(fù)責(zé)人和財務(wù)”，未明確被調(diào)查人的姓名或者單位住所地等基本信息，亦未明確所要法院調(diào)查收集的證據(jù)名稱，故本院無從調(diào)取，仍應(yīng)由原告承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。
3、原告在簽訂合同時主觀上存在過失。根據(jù)原告陳述，案涉合同簽訂在先，貨物發(fā)送在后。但從所簽合同中甲方加蓋的印章可以看出該項目部印章已明確不能用于經(jīng)濟(jì)來往或者經(jīng)濟(jì)合同，表明被告對該印章用于經(jīng)濟(jì)往來不予認(rèn)可。在蔣紅新僅持有該印章與原告簽訂合同，而未有其他足以讓原告相信其有權(quán)代表或者代理被告簽訂合同的客觀表象的情況下，蔣紅新的行為不構(gòu)成表見代理。
綜上，原告主張的蔣紅新系代表被告或者構(gòu)成表見代理的理由均不能成立。因原告提供的證據(jù)尚不足以證明案涉合同相對方為被告，故其要求被告支付貨款，本院不予支持。至于原告主張的貨物已運至被告承建的案涉工地且已用于案涉工程中，與合同相對方的認(rèn)定并無直接因果關(guān)系。如原告能進(jìn)一步提供證據(jù)證明其主張成立，亦可另行提起訴訟。
裁判規(guī)則 04
僅有實際施工人出具的欠條而無其他證據(jù)，不能認(rèn)定其行為構(gòu)成表見代理。
案號：（2015）紹諸商初字第3972號
法院說理：
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。原告主張與被告存在材料買賣合同關(guān)系，要求被告支付貨款，故原告應(yīng)就該事實提供證據(jù)加以證明。但原告僅提供欠款人署名為“趙水?！钡那窏l二份，欠條無法證明買賣合同的相對人為被告。即使原告提供的欠條是真實的，也只能證明其與趙水裕之間存在材料買賣關(guān)系，原告既不能舉證證明趙水裕的行為系代表被告履行的職務(wù)行為，也不能證明趙水裕的行為已構(gòu)成表見代理。故本院對原告主張的原、被告存在買賣合同關(guān)系的事實不予認(rèn)定。原告要求被告支付貨款，缺乏事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。
裁判規(guī)則 05
出賣方主張行為人向其購買材料并予以對賬的行為系代表施工單位的職務(wù)行為或有權(quán)代理時，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。出賣方在庭審中方得知行為人曾代表施工單位對外簽訂合同，并不能證明其在訂立買賣合同時便善意且無過失地相信行為人具備代理權(quán)，因此行為人之行為不構(gòu)成表見代理。
案號：（2015）紹諸商初字第4350號
法院說理：
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為原告主張的買賣相對方是否為本案被告？
原告主張被告東海公司向其購買材料，張某代表被告公司對所欠貨款進(jìn)行確認(rèn)，并提供了張某出具的書面證明及由張某簽字的匯總清單欲加以證實。但被告否認(rèn)張某為其公司的工作人員或有權(quán)代理人，張某在出庭作證時對此也進(jìn)行了否認(rèn)，對書面證明中載明的“分包單位”解釋為胡建平、薛松帶領(lǐng)的專業(yè)分包隊伍，并同時否認(rèn)其在匯總清單上確認(rèn)貨款金額的簽字行為是代表被告公司。故原告對于張某系受被告東海公司的委托或系履行東海公司職務(wù)行為的主張，未有證據(jù)加以證實。
而本案中唯一能夠顯示被告東海公司與張某有關(guān)系的，就是被告向本院提交而未在庭審時出示的補充協(xié)議。該補充協(xié)議是被告與案外人簽訂的，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，退一步講，即使簽訂該協(xié)議時，張某系代表被告，并不表示其在本案的買賣合同關(guān)系中也有權(quán)代表被告。原告是在本案訴訟過程中才知道該補充協(xié)議的存在，在買賣行為發(fā)生時，并不存在能夠讓原告有理由相信張某有代理權(quán)的表象，故張某在匯總清單上簽字的行為并不構(gòu)成表見代理。從付款情況來說，原告自認(rèn)買受方已支付貨款1662600元，但并不能證實該付款人為被告東海公司，東海公司對于付款行為也予以了否認(rèn)。綜上，原、被告之間未簽訂任何形式的買賣合同，也沒有發(fā)生收貨、結(jié)算、付款等履行買賣合同的行為，即原告未能舉證證實原、被告之間存在買賣合同關(guān)系，現(xiàn)其要求被告支付所欠貨款418036元，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
裁判規(guī)則 06
即便實際施工人作為被告在庭審中辯稱其系施工單位的員工，但在其未提供確切證據(jù)的情況下，出賣方主張其行為構(gòu)成表見代理的觀點不能成立。
案號：（2016）浙0681民初121號
法院說理：
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點是本案買賣合同的買受人是被告鴻銘公司還是被告鐘曉澤。
原告主張被告鴻銘公司向原告購買材料，被告鐘曉澤是被告鴻銘公司的負(fù)責(zé)人，但對其上述主張未能提供相應(yīng)的證據(jù)。從原告提供的銷貨清單來看，均由被告鐘曉澤簽字確認(rèn)，沒有被告鴻銘公司的簽字或蓋章，原告未能提供鐘曉澤系受被告鴻銘公司的委托或系履行鴻銘公司職務(wù)行為的相關(guān)證據(jù)，不能證明系代表被告鴻銘公司。且原告在銷貨清單“客戶”一欄注明了送貨地址，并注明“鐘曉澤”，在原告自行記載的清單上抬頭也寫明是：“鐘曉澤”，可見原告主觀上并未認(rèn)為鐘曉澤的行為系代表鴻銘公司。故被告鐘曉澤的行為不能認(rèn)定為表見代理。被告鐘曉澤辯稱其是被告鴻銘公司的職工，負(fù)責(zé)工程的現(xiàn)場管理，其的簽字只能證明材料已到場，但對其辯解的事實未能提供相應(yīng)的證據(jù)，本院不予采信。
綜上，本院認(rèn)為，本案系原告與被告鐘曉澤之間的買賣合同關(guān)系，支付貨款的義務(wù)人應(yīng)為被告鐘曉澤。對原告要求被告鐘曉澤支付貨款的訴訟請求，本院予以支持。原告要求被告鴻銘公司支付貨款，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。至于被告鴻銘公司與被告鐘曉澤之間的法律關(guān)系，不屬本案審理范圍，在本案中不作認(rèn)定。
裁判規(guī)則 07
在無證據(jù)證明出賣人所稱人員系案涉工程材料員、倉管員，且施工單位對此亦予以否認(rèn)的情況下，該二人的簽收行為不構(gòu)成職務(wù)行為、有權(quán)代理或表見代理。
案號：（2016）浙0604民初1968號
審理法院：上虞市人民法院
法院說理（本院認(rèn)為部分）：
本院認(rèn)為，行為人沒有代理權(quán)以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任。本案中，被告王其夫、葉炳炯對原告任偉民訴稱由其經(jīng)手向原告采購并簽收訟爭貨物無異議，雖辯稱系代理被告亞廈公司為相關(guān)行為，但在原告按被告王其夫、葉炳炯的披露向亞廈公司主張貨款時，該公司明確拒絕追認(rèn)。對代理權(quán)發(fā)生爭議的，由主張有代理權(quán)一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任，但被告王其夫、葉炳炯經(jīng)本院釋明后仍未能提供任何證據(jù)證實其具有亞廈公司相應(yīng)的代理權(quán)，故，原告要求被告王其夫、葉炳炯作為行為人承擔(dān)支付貨款的法律責(zé)任，于法有據(jù)，理由正當(dāng)，本院予以支持。雖案外人葉偉曾支付過部分貨款，但亞廈公司庭審中亦明確否認(rèn)葉偉付款系受其委托所為，被告王其夫、葉炳炯也未能提交充分證據(jù)證實葉偉與亞廈公司之間的關(guān)系，而葉偉向原告付款可能基于第三人委托等諸多法律理由，僅僅據(jù)此并不足以認(rèn)定葉偉系訟爭貨物的買受人，故本院對被告王其夫的有關(guān)辯稱意見不予采納。
裁判規(guī)則 08
實際施工人持技術(shù)資料專用章與出賣方簽訂合同的行為不構(gòu)成表見代理，出賣方顯然未盡到善意無過失的謹(jǐn)慎注意義務(wù)。
案號：（2016）浙0604民初2374號
法院說理：
本案的爭議焦點是，原、被告之間是否存在買賣關(guān)系？對此，原告負(fù)有舉證責(zé)任。
本院認(rèn)為，第一，原告提供的由張仲華簽訂的《世和商務(wù)中心綜合樓裙樓裝修工程一期工程供貨合同》加蓋“浙江亞廈裝飾股份有限公司技術(shù)資料專用章”，該印章表明“僅限技術(shù)資料，用作其他無效”，在張仲華未提供介紹信、委托書等其他材料讓原告有理由相信其有權(quán)代表或有權(quán)代理被告的情況下，原告應(yīng)盡到充分注意義務(wù)來判斷張仲華的行為是否對被告具有約束力，而張仲華僅出示技術(shù)專用章，該章表明“僅限技術(shù)資料，用作其他無效”，一般常人都能判斷該印章不能作為合同章，原告理應(yīng)注意到張仲華持該章與原告簽訂合同的行為不構(gòu)成表見代理，對被告不具有約束力；
第二，原告提供了《銷售出庫單》來證明事實上原告向被告供應(yīng)了貨物，本院認(rèn)為，原告未能舉證《銷售出庫單》上的簽收人員的身份，被告亦不予認(rèn)可這些人員系被告員工，且《銷售出庫單》上加蓋的是技術(shù)專用章，故簽收人員簽收貨物的行為對被告不具有約束力；
第三，原告提供《上海增值稅普通發(fā)票》來證明原、被告之間存在買賣關(guān)系，但不能以此證明被告收到了發(fā)票上所列明的貨物。
裁判規(guī)則 09
僅有實際施工人簽字的對賬單，即便其加蓋了施工單位的項目部技術(shù)專用章，由于缺少其他可以證明實際施工人在訂約或履約過程中具備代理權(quán)表象的證據(jù)，其的行為不構(gòu)成表見代理。
案號：（2016）浙06民終360號
法院說理：
本院認(rèn)為，本案為債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，各方對債權(quán)轉(zhuǎn)讓人舜森公司是否對被上訴人亞廈公司、胡士君享有案涉?zhèn)鶛?quán)發(fā)生爭議。上訴人主張舜森公司對被上訴人亞廈公司、胡士君享有案涉?zhèn)鶛?quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。上訴人向一審提交了《木制品報價清單》、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》等證據(jù)。其中2013年10月23日《木制品報價清單》無相關(guān)人員簽字確認(rèn)，被上訴人現(xiàn)予以否認(rèn)，不能作為相應(yīng)債權(quán)的憑證。2013年10月14日《木制品報價清單》蓋有“浙江亞廈裝飾股份有限公司雁蕩小鎮(zhèn)樣板房工程項目部技術(shù)資料專用章”，并由胡士君簽名。該技術(shù)資料專用章其性質(zhì)不是單位公章，也不是合同專用章，且已表明僅限技術(shù)資料，用作其他無效，不能代表亞廈公司對外從事經(jīng)濟(jì)往來。對于被上訴人胡士君的簽字，亞廈公司否認(rèn)胡士君系其員工或受其委托簽字，上訴人亦未能提供該方面的證據(jù)，不能認(rèn)為亞廈公司應(yīng)對胡士君的簽字負(fù)責(zé)。同時，被上訴人亞廈公司未追認(rèn)該《木制品報價清單》，本案亦不存在上訴人據(jù)以相信木制品買受方為亞廈公司的表象，即對亞廈公司亦不成立表見代理。鄭哉君雖陳述其系亞廈公司員工，是訟爭工程項目負(fù)責(zé)人，但亞廈公司否認(rèn)其是訟爭工程項目經(jīng)理，根據(jù)鄭哉君的陳述，其應(yīng)非法律規(guī)定的規(guī)范意義上的項目經(jīng)理，且其陳述與亞廈公司間有實行內(nèi)部考核的約定，訟爭工程相關(guān)費用由其墊付，其是以本人需要為由向舜森公司購買木飾面。故本案證據(jù)不能證明舜森公司與亞廈公司間存在相應(yīng)的木制品買賣關(guān)系。本院對上訴人主張被上訴人亞廈公司對舜森公司負(fù)有案涉?zhèn)鶆?wù)的上訴理由不予采信。被上訴人胡士君在2013年10月14日《木制品報價清單》上簽署“工程量核實”并簽名確認(rèn)，胡士君抗辯系受項目負(fù)責(zé)人鄭哉君指令簽字，結(jié)合上訴人陳述的項目負(fù)責(zé)人為鄭哉君、鄭哉君陳述胡士君工資由其本人發(fā)放，以及鄭哉君已支付100000元的事實，一審未認(rèn)定胡士君與舜森公司之間的木制品買賣關(guān)系并無不當(dāng)。
裁判規(guī)則 10
在施工單位承認(rèn)行為人系案涉工程承包人且曾對外出具說明認(rèn)可其為項目負(fù)責(zé)人的情況下，行為人持項目部印章與出賣方進(jìn)行訂約、對賬的行為構(gòu)成表見代理。
案號：（2016）浙06民終487號
法院說理：
本院認(rèn)為，本案雙方爭議的焦點有以下幾個方面：1、原審是否存在程序上的不當(dāng)之處；2、涉案鋼材買賣合同的相對方是否為上訴人；3、被上訴人是否已如數(shù)向上訴人提供貨物。
程序上，雖然一審法院在上訴人提交調(diào)取證據(jù)申請之后存在遲延調(diào)取的情況，有一定的欠缺，但該調(diào)查結(jié)果反映的是沈業(yè)玲是否挪用資金的問題，經(jīng)二審中當(dāng)庭出示以及雙方質(zhì)證，該調(diào)查結(jié)果并不能達(dá)到上訴人所主張“被上訴人提供的買賣合同及送貨單、提貨單系偽造”的證明目的，對本案基本事實的認(rèn)定也沒有實質(zhì)影響，故原審法院對此不再組織開庭質(zhì)證在程序并不存在不當(dāng)之處；另上訴人主張“先刑后民”的問題，因?qū)幒？h公安局出具的立案決定書反映的是沈業(yè)玲因涉嫌挪用資金被立案偵查，與本案審理的買賣合同糾紛缺乏關(guān)聯(lián)性，故上訴人提出本案應(yīng)當(dāng)中止審理的理由不能成立。綜上，一審在程序上并不存在明顯不當(dāng)，對上訴人該上訴理由本院不予支持。
二、關(guān)于本案所涉買賣合同相對人的問題，上訴人認(rèn)為案外人沈業(yè)玲私刻項目部印章與被上訴人簽訂合同，被上訴人未盡到合理注意義務(wù)，故不構(gòu)成表見代理，該合同效力不及于上訴人。對此，根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，雖無法查明項目部公章是否由沈業(yè)玲私刻，但上訴人已認(rèn)可沈業(yè)玲是上訴人所承攬東鎮(zhèn)村商住樓項目的承包人，對外沈業(yè)玲也是以上訴人的名義開展相應(yīng)的業(yè)務(wù)，而本案所涉的鋼材買賣與該項目亦存在關(guān)聯(lián)性，被上訴人有理由相信沈業(yè)玲有權(quán)代理上訴人作出意思表示，故原審根據(jù)被上訴人提交的相關(guān)證據(jù)認(rèn)定沈業(yè)玲的行為構(gòu)成表見代理并無不當(dāng)，涉案合同的相對人應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為上訴人與被上訴人之間。
三、關(guān)于被上訴人主張的鋼材是否實際交付，本案所涉的貨物均是用于東鎮(zhèn)村商住樓項目，被上訴人所提供的相應(yīng)送貨單、提貨單等也足以證明沈業(yè)玲授權(quán)的相關(guān)人員簽收了貨物，并對所購鋼材的價款進(jìn)行了結(jié)算。上訴人雖根據(jù)高軍江的詢問筆錄主張沈業(yè)玲與被上訴人法定代表人趙杰惡意串通、虛構(gòu)賬單，但經(jīng)核對，一審據(jù)以作出判決的送貨單據(jù)并不在高軍江所述虛開的送貨單據(jù)之列，故上訴人該主張不能成立；另上訴人所主張其向誠昌公司購買鋼材一節(jié)，不足以否定上訴人提供貨物的真實性。故原審根據(jù)上訴人提交的對賬單等單據(jù)確定上訴人支付貨款2727005.40元，并無不當(dāng)。
裁判規(guī)則 11
實際施工人簽字并加蓋施工單位項目部技術(shù)專用章的對賬單，其效力應(yīng)綜合其他證據(jù)予以認(rèn)定，若施工單位就案涉工程曾使用該技術(shù)專用章進(jìn)行過對賬，則實際施工人的一系列行為構(gòu)成表見代理。
案號：（2016）浙06民終1187號
法院說理：
本院認(rèn)為，本案上訴人與被上訴人對雙方間是否存在買賣水泥磚的法律事實發(fā)生爭議，被上訴人認(rèn)為，上訴人為承建寧波青林灣工程，向其購買水泥磚，上訴人尚欠其貨款172356元，上訴人則主張雙方間不存在買賣合同關(guān)系。為此，被上訴人在一審中提交了對賬單等證據(jù)。兩份標(biāo)題為華升公司青林灣的對賬單載明了水泥磚的規(guī)格、數(shù)量、金額、供貨時間等，合計金額172356元。兩份對賬單均加蓋華升公司工程項目部技術(shù)專用章，并由李根元在施工單位經(jīng)辦人處簽名。上訴人認(rèn)為上述技術(shù)專用章和李根元簽名對其無約束力。被上訴人經(jīng)向一審法院申請調(diào)取了余姚市眾力新型建筑材料有限公司銷售合同、對賬確認(rèn)書、寧波市江北區(qū)人民法院（2015）甬北莊商初字第329號民事判決書等，證明上訴人曾使用上述技術(shù)專用章與他人簽訂買賣合同并進(jìn)行對賬，李根元亦曾代表上訴人在寧波青林灣6、7期項目中與他人進(jìn)行對賬，故上訴人在被上訴人提交的兩份對賬單上加蓋該技術(shù)專用章并由李根元簽名，已形成了系代表華升公司的表象，被上訴人據(jù)此與上訴人對賬在主觀上具有善意，該兩份對賬單已對上訴人構(gòu)成表見代理，對上訴人具有約束力。上訴人提出的雙方間不存在買賣關(guān)系的上訴理由與本案事實不符，本院不予采信。
裁判規(guī)則 12
實際施工人直接與出賣方訂立混凝土買賣合同的行為屬于無權(quán)代理，但考慮到案涉混凝土確實運至該工程工地，且施工單位接受了出賣方開具的發(fā)票，同時考慮到出賣方收取貨款的部分憑證由施工單位保管，應(yīng)當(dāng)視為施工單位追認(rèn)了實際施工人的相應(yīng)行為。
案號：（2016）浙06民終1364號
法院說理：
關(guān)于韓偉燦的行為能否約束舜華公司。
首先，韓偉燦以舜華公司的名義與九鼎公司簽訂了三份管樁和混凝土的買賣合同，但其代理行為并未獲得舜華公司的事先授權(quán)，舜華公司提供的其與韓偉燦的內(nèi)部承包經(jīng)營協(xié)議中也明確，以公司名義簽訂合同需經(jīng)舜華公司同意，訴訟中舜華公司也否認(rèn)其代理行為的效力，僅憑相關(guān)工地系舜華公司承建的事實尚不足以認(rèn)定韓偉燦的代理行為系有權(quán)代理，故韓偉燦以舜華公司名義與九鼎公司簽約行為系無權(quán)代理行為。
其次，在上述合同履行過程中，九鼎公司將管樁和混凝土送至舜華公司工地，并開具了以舜華公司為購貨方的增值稅發(fā)票，舜華公司并未提出異議；同時，舜華公司提交主管部門備案登記的混凝土合格證上，委托單位系舜華公司，合格證上明確載明混凝土系由九鼎公司提供；還有，訴訟中顯示，九鼎公司收取貨款的部分憑證由舜華公司保管。綜合上述因素，本院認(rèn)為，在訟爭交易過程中，舜華公司系明知韓偉燦是以舜華公司的名義對外從事管樁和混凝土買賣行為的，但其在該交易過程中從未作否認(rèn)表示，根據(jù)我國民法通則第六十六條第一款的規(guī)定，應(yīng)視為舜華公司同意韓偉燦的代理行為。九鼎公司與韓偉燦簽訂的買賣合同中雖明確約定合同需由雙方簽字蓋章生效，但雙方已以實際行為履行了合同義務(wù)。
最后，舜華公司抗辯其是與韓偉燦建立買賣合同關(guān)系，但其提供的其與韓偉燦簽訂的內(nèi)部承包經(jīng)營協(xié)議顯示，韓偉燦具有全面負(fù)責(zé)工程建設(shè)的職權(quán)，包括材料采購、施工組織、人員雇聘等各項工作，舜華公司則按工程款的一定比例收取管理費和稅金。而舜華公司提供的其與韓偉燦簽訂的混凝土購銷合同中，卻對混凝土的供應(yīng)、質(zhì)量驗收、貨款的支付等作出了詳細(xì)約定，明顯與雙方內(nèi)部承包經(jīng)營協(xié)議約定的權(quán)利義務(wù)不相一致，難以采信舜華公司關(guān)于其與韓偉燦建立混凝土的買賣合同關(guān)系的主張。綜上，本案中韓偉燦的行為應(yīng)當(dāng)可以約束舜華公司。至于原判直接將韓偉燦的行為確認(rèn)為表見代理是否恰當(dāng)，與本案實體處理無關(guān)，本院不作評判。
裁判規(guī)則 13
出賣方提交的《送貨單》上已記載收貨單位為實際施工人的工地，加之簽收人亦非施工單位員工，因此實際施工人的行為不構(gòu)成表見代理。
案號：（2016）浙06民終1504號
法院說理：
本院認(rèn)為，本案二審中的爭議焦點主要是涉案買賣關(guān)系的相對方是否系被上訴人。上訴人認(rèn)為，被上訴人承建涉案工程，傅庚林為工程負(fù)責(zé)人，故其與傅庚林之間成立的買賣關(guān)系能夠約束被上訴人，被上訴人是涉案買賣關(guān)系的實際相對方。
縱觀本案證據(jù)，本院認(rèn)為上訴人的該項上訴理由不能成立，理由如下：
首先，上訴人與被上訴人、傅庚林之間均未簽訂買賣合同，其未能提供證據(jù)證明傅庚林有權(quán)代表被上訴人與其發(fā)生事實買賣關(guān)系。
其次，涉案《送貨單》中明確記載的收貨單位是傅庚林工地，簽收貨物的亦非被上訴人員工，上訴人認(rèn)為傅庚林的行為構(gòu)成表見代理缺乏“善意無過失”和“有理由相信”的構(gòu)成要件。最后，被上訴人并未對傅庚林的上述行為進(jìn)行事后追認(rèn)。綜上，上訴人主張涉案買賣關(guān)系的實際相對方系被上訴人依據(jù)不足，本院不予采信。
裁判規(guī)則 14
實際施工人以自己的名義向出賣方采購鋼材，出具欠條時也明確欠款人系其本人，雖施工單位曾向出賣人支付過部分款項，但其明確表示系代實際施工人支付，因此，實際施工人的行為尚不構(gòu)成表見代理。
案號：（2015）浙紹商終字第1597號
法院說理：
本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點是與楊綏英發(fā)生買賣合同關(guān)系的相對人是通達(dá)公司還是潘松良。潘松良系五泄維羅納莊園工程的實際施工人，楊綏英也確認(rèn)潘松良因經(jīng)營所需向其購買鋼材，在結(jié)算中潘松良也是以自己的名義與楊綏英進(jìn)行結(jié)算，并不是以通達(dá)公司的名義進(jìn)行結(jié)算，潘松良出具的欠條也證明了鋼材欠款人為潘松良，潘松良的行為不具有代理權(quán)的表象，不能代表通達(dá)公司。至于通達(dá)公司曾向楊綏英支付過部分貨款，通達(dá)公司明確表示系代為潘松良支付，因此，不能據(jù)此就認(rèn)定通達(dá)公司為合同相對方。因此，本案中與楊綏英發(fā)生買賣合同關(guān)系的相對人應(yīng)為潘松良。關(guān)于上訴人楊綏英提出的貨款數(shù)額以及逾期利息的計算標(biāo)準(zhǔn)問題。上訴人楊綏英主張潘松良曾自認(rèn)尚欠貨款有80多萬元，鑒于潘松良并未到庭確認(rèn)尚欠貨款數(shù)額，一審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)據(jù)實計算尚欠的貨款，并無不當(dāng)。因欠條中對利息的約定模糊，并不明確，一審法院確定為按月利率1%計算逾期利息，也并無不當(dāng)。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，可予維持。
裁判規(guī)則 15
僅有身份不明之人簽字并加蓋施工單位項目部技術(shù)專用章的對賬單（復(fù)印件），而缺少其他可以證明簽字人具備代理權(quán)表象的證據(jù)，則其行為不構(gòu)成表見代理。
案號：（2016）浙06民終2116號
法院說理：
本院認(rèn)為，本案二審中的爭議焦點主要集中在涉案的兩份需方為被上訴人精工公司的《照明產(chǎn)品購銷合同》能否約束被上訴人精工公司。上訴人認(rèn)為該兩份合同中一份蓋有被上訴人精工公司的印章，另一份由被上訴人精工公司的代表陸炯簽字，能夠約束被上訴人精工公司。本院經(jīng)審查認(rèn)為，蓋有被上訴人精工公司印章的合同系復(fù)印件，且印章系技術(shù)專用章，不足以約束被上訴人精工公司。而簽有“陸炯”字樣的合同，因上訴人未能提供證據(jù)證明該陸炯有權(quán)代表被上訴人精工公司與其簽訂合同，其行為亦不符合表見代理的構(gòu)成要件，被上訴人精工公司事后也未對此進(jìn)行追認(rèn)。結(jié)合上訴人提供的出庫單和對賬單中均未有被上訴人精工公司確認(rèn)的事實，本院認(rèn)為上訴人要求被上訴人精工公司承擔(dān)付款責(zé)任依據(jù)不足，不應(yīng)予以支持。至于上訴人提出的若本院認(rèn)為被上訴人精工公司無需承擔(dān)付款責(zé)任的，則由被上訴人陸炯承擔(dān)的請求，屬于二審中新增加的訴訟請求，在被上訴人陸炯未同意在本案二審中一并審理的情況下，本院在此不作評判，上訴人可另行主張。
裁判規(guī)則 16
代表施工單位在圖審會議紀(jì)要上簽字的人員簽收相應(yīng)貨物后，施工單位向出賣方支付過部分貨款，該簽字人員的簽收行為構(gòu)成表見代理。
案號：（2016）浙06民終2303號
法院說理：
本案的爭議焦點有二：一、審法院以表見代理認(rèn)定濤業(yè)公司與寶業(yè)住宅公司發(fā)生買賣合同關(guān)系是否正確；二、濤業(yè)公司是否向?qū)殬I(yè)住宅公司交付了445106.20元貨物。
關(guān)于第一個爭議焦點，雖然濤業(yè)公司在合同簽訂時未盡完全注意義務(wù)，但結(jié)合汪立良代表寶業(yè)住宅公司在寶業(yè)江灣綠園Ⅱ標(biāo)圖紙會審會議紀(jì)要上簽字，寶業(yè)江灣綠園Ⅱ項目經(jīng)理周先根曾簽收一份送貨單及寶業(yè)住宅公司向濤業(yè)公司支付部分貨款的事實，可以認(rèn)定保溫板買賣合同中汪立良的代理行為構(gòu)成表見代理，其簽訂合同的后果應(yīng)由寶業(yè)住宅公司承擔(dān)，一審法院以表見代理認(rèn)定濤業(yè)公司與寶業(yè)住宅公司發(fā)生買賣合同關(guān)系并無不當(dāng)。
關(guān)于第二個爭議焦點。濤業(yè)公司一審提供的寶業(yè)江灣綠園Ⅱ標(biāo)六、十四、二十六號樓屋面節(jié)能工程材料質(zhì)量證明文件及進(jìn)場檢驗報告、驗收記錄，可以證明寶業(yè)江灣綠園Ⅱ標(biāo)六、十四、二十六號樓使用的保溫板系濤業(yè)公司所提供，雖然具體使用保溫板的樓房與合同備注的六、十五、二十七號樓有差異，但被上訴人也承認(rèn)十四、十五、二十六、二十七號樓外觀一致，十四、十五號樓為框架結(jié)構(gòu)，二十六、二十七號樓為鋼架結(jié)構(gòu)，因此實際使用樓房和備注樓房的不同對保溫板的使用數(shù)量影響可以忽略不計，而且濤業(yè)公司只負(fù)責(zé)將貨物送到工地，具體使用到哪個樓房寶業(yè)住宅公司完全可以臨時變更。22份送貨單中，雖然寶業(yè)住宅公司只承認(rèn)周先根簽字的送貨單，但鑒于合同沒有約定專門收貨人員，建設(shè)工地由其他人員簽收送貨單情況較普通，且送貨單總的數(shù)量與保溫板買賣合同約定數(shù)量比較接近，更何況寶業(yè)江灣綠園Ⅱ標(biāo)六、十四、二十六號樓使用的保溫板系濤業(yè)公司所提供，濤業(yè)公司提供的證據(jù)能夠相互印證，形成證據(jù)鏈。寶業(yè)住宅公司雖主張工程所用保溫材料從第三方購買，卻不能提供案涉保溫板系從其他渠道購買的任何證據(jù)，根據(jù)民事訴訟高度蓋然性原則，可以認(rèn)定濤業(yè)公司向?qū)殬I(yè)住宅公司交付了445106.20元保溫板，減去濤業(yè)公司自認(rèn)的已付貨款35萬元，寶業(yè)住宅公司尚需向濤業(yè)公司支付剩余貨款95106.2元。因雙方在合同中約定了違約金為未付款部分的3%，對濤業(yè)公司主張的違約金2853元的請求，本院予以支持。
裁判規(guī)則 17
非備案項目經(jīng)理的實際施工人簽訂合同及出具結(jié)賬單的行為既非職務(wù)行為也不構(gòu)成有權(quán)代理，但若案涉混凝土已實際用于該工程且施工單位接受了出賣方開具的發(fā)票，則應(yīng)當(dāng)視為施工單位同意與出賣方建立混凝土買賣關(guān)系，實際施工人的一系列對外行為也由此構(gòu)成表見代理，相應(yīng)的民事責(zé)任應(yīng)由施工單位承擔(dān)。
案號：（2016）浙06民終2449號
法院說理：
本院認(rèn)為,本案雙方的爭議焦點是孫子堅與中富公司簽訂供貨合同以及出具結(jié)帳清單的行為對環(huán)宇公司有無約束力。
首先，二審中雙方當(dāng)事人對于孫子堅并非環(huán)宇公司訟爭工程備案登記的項目經(jīng)理、與環(huán)宇公司無勞動合同關(guān)系均無異議，故孫子堅與環(huán)宇公司之間并無職務(wù)隸屬關(guān)系。孫子堅雖在《施工承包合同》項目經(jīng)理一欄簽字，但注明為項目實施負(fù)責(zé)人，雙方又一致確認(rèn)訟爭工程備案登記的項目經(jīng)理另有其人，可見，孫子堅并非訟爭工程的項目經(jīng)理。故原審判決僅以《施工承包合同》孫子堅以項目實施負(fù)責(zé)人的身份簽字，即認(rèn)為孫子堅簽訂合同及出具結(jié)賬單的行為構(gòu)成職務(wù)行為，認(rèn)定不當(dāng)?，F(xiàn)環(huán)宇公司否認(rèn)授權(quán)孫子堅與中富公司簽訂混凝土供貨合同，故孫子堅以環(huán)宇公司的名義與中富公司簽訂供貨合同不能構(gòu)成有權(quán)代理。
其次，雙方雖對于孫子堅以環(huán)宇公司名義與中富公司簽訂供貨合同時有無出示《施工承包合同》存在爭議，但從城建檔案館存檔資料看，環(huán)宇公司承建的宏業(yè)大廈所用混凝土全部由中富公司提供，且環(huán)宇公司接受了中富公司開具的增值稅普通發(fā)票，可見環(huán)宇公司明知其承建的宏業(yè)大廈使用了中富公司的混凝土，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十六條的規(guī)定，環(huán)宇公司明知他人以其名義向中富公司采購混凝土，但不作否認(rèn)，視為同意與中富公司訂立混凝土買賣合同關(guān)系。環(huán)宇公司稱增值稅普通發(fā)票在本案起訴前由孫子堅提供，但五份增值稅普通發(fā)票開具于2012年至2013年間，且訟爭工程環(huán)宇公司早已竣工驗收，環(huán)宇公司于2016年才收到上述增值稅發(fā)票不符合常理，也未提供證據(jù)予以佐證，本院不予采信。
最后，孫子堅以環(huán)宇公司的名義與中富公司進(jìn)行結(jié)算的行為構(gòu)成表見代理。從混凝土這種商品的特性來看，需要現(xiàn)場攪拌現(xiàn)場澆灌，中富公司將混凝土運輸至環(huán)宇公司承建的宏業(yè)大廈施工現(xiàn)場，環(huán)宇公司又接收了中富公司提供混凝土質(zhì)量證明書以及增值稅普通發(fā)票，也即訟爭混凝土供貨合同在實際履行過程中環(huán)宇公司未提出異議，上述客觀表象足以使中富公司相信代表環(huán)宇公司與其訂立混凝土供貨合同的孫子堅同時有權(quán)代表環(huán)宇公司進(jìn)行結(jié)算，故孫子堅出具結(jié)帳清單的行為構(gòu)成表見代理。結(jié)帳清單約定余款778969.54元應(yīng)在2014年6月30日前一次性付清，故中富公司于2016年4月18日向一審法院起訴要求支付貨款并未超過訴訟時效?，F(xiàn)環(huán)宇公司認(rèn)為中富公司與孫子堅可能在結(jié)賬時間上造假，但未提供有效證據(jù)，本院不予采信。環(huán)宇公司又稱孫子堅可能將其他工程的欠款一并計入本案工程之中，但未提供相反證據(jù)予以證明，本院亦不予采信。
裁判規(guī)則 18
實際施工人雖無施工單位明確授權(quán)，但施工單位承認(rèn)其為員工且是案涉工程項目施工管理第一責(zé)任人，工地現(xiàn)場項目牌亦記載其為項目經(jīng)理，同時考慮到施工單位曾以自己的名義向出賣人匯付過部分款項，故實際施工人的行為構(gòu)成表見代理。
案號：（2016）浙06民終3141號
法院說理：
2013年8月20日，馮云海與第三人吳金木簽訂材料購銷合同一份，合同約定了購買材料的名稱、規(guī)格、驗收方式以及違約責(zé)任等內(nèi)容。自2013年9月22日至2015年1月9日，第三人吳金木共簽收了馮云海的交付的價值1728343元的方木、模板。馮云海已收到貨款670000元，其中300000元系華匯集團(tuán)在2014年1月2日以銀行轉(zhuǎn)賬方式支付。2015年1月15日、25日，馮云海與第三人吳金木兩次進(jìn)行結(jié)算，確認(rèn)第三人吳金木收到馮云海交付方木、模板的數(shù)量、單價、金額等，以及已經(jīng)支付貨款670000元，至今尚欠貨款1058343元。2015年2月15日，馮云海與第三人吳金木再次簽訂協(xié)議書一份，約定在2015年5月10日付清全部欠款，若逾期則自收到貨物之日起按月息2分計付違約金。
本院認(rèn)為，本案二審的主要爭議焦點是：一、華匯集團(tuán)是否系案涉材料購銷合同的責(zé)任主體以及應(yīng)否承擔(dān)付款責(zé)任；二、本案尚欠貨款及違約金數(shù)額。
關(guān)于第一個焦點問題。
首先，本案中，吳金木雖然沒有華匯集團(tuán)明確授權(quán)，但其是華匯集團(tuán)海寧市許村鎮(zhèn)景樹村綜合服務(wù)中心、世博許村金都花苑工程的項目施工管理第一責(zé)任人，其與馮云海簽訂合同及結(jié)算時均是以華匯集團(tuán)的名義進(jìn)行的，且其在2015年1月15日是以華匯集團(tuán)金都花苑項目部項目經(jīng)理的名義進(jìn)行結(jié)算，這些都讓馮云海認(rèn)為吳金木能夠代表華匯集團(tuán)。雖然華匯集團(tuán)在2013年10月才通過協(xié)議書形式正式明確吳金木項目施工管理第一責(zé)任人的身份，但根據(jù)馮云海陳述，工地現(xiàn)場牌子上記載的項目經(jīng)理是吳金木所以與其簽訂合同。因兩份合同時間相差僅2個月，也比較符合建筑業(yè)中的一般習(xí)慣，馮云海的陳述可信度較大，況且材料購銷合同在2013年9月22日僅交貨258240元，其余貨物均在2013年11月10日以后交付，一直持續(xù)到2015年1月9日。因此，吳金木何時與華匯集團(tuán)簽訂建筑工程施工協(xié)議并不重要，關(guān)鍵是吳金木是華匯集團(tuán)海寧市許村鎮(zhèn)景樹村綜合服務(wù)中心、世博許村金都花苑工程的項目施工管理第一責(zé)任人且以華匯集團(tuán)名義與馮云海發(fā)生交易。
其次，二審中，馮云海的代理人否認(rèn)吳金木系華匯公司員工，這與馮云海在一審訴狀中的陳述相互矛盾，被上訴人也承認(rèn)吳金木系其員工，而且否認(rèn)吳金木系華匯公司員工對馮云海來說是明顯不利的，其代理人作出的這種明顯不利于當(dāng)事人的陳述不能約束當(dāng)事人。結(jié)合華匯集團(tuán)與吳金木簽訂的兩份建筑工程項目施工管理協(xié)議書，可以認(rèn)定吳金木系受華匯集團(tuán)委托從事與項目有關(guān)的行為，吳金木實施的與案涉工程有關(guān)的行為對外可以代表華匯集團(tuán)。
再次，華匯集團(tuán)在2014年1月2日以銀行轉(zhuǎn)賬方式支付過馮云海300000元款項，雖然華匯集團(tuán)稱該筆款項是幫吳金木代付的，但也表明華匯集團(tuán)對吳金木以華匯集團(tuán)名義與馮云海發(fā)生買賣關(guān)系是知情的?！吨腥A人民共和國民法通則》第六十六條規(guī)定，本人知道他人以本人名義實施民事行為而不作否認(rèn)表示的，視為同意。華匯集團(tuán)的上述付款行為足以讓馮云海有理由相信吳金木有代理權(quán)。
綜上，本院認(rèn)定華匯集團(tuán)系案涉材料購銷合同的責(zé)任主體，應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任。因吳金木并沒有以華匯集團(tuán)紹興公司名義與馮云海發(fā)生買賣關(guān)系，對馮云海要求華匯集團(tuán)紹興公司承擔(dān)付款責(zé)任的請求，本院不予支持。
裁判規(guī)則 19
雖然與出賣方訂立《銷售合同》的系實際施工人且加蓋的印章為案涉工程項目部技術(shù)資料專用章，但由于施工單位在回復(fù)原告的債權(quán)轉(zhuǎn)讓異議書中明確認(rèn)可實際施工人與其公司發(fā)生了業(yè)務(wù)，因此，實際施工人的行為構(gòu)成表見代理。
案號：（2016）浙06民終3276號
法院說理：
本院認(rèn)為，本案二審的主要爭議焦點是：一、與崔順安發(fā)生買賣關(guān)系的相對人是誰。二、本案的付款條件是否成就。焦點一，盡管崔順安是與章曉根簽訂了《建設(shè)材料銷售合同》，加蓋的公章系舜江公司佳源中心廣場項目部的安全技術(shù)資料專用章，但舜江公司已認(rèn)可章曉根系涉案工程的實際施工人，且在回復(fù)崔順安的債權(quán)轉(zhuǎn)讓異議書中也明確認(rèn)可了崔順安與其公司發(fā)生了業(yè)務(wù)，據(jù)此，一審判決認(rèn)定與崔順安發(fā)生買賣關(guān)系的相對人為舜江公司，并無不當(dāng)。焦點二，自2014年12月8日后崔順安與舜江公司再無發(fā)生業(yè)務(wù)關(guān)系，雖然雙方在銷售合同中對付款條件約定為“全部送貨結(jié)束，余款在主體結(jié)構(gòu)封頂付清”，但對于本案的涉案工程，舜江公司與廣源公司在本院審理的另案中已達(dá)成解除雙方合同關(guān)系的調(diào)解協(xié)議，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十五條的規(guī)定，本案應(yīng)視為條件已成就。故一審判決認(rèn)定合同約定的結(jié)算條件已成就正確。上訴人舜江公司上訴稱整個工程還在緩慢推進(jìn)中，明顯無事實依據(jù)，不予采信。對于上訴人舜江公司提出的先行解除崔順安與章曉根之間的《建筑材料銷售合同》的問題，因本案系審理舜江公司與易傳虎之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，原審第三人崔順安是否需與舜江公司解除合同關(guān)系，屬另一法律關(guān)系，本案不宜涉及，舜江公司可另行主張。至于舜江公司在庭詢中提出本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否成立的問題。依照合同法的規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知一到達(dá)債務(wù)人就發(fā)生法律效力。本案中，崔順安將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給易傳虎后，已依法向舜江公司送達(dá)了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書，舜江公司也已收到該債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書，據(jù)此，本案的債權(quán)轉(zhuǎn)讓依法成立并生效。
裁判規(guī)則 20
在施工單位認(rèn)可實際施工人系其員工且為案涉工程項目管理人的情況下，不應(yīng)機械地將其是否為備案項目經(jīng)理作為考量其是否有權(quán)代表施工單位的決定因素，同時，經(jīng)案涉工程項目部質(zhì)檢員簽字確認(rèn)的《送貨核算單》可以作為確認(rèn)標(biāo)的物交付數(shù)量的依據(jù)。
案號：（2016）浙民再168號
法院說理：
本院再審認(rèn)為，本案爭議焦點在于金銳公司與亞廈公司之間是否存在買賣合同關(guān)系，主要包括兩個方面：1.關(guān)于裘勝軍的簽約行為是否能夠代表亞廈公司的問題。2.關(guān)于江志青的收貨行為是否能夠證明案涉貨物已經(jīng)實際交付亞廈公司的問題。
1.關(guān)于裘勝軍的簽約行為是否能夠代表亞廈公司的問題。亞廈公司一、二審均認(rèn)可裘勝軍系亞廈公司工作人員，且為案涉亞廈公司海南博鰲金灣幕墻工程的項目管理人。再審審查階段，亞廈公司亦確認(rèn)裘勝軍系案涉工程的項目經(jīng)理。但再審?fù)徶校瑏啅B公司卻否認(rèn)裘勝軍項目經(jīng)理的身份，其所作陳述前后矛盾，有違誠信。結(jié)合杭州市中級人民法院（2016）浙01民終252號生效民事判決已經(jīng)認(rèn)定裘勝軍系案涉工程的項目經(jīng)理，本院對亞廈公司提出裘勝軍非案涉工程項目經(jīng)理的主張，不予采信。作為項目經(jīng)理，裘勝軍有權(quán)代表亞廈公司就案涉工程的相關(guān)事宜對外簽訂合同，本案中，裘勝軍與金銳公司簽訂《供貨合同》的行為系其代表亞廈公司履行職務(wù)的行為。盡管《供貨合同》上項目部的蓋章存在瑕疵，但考慮到裘勝軍的特殊身份，這并不影響《供貨合同》的成立。故，裘勝軍的簽約行為能夠代表亞廈公司。
2.關(guān)于江志青的收貨行為是否能夠證明案涉貨物已經(jīng)實際交付亞廈公司的問題。金銳公司提出，江志青在載明“立柱數(shù)量按博鰲金灣實際使用數(shù)量為準(zhǔn)，配件數(shù)量按已發(fā)貨數(shù)量為準(zhǔn)”的《陳志順立柱發(fā)貨清單》上簽字即表明亞廈公司已經(jīng)收到貨物。而亞廈公司辯稱，江志青受雇于裘勝軍，在案涉工程項目部工作，其非亞廈公司工作人員，無權(quán)代表亞廈公司進(jìn)行結(jié)算。本院認(rèn)為，盡管《供貨合同》約定收貨人為胡利非江志青，但根據(jù)查明的事實，江志青系案涉工程項目部質(zhì)檢員，其在《陳志順立柱發(fā)貨清單》上核對簽字的行為，可以證明貨物已經(jīng)運至案涉工地的事實。一、二審中亞廈公司稱案涉工程所使用的欄桿立柱系由其他公司供應(yīng)，但并未提供證據(jù)予以證明。再審?fù)徶?，亞廈公司提交由佳諾公司出具的結(jié)清證明，以證明案涉工程使用的欄桿立柱系由佳諾公司提供。本院認(rèn)為，在亞廈公司未提交相關(guān)合同、付款憑證等有效證據(jù)的情況下，僅憑該結(jié)清證明不足以支持亞廈公司的上述主張。綜合現(xiàn)有證據(jù)，從民事證據(jù)高度蓋然性角度，可以認(rèn)定案涉貨物已經(jīng)實際交付亞廈公司。故，金銳公司與亞廈公司之間的買賣合同關(guān)系成立，案涉《供貨合同》對亞廈公司產(chǎn)生約束力。
因亞廈公司未就《供貨合同》履行的數(shù)量和金額提出具體抗辯意見，現(xiàn)根據(jù)《陳志順立柱發(fā)貨清單》上核對簽字的數(shù)量確認(rèn)亞廈公司實際使用欄桿立柱數(shù)量為5055支，有事實和法律依據(jù)。根據(jù)《供貨合同》第一條約定的不銹鋼欄桿立柱單價為460元/根，亞廈公司應(yīng)向金銳公司支付貨款2325300元。另根據(jù)《供貨合同》第九條第一款規(guī)定，亞廈公司逾期付款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。一、二審中金銳公司未提供其向亞廈公司書面催告的證據(jù)，但因金銳公司已于2015年6月19日向紹興市上虞區(qū)人民法院起訴，要求亞廈公司支付貨款，該起訴行為可視為已向亞廈公司進(jìn)行書面催告，故對金銳公司要求亞廈公司支付逾期付款金額的5%作為違約金的主張，本院予以支持。
裁判規(guī)則 21
施工單位雖否認(rèn)實際施工人有權(quán)對外簽訂經(jīng)濟(jì)合同，但在庭審中承認(rèn)其負(fù)責(zé)工程的材料采購，再結(jié)合施工單位工作人員在結(jié)算單上簽字這一事實，可以認(rèn)定實際施工人的行為構(gòu)成表見代理。
案號：（2016）浙民再172號
法院說理：
根據(jù)廣聯(lián)公司的再審請求、事實及理由以及中杰公司、田周中的答辯意見，本院確定本案爭議焦點為：中杰公司是否系涉案銷售合同相對方，其對相應(yīng)貨款是否需要承擔(dān)付款責(zé)任。各方當(dāng)事人對本院歸納的爭議焦點均無異議。本院分析如下：
首先，涉案商品混凝土銷售合同的需方注明為中杰公司，在合同尾部需方簽章欄內(nèi)有李華個人簽名，但中杰公司未蓋章。中杰公司雖否認(rèn)曾授權(quán)李華簽署該合同，但中杰公司在一審?fù)徶嘘愂隼钊A系涉案浙江濱海薄膜科技有限公司2#車間2#宿舍樓辦公樓工程的實際施工人，負(fù)責(zé)該工程的材料采購，并提交了其與李華簽訂的建筑工程項目責(zé)任承包合同，欲證明其將涉案工程分包給李華，雖然該內(nèi)部承包合同因李華未到庭而未被采信，但作為賣方的廣聯(lián)公司在與李華接洽涉案商品混凝土采購事宜時有理由相信李華系代表中杰公司簽約。
其次，中杰公司否認(rèn)田周中在工程結(jié)算單上簽字的效力，但田周中系涉案工程的工作人員，中杰公司亦向其支付過工資，故田周中的簽字行為應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)行為，在中杰公司未能證明其向其他公司購買混凝土用于施工的情況下，可認(rèn)定涉案商品混凝土用于中杰公司承建的工程中。李華向廣聯(lián)公司交付的有中杰公司背書的承兌匯票亦應(yīng)認(rèn)定為中杰公司支付貨款的行為。綜上，廣聯(lián)公司主張中杰公司為涉案買賣合同相對方的理由成立，中杰公司理應(yīng)對尚欠的794766.8元貨款向廣聯(lián)公司承擔(dān)支付責(zé)任，二審法院對此認(rèn)定有誤，本院依法予以糾正。
裁判規(guī)則 22
實際施工人雖無項目經(jīng)理資質(zhì)，但在施工單位與業(yè)主簽訂的《總包合同》中已明確其為項目經(jīng)理的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其行為構(gòu)成職務(wù)行為。
案號： （2016）浙民再173號
法院說理：
根據(jù)夏小明的再審請求、事實及理由以及大東南公司的答辯意見，本院確定本案爭議焦點為：大東南公司與夏小明之間是否存在買賣關(guān)系以及大東南公司對相應(yīng)貨款是否需要承擔(dān)付款責(zé)任。雙方當(dāng)事人對本院歸納的爭議焦點均無異議。本院分析如下：
首先，涉案工程項目實際施工人為郭國平這一事實雙方均表示認(rèn)可，爭議主要在于郭國平是否系該工程項目經(jīng)理。從大東南公司與壽光市瑞鑫鋼管制造有限公司簽訂的涉案《建筑工程施工合同》、夏小明一審提交的證據(jù)四山東省壽光市人民法院民事調(diào)解書中及山東省青島市李滄區(qū)人民法院（2011）李商初字第666號民事裁定書的內(nèi)容可知，大東南公司對外始終稱郭國平為項目經(jīng)理，這與其提出的郭國平無項目經(jīng)理資質(zhì)，郭國平系實際施工人但不能等同于項目經(jīng)理等主張相矛盾。故在大東南公司未能證明夏小明與郭國平存在惡意串通、虛構(gòu)買賣事實的情況下，夏小明關(guān)于其在聯(lián)系涉案木材業(yè)務(wù)時認(rèn)為郭國平系大東南公司項目經(jīng)理，郭國平有權(quán)代表大東南公司采購涉案木材的主張成立。
其次，雖然大東南公司二審期間欲證明涉案工程所需木材系向拓越公司購買，但二審法院認(rèn)為該事實不能排除本案訟爭買賣關(guān)系的發(fā)生，同時由于涉案工程未全部完工，實際使用木材數(shù)量一、二審均未能查明，故憑現(xiàn)有證據(jù)無法得出本案訟爭木材未用于涉案工程的結(jié)論。
再次，二審法院認(rèn)為涉案欠條及入庫單上的簽名因郭國平未到庭而無法確認(rèn)其簽字真實性，但一、二審中大東南公司均未對郭國平簽字的真實性提出異議，在本案雙方當(dāng)事人均認(rèn)可郭國平實際施工人身份的情況下，二審法院對涉案欠條及入庫單未予采信不當(dāng)。
綜上，根據(jù)在案證據(jù)，可以認(rèn)定夏小明與大東南公司之間存在買賣合同關(guān)系，大東南公司應(yīng)就所欠428194.9元貨款向夏小明承擔(dān)付款責(zé)任。二審判決實體處理有誤，本院依法予以糾正。
總述
《合同法》第49條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！庇^諸上述案例，筆者認(rèn)為，出賣方主張行為人之于施工單位構(gòu)成表見代理時應(yīng)著重從以下三方面入手搜集全案證據(jù)、制定訴訟方案：
一、行為人實施了無代理權(quán)的行為，但其行為所展示的代理權(quán)表象與被代理人的行為直接相關(guān)且在其風(fēng)險控制能力范圍內(nèi)。具體而言，以下情形一般可以認(rèn)定存在與被代理人的行為相關(guān)聯(lián)的代理權(quán)表象：（1）行為人掛靠建筑企業(yè)進(jìn)行施工且具有建筑企業(yè)分公司負(fù)責(zé)人的身份；（2）行為人屬于建筑企業(yè)以總包合同明確項目經(jīng)理身份、樹立工地公示牌、張貼項目部成員示意圖等方式公示的項目經(jīng)理；（3）行為人被建筑企業(yè)以其他方式向當(dāng)事人明示為項目部負(fù)責(zé)人、第一管理人等；（4）存在建筑企業(yè)直接向相對人支付款項、交付承兌匯票、接受出賣方開具的發(fā)票等行為的。
二、行為人與出賣方之間的合同需以被代理人名義訂立。表見代理的成立，以行為人以被代理人名義為民事行為為前提，而且所為民事行為必須在訂立合同階段即以被代理人名義進(jìn)行。行為人訂立合同時加蓋項目部印章，或者合同文件上雖無印章，但行為人在合同文件上注明以項目部名義簽訂的，均符合該要求。
三、出賣方相信行為人有代理權(quán)出于善意無過失。
這種情況下，6個要素應(yīng)當(dāng)作為判斷因素加以考慮：
1、合同簽訂時間；2、締約時的印章；3、交易標(biāo)的物；4、交易標(biāo)的數(shù)量；5、標(biāo)的物交付地點；6、相對人對行為人實際身份是否知曉。
對于案件中出現(xiàn)的各種證據(jù)，宜從上述三個角度加以判斷，并且應(yīng)當(dāng)在出賣方信賴行為人有代理權(quán)的合理性與被代理人造成代理權(quán)表象的作用力程度之間進(jìn)行權(quán)衡。
核校：璐蔓
