王振宇律師：夏霖案一審辯護(hù)詞
王振宇律師：夏霖涉嫌詐騙罪案一審辯護(hù)詞
他們的想象不是被告人的罪行，夏霖?zé)o罪
綜觀全部案卷材料，本案給人最強(qiáng)烈的感覺(jué)可以被歸納為兩個(gè)字，“想象”：處處充滿(mǎn)了“有罪推定”，卻無(wú)一點(diǎn)能夠落實(shí)。
讓想象重歸想象吧，請(qǐng)把事實(shí)和正義還給夏霖。
請(qǐng)判決夏霖?zé)o罪?！跽裼盥蓭?div style="height:15px;">
尊敬的合議庭：
夏霖的行為不構(gòu)成詐騙罪，請(qǐng)依法對(duì)其作出無(wú)罪判決。
第一部分
這是一起被告人無(wú)罪卻被強(qiáng)行起訴的案件
一、控方邏輯構(gòu)建失敗，用以指控夏霖犯罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足。
《起訴書(shū)》稱(chēng)：“2014年間，被告人夏霖以法院拍賣(mài)樓房、投資項(xiàng)目需要資金為由，騙取被害人王學(xué)龍、方鵬、羅召奎及北京潤(rùn)澤天宇投資管理有限公司錢(qián)款共計(jì)人民幣1000余萬(wàn)元，并將上述錢(qián)款用于歸還賭債等支出?！?div style="height:15px;">
偵、控機(jī)關(guān)抽取、揀選、推測(cè)夏霖生活片段：夏霖賭博、夏霖借債、夏霖還款情況、夏霖家庭財(cái)產(chǎn)情況，試圖構(gòu)建出這樣一套邏輯：夏霖欠下巨額賭債——夏霖虛構(gòu)用途借款——夏霖將借款用于歸還賭債和其它支出——夏霖沒(méi)有能力還款。
但是，自2014年11月8日立案?jìng)刹椤?015年5月15日移送審查起訴、2015年12月2日提起公訴，直到2016年6月17日開(kāi)庭審理，漫長(zhǎng)的十七個(gè)月后，控方呈現(xiàn)到庭上的證據(jù)材料唯一可以證實(shí)的是：“夏霖借錢(qián)了”。
的確，“夏霖借錢(qián)了”。但除此之外，控方邏輯結(jié)構(gòu)中的其它環(huán)節(jié)沒(méi)有任何一項(xiàng)可以落實(shí)：關(guān)于“賭債”——夏霖欠了什么樣的賭債？欠了誰(shuí)、欠了多少賭債？不清楚。關(guān)于“歸還賭債”——夏霖用借來(lái)的錢(qián)還賭債了么？還給了誰(shuí)、還了多少賭債？不清楚。關(guān)于“等支出”——“等”包括什么？“支出多少”？不清楚……甚至，連指控的“犯罪數(shù)額”都不明確——夏霖一共騙取了多少財(cái)物？騙取了每個(gè)“被害人”多少財(cái)物？
偵查機(jī)關(guān)移送審查起訴的案件，經(jīng)過(guò)兩次退回補(bǔ)充偵查，基本“犯罪事實(shí)”仍然沒(méi)能查清——或者這樣表述會(huì)更加準(zhǔn)確：已經(jīng)查清夏霖沒(méi)有犯罪事實(shí)。顯然，這是一起不符合起訴條件，但人民檢察院仍然強(qiáng)行提起公訴的案件。
二、夏霖的行為沒(méi)有社會(huì)危害性，入罪反而會(huì)造成社會(huì)危害。
《中華人民共和國(guó)刑法》第十三條規(guī)定：“一切危害國(guó)家主權(quán)、領(lǐng)土完整和安全，分裂國(guó)家、顛覆人民民主專(zhuān)政的政權(quán)和推翻社會(huì)主義制度，破壞社會(huì)秩序和經(jīng)濟(jì)秩序，侵犯國(guó)有財(cái)產(chǎn)或者勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)，侵犯公民私人所有的財(cái)產(chǎn)，侵犯公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，以及其他危害社會(huì)的行為，依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的，都是犯罪，但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。”
行為具有社會(huì)危害性，是犯罪的基本特征。夏霖涉案的四筆錢(qián)款往來(lái)，顯然屬于民間借貸行為，不存在詐騙罪所具有的侵犯公私財(cái)物的社會(huì)危害性，不屬于應(yīng)受刑罰處罰的犯罪行為。
在偵查機(jī)關(guān)立案?jìng)刹橹?，夏霖?duì)王學(xué)龍的債務(wù)尚未到期，根本談不上社會(huì)危害性；在偵查機(jī)關(guān)立案?jìng)刹橹?，王學(xué)龍聲明與夏霖之間的錢(qián)款往來(lái)屬民事行為，相信夏霖還款能力，不以刑事控告夏霖。夏霖一共向王學(xué)龍借了324萬(wàn)元人民幣，歸還了24萬(wàn)元?！笆Ｏ碌?00萬(wàn)（夏霖說(shuō)）再緩緩，我也同意了”。（見(jiàn)北京市公安局預(yù)審總隊(duì)2015年3月19日對(duì)王學(xué)龍的《詢(xún)問(wèn)筆錄》第5頁(yè)，《北京市公安局預(yù)審總隊(duì)刑事偵查案卷（證據(jù)卷）第6卷第111頁(yè)》）
在偵查機(jī)關(guān)立案?jìng)刹橹?，夏霖?duì)羅召奎的債務(wù)尚未到期，根本談不上社會(huì)危害性。經(jīng)雙方協(xié)商，羅召奎、夏霖于2014年11月7日以《承諾書(shū)》的方式，確認(rèn)了還款進(jìn)度：“100萬(wàn)元于11月16日還款，余數(shù)繼續(xù)借貸三個(gè)月?！保ㄒ?jiàn)《承諾書(shū)》）
在偵查機(jī)關(guān)立案?jìng)刹橹?，夏霖與北京潤(rùn)澤天宇投資有限公司之間的《借款合同》處于正常履行狀態(tài)，談不上社會(huì)危害性；在立案?jìng)刹橹?，北京?rùn)澤天宇基本索回了貸款。2014年8月14日，夏霖還款人民幣85萬(wàn)元（見(jiàn)2015年1月13日北京中潤(rùn)信投資管理有限公司《還款確認(rèn)函》）；2014年6月9日、7月7日，夏霖分兩次共計(jì)還款人民幣38.4萬(wàn)元（見(jiàn)2015年1月13日北京中潤(rùn)信投資管理有限公司《還款確認(rèn)函》）；2014年10月13日，夏霖簽字、北京中潤(rùn)信投資管理有限公司蓋章《承諾書(shū)》，約定夏霖于2014年10月15日歸還本息；2014年11月21日，夏霖妻子林茹與北京中潤(rùn)信投資管理有限公司簽訂《房屋租賃合同》，租期20年，租金3000元/月，租金及轉(zhuǎn)租利潤(rùn)歸于北京中潤(rùn)信投資管理有限公司；2015年1月13日，夏霖妻子林茹還款人民幣20萬(wàn)元。
在偵查機(jī)關(guān)立案?jìng)刹橹螅靳i致函北京市第二中級(jí)人民法院，聲明與夏霖之間的借款純屬民間借貸關(guān)系，自認(rèn)與刑案無(wú)關(guān)。
以上四筆錢(qián)款往來(lái)，在偵查機(jī)關(guān)介入之前，沒(méi)有出現(xiàn)任何問(wèn)題：沒(méi)有人受害、甚至沒(méi)有人感到受害。因此，四位債權(quán)人無(wú)一對(duì)夏霖提出刑事控告或者提起民事訴訟。
在偵查機(jī)關(guān)介入之后，仍有兩位債權(quán)人主動(dòng)說(shuō)明：那是我們朋友間的事兒——意思是，我們自己能解決，和您無(wú)關(guān)。
偵查機(jī)關(guān)的強(qiáng)行介入已經(jīng)打斷了正常的交易秩序和私人往來(lái)，若法院也無(wú)視涉案?jìng)鶆?wù)尚未到期的事實(shí)、不顧債權(quán)人的意愿和要求，對(duì)夏霖定罪科刑，勢(shì)必會(huì)削弱夏霖的還款能力，從而造成債權(quán)人權(quán)益受損的危害結(jié)果。
第二部分
夏霖并未虛構(gòu)借款用途
涉案的到期債務(wù)，無(wú)論夏霖是否虛構(gòu)過(guò)借款用途，均不應(yīng)受刑事追訴；涉案的到期債務(wù)，夏霖沒(méi)有虛構(gòu)借款用途。只此兩點(diǎn)，足以得出結(jié)論：夏霖?zé)o罪。更何況：夏霖確實(shí)存在對(duì)外投資、擁有對(duì)外債權(quán)。
《起訴書(shū)》稱(chēng)：“2014年間，被告人夏霖以法院拍賣(mài)樓房、投資項(xiàng)目需要資金為由，騙取被害人王學(xué)龍、方鵬、羅召奎及北京潤(rùn)澤天宇投資管理有限公司錢(qián)款共計(jì)人民幣1000余萬(wàn)元，并將上述錢(qián)款用于歸還賭債等支出?！?div style="height:15px;">
《起訴書(shū)》的描述籠統(tǒng)而模糊，沒(méi)有對(duì)夏霖四次涉嫌詐騙的“犯罪情節(jié)”加以區(qū)分。稍加分析，則不難發(fā)現(xiàn)其用意：“虛構(gòu)借款用途——用以歸還賭債”是控方遵循的、用以指控夏霖“民間借貸型詐騙犯罪”的邏輯框架。只有將四筆借貸攪和在一起，才能“拆東墻、補(bǔ)西墻”，在每筆借貸中抽出所需元素，搭配出符合控方邏輯的情節(jié)。
但是，當(dāng)我們對(duì)每筆借貸進(jìn)行逐一分析時(shí)，結(jié)論顯而易見(jiàn)：夏霖每筆借貸，都不是“虛構(gòu)借款用途——用以歸還賭債”，也就是說(shuō)：夏霖的每筆借貸，均非通過(guò)虛構(gòu)事實(shí)和隱瞞真相的方法而獲取的。
一、對(duì)王學(xué)龍和羅召奎的債務(wù)未到期，無(wú)論夏霖是否“虛構(gòu)用途”，均不應(yīng)被認(rèn)定為詐騙罪。
出借人
是否到期（截止至刑事立案之日）
出借人態(tài)度
王學(xué)龍
未到期
特別說(shuō)明：民間借貸，不控告
羅召奎
未到期
既未起訴也未控告
潤(rùn)澤天宇
超期22天
偵查機(jī)關(guān)立案后，民事起訴
方鵬
超期
特別說(shuō)明：民事行為
只要借款人虛構(gòu)了借款用途，就將其定為詐騙罪，而不管是否已經(jīng)如約還款。能否如此？顯然不能。
同理：在還款期限未到的情況下，也不能僅僅因?yàn)榻杩钊颂摌?gòu)了借款用途，就將其定為詐騙罪。
這是因?yàn)椋簜鶆?wù)尚未到期，則意味著無(wú)法確定債務(wù)人能否如約還款；無(wú)法確定能否如約還款，基于“無(wú)罪推定”原則，疑點(diǎn)利益應(yīng)歸于被告——至少不能推定夏霖不能如約還款。
因此，法院不應(yīng)認(rèn)定控方基于王學(xué)龍和羅召奎兩筆借貸對(duì)夏霖的指控，無(wú)論夏霖是否對(duì)他們虛構(gòu)了借款用途。
更何況，王學(xué)龍借款給夏霖的原因是出于老友黃珂的面子，而非夏霖的什么“借款用途”；高利貸從業(yè)者羅召奎借款給夏霖是基于老友陳力學(xué)的引薦和還款擔(dān)保，夏霖的“借款用途”對(duì)他而言無(wú)足輕重。
二、夏霖并未對(duì)“潤(rùn)澤天宇”和方鵬虛構(gòu)借款用途。
出借人
借款用途
出借人態(tài)度
王學(xué)龍
債務(wù)未到期應(yīng)排除
特別說(shuō)明：民間借貸，不控告
羅召奎
債務(wù)未到期應(yīng)排除
既未起訴也未控告
潤(rùn)澤天宇
“流動(dòng)資金”（見(jiàn)《借款合同》）
偵查機(jī)關(guān)立案后，民事起訴
方鵬
方鵬：投資需求（未明確具體項(xiàng)目）
特別說(shuō)明：民事行為
在夏霖與“潤(rùn)澤天宇”之間的《借款合同》中，“借款用途”部分，填寫(xiě)的是“流動(dòng)資金”。夏霖此項(xiàng)借貸不存在“虛構(gòu)事實(shí)與隱瞞真相”情節(jié)?？胤交诖斯P借款對(duì)夏霖所做的指控，法院不應(yīng)認(rèn)定。
夏霖在庭審中，否認(rèn)曾對(duì)方鵬說(shuō)過(guò)借款用途；辯護(hù)人在庭前會(huì)議程序中申請(qǐng)證人方鵬出庭，卻未獲得法庭準(zhǔn)許。就此問(wèn)題，在沒(méi)有其它證據(jù)的情況下，夏霖是否對(duì)方鵬說(shuō)過(guò)借款用途已經(jīng)無(wú)法查清，不應(yīng)得出對(duì)夏霖不利的結(jié)論。在方鵬單方面的說(shuō)法中，也只是說(shuō)夏霖稱(chēng)借款是為了“投資需要”，并未明確具體投資事項(xiàng)。方鵬借錢(qián)給夏霖的原因是基于朋友關(guān)系，而非夏霖的借款用途。正如方鵬所述：“因?yàn)楹拖牧厥桥笥?，夏霖?dāng)時(shí)說(shuō)是要投資找我借錢(qián)，我也沒(méi)有想其他就借給他了，我當(dāng)時(shí)認(rèn)為就是一個(gè)朋友間的借款”（見(jiàn)《北京市公安局預(yù)審總隊(duì)刑事偵查案卷（補(bǔ)充卷）》第9頁(yè)，北京市公安局對(duì)方鵬的詢(xún)問(wèn)筆錄第2頁(yè)）。因此，夏霖此項(xiàng)借貸不存在“虛構(gòu)事實(shí)與隱瞞真相”情節(jié)，控方基于此項(xiàng)借貸對(duì)夏霖的指控，法院不應(yīng)認(rèn)定。
三、夏霖存在投資行為，偵查機(jī)關(guān)也已發(fā)現(xiàn)線索，但未查/未能查明。
據(jù)夏霖庭審時(shí)的陳述，夏霖的主要投資操作人是楊仁卡。二人的合作模式是：夏霖根據(jù)楊仁卡的指示，將款項(xiàng)打入相關(guān)賬戶(hù)，進(jìn)行投資操作。至今夏霖一共在楊仁卡處有一千三、四百萬(wàn)元債權(quán)。
證據(jù)材料也能夠顯示，夏霖有資金流向多處，其中多筆與楊仁卡有關(guān)。比如：
200萬(wàn)元資金線索?！跋牧叵蛏虾Ｄ辰ㄖこ坦芾碇行慕杩?00萬(wàn)人民幣，按著夏霖的要求匯入四川仁宇餐飲娛樂(lè)有限公司……楊仁川是該餐飲公司股東，錢(qián)是楊仁川的哥哥楊仁卡幫著轉(zhuǎn)的一筆錢(qián)……第二天轉(zhuǎn)賬到了熊培賬戶(hù)100萬(wàn)元，其余100萬(wàn)元轉(zhuǎn)入其它賬戶(hù)……故目前未取得熊培證言?！?（見(jiàn)2015年4月北京市公安局預(yù)審總隊(duì)《工作說(shuō)明》）
282萬(wàn)元資金線索?！傲聿槊鳌牧赜?月28日從北京潤(rùn)澤天宇公司借款282萬(wàn)元，此筆錢(qián)也是按著夏霖的要求直接轉(zhuǎn)入成都新能源建材公司賬戶(hù)……在到賬后，轉(zhuǎn)給熊培個(gè)人建行賬戶(hù)150萬(wàn)元，轉(zhuǎn)給楊仁川個(gè)人建行賬戶(hù)82萬(wàn)元……目前也沒(méi)有取得楊仁川證言?！?（見(jiàn)2015年4月北京市公安局預(yù)審總隊(duì)《工作說(shuō)明》）
300.8萬(wàn)元資金線索?！跋牧叵虮本┦袧?rùn)澤天宇公司借款人民幣320萬(wàn)元，其中3008000元按著夏霖的要求直接匯入四川達(dá)州市熙伯爾公司賬戶(hù)……楊仁卡讓其弟幫轉(zhuǎn)一筆錢(qián)一共是3008000元……”
除前述例證外，案卷材料還顯示了多筆“糊涂賬”：夏霖有多筆錢(qián)流向多人，但偵查機(jī)關(guān)并未繼續(xù)偵查錢(qián)款用途。
上述事實(shí)表明，夏霖確實(shí)存在投資行為。
第三個(gè)部分
夏霖的行為不符合詐騙罪構(gòu)成要件
辯護(hù)人相信：前兩部分辯護(hù)意見(jiàn)，單獨(dú)每一部分都充分說(shuō)明夏霖?zé)o罪。為了增加合議庭內(nèi)心確信程度，以下另從詐騙罪的構(gòu)成要件角度進(jìn)行闡述。
詐騙罪是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。
一、客觀方面，夏霖并未使用欺詐方法騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物。
詐騙罪在客觀方面表現(xiàn)為：行為人存在虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相行為——使對(duì)方陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)——被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)物——欺詐行為使被害人處分財(cái)物后，行為人獲得財(cái)物，從而使被害人的財(cái)物受到損害。
羅召奎是高利貸從業(yè)者，在熟人陳力學(xué)引薦并提供連帶責(zé)任擔(dān)保的情況下，向夏霖放貸145萬(wàn)元人民幣。作為高利貸業(yè)內(nèi)人士，既然在放貸之前未對(duì)借款人所聲稱(chēng)的投資項(xiàng)目進(jìn)行考察，就足以說(shuō)明他并不關(guān)注借款人的借款用途是什么。這是基本的行業(yè)常識(shí)。也就是說(shuō)，即便夏霖對(duì)他說(shuō)了借款用途，該用途也不是讓他決定放貸的原因。并且，貸款尚未到期，不存在被害人財(cái)產(chǎn)受到損害的客觀情形。
王學(xué)龍經(jīng)黃珂引薦與夏霖相識(shí)。王學(xué)龍?jiān)谠?xún)問(wèn)筆錄中稱(chēng)，借款給夏霖是出于黃珂的面子。即便夏霖對(duì)王學(xué)龍說(shuō)過(guò)借款用途，該用途也不是王學(xué)龍借錢(qián)給夏霖的原因。并且，王學(xué)龍已經(jīng)允許夏霖延期還款，并未明確最后還款期限，不存在認(rèn)定其財(cái)產(chǎn)受到損害的前提條件。
夏霖是潤(rùn)澤天宇的老客戶(hù)，在與潤(rùn)澤天宇之間的合同中寫(xiě)明了借款用途是“流動(dòng)資金”，不存在虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的客觀情形；夏霖與方鵬是朋友關(guān)系，借條已經(jīng)寫(xiě)明了借款原因“友情借款，不計(jì)利息”，不存在虛構(gòu)事實(shí)和隱瞞真相客觀情形。
二、主觀方面，夏霖沒(méi)有非法占有公私財(cái)物的目的。
行為人主觀上是否具有非法占有的目的，是區(qū)分詐騙罪和民間借貸的重要因素。
（一）根據(jù)《最高人民法院關(guān)于印發(fā)全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要>的通知》，夏霖的行為不應(yīng)被認(rèn)定為具有非法占有的目的。
控方在庭審中引用了《最高人民法院關(guān)于印發(fā)全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要>的通知》，試圖以此作為依據(jù)，認(rèn)定夏霖具有非法占有他人財(cái)物的目的。
結(jié)論，恰恰相反。讓我們來(lái)看看“通知”是怎么說(shuō)的。
“通知”稱(chēng)：“根據(jù)司法實(shí)踐，對(duì)于行為人通過(guò)詐騙的方法非法獲取資金，造成數(shù)額較大資金不能歸還，并具有下列情形之一的，可以認(rèn)定為具有非法占有的目的：（1）明知沒(méi)有歸還能力而大量騙取資金的；（2）非法獲取資金后逃跑的；（3）肆意揮霍騙取資金的；（4）使用騙取的資金進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)的；（5）抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財(cái)產(chǎn)，以逃避返還資金的； （6）隱匿、銷(xiāo)毀賬目，或者搞假破產(chǎn)、假倒閉，以逃避返還資金的；（7）其他非法占有資金、拒不返還的行為。”
從通知相關(guān)內(nèi)容可知：
第一，從借貸行為中識(shí)別犯罪，推定“非法占有目的”的前提是：資金不能歸還或者拒不歸還。
第二，有了資金不能歸還或者拒不歸還的結(jié)果后，再具有所列情形之一的，可以推定為具有非法占有目的。
夏霖四筆借款中，有兩筆沒(méi)有到期，顯然不存在資金不能歸還情形；另外兩筆到期借款，夏霖從未拒絕歸還。因此不存在推定非法占有目的的前提。
并且，并無(wú)證據(jù)證明夏霖具有“通知”所列情形：逃跑、揮霍、進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)等。
（二）其它可以認(rèn)定夏霖不具備非法占有目的的情形。
1，夏霖具有還款能力。
偵查機(jī)關(guān)對(duì)夏霖家庭財(cái)產(chǎn)狀況、職業(yè)收入情況做了大量調(diào)查，試圖證明夏霖不具備還款能力。
但是，在金融市場(chǎng)極其發(fā)達(dá)的當(dāng)下，判斷一個(gè)人的還款能力，不僅要看他現(xiàn)有的財(cái)產(chǎn)和收入狀況，更要考量他的資信情況和融資能力。夏霖作為知名律師，有著穩(wěn)定的收入、廣泛的人脈和良好的口碑，具備賺取、籌集、償還幾百萬(wàn)、上千萬(wàn)資金的能力。
并且，陳力學(xué)作為連帶責(zé)任擔(dān)保人，增加了夏霖的還款能力。
2，夏霖家庭生活穩(wěn)定，職業(yè)前景看好。
有著穩(wěn)定的生活狀態(tài)和不斷提升的職業(yè)前景，作為精通法律的夏霖，為幾百萬(wàn)、上千萬(wàn)錢(qián)款鋌而走險(xiǎn)的可能性微乎其微。
3，所有債權(quán)人都處于夏霖的熟人關(guān)系網(wǎng)中。
王學(xué)龍、方鵬、羅召奎既是夏霖的熟人，又都是夏霖的朋友的朋友。這意味著，夏霖若對(duì)他們實(shí)施犯罪行為，信用將大打折扣，很難在社會(huì)上立足。這作為犯罪的另一種成本，會(huì)提醒夏霖不能越雷池一步。
4，借款到期情況。
王學(xué)龍的債權(quán)尚未到期；羅召奎的債權(quán)尚未到期；潤(rùn)澤天宇的債權(quán)剛剛超期二十余天；方鵬的債權(quán)剛剛超期三個(gè)多月。民間借貸超期二十余天、朋友借款超過(guò)三個(gè)多月，屬于正常現(xiàn)象，無(wú)法推定出夏霖具有非法占有的目的。
第四部分
結(jié)語(yǔ)
尊敬的合議庭，綜觀全部案卷材料，本案給人最強(qiáng)烈的感覺(jué)可以被歸納為兩個(gè)字，“想象”：處處充滿(mǎn)了“有罪推定”，卻無(wú)一點(diǎn)能夠落實(shí)。
對(duì)夏霖的指控因借貸而起，卻連夏霖借了多少錢(qián)都不去查清、不做說(shuō)明。
指控夏霖用詐騙所得歸還賭債，卻連到底是否存在賭債、存在多少賭債、用哪筆借款歸還了賭債、歸還了欠誰(shuí)的多少賭債……都不做說(shuō)明、不去查清。
當(dāng)本辯護(hù)人庭審問(wèn)及，如何確定夏霖借錢(qián)就是為了賭球時(shí)，公訴人的回應(yīng)可以說(shuō)明，的確是想象：“被告人夏霖借錢(qián)的時(shí)候，是2014年世界杯期間……”
如果審判活動(dòng)，粗暴打斷正在商洽的交易，憑空去塑造“犯罪”、制造“罪犯”的話，那么，審判活動(dòng)本身遲早會(huì)受到審判。
好在，“無(wú)罪推定”是刑事審判重要原則，僅憑想象無(wú)法定罪；好在，證明標(biāo)準(zhǔn)需達(dá)到“排除合理懷疑程度”已成為具體要求，出入人罪絕非易事。
那么，就讓想象重歸想象吧，請(qǐng)把事實(shí)和正義還給夏霖。
請(qǐng)判決夏霖?zé)o罪。
此致
北京市第二中級(jí)人民法院
辯護(hù)人：王振宇
北京市義派律師事務(wù)所
2016年6月25日
