早在1987年，美國COSO委員會整合了各種內(nèi)部控制的概念和定義，于1992年推出《內(nèi)部控制——整合框架》，至20世紀(jì)90年代后期，隨著亞洲金融危機(jī)、巴林銀行倒閉等一系列事件的出現(xiàn)，人們逐漸意識到，傳統(tǒng)的分散的風(fēng)險管理模式已不能適應(yīng)現(xiàn)代企業(yè)的需要，金融界率先做出反應(yīng)，2001年，《新巴塞爾協(xié)議》頒布，之后，COSO于2004年發(fā)布了《全面風(fēng)險管理——整合框架》，它曾被哈佛商業(yè)評論列為2004年最有突破性和影響力的思想之一。
全面風(fēng)險管理只是中文的一種譯法，曾經(jīng)也聽到有人對這種翻譯提出疑問，為什么不直接按英文的字面意思翻譯為企業(yè)風(fēng)險管理？說到全面風(fēng)險管理，難道還有不全面的風(fēng)險管理嗎？可能最初提出這種譯法的人，希望能夠籍此強(qiáng)調(diào)這種風(fēng)險管理的理念與傳統(tǒng)風(fēng)險管理理念的不同吧。
在傳統(tǒng)風(fēng)險管理時代，對風(fēng)險的管理是“豎井”式的，即不同風(fēng)險之間互相割裂，例如，市場風(fēng)險由交易員用金融衍生品對沖，違約風(fēng)險由信貸專家專門評估，法律風(fēng)險由法律專家解決，純粹風(fēng)險則通過購買保險來處理。這一做法并沒有以一種組合的方式把不同風(fēng)險類型結(jié)合起來，雖然常常導(dǎo)致過度對沖和保險范圍過大，但在過去各種風(fēng)險之間相關(guān)性較弱的時期，這樣的管理方法也還是可行的。但隨著時代的發(fā)展，社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系日趨復(fù)雜，各種風(fēng)險之間開始相互依賴和交叉，企業(yè)不能再將風(fēng)險分割成單獨的各個部分來獨立地管理。于是，許多學(xué)者通過與過去的傳統(tǒng)風(fēng)險管理的對比，提出了新的企業(yè)風(fēng)險管理的思想，即應(yīng)利用風(fēng)險單元之間的不完全相關(guān)性節(jié)約風(fēng)險管理費用，從而增加企業(yè)價值；另一方面，全面衡量各個風(fēng)險單元，將風(fēng)險資本在不同的風(fēng)險單元中進(jìn)行有效地配置。這被稱為狹義的全面風(fēng)險管理，更廣義的概念包括COSO的定義，即全面風(fēng)險管理是一個過程，它由一個企業(yè)的董事會、管理當(dāng)局和其他人員實施，應(yīng)用于企業(yè)戰(zhàn)略制定并貫穿于企業(yè)各種經(jīng)營活動之中，目的是識別可能會影響企業(yè)價值的潛在事項，管理風(fēng)險于企業(yè)的風(fēng)險容量之內(nèi)，并為企業(yè)目標(biāo)的實現(xiàn)提供保證。在COSO頒布的《全面風(fēng)險管理——整合框架》中，還對全面風(fēng)險管理的三個維度的框架進(jìn)行了描述，雖然它還是沿用了自1963年就出現(xiàn)的風(fēng)險管理流程，但是在風(fēng)險識別、風(fēng)險整合、風(fēng)險優(yōu)化和風(fēng)險報告中，仍然與傳統(tǒng)的風(fēng)險管理模式有所差別。
COSO的全面風(fēng)險管理框架是建立在內(nèi)部控制框架基礎(chǔ)上的，二者在目標(biāo)和要素上都有區(qū)別。內(nèi)部控制的目標(biāo)是：經(jīng)營的效果和效率、財務(wù)報告的可靠性、合規(guī)性，而全面風(fēng)險管理的目標(biāo)包括戰(zhàn)略目標(biāo)、經(jīng)營目標(biāo)、報告目標(biāo)和合規(guī)目標(biāo)四個方面。在要素方面，全面風(fēng)險管理新增了目標(biāo)設(shè)定、事件識別、風(fēng)險對策三個環(huán)節(jié)。
因為國內(nèi)最初所引進(jìn)的風(fēng)險管理思想主要是COSO的思想，所以它的這一概念有點先入為主的優(yōu)勢，但我們還是應(yīng)該意識到，全面風(fēng)險管理的內(nèi)涵有狹義與廣義之分，狹義內(nèi)涵更偏重技術(shù)，廣義內(nèi)涵更偏重架構(gòu)。實際上，除了COSO之外，美國的非壽險精算學(xué)會、標(biāo)準(zhǔn)普爾等都提出了全面風(fēng)險管理的廣義內(nèi)涵。而COSO提出的這一框架是和之前的內(nèi)部控制框架一脈相承的，所以它強(qiáng)調(diào)了企業(yè)中高層領(lǐng)導(dǎo)的參與和推動對全面風(fēng)險管理的重要性，以及內(nèi)部控制和基層組織對執(zhí)行風(fēng)險管理過程的重要性。但在被廣泛接受的同時，COSO的定義也因為過于偏重內(nèi)部控制和審計而受到批評。
在實踐中，除了全面地看待這一以“全面”為特點的管理思想之外，我們也要注意一些問題。首先，保險公司應(yīng)了解國內(nèi)目前所引進(jìn)的COSO的內(nèi)部控制與全面風(fēng)險管理思想之間的繼承關(guān)系，為建立切實有效的全面風(fēng)險管理體系打好基礎(chǔ)；其次，美國所提出的這些理念和框架所針對的是發(fā)展了上百年的市場和企業(yè)，很多技術(shù)性的細(xì)節(jié)，對于尚處于發(fā)展初期的我國保險公司以及發(fā)展得還不是很完善的消費市場來說，可能還難以實施。例如，在COSO框架提出之后，英國的保險公司開始嘗試建立類似巴塞爾II三大支柱結(jié)構(gòu)的框架，美國的保險公司則強(qiáng)調(diào)保險企業(yè)全面風(fēng)險評估，無論是哪種嘗試，數(shù)據(jù)庫及相關(guān)技術(shù)的支持都是必不可少的。美國保險公司所積累的大量數(shù)據(jù)雖然有自身的長期努力，但也有消費市場的功勞，如個人消費者的信息，尤其是信用信息，就是保險公司評估業(yè)務(wù)風(fēng)險的重要元素。信息充分是費率細(xì)化的前提，而費率細(xì)化又是承保風(fēng)險的管理方式之一，信息不充分，就很難做到費率的等級化，而費率過于粗糙將會給道德風(fēng)險和逆選擇可乘之機(jī)。例如車險，除了性別、駕駛記錄等信息之外，美國的保險公司還會根據(jù)消費者的信用記錄、消費習(xí)慣、生活習(xí)慣等多方面進(jìn)行綜合評價，甚至如果是學(xué)生的話，是否是留學(xué)生，是否是有獎學(xué)金的留學(xué)生等條件的不同，都會導(dǎo)致費率不同。因此，我國保險公司建立內(nèi)控體系，應(yīng)結(jié)合我國保險公司的發(fā)展階段特點進(jìn)行。
總體而言，內(nèi)控體系的建設(shè)將會成為我國保險公司走上可持續(xù)發(fā)展之路的重要條件，也將成為保險公司構(gòu)建全面風(fēng)險管理體系的基石。
