免费视频淫片aa毛片_日韩高清在线亚洲专区vr_日韩大片免费观看视频播放_亚洲欧美国产精品完整版

《財(cái)經(jīng)》記者 俞燕 陸玲 / 文   袁滿 / 編輯

除夕前一天（1月26日），經(jīng)過20多天的焦急等待之后，受僑興私募債第3－7期違約事件牽連的投資者，終于陸續(xù)拿回投資的款項(xiàng)。至此，延綿近兩個(gè)月的僑興債違約事件，以浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司（下稱“浙商財(cái)險(xiǎn)”）先行預(yù)賠付而在春節(jié)前有了一個(gè)相對(duì)完滿的結(jié)局。

在僑興債相關(guān)投資者為浙商財(cái)險(xiǎn)勇于擔(dān)當(dāng)紛紛點(diǎn)贊之時(shí)，業(yè)界更關(guān)注該事件后續(xù)的發(fā)展方向——先行賠付了11.46億元的浙商財(cái)險(xiǎn)將如何進(jìn)行追償。浙商財(cái)險(xiǎn)在1月24日發(fā)布的公告中亦表示，希望為其提供保函業(yè)務(wù)的廣東發(fā)展銀行（下稱“廣發(fā)銀行”）承擔(dān)責(zé)任，而該保函的真假之爭(zhēng)尚未有來自監(jiān)管部門和司法部門的最終結(jié)論。

兩筆普通的私募債、一款簡(jiǎn)單的互聯(lián)網(wǎng)理財(cái)產(chǎn)品，如同多米諾骨牌，將僑興集團(tuán)、廣東金融高新區(qū)股權(quán)交易中心（下稱“粵股交”）、上海招財(cái)寶金融信息服務(wù)有限公司（下稱“招財(cái)寶”）、廣發(fā)銀行、眾安在線財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司（下稱“眾安保險(xiǎn)”）和浙商財(cái)險(xiǎn)等三地六方機(jī)構(gòu)，以及眾多個(gè)人投資者裹挾其中，演變成一個(gè)復(fù)雜的局面。

這原本是一樁看似完美的交易：原屬中國(guó)企業(yè)500強(qiáng)的發(fā)行人且加之發(fā)行人董事長(zhǎng)本人提供的連帶責(zé)任擔(dān)保、有當(dāng)?shù)卣鳛楸硶牡胤焦蓹?quán)交易平臺(tái)的受托管理人、提供保險(xiǎn)增信措施的兩家保險(xiǎn)公司，還有國(guó)內(nèi)知名的互聯(lián)網(wǎng)金融交易平臺(tái)。然而，多方加持的僑興債緣何演變成一朵 “惡之花”？

雖然最終拿回了款項(xiàng)，投資者的疑惑并未消解：自己在招財(cái)寶平臺(tái)上投資的個(gè)人貸互聯(lián)網(wǎng)理財(cái)產(chǎn)品，緣何與僑興私募債牽扯在一起？

此次違約的僑興債，成為招財(cái)寶上線以來首筆違約的私募債關(guān)聯(lián)產(chǎn)品。其實(shí)早在2015年，招財(cái)寶因通過“變現(xiàn)”功能將在區(qū)域性股權(quán)市場(chǎng)拆分發(fā)行的私募債轉(zhuǎn)換成個(gè)人貸產(chǎn)品，助其實(shí)現(xiàn)公募化，曾受到市場(chǎng)質(zhì)疑和證監(jiān)會(huì)的點(diǎn)名批評(píng)。

2016年是信用違約事件頻發(fā)的一年，也是互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管元年。始于當(dāng)年4月、由國(guó)務(wù)院組織14部委在全國(guó)范圍內(nèi)啟動(dòng)的互聯(lián)網(wǎng)金融專項(xiàng)整治行動(dòng)，亦將于今年3月底收尾。在互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管趨嚴(yán)之際爆出的僑興債事件只是偶發(fā)事件，還是會(huì)成為正在進(jìn)入密集兌付期的私募債違約冰山的揭幕者？諸業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為其有可能成為區(qū)域性股權(quán)交易所和互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域的里程碑事件。

就在僑興債第7期完成賠付的當(dāng)天（1月26日），國(guó)務(wù)院發(fā)布了《關(guān)于規(guī)范發(fā)展區(qū)域性股權(quán)市場(chǎng)的通知》，要求建立區(qū)域性股權(quán)市場(chǎng)實(shí)行合格投資者制度，不得通過拆分、代持等方式變相突破合格投資者標(biāo)準(zhǔn)或單只私募證券持有人數(shù)量上限。而在當(dāng)月早前召開的清理整頓各類交易場(chǎng)所部際聯(lián)席會(huì)議第三次聯(lián)席會(huì)議和國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議上，股權(quán)交易場(chǎng)所違規(guī)上線拆分私募債進(jìn)而產(chǎn)生兌付風(fēng)險(xiǎn)的問題成為重點(diǎn)討論的問題之一，并對(duì)區(qū)域性股權(quán)市場(chǎng)劃出監(jiān)管“紅線”。

僑興債事件無疑觸到了互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展的痛點(diǎn)：市場(chǎng)參與者在通過技術(shù)變革降低金融服務(wù)門檻，推動(dòng)普惠金融的同時(shí)，如何把握創(chuàng)新邊界與監(jiān)管底線？而細(xì)觀產(chǎn)品鏈條的各個(gè)環(huán)節(jié)，其風(fēng)險(xiǎn)隱患早已埋藏于線下傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)操作之中，進(jìn)而因互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的粘合，被擴(kuò)大并揭示于眾目睽睽之下。金融監(jiān)管者當(dāng)如何通過監(jiān)管革新來防范傳統(tǒng)的監(jiān)管縫隙轉(zhuǎn)接于互聯(lián)網(wǎng)而被放大，釀成更大的市場(chǎng)震蕩？

螞蟻金服首席戰(zhàn)略官陳龍?jiān)闹赋?，金融領(lǐng)域風(fēng)險(xiǎn)的爆發(fā)具有滯后性，監(jiān)管的核心不只是控制風(fēng)險(xiǎn)，而要在金融創(chuàng)新給社會(huì)帶來的福利和風(fēng)險(xiǎn)之間尋找一個(gè)平衡。在他看來，誠(chéng)信問題是中國(guó)金融體系最大的風(fēng)險(xiǎn)之一。

一位監(jiān)管層人士表示，互聯(lián)網(wǎng)金融要盡快填補(bǔ)“三不管”的監(jiān)管空白地帶，確立相應(yīng)的監(jiān)管機(jī)制，而監(jiān)管核心是形成相應(yīng)的責(zé)任機(jī)制?！坝欣讌^(qū)不可怕，關(guān)鍵要做好風(fēng)險(xiǎn)預(yù)案”。

“萬物皆有裂痕，那是光照進(jìn)來的地方”，隨著相關(guān)監(jiān)管灰色地帶的清理，僑興債事件能否成為金融創(chuàng)新監(jiān)管亡羊補(bǔ)牢的契機(jī)？諸受訪人士認(rèn)為，這才是條分縷析僑興債事件的意義所在。

“1月5日我的個(gè)人貸產(chǎn)品到期了，但一直顯示贖回中，一問招財(cái)寶客服，才知道和僑興私募債違約有關(guān)。我明明買的是個(gè)人貸，怎么和僑興扯上關(guān)系？”

“產(chǎn)品逾期無法贖回，才知道自己入了僑興的坑了，招財(cái)寶快還錢！”

“合同上明明寫著如果到期還不上，眾安保險(xiǎn)三日內(nèi)賠付，現(xiàn)在過去十來天了，怎么還沒賠付？”

今年伊始，在貼吧、微博等公共平臺(tái)以及各種QQ維權(quán)群里，類似的表述比比皆是。而這些投資者正與1月到期的僑興債第3－7期相關(guān)。

自2016年12月底由浙商財(cái)險(xiǎn)賠付了3.12億元以來，本息合計(jì)8.34億元的僑興債第3－7期亦于今年1月陸續(xù)到期，違約事件由此進(jìn)入第二階段。

無論是受僑興債第1－2期還是第3－7期牽連的投資者，都不約而同地表達(dá)了這樣的困惑：為什么自己投資的招財(cái)寶個(gè)人貸產(chǎn)品，會(huì)和僑興債扯上關(guān)系？

事件的原點(diǎn)要回溯到兩年前。2014年4月10日招財(cái)寶正式上線，八個(gè)月后的同日，僑興集團(tuán)旗下的惠州僑興電訊工業(yè)有限公司（下稱“僑興電訊”）和惠州僑興電信工業(yè)有限公司（下稱“僑興電信”）在粵股交分別備案發(fā)行了“惠州僑興電訊工業(yè)有限公司2014年私募債券”和“惠州僑興電信工業(yè)有限公司2014年私募債券” （下稱“僑興債”），每筆金額為5億元，兩筆合計(jì)11.46億元，各分為7期，期限為兩年。

隨后，該僑興債由粵股交推薦到招財(cái)寶平臺(tái)上銷售，購(gòu)買了該產(chǎn)品的投資者，通過招財(cái)寶的“變現(xiàn)”功能處置該產(chǎn)品，于是原本是私募債的理財(cái)產(chǎn)品被分拆和打包成為個(gè)人貸產(chǎn)品，銷售給其他投資者，一條“僑興私募債發(fā)行人—粵股交—招財(cái)寶—私募債個(gè)人投資者—個(gè)人貸投資者”的關(guān)系鏈由此形成。

這樣一條環(huán)環(huán)相扣的關(guān)系璉，個(gè)人貸投資者對(duì)于處于始點(diǎn)的僑興卻一無所知。從個(gè)人貸投資者給出的產(chǎn)品合同和購(gòu)買界面的截圖來看，并沒有“僑興”或私募債等字眼。

隨著互聯(lián)網(wǎng)金融的迅猛發(fā)展，經(jīng)歷了一波中小互金平臺(tái)倒閉和跑路潮之后，投資者更信賴和倚重于招財(cái)寶等相對(duì)成熟且有一定增信措施的大型互金平臺(tái)。因此，盡管僑興債的票面年利率和個(gè)人貸約定年化收益率分別僅有7.3％和4.87％，并不比其他互金平臺(tái)的產(chǎn)品更有優(yōu)勢(shì)，依然吸引了眾多投資者投入其中。

根據(jù)招財(cái)寶的設(shè)定，在其平臺(tái)上發(fā)布的借款產(chǎn)品及其他債權(quán)類產(chǎn)品為投資人提供雙重風(fēng)險(xiǎn)保障措施，第一層由增信機(jī)構(gòu)督促融資人到期歸還本息，第二層是當(dāng)融資人還款逾期時(shí)，由提供還款保障增信措施的增信機(jī)構(gòu)履行還款保障和代為償付責(zé)任。

從增信措施上來看，僑興債似乎足夠安全：由浙商財(cái)險(xiǎn)為其承保了絕對(duì)免賠率為零（即沒有免責(zé)條款）的履約保證保險(xiǎn)，個(gè)人貸產(chǎn)品則由眾安保險(xiǎn)承保了個(gè)人借款保證保險(xiǎn)。此外，浙商財(cái)險(xiǎn)還采取了兩項(xiàng)反擔(dān)保措施：僑興集團(tuán)董事長(zhǎng)吳瑞林為僑興債的還本付息提供不可撤銷的無限連帶責(zé)任擔(dān)保，廣發(fā)銀行惠州分行則為其出具了兩份無限連帶責(zé)任的履約保函，為吳瑞林向浙商財(cái)險(xiǎn)的擔(dān)保提供履約保證。

不過，一位金融機(jī)構(gòu)資管人士認(rèn)為，招財(cái)寶引入多層外部增信機(jī)構(gòu)，增信和風(fēng)控的鏈條太長(zhǎng)，容易發(fā)生一些擦邊球的做法，導(dǎo)致出現(xiàn)操作風(fēng)險(xiǎn)。

此次僑興債違約后，各方相互推諉和爆出的保函“蘿卜章”事件，似乎正是對(duì)這種增信鏈條過長(zhǎng)的風(fēng)險(xiǎn)注解。

亦有互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，僑興債違約后，投資者獲得了保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的償付，實(shí)質(zhì)上并未受到損失。從僑興債的處理結(jié)果來看，招財(cái)寶平臺(tái)上理財(cái)產(chǎn)品的多重保障機(jī)制是有效的。

然而，具體的償付過程頗為驚心。

近年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)與保險(xiǎn)公司合作，購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品由保險(xiǎn)公司提供保險(xiǎn)保障，成為很多互金平臺(tái)的賣點(diǎn)之一。與大多數(shù)互金平臺(tái)主要提供賬戶安全險(xiǎn)不同，履約保證保險(xiǎn)和借款保證保險(xiǎn)是更具實(shí)質(zhì)性的投資安全保障的險(xiǎn)種，這亦是很多投資者選擇招財(cái)寶的重要原因。有投資者表示，出問題有保險(xiǎn)公司賠，是自己選擇招財(cái)寶的重要理由。

當(dāng)2016年12月20日招財(cái)寶發(fā)布公告稱“‘僑訊第一期至第七期’和‘僑信第一期至第七期’私募債，由于資金周轉(zhuǎn)困難無法按時(shí)還款”時(shí)，投資者的第一反應(yīng)是“反正有保險(xiǎn)公司賠”。

平地起驚雷。浙商財(cái)險(xiǎn)一邊督促粵股交完善理賠資料，一邊聯(lián)系廣發(fā)銀行惠州分行兌付保函事宜時(shí)，被廣發(fā)銀行告知保函為假。就在僑興債宣布違約的前一天（12月14日）爆出的國(guó)海證券“蘿卜章”事件，亦在廣發(fā)銀行身上同樣上演，使得一樁看似常規(guī)且增信措施完備的債券賠付和追償橫生變數(shù)。

對(duì)于個(gè)人貸投資者來說，并不關(guān)心浙商財(cái)險(xiǎn)和廣發(fā)銀行之間關(guān)于真假保函的糾紛，因?yàn)閭€(gè)人貸的直接承保公司是眾安保險(xiǎn)。因此，在各種維權(quán)群里，投資者最關(guān)心的是眾安保險(xiǎn)何時(shí)賠付。

眾安保險(xiǎn)公關(guān)負(fù)責(zé)人對(duì)《財(cái)經(jīng)》記者表示，在收到被保險(xiǎn)人的賠償保證金請(qǐng)求后，對(duì)于非保險(xiǎn)人可以控制的原因而導(dǎo)致保險(xiǎn)責(zé)任核定困難的，最長(zhǎng)在60天內(nèi)做出核定。眾安保險(xiǎn)提供的保障屬于第二層保障，只有當(dāng)私募債的增信機(jī)構(gòu)無力賠付時(shí)，才由其賠付，否則可能存在雙重賠付的問題。

眾安保險(xiǎn)公關(guān)負(fù)責(zé)人同時(shí)表示，眾安保險(xiǎn)并不是唯一承辦個(gè)人借款保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)公司，其該類業(yè)務(wù)的保費(fèi)規(guī)模并不大。

根據(jù)招財(cái)寶的規(guī)定，當(dāng)變現(xiàn)借款的原始資產(chǎn)的借入人違約時(shí)，如果該原始資產(chǎn)的增信機(jī)構(gòu)（僑興債中即指浙商財(cái)險(xiǎn)）無法在30天內(nèi)履行代為償付責(zé)任，則由變現(xiàn)借款的增信機(jī)構(gòu)（即眾安保險(xiǎn)）履行代為償付責(zé)任。如果變現(xiàn)借款的增信機(jī)構(gòu)違約，則變現(xiàn)借入人需承擔(dān)變現(xiàn)借款對(duì)應(yīng)的還款責(zé)任。

在經(jīng)過近20天的焦急等待之后，在各方斡旋下，最終浙商財(cái)險(xiǎn)于1月24日發(fā)布對(duì)僑興債第3－7期分期預(yù)賠付的公告。在隨后的兩天，賠付款陸續(xù)劃入投資者賬戶，僑興債違約事件趕在除夕之前告一段落。

奔著招財(cái)寶招牌而來的諸多投資者認(rèn)為，自己無故被僑興債違約波及，根源就在于招財(cái)寶把高風(fēng)險(xiǎn)的私募債與低風(fēng)險(xiǎn)的個(gè)人貸對(duì)接。對(duì)于個(gè)人貸投資者來說，幾乎無從事先規(guī)避這種風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)槠鋫€(gè)人貸產(chǎn)品合同并沒有說明產(chǎn)品的底層資產(chǎn)與私募債相關(guān)聯(lián)，在點(diǎn)擊購(gòu)買的界面上，亦沒有任何與私募債相關(guān)或?qū)ζ涞讓淤Y產(chǎn)的表述。

低風(fēng)險(xiǎn)的個(gè)人貸產(chǎn)品與高風(fēng)險(xiǎn)的私募債產(chǎn)生交集，緣于被視為招財(cái)寶一大創(chuàng)新的“變現(xiàn)”功能。

“變現(xiàn)”功能于2014年8月26日上線，具有變現(xiàn)功能的主要有萬能險(xiǎn)、債券、基金、企業(yè)貸和個(gè)人貸等理財(cái)產(chǎn)品。其中，萬能險(xiǎn)在2015年下半年被保監(jiān)會(huì)叫停之前，一度是變現(xiàn)的主力，甚至衍生出一批 “變現(xiàn)黃牛黨”。

根據(jù)招財(cái)寶官網(wǎng)對(duì)“變現(xiàn)”功能的描述，在招財(cái)寶購(gòu)買了保險(xiǎn)、私募債和交易所掛牌發(fā)行的產(chǎn)品等指定理財(cái)產(chǎn)品的用戶，可以對(duì)其可變現(xiàn)資產(chǎn)發(fā)布變現(xiàn)借款申請(qǐng)。阿里小微金融云計(jì)算系統(tǒng)根據(jù)金融機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估模型進(jìn)行實(shí)時(shí)測(cè)算后，向保險(xiǎn)公司輸出風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果，由其實(shí)時(shí)為該筆業(yè)務(wù)提供保障措施，從而生成一筆個(gè)人貸產(chǎn)品，進(jìn)入到招財(cái)寶的交易平臺(tái)系統(tǒng)。其他用戶通過招財(cái)寶平臺(tái)購(gòu)買或預(yù)約購(gòu)買該筆借款后，變成實(shí)質(zhì)上的資金出借人，借入人則應(yīng)按照借款合同約定到期償還本金和利息。

“變現(xiàn)”功能被招財(cái)寶稱為“定期變活期”，招財(cái)寶原CEO袁雷鳴曾對(duì)媒體描述，招財(cái)寶是通過互聯(lián)網(wǎng)方式，用時(shí)間的錯(cuò)配完成了一場(chǎng)“資金的馬拉松”。有互金業(yè)人士認(rèn)為，這種功能實(shí)質(zhì)上是通過“期限的團(tuán)購(gòu)”，讓用戶以所持理財(cái)產(chǎn)品的本金和收益作為質(zhì)押，以支付0.1％－0.2％手續(xù)費(fèi)的代價(jià)，通過P2P間接實(shí)現(xiàn)用戶未到期時(shí)獲取資金的需求。

據(jù)了解，除了粵股交，招財(cái)寶還曾對(duì)接了天津金融資產(chǎn)交易所、武漢股權(quán)托管交易中心和浙江金融股權(quán)交易中心等多個(gè)區(qū)域性股權(quán)市場(chǎng)的私募債等產(chǎn)品。

諸互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)人士指出，借道“區(qū)域股權(quán)交易中心+互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)”的模式，招財(cái)寶上銷售的私募債變相擴(kuò)大了投資者范圍，并實(shí)現(xiàn)了跨區(qū)域銷售，變相實(shí)現(xiàn)公募化。

從單個(gè)理財(cái)產(chǎn)品的子合同來看，招財(cái)寶平臺(tái)上的私募債并未違反“私募債的合格投資人合計(jì)不能超過200人”的規(guī)定。以招財(cái)寶上代銷的由浙江創(chuàng)億光電設(shè)備有限公司發(fā)行的粵股交“創(chuàng)億債1期”為例，其被分拆為40個(gè)子合同，每份合同的投資者上限是200人。不過，合計(jì)逾700名投資者預(yù)約獲得投資資格，在事實(shí)上已突破了相關(guān)規(guī)定。

多位投資界人士認(rèn)為，私募債的性質(zhì)與區(qū)域股交中心的屬性，決定了其本身的違約概率相對(duì)更高，私募債被分拆后通過變現(xiàn)功能變成個(gè)人貸產(chǎn)品，則其各自對(duì)應(yīng)的投資者的身份便發(fā)生了變化。有法律界人士質(zhì)疑，這等于變相架空了合格投資者制度，導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)向普通個(gè)人投資者傳遞。

合格投資者制度設(shè)立的初衷，是將適合的產(chǎn)品和服務(wù)提供給適當(dāng)?shù)耐顿Y者，防止不具備風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力和必要投資經(jīng)驗(yàn)的中小投資者持有高風(fēng)險(xiǎn)的金融產(chǎn)品。

根據(jù)招財(cái)寶的官方表述，招財(cái)寶不介入風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別、風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)和事后風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)，由推薦機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)對(duì)借入人身份和資質(zhì)進(jìn)行審核，招財(cái)寶本身并不承擔(dān)識(shí)別合格投資者的義務(wù)。

招財(cái)寶對(duì)《財(cái)經(jīng)》記者回應(yīng)稱，所有投資者在招財(cái)寶進(jìn)行投資前都進(jìn)行過風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。投資者首先須注冊(cè)認(rèn)證為粵股交用戶，實(shí)現(xiàn)投資者群體的特定化，其次粵股交按照投資者的風(fēng)險(xiǎn)測(cè)試偏好匹配提供相應(yīng)的產(chǎn)品。至于個(gè)人貸的投資者，招財(cái)寶則進(jìn)行了風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和資格審查，符合《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)管理暫行辦法》的實(shí)名和投資者適當(dāng)性的監(jiān)管要求。

有法律界人士指出，區(qū)域性股權(quán)市場(chǎng)的投資者適當(dāng)性測(cè)試，均借助于招財(cái)寶平臺(tái)在線完成，完全依靠用戶自行申報(bào)，亦不需提供其自身財(cái)產(chǎn)狀況等證明信息。投資者的風(fēng)險(xiǎn)承受能力、資產(chǎn)狀況、投資經(jīng)驗(yàn)等，未能經(jīng)過實(shí)質(zhì)性的評(píng)估。

一位接近螞蟻金服的高層人士表示，投資者并非面對(duì)私募債本身，而是經(jīng)層層擔(dān)保的理財(cái)產(chǎn)品，除非保險(xiǎn)公司等增信機(jī)構(gòu)不守信，否則對(duì)投資者來說，招財(cái)寶的產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)很小?！皬哪壳皝砜?，招財(cái)寶的違約率確實(shí)非常小?！睂?duì)于僑興債違約事件，該人士認(rèn)為，相關(guān)金融機(jī)構(gòu)的誠(chéng)信問題，才是市場(chǎng)應(yīng)該重點(diǎn)關(guān)注的內(nèi)容。

但這種多重增信的設(shè)計(jì)，亦存一定風(fēng)險(xiǎn)。北京大學(xué)金融與產(chǎn)業(yè)發(fā)展研究中心秘書長(zhǎng)黃嵩表示，招財(cái)寶的產(chǎn)品鏈條長(zhǎng)，導(dǎo)致最終的投資者難以了解最初的資產(chǎn)，確實(shí)是一個(gè)問題。

對(duì)于此次被僑興債違約拖累，眾多投資者質(zhì)疑，私募債被變相包裝成為個(gè)人貸產(chǎn)品，招財(cái)寶是否存在隱瞞事實(shí)、虛假宣傳和誤導(dǎo)投資者的責(zé)任，在信披上存在缺陷？黃嵩表示，招財(cái)寶是否存在盡調(diào)不盡職、信披不全面和誤導(dǎo)投資者的責(zé)任，目前法律對(duì)此沒有明確規(guī)定，是“仁者見仁智者見智的問題”。

招財(cái)寶對(duì)《財(cái)經(jīng)》記者回應(yīng)稱，私募債多期產(chǎn)品的發(fā)布，系地方交易場(chǎng)所根據(jù)其應(yīng)遵循的規(guī)則進(jìn)行的分期發(fā)布的行為，招財(cái)寶平臺(tái)沒有“拆分”行為。而招財(cái)寶“變現(xiàn)”是為解決投資人流動(dòng)性需求而提供的借款需求發(fā)布服務(wù)，變現(xiàn)并非由招財(cái)寶發(fā)起，而是投資人發(fā)起，由投資人決定變現(xiàn)或者不變現(xiàn)。招財(cái)寶據(jù)此認(rèn)為，變現(xiàn)功能確實(shí)擴(kuò)大了影響面，但招財(cái)寶沒有通過變現(xiàn)功能將私募債拆分為個(gè)人貸產(chǎn)品。

盡管招財(cái)寶平臺(tái)否認(rèn)分拆私募債對(duì)接個(gè)人投資者，但2015年9月證監(jiān)會(huì)在《關(guān)于請(qǐng)加強(qiáng)對(duì)區(qū)域性股權(quán)市場(chǎng)與互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)合作銷售企業(yè)私募債行為監(jiān)管的函》中，曾點(diǎn)名招財(cái)寶等互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)與部分區(qū)域性股權(quán)市場(chǎng)合作的企業(yè)私募債，指出其存在通過拆分變相突破私募發(fā)行的人數(shù)限制、區(qū)域性股權(quán)市場(chǎng)和招財(cái)寶平臺(tái)均未對(duì)認(rèn)購(gòu)人是否為合格投資者進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查、增信機(jī)構(gòu)數(shù)量偏少風(fēng)險(xiǎn)集中度較高、部分發(fā)行人募資額與自身資本實(shí)力嚴(yán)重不匹配等問題。

在證監(jiān)會(huì)發(fā)出監(jiān)管函之后，招財(cái)寶停辦了與私募債分拆相關(guān)的業(yè)務(wù)。招財(cái)寶方面表示，平臺(tái)上現(xiàn)存的私募債產(chǎn)品主要是2014年12月備案的，招財(cái)寶2015年11月已終止與地方交易場(chǎng)所的合作。本次違約的僑興債即為此前發(fā)售的存續(xù)期內(nèi)的產(chǎn)品。

黃嵩認(rèn)為，我國(guó)已在證券交易市場(chǎng)建立了全面有效的投資者適當(dāng)性管理機(jī)制，在互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域也應(yīng)該盡快建立起投資者適當(dāng)性制度，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)理財(cái)產(chǎn)品實(shí)行強(qiáng)制性的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和投資者分級(jí)制度。同時(shí)，完善信息披露的相關(guān)規(guī)定。

僑興債違約事件曝光后，各公共平臺(tái)上的投資者都將聲討的矛頭對(duì)準(zhǔn)了招財(cái)寶。各地股交市場(chǎng)在2012年－2014年開展的私募債業(yè)務(wù)，將進(jìn)入密集兌付期。有市場(chǎng)人士和投資者認(rèn)為，私募債雷區(qū)如果持續(xù)蔓延，受傷最重的無疑是招財(cái)寶，因?yàn)檎胸?cái)寶本身雖然不承擔(dān)償付責(zé)任，并為保障投資人的資金安排設(shè)計(jì)了層層保障，但實(shí)際上也為私募債項(xiàng)目的剛性兌付提供了一定程度的聲譽(yù)背書。

一位接近螞蟻金服的高層人士表示，僑興債違約事件發(fā)生后，公司也在反思，如何完善風(fēng)控，推動(dòng)平臺(tái)上的各種金融機(jī)構(gòu)信守承諾。

早在招財(cái)寶上線之初，招財(cái)寶曾對(duì)外許下兩三年內(nèi)達(dá)到一萬億元的目標(biāo)。2015年4月，其累計(jì)交易額首破千億元大關(guān)，兩個(gè)月后進(jìn)而突破二千億元大關(guān)。據(jù)知情人士透露，此后，招財(cái)寶即主動(dòng)進(jìn)行業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型，收縮風(fēng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)。

上述人士表示，因?yàn)檎胸?cái)寶逐漸意識(shí)到，由于中國(guó)傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)體系中誠(chéng)信缺失，易出現(xiàn)機(jī)構(gòu)道德風(fēng)險(xiǎn)，而這些是招財(cái)寶在產(chǎn)品設(shè)計(jì)中難以掌控的。

對(duì)于招財(cái)寶的業(yè)務(wù)主動(dòng)轉(zhuǎn)型收縮，截至《財(cái)經(jīng)》發(fā)稿，招財(cái)寶未作官方回應(yīng)。

“因?yàn)閲?guó)內(nèi)沒有保險(xiǎn)公司破產(chǎn)的先例，所以投資者認(rèn)為有保險(xiǎn)公司擔(dān)保的產(chǎn)品是沒有風(fēng)險(xiǎn)的。”一位接近螞蟻金服的高層人士表示。

僑興債違約后，保險(xiǎn)公司被推到前臺(tái)。作為直接承保個(gè)人貸業(yè)務(wù)的眾安保險(xiǎn)頗受個(gè)人貸投資者的質(zhì)疑。雖然依照合同約定，作為變現(xiàn)借款的增信機(jī)構(gòu)，眾安財(cái)險(xiǎn)的代償責(zé)任排在原始資產(chǎn)增信機(jī)構(gòu)即指浙商財(cái)險(xiǎn)之后。

有保險(xiǎn)業(yè)人士認(rèn)為，依照這種增信設(shè)計(jì)的邏輯，眾安保險(xiǎn)幾乎不可能發(fā)生賠付，該業(yè)務(wù)似乎是一本萬利的零賠付業(yè)務(wù)。因?yàn)?，根?jù)招財(cái)寶的功能設(shè)置，個(gè)人貸到期自動(dòng)一次性還本付息，變現(xiàn)的個(gè)人貸產(chǎn)品基本不存在出于投資者個(gè)人意愿的違約。一旦發(fā)生違約，只有一種可能即因?yàn)樵假Y產(chǎn)違約。而從法律關(guān)系上來看，現(xiàn)金流是自上而下逐級(jí)兌付。

多位個(gè)人貸投資者質(zhì)疑，眾安保險(xiǎn)是其個(gè)人貸業(yè)務(wù)的直接承保公司，個(gè)人貸業(yè)務(wù)出現(xiàn)違約，應(yīng)該由眾安保險(xiǎn)直接賠付，然后再向浙商財(cái)險(xiǎn)追償，而不應(yīng)該讓個(gè)人貸投資者坐等浙商財(cái)險(xiǎn)賠付，否則眾安保險(xiǎn)豈不成了“打醬油的”？

一些個(gè)人貸投資者還發(fā)現(xiàn)，其個(gè)人貸產(chǎn)品是兩年期，而眾安保險(xiǎn)承保的個(gè)人借款保證保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間卻為一年，個(gè)人貸產(chǎn)品到期前，其保險(xiǎn)已過期。

對(duì)于保險(xiǎn)期間與承保標(biāo)的期限不一致的問題，眾安保險(xiǎn)對(duì)《財(cái)經(jīng)》記者回應(yīng)稱，根據(jù)有關(guān)合同的約定，其向被保險(xiǎn)人提供的保障期限會(huì)與借款期限一致。

不過《財(cái)經(jīng)》記者查閱眾安保險(xiǎn)的個(gè)人借款保證保險(xiǎn)合同顯示，該類保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間最長(zhǎng)不得超過一年，如借款人提前還清借款，則保險(xiǎn)期間至提前還款日結(jié)束。對(duì)于在該保險(xiǎn)過期之前，眾安保險(xiǎn)是否采取相應(yīng)的到期或續(xù)保提示，或通知投保人，眾安保險(xiǎn)未予回應(yīng)。

一位財(cái)險(xiǎn)公司人士對(duì)《財(cái)經(jīng)》記者表示，一年期險(xiǎn)種一般一年一保，未獲投保人授權(quán)時(shí)，保險(xiǎn)公司一般不得自行為其續(xù)保。 

2016年12月保監(jiān)會(huì)下發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)管理的通知（征求意見稿）》，要求保險(xiǎn)公司謹(jǐn)慎開展一年期以上的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，不得以一年期以內(nèi)產(chǎn)品逐年續(xù)保、出具多張保單等方式變相開展一年期以上業(yè)務(wù)。

《財(cái)經(jīng)》記者通過實(shí)際操作一筆個(gè)人貸產(chǎn)品的預(yù)約和投資發(fā)現(xiàn)，在個(gè)人貸產(chǎn)品預(yù)約完成前，僅能看到增信措施的概述和承保的保險(xiǎn)公司名單，保險(xiǎn)合同條款只有在預(yù)約成功后才能看到詳細(xì)內(nèi)容。而承保的保險(xiǎn)公司亦由平臺(tái)自動(dòng)推送，投資者無法進(jìn)行主動(dòng)選擇。有投資者質(zhì)疑，在投保前無法了解擬投保的保險(xiǎn)合同條款，投保人的知情權(quán)由此受到損害。而招財(cái)寶強(qiáng)行推送保險(xiǎn)公司尤其是優(yōu)先推送與其存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的眾安保險(xiǎn)的產(chǎn)品，是一種變相的霸王條款。

《財(cái)經(jīng)》記者從有關(guān)渠道獲悉，近日眾安保險(xiǎn)高層接受了保險(xiǎn)監(jiān)管談話。據(jù)了解，眾安保險(xiǎn)存在的主要問題在于其保險(xiǎn)服務(wù)存在很多短板，線上保險(xiǎn)服務(wù)無法達(dá)到線下服務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)監(jiān)管暫行辦法》，互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)實(shí)行線上線下監(jiān)管一致的原則。保監(jiān)會(huì)發(fā)布的《關(guān)于2016年12月保險(xiǎn)消費(fèi)投訴情況的通報(bào)》顯示，眾安保險(xiǎn)位居有效投訴量的第五位。

雖然最終浙商財(cái)險(xiǎn)在第一時(shí)間充當(dāng)“滅火隊(duì)”，在本身現(xiàn)金流持續(xù)承壓下仍以斷腕的勇氣賠付了11億元巨資，獲得招財(cái)寶相關(guān)投資者點(diǎn)贊，但該事件亦暴露了保險(xiǎn)公司在互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)領(lǐng)域的諸多風(fēng)險(xiǎn)隱患。

互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)正以幾何級(jí)數(shù)發(fā)展，從2011年到2015年，互聯(lián)網(wǎng)保費(fèi)收入增長(zhǎng)了69倍。2016年在互聯(lián)網(wǎng)金融整肅、監(jiān)管趨嚴(yán)的背景下，依然保持高增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，2016年上半年保費(fèi)收入1431億元，同比增長(zhǎng)75％，其中互聯(lián)網(wǎng)財(cái)險(xiǎn)的保費(fèi)收入為297.2億元。

保證保險(xiǎn)成為互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)的新秀，其中，“P2P+保證保險(xiǎn)”模式頗為走紅。

2014年7月10日，中國(guó)支付清算協(xié)會(huì)組織召開的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸風(fēng)險(xiǎn)保障模式暨保險(xiǎn)業(yè)務(wù)合作內(nèi)部研討會(huì)上，銀監(jiān)會(huì)和央行人士對(duì)這種模式予以鼓勵(lì)和認(rèn)可，認(rèn)為這種風(fēng)險(xiǎn)保障比傳統(tǒng)擔(dān)保公司的擔(dān)保模式和風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金模式更深刻。

“P2P+保證保險(xiǎn)”模式更被一些中小公司用作深度切入消費(fèi)金融場(chǎng)景、進(jìn)行“差異化”競(jìng)爭(zhēng)的利器。除了招財(cái)寶，陸金所、小馬金融等互金平臺(tái)都與保險(xiǎn)公司開展了履約保證保險(xiǎn)等業(yè)務(wù)。

履約保證保險(xiǎn)是當(dāng)債務(wù)人（借款人）未按合同約定或法律的規(guī)定履行義務(wù)時(shí)，由保險(xiǎn)公司向受益人（債權(quán)人）提供保險(xiǎn)保障的業(yè)務(wù)，一個(gè)特點(diǎn)是具有高風(fēng)險(xiǎn)異質(zhì)性。由于承保的債務(wù)主體的信用和資質(zhì)不同，承保的風(fēng)險(xiǎn)種類和影響保額損失率的因素各有不同，風(fēng)險(xiǎn)精算、費(fèi)率測(cè)試缺乏行業(yè)數(shù)據(jù)的支持，比普通保險(xiǎn)的定價(jià)難度大得多。因此，該業(yè)務(wù)占比并不高，且常虧損。

一位財(cái)險(xiǎn)公司信用險(xiǎn)部門人士表示，履約保證保險(xiǎn)承保的風(fēng)險(xiǎn)具有很強(qiáng)的信用性，投保人多數(shù)本身信用存在一定問題，因此保險(xiǎn)公司對(duì)借款人資信的審查非常嚴(yán)格，需要撰寫復(fù)雜的風(fēng)險(xiǎn)情況分析報(bào)告，作詳細(xì)的盡調(diào)。只有對(duì)借款人按時(shí)還款有信心的情況下才會(huì)承保，有必要時(shí)會(huì)采取銀行擔(dān)保等保全措施。

上述財(cái)險(xiǎn)公司信用險(xiǎn)部門人士表示，保證保險(xiǎn)第一年違約的概率較小，在沒有違約事件發(fā)生時(shí)，收益可觀。一旦賠付，可能就把十年的盈利輸光。

一位熟諳互聯(lián)網(wǎng)金融和信用保證保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司高管表示，信用保證保險(xiǎn)的核心在于風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)能力，背后是一整套科學(xué)、完善的征信體系的支持，因此該業(yè)務(wù)有很高的專業(yè)門檻。

據(jù)了解，由于風(fēng)控水平差異大，保證保險(xiǎn)的盈利水平各有差異。以僑興債違約事件中的兩個(gè)當(dāng)事方浙商財(cái)險(xiǎn)和眾安保險(xiǎn)為例，2015年浙商財(cái)險(xiǎn)的保證保險(xiǎn)保費(fèi)收入5672.67萬元，實(shí)現(xiàn)承保利潤(rùn)2395.70萬元，約占當(dāng)年凈利潤(rùn)的46％。眾安保險(xiǎn)2015年的保證保險(xiǎn)保費(fèi)收入4.53億元，承保虧損8849萬元。另一家承辦保證保險(xiǎn)較多的保險(xiǎn)公司陽光財(cái)險(xiǎn)，2015年該業(yè)務(wù)亦承保虧損2.86億元。

互金業(yè)人士指出，保險(xiǎn)公司為P2P平臺(tái)提供擔(dān)保增信的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，對(duì)其產(chǎn)品的底層資產(chǎn)質(zhì)量風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估不足，風(fēng)險(xiǎn)有可能就從其他行業(yè)蔓延到保險(xiǎn)業(yè)。

在1月12日的全國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)管工作會(huì)議上，保監(jiān)會(huì)主席項(xiàng)俊波指出，少數(shù)公司脫離自身技術(shù)和風(fēng)險(xiǎn)管控能力，盲目進(jìn)入保證保險(xiǎn)領(lǐng)域，積累了超出自身承保能力的風(fēng)險(xiǎn)敞口。

以僑興債事件的主角之一浙商財(cái)險(xiǎn)為例，其2015年保證保險(xiǎn)保額高達(dá)74.92億元，是其凈資產(chǎn)的5.42倍，遠(yuǎn)超保監(jiān)會(huì)發(fā)布的《保監(jiān)會(huì)關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)管理的通知》中“保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)累計(jì)承保的保險(xiǎn)責(zé)任余額不得超過其凈資產(chǎn)的3倍”的規(guī)定。

另一方面，浙商財(cái)險(xiǎn)去年一二季度的現(xiàn)金流持續(xù)為負(fù)，分別為-1.52億元、-2.55億元，存在一定的現(xiàn)金流風(fēng)險(xiǎn)。尤其需要注意的是，三季度的累計(jì)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生的凈現(xiàn)金流為-25231.05萬元，顯示出其保險(xiǎn)業(yè)務(wù)增長(zhǎng)乏力。而另一個(gè)主角眾安保險(xiǎn)去年一季度和三季度現(xiàn)金流亦為負(fù)，分別為-2.43億元和-8796.17萬元。

本次僑興債的賠付，是否將使浙商財(cái)險(xiǎn)產(chǎn)生巨大的資金缺口，浙商財(cái)險(xiǎn)對(duì)此未回應(yīng)。

有消息稱，浙商財(cái)險(xiǎn)已從招財(cái)寶產(chǎn)品的最新增信機(jī)構(gòu)名單上消失，被招財(cái)寶“除名”。招財(cái)寶回應(yīng)稱，目前的新理財(cái)產(chǎn)品中，沒有由浙商財(cái)險(xiǎn)提供增信的產(chǎn)品，所以浙商財(cái)險(xiǎn)沒有出現(xiàn)在增信機(jī)構(gòu)名單中，不存在“除名”一說。

不過，中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)披露的浙商財(cái)險(xiǎn)最新信息顯示，目前其合作的第三方網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)名單上已經(jīng)沒有招財(cái)寶等螞蟻系平臺(tái)，互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)產(chǎn)品名錄上亦沒有履約保證保險(xiǎn)類產(chǎn)品。

在完成僑興債的賠付后，根據(jù)追償流程，浙商財(cái)險(xiǎn)需向僑興電訊和僑興電信、吳瑞林和廣發(fā)銀行惠州分行行使代位追償權(quán)。

然而，追索環(huán)節(jié)卻因?yàn)閺V發(fā)銀行爆出“蘿卜章”事件而徒生變數(shù)。

早在僑興債爆出“蘿卜章”事件之前，浙商財(cái)險(xiǎn)對(duì)廣發(fā)銀行保函或許已心存疑惑。從浙商財(cái)險(xiǎn)發(fā)布的多份公告，可以大致勾勒出其中的脈絡(luò)：2016年2月，浙商財(cái)險(xiǎn)走訪廣發(fā)銀行惠州分行，獲得該行提供的蓋有分行公章和行長(zhǎng)張中華個(gè)人印章的保函回執(zhí)。5月，浙商財(cái)險(xiǎn)再赴惠州分行核查保函情況，獲得廣發(fā)銀行惠州分行出具的《銀行履約保函聲明》，確認(rèn)保函“真實(shí)合法有效”。

12月15日僑興債確認(rèn)違約之后，浙商財(cái)險(xiǎn)于16日和17日兩次前往廣發(fā)惠州分行核查保函情況，廣發(fā)銀行惠州分行工作人員對(duì)是否履行保函責(zé)任一直未明確回應(yīng)。19日，浙商財(cái)險(xiǎn)向廣發(fā)銀行總行和惠州分行發(fā)出《有關(guān)銀行保函履行事宜的重大風(fēng)險(xiǎn)提示函》，總行辦公室工作人員否認(rèn)該行出具了保函。同日下午，廣發(fā)銀行惠州分行相關(guān)部門負(fù)責(zé)人約見浙商財(cái)險(xiǎn)工作人員，口頭表示保函的真實(shí)性存在問題，稱不會(huì)履行保函責(zé)任。

12月26日，廣發(fā)銀行總行發(fā)布聲明稱，僑興債相關(guān)擔(dān)保文件、公章、私章均系偽造，屬于不法分子假冒惠州分行名義出具虛假銀行保函，涉嫌金融詐騙，稱已向當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)報(bào)案。隨后，浙商財(cái)險(xiǎn)亦就保函真假問題向杭州市公安機(jī)關(guān)報(bào)案。

一位國(guó)有商業(yè)銀行二級(jí)分行信貸管理部門人士對(duì)浙商財(cái)險(xiǎn)核查保函的方式表示不解。據(jù)介紹，目前銀行保函都是電子版，不需要辦理面簽手續(xù)。而保函的驗(yàn)證一般通過SWIFT系統(tǒng)加押電文或人民銀行支付清算系統(tǒng)進(jìn)行核押，或通過保函編號(hào)向銀行客服核查，不需要通過面訪出具書面聲明的方式。

浙商財(cái)險(xiǎn)在公告中披露的廣發(fā)銀行惠州分行出具的回執(zhí)和《銀行履約保函聲明》上，并未列明保函編號(hào)和其他相關(guān)要素。一位股份制商業(yè)銀行二級(jí)分行營(yíng)業(yè)部負(fù)責(zé)人表示，保函編號(hào)是保函必備的要素，而且有一定的編制規(guī)則。“回執(zhí)和聲明上連保函編號(hào)都沒有，也太兒戲了。如果按正規(guī)流程辦理，在拿到保函后企業(yè)都有詢證環(huán)節(jié)，應(yīng)該當(dāng)時(shí)就能發(fā)現(xiàn)保函真假的問題?！痹谠撊耸靠磥恚俺钦闵特?cái)險(xiǎn)當(dāng)初不想核查，或者保函本身的操作環(huán)節(jié)就有貓膩。只要不走常規(guī)路子，肯定有問題?！?/span>

廣發(fā)銀行內(nèi)部人士對(duì)《財(cái)經(jīng)》記者表示，惠州分行屬于該行的一級(jí)分行，保函的開具權(quán)限比普通二級(jí)分行要大，但大額保函都要上報(bào)總行，而總行的系統(tǒng)并沒有該保函的任何記錄。

據(jù)了解，銀行保函業(yè)務(wù)流程規(guī)定，一筆真實(shí)正常的銀行保函開立，需要經(jīng)過保函業(yè)務(wù)申請(qǐng)、授信額度審批、出賬資料審核、格式文本審核和對(duì)外開立記賬等多個(gè)合規(guī)操作環(huán)節(jié)。此外，保函作為銀行表外業(yè)務(wù)，還須向監(jiān)管機(jī)構(gòu)報(bào)送相關(guān)數(shù)據(jù)。

對(duì)于媒體所報(bào)道的惠州分行收取僑興20％保函保證金事宜，上述廣發(fā)銀行人士表示，該行核查了總行和惠州分行的賬務(wù)，未發(fā)現(xiàn)保證金的記錄。

銀、保和法律界人士表示，從業(yè)務(wù)流程上來說，僑興債保函“蘿卜章”，只有在各方達(dá)成心照不宣的默契下才能實(shí)現(xiàn)，恐怕僑興、廣發(fā)銀行和浙商財(cái)險(xiǎn)都難辭其咎。

據(jù)多位銀、保機(jī)構(gòu)人士推測(cè)，僑興發(fā)行私募債應(yīng)該是為了廣發(fā)銀行惠州分行處置僑興的不良貸款，實(shí)現(xiàn)不良資產(chǎn)出表，而出具假保函有可能是僑興和惠州分行內(nèi)部工作人員的商議結(jié)果，因?yàn)殡p方是其直接受益人。

上述股份制銀行二級(jí)分行營(yíng)業(yè)部負(fù)責(zé)人表示， “對(duì)于有巨額不良貸款的客戶，銀行上了賊船下不來，在考核壓力這么大的情況下，為了處置不良資產(chǎn)，銀行什么辦法都想得出來。”

一位金融機(jī)構(gòu)資管人士認(rèn)為，廣發(fā)銀行為僑興債提供反擔(dān)保措施，從金融的邏輯和實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)來看，頗為蹊蹺。在其看來，賃借銀行的保函，完全可以在同業(yè)里借到更便宜的資金，無須通過成本更高的“保函＋保證金”的交易結(jié)構(gòu)。而多位銀行信貸業(yè)務(wù)部門人士則表示，銀行通常對(duì)開具保函非常謹(jǐn)慎，不會(huì)輕易開具。

浙商財(cái)險(xiǎn)披露的關(guān)于僑興債募資用途的公告，亦印證了外界的這種推測(cè)。其公告稱，僑興集團(tuán)向其提供的募集資金使用情況顯示，僑興債籌集的10億元，有7億元用于置換或補(bǔ)充各商業(yè)銀行2014年前后的強(qiáng)制退出貸款。

《財(cái)經(jīng)》記者獲得的一份僑興私募債發(fā)行說明書亦顯示，截至2014年10月22日，僑興電訊、僑興電信尚需償還廣發(fā)銀行惠州分行貸款，合計(jì)約10.52億元，恰與僑興債籌資的規(guī)模相當(dāng)。

吳瑞林之子吳志陽日前對(duì)媒體表示，廣發(fā)銀行惠州分行與僑興集團(tuán)合作已有五六年，是僑興最大的貸款方和授信人。

2月13日，一則報(bào)道又曝出廣發(fā)銀行和僑興之間的糾葛：惠州分行因僑興電信、僑興電訊和僑興電子拖欠其貸款5931.09萬元和為其墊付的1.11億元銀行承兌匯票及其38.75萬元滯納金，將三家公司告上法院。

不過，對(duì)于以私募債置換貸款而出具假保函的說法，廣發(fā)銀行人士予以否認(rèn)，稱這是一起不法分子的金融詐騙行為。據(jù)知情人士透露，當(dāng)?shù)毓膊块T已初步認(rèn)定該保函為假，與廣發(fā)銀行自己的判斷一致。

上述廣發(fā)銀行人士表示，假保函發(fā)生后，廣發(fā)銀行內(nèi)部也在反思內(nèi)控和風(fēng)險(xiǎn)管理存在的漏洞，表示將進(jìn)一步加強(qiáng)防范風(fēng)險(xiǎn)和內(nèi)部管理。

從浙商財(cái)險(xiǎn)方面來說，有保險(xiǎn)業(yè)人士認(rèn)為，浙商財(cái)險(xiǎn)為僑興債承保如此巨額的履約保證保險(xiǎn)，在發(fā)行人的盡調(diào)和風(fēng)控環(huán)節(jié)存在缺陷，對(duì)存在明顯瑕疵的保函失察，亦與常理不合。

一位大型財(cái)險(xiǎn)公司信用險(xiǎn)部門人士認(rèn)為，履約保證保險(xiǎn)不一定都需要銀行出具保函，除非其對(duì)該業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)難以管控，銀行保函才作為其最后的風(fēng)險(xiǎn)兜底手段。從浙商財(cái)險(xiǎn)在僑興債的情況來看，至少說明其風(fēng)控和合規(guī)管理不到位。

頗有意味的是，浙商財(cái)險(xiǎn)官網(wǎng)信息顯示，其法律合規(guī)部總經(jīng)理溫福東此前曾任廣發(fā)銀行深圳分行資產(chǎn)管理部法律室副經(jīng)理（主持工作），從2010年起先后任浙商財(cái)險(xiǎn)法律負(fù)責(zé)人和合規(guī)負(fù)責(zé)人。

一位財(cái)險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)部門人士指出，溫有銀行和保險(xiǎn)的雙重任職經(jīng)歷，應(yīng)該熟悉廣發(fā)銀行保函的管理流程和保證保險(xiǎn)的合規(guī)審查工作。從僑興債爆出的各種細(xì)節(jié)來看，浙商財(cái)險(xiǎn)對(duì)僑興的還款能力和資金用途未做盡職審查義務(wù)，對(duì)廣發(fā)銀行的保函亦未按正常流程進(jìn)行核押和詢證，說明公司合規(guī)部門沒有盡責(zé)?！氨ｋU(xiǎn)公司特別是大型公司通常對(duì)保證保險(xiǎn)的安全性要求很高，風(fēng)控要求很嚴(yán)，有的公司拒保率高達(dá)70％，像僑興這種公司根本不可能過關(guān)?！?/span>

不過也有保險(xiǎn)業(yè)人士反映，一些保險(xiǎn)公司特別是中小公司的合規(guī)負(fù)責(zé)人在很多時(shí)候?qū)I(yè)務(wù)的合規(guī)審查，難以對(duì)抗來自股東或管理層的意志，只能對(duì)一些事情睜一只眼閉一只眼。

早在僑興債發(fā)生違約之前數(shù)月，浙商財(cái)險(xiǎn)對(duì)多位高管的追責(zé)，或許可略見背后的端倪：去年7月，浙商財(cái)險(xiǎn)原總經(jīng)理金武被免去總經(jīng)理職務(wù)，降為副總經(jīng)理。10月，董事長(zhǎng)梅曉軍被免職，改任浙商財(cái)險(xiǎn)黨委副書記。11月，浙商財(cái)險(xiǎn)總經(jīng)理助理兼信用保證保險(xiǎn)事業(yè)部總經(jīng)理施雪忠亦被免去職務(wù)。

有報(bào)道稱，浙商財(cái)險(xiǎn)這幾名高管被免職與僑興債事件有關(guān)。不過，浙商財(cái)險(xiǎn)人士對(duì)《財(cái)經(jīng)》記者回應(yīng)稱，這屬于公司正常的人事調(diào)整，對(duì)是否與僑興債事件有關(guān)不置可否。

據(jù)了解，廣發(fā)銀行向當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)報(bào)案后，吳瑞林和廣發(fā)銀行惠州分行涉案人員被警方帶走協(xié)助調(diào)查。

目前市場(chǎng)關(guān)注的焦點(diǎn)在于，如果廣發(fā)銀行保函被公關(guān)機(jī)關(guān)認(rèn)定為假保函，浙商財(cái)險(xiǎn)如何追償，廣發(fā)銀行是否需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任？

中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)楊東指出，該保函由廣發(fā)銀行工作人員于辦公時(shí)間段內(nèi)在廣發(fā)銀行惠州分行辦公地點(diǎn)簽署，即使經(jīng)鑒定是假保函，廣發(fā)銀行由于管理不善，對(duì)其員工的違法行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

楊東認(rèn)為，僑興債事件中，廣發(fā)銀行惠州分行的行為適用《合同法》中關(guān)于表見代理的相關(guān)規(guī)定，即其行為人的行為是無權(quán)代理、相對(duì)人主觀善意，以及無權(quán)代理人與相對(duì)人訂立的合同，本身不具有使合同無效或者可撤銷的法定情形。

不過，《擔(dān)保法》規(guī)定，企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)法人書面授權(quán)或者超出授權(quán)范圍與債權(quán)人訂立保證合同的，該合同無效或超出授權(quán)范圍的部分無效。如果主合同當(dāng)事人雙方串通，騙取保證人提供保證的，或主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的情形，則保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。

有法律界人士解釋，關(guān)于《擔(dān)保法》中“主合同當(dāng)事人惡意串通，騙取保證人提供保證的，保證人不承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，在實(shí)務(wù)中必須同時(shí)符合三個(gè)要素：一是主合同的雙方當(dāng)事人主觀上均有欺騙故意，如果僅是債務(wù)人一方騙取保證人提供保證，或保證人受一方當(dāng)事人的行政命令而提供保證的，均不能免除責(zé)任；二是主合同雙方當(dāng)事人實(shí)施了惡意串通行為，足以使保證人受騙上當(dāng)。如果是雙方當(dāng)事人各懷不同的目的，未經(jīng)串通，由于保證人的過失而提供保證的，仍應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；三是保證人無過錯(cuò)。

一位國(guó)有商業(yè)銀行法律顧問表示，所謂假保函有兩個(gè)層面，一是該保函的印章等要素為假；二是印章等要素真實(shí)，但超權(quán)限開具則屬無效。從銀行內(nèi)部的業(yè)務(wù)權(quán)限，雖然可以界定保函無效，但不能對(duì)抗外部的權(quán)責(zé)。

對(duì)于假保函如何劃分責(zé)任，有先例可循：2003年最高人民法院判決一則銀行工作人員私自偽造公章以銀行的名義制作擔(dān)保文件的案件，在對(duì)其采取了刑事處罰措施的同時(shí)，亦判定銀行仍然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

2016年12月30日，浙商財(cái)險(xiǎn)公告稱，已起訴僑興電信和僑興電訊、吳瑞林、廣發(fā)銀行惠州分行追償權(quán)糾紛系列案，杭州市中級(jí)人民法院12月29日受理并立案。  

隨著互聯(lián)網(wǎng)金融的迅猛發(fā)展，中國(guó)金融體系內(nèi)的信用風(fēng)險(xiǎn)也在彰顯，2016年更是信用風(fēng)險(xiǎn)高發(fā)年，且違約形式和領(lǐng)域多元化，黑天鵝事件頻出。相比其他信用違約事件，僑興債的涉及面更廣，涵蓋銀行、保險(xiǎn)、互金平臺(tái)和區(qū)域性股交中心多家機(jī)構(gòu)，而細(xì)數(shù)各家在此案中的業(yè)務(wù)行為，都具有某種程度的瑕疵或違規(guī)之處。

除了資金規(guī)模較大，僑興債事件一個(gè)重要特點(diǎn)在于其發(fā)生在招財(cái)寶平臺(tái)上。業(yè)內(nèi)人士質(zhì)疑，招財(cái)寶的“變現(xiàn)”功能已淪為擊鼓傳花游戲，擴(kuò)大和傳遞了風(fēng)險(xiǎn)，這一業(yè)務(wù)創(chuàng)新在一定程度上抬高了監(jiān)管的底線。

但也有業(yè)界人士認(rèn)為，僑興債違約事件在招財(cái)寶平臺(tái)上的發(fā)酵，始作俑者實(shí)際上還是傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)，尤其是債務(wù)擔(dān)保方的誠(chéng)信風(fēng)險(xiǎn)。甚至有聲音稱，“螞蟻金服敗給了金融老司機(jī)”。

僑興債事件之后，一些投資者出于風(fēng)險(xiǎn)與收益匹配的考慮，開始轉(zhuǎn)向螞蟻金服投資的另一家理財(cái)平臺(tái)——網(wǎng)金社或其他金融交易平臺(tái)。上述接近螞蟻金服的高層表示，現(xiàn)實(shí)中螞蟻金服與網(wǎng)金社的關(guān)聯(lián)并不密切。

網(wǎng)金社亦已進(jìn)入監(jiān)管視野。據(jù)知情人士透露，春節(jié)前夕，浙江省、市、區(qū)三級(jí)地方金融辦對(duì)網(wǎng)金社開展了一次專項(xiàng)檢查，重點(diǎn)是其業(yè)務(wù)方向、風(fēng)控標(biāo)準(zhǔn)和穿透等內(nèi)容。

針對(duì)僑興債事件所揭示的另一大風(fēng)險(xiǎn)——私募債公募化問題，1月26日，國(guó)務(wù)院辦公廳發(fā)布《關(guān)于規(guī)范發(fā)展區(qū)域性股權(quán)市場(chǎng)的通知》（下稱《通知》）?！锻ㄖ访鞔_，在區(qū)域股權(quán)市場(chǎng)發(fā)行或轉(zhuǎn)讓的證券，僅限于股票、可轉(zhuǎn)換為股票的公司債券以及國(guó)務(wù)院有關(guān)部門認(rèn)可的其他證券，不得違規(guī)發(fā)行或轉(zhuǎn)讓私募債券。

對(duì)于地方金融資產(chǎn)交易所的大規(guī)模清理整頓已拉開大幕。證監(jiān)會(huì)新聞發(fā)言人鄧舸表示，金融資產(chǎn)類交易場(chǎng)所是重點(diǎn)整治對(duì)象之一，要求其不得將權(quán)益拆分發(fā)行、降低投資者門檻、變相突破200 人私募上限等。違法違規(guī)交易場(chǎng)所要限期整改，涉嫌犯罪的移送公安司法機(jī)關(guān)。

一行三會(huì)中，保監(jiān)會(huì)是最早出臺(tái)有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)規(guī)范性文件的機(jī)構(gòu)。對(duì)于僑興債事件所反映的互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)，一位保監(jiān)會(huì)相關(guān)部門負(fù)責(zé)人表示，下一步對(duì)互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)的監(jiān)管主要針對(duì)業(yè)務(wù)層面出現(xiàn)的新課題，結(jié)合新興互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)和業(yè)務(wù)的特點(diǎn)，在風(fēng)險(xiǎn)防范和信披制度等方面予以完善。

在2月14日召開的全國(guó)財(cái)險(xiǎn)監(jiān)管工作座談會(huì)上，保監(jiān)會(huì)副主席陳文輝表示，要認(rèn)真總結(jié)浙商財(cái)險(xiǎn)僑興債風(fēng)險(xiǎn)處置的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，完善監(jiān)管制度，防止新增風(fēng)險(xiǎn)。

根據(jù)目前互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域所確定的“誰家的孩子誰抱走”的監(jiān)管原則，本身就具有跨界特征的互聯(lián)網(wǎng)金融，反而成為“三不管”地帶。一位監(jiān)管部門人士表示，互聯(lián)網(wǎng)金融需盡快確立監(jiān)管機(jī)制，核心在于形成科學(xué)合理的責(zé)任機(jī)制和嚴(yán)密的風(fēng)控制度，做到真正有人來管。

一位金融機(jī)構(gòu)資管人士指出，互聯(lián)網(wǎng)金融的監(jiān)管不能卡兩頭，要卡一頭，比如，如果資產(chǎn)端放松，以便發(fā)揮機(jī)構(gòu)投資者的活力，那么在負(fù)債端就不能開放給個(gè)人投資者，“要把大眾資金控制住”，盡快建立合格投資者制度。

黃嵩建議，互金平臺(tái)應(yīng)該根據(jù)不同產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)級(jí)別，建立投資者適當(dāng)性制度和產(chǎn)品銷售適用性原則，使產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)和投資者的風(fēng)險(xiǎn)承受能力相匹配。此外，要建立完善的信息披露制度，特別要規(guī)定強(qiáng)制披露的信息內(nèi)容?！安坏O(jiān)管要穿透，信息披露也應(yīng)實(shí)現(xiàn)穿透?！?/span>

北京大學(xué)法學(xué)院教授郭靂撰文指出，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域的金融創(chuàng)新，既要個(gè)案認(rèn)定，更要統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，特別是建立統(tǒng)一的合格投資者標(biāo)準(zhǔn)。

一位互聯(lián)網(wǎng)金融公司高層人士則提醒，金融風(fēng)險(xiǎn)永遠(yuǎn)存在，在完善監(jiān)管的同時(shí)，也應(yīng)為創(chuàng)新留有空間。聚焦僑興債事件，其諸多風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)原本就存在于傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)操作環(huán)節(jié)中。

來自金融機(jī)構(gòu)和互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域的諸人士建議，監(jiān)管層應(yīng)指明發(fā)展和創(chuàng)新的方向，通過監(jiān)管推動(dòng)創(chuàng)新，而從業(yè)者則應(yīng)具有風(fēng)險(xiǎn)邊界意識(shí)。

2016年英國(guó)金融行為監(jiān)管局（FCA）提出“監(jiān)管沙盒”（Regulatory Sandbox）概念，引起全球關(guān)注。國(guó)內(nèi)亦有學(xué)界業(yè)界人士建議，我國(guó)亦應(yīng)在互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域引入這一概念，在當(dāng)前監(jiān)管法規(guī)滯后于金融創(chuàng)新的現(xiàn)狀下，在一定的監(jiān)管邊界內(nèi)設(shè)立“安全區(qū)域” （Safe Place），適當(dāng)放松監(jiān)管約束，允許部分創(chuàng)新活躍、風(fēng)控能力強(qiáng)、經(jīng)營(yíng)規(guī)范的機(jī)構(gòu)，在其間開展創(chuàng)新試點(diǎn)。當(dāng)然，如何確定“沙盒”的邊界，是核心亦是難點(diǎn)。

諸業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，僑興債事件可能成為區(qū)域性股權(quán)交易所和互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域的里程碑事件。其折射出的各種問題，或?yàn)橄乱徊降谋O(jiān)管提供了殷鑒。

（本文刊發(fā)于2017年2月20日出版的《財(cái)經(jīng)》雜志）