現(xiàn)在伴隨著生活節(jié)奏的加快，
工作加班是累成狗，
患病一身也沒(méi)人瞅，
“猝死”，似乎不再是一個(gè)新鮮名詞了，
說(shuō)明人們的負(fù)擔(dān)是真的重?。?/span>
要是熬夜寫推文的我，
推文寫著寫著……
想想就瑟瑟發(fā)抖~
不過(guò)，今天我們提到一個(gè)案例，
是旅客在飛機(jī)上猝死的，
唏噓感嘆，生命易逝。
但家屬卻把航空公司告上法庭，
能否告贏，我們拭目以待！
事情是這樣的
2017年12月，符某乘坐飛機(jī)由哈爾濱去往廈門，中途經(jīng)過(guò)南昌。然而，不幸的事情卻發(fā)生了：符某突然發(fā)作疾病死亡！具體是這樣的：
▲網(wǎng)絡(luò)配圖
飛機(jī)經(jīng)停南昌時(shí)，乘務(wù)長(zhǎng)詢問(wèn)符某是否需要就醫(yī)并讓其聯(lián)系家屬，符某表示其可以繼續(xù)乘機(jī)，無(wú)需停止航程就醫(yī)。
然而，飛機(jī)再次起飛后不久，符某便又昏倒了。在急救的同時(shí)，航班返航將符某送醫(yī)搶救，最后經(jīng)搶救無(wú)效死亡。
▲相關(guān)視頻
醫(yī)院出具的死亡醫(yī)學(xué)證明顯示，符某為“猝死”。事后，符某家屬請(qǐng)求法院判航空公司賠償合計(jì)100萬(wàn)余元。
訴訟進(jìn)展
一審法院：
認(rèn)定航空公司存在過(guò)錯(cuò)，判其承擔(dān)40%的責(zé)任，賠償符某家屬38.9萬(wàn)余元。
二審法院：
認(rèn)定航空公司沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，改判航空公司無(wú)需承擔(dān)責(zé)任！
樂(lè)樂(lè)普法
《侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款：行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
本案中，55歲的符某患有心力衰竭、心功能Ⅲ級(jí)、缺血性心臟病、糖尿病等疾病，具有乘坐飛機(jī)“猝死”的較大風(fēng)險(xiǎn)，也未主動(dòng)告知航空公司。
其實(shí)，
無(wú)論符某是明知自己具有病發(fā)的危險(xiǎn)，還是病發(fā)完全是在意料之外，符某都要對(duì)猝死的結(jié)果承擔(dān)較大責(zé)任。
所以，這里的核心問(wèn)題是，航空公司是否對(duì)符某的死亡結(jié)果具有過(guò)錯(cuò)？
支持者的論斷包括：
? 機(jī)長(zhǎng)只實(shí)施了在飛機(jī)上的急救應(yīng)急措施，并沒(méi)有通知地面做相應(yīng)的后續(xù)應(yīng)急措施。
? 在南昌降落后，乘務(wù)員把昏迷的乘客留在了飛機(jī)，延誤了寶貴的搶救時(shí)間。
反對(duì)者認(rèn)為：
航空公司在整個(gè)過(guò)程中，已經(jīng)盡到了充分的注意義務(wù)和救助義務(wù)，并不存在違約行為，航空公司不存在過(guò)錯(cuò)。
這兩種不同的看法，直接影響了責(zé)任的分配：依據(jù)前者，航空公司擔(dān)責(zé)；依照后者，或可無(wú)需擔(dān)責(zé)。
《合同法》第三百零一條：承運(yùn)人在運(yùn)輸過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)盡力救助患有急病、分娩、遇險(xiǎn)的旅客。
第三百零二條：承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過(guò)失造成的除外。
同時(shí)，《合同法》還規(guī)定了合同解除的一般法定事由。包括：
? 因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；
? 在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；
? 當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；
? 當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；
? 法律規(guī)定的其他情形。
而本案中，承運(yùn)合同未出現(xiàn)法定解除事由，航空公司無(wú)權(quán)單方解除與符某的航空旅客運(yùn)輸合同。
即使經(jīng)停南昌，也沒(méi)有權(quán)利也沒(méi)有義務(wù)強(qiáng)制符某下機(jī)就醫(yī)。因而，客運(yùn)公司不存在違約行為。
本案純粹是因?yàn)?/span>旅客自身健康問(wèn)題導(dǎo)致的意外傷亡，
只要航空公司履行了一定提醒和注意義務(wù)，
就無(wú)需承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。
具有心血管疾病、腦血管等等疾病的患者不適合乘坐飛機(jī)，否則就有可能陷入了自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的境地。
張 蕾
路漫·江蘇路韜律師事務(wù)所 合伙人、部長(zhǎng)律師
●南京師范大學(xué)法學(xué)院法律碩士，四級(jí)律師。現(xiàn)任路漫品牌律師機(jī)構(gòu)金融專業(yè)委員會(huì)副主任，具有證券從業(yè)資格、基金從業(yè)資格。
擅長(zhǎng)金融、民商事案件，多次參與大型非訴案件項(xiàng)目，包括銀團(tuán)貸款、盡職調(diào)查、企業(yè)清算、互聯(lián)網(wǎng)券商等專項(xiàng)法律服務(wù)。系鎮(zhèn)江市律師協(xié)會(huì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)會(huì)會(huì)員，市律協(xié)金融保險(xiǎn)證券委員會(huì)委員，市律協(xié)文化建設(shè)委員會(huì)委員。參與編寫《以案說(shuō)法——企業(yè)與商會(huì)法律風(fēng)險(xiǎn)防控案例評(píng)析》，系《權(quán)力監(jiān)督與權(quán)利保護(hù)——行政復(fù)議焦點(diǎn)問(wèn)題法律評(píng)析》執(zhí)行主編。
聯(lián)系客服
