是否按份共同抵押，可依抵押財(cái)產(chǎn)清單約定來(lái)確定
——抵押財(cái)產(chǎn)清單作為與抵押合同具有同等效力的附件，在其列明所擔(dān)保債權(quán)金額時(shí)，應(yīng)據(jù)此確定按份抵押擔(dān)保責(zé)任。
標(biāo)簽：｜抵押｜抵押范圍｜共同抵押｜按份抵押｜抵押財(cái)產(chǎn)清單
案情簡(jiǎn)介：2014年，貿(mào)易公司、實(shí)業(yè)公司、房產(chǎn)公司、科技公司與銀行簽訂抵押合同，約定以四公司名下24處房產(chǎn)及土地為貿(mào)易公司借款抵押擔(dān)保。抵押合同所附抵押財(cái)產(chǎn)清單列明了全部抵押財(cái)產(chǎn)及各抵押財(cái)產(chǎn)分別擔(dān)保的貸款金額，總額與借款合同總額相同。各抵押財(cái)產(chǎn)均辦理了單獨(dú)的抵押登記，其中19項(xiàng)系在他項(xiàng)權(quán)證上明確了抵押金額或債權(quán)數(shù)額，且與抵押財(cái)產(chǎn)清單對(duì)應(yīng)記載一致。實(shí)業(yè)公司抵押土地的他項(xiàng)權(quán)證中未列明抵押金額或債權(quán)數(shù)額，但對(duì)抵押范圍指向借款合同和抵押合同。同時(shí)，實(shí)業(yè)公司提供的土地登記申請(qǐng)書(shū)和土地登記審批表亦明確載明了土地抵押金額。
法院認(rèn)為：①最高人民法院《關(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第75條第2款規(guī)定，同一債權(quán)有兩個(gè)以上抵押人的，當(dāng)事人對(duì)其提供的抵押財(cái)產(chǎn)所擔(dān)保的債權(quán)份額或者順序沒(méi)有約定或約定不明的，抵押權(quán)人可以就其中任一或者各個(gè)財(cái)產(chǎn)行使抵押權(quán)。因此，在共同抵押中，如數(shù)項(xiàng)抵押財(cái)產(chǎn)沒(méi)有各自約定所擔(dān)保債權(quán)數(shù)額，債權(quán)期限屆滿未受清償時(shí)，抵押權(quán)人可選擇就數(shù)項(xiàng)抵押財(cái)產(chǎn)中任意一個(gè)或幾個(gè)抵押物變價(jià)款優(yōu)先受償，即每個(gè)抵押物對(duì)全部債權(quán)負(fù)有連帶擔(dān)保責(zé)任；如共同抵押人約定了各項(xiàng)抵押財(cái)產(chǎn)所負(fù)擔(dān)的擔(dān)保債權(quán)金額，債權(quán)期限屆滿未受清償時(shí)，抵押權(quán)人僅可依約定的擔(dān)保債權(quán)金額對(duì)各項(xiàng)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)行使抵押權(quán)。②本案中，抵押合同后附抵押財(cái)產(chǎn)清單作為與抵押合同具有同等法律效力的合同附件，明確列明了抵押人所提供抵押財(cái)產(chǎn)及各抵押財(cái)產(chǎn)所擔(dān)保貸款金額，與所共同擔(dān)保的主債權(quán)本金數(shù)額相同。上述約定為各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)對(duì)各方當(dāng)事人具有拘束力。且在抵押登記時(shí)，各抵押物均辦理了單獨(dú)的抵押登記，其中多項(xiàng)系在他項(xiàng)權(quán)證上明確了抵押金額或債權(quán)數(shù)額，與抵押財(cái)產(chǎn)清單對(duì)應(yīng)記載相一致。盡管實(shí)業(yè)公司抵押土地他項(xiàng)權(quán)證中并未列明抵押金額或債權(quán)數(shù)額，但其抵押范圍直接指向委托貸款借款合同和抵押合同，根據(jù)抵押合同，抵押財(cái)產(chǎn)清單與抵押合同具有同等效力，該清單明確記載了實(shí)業(yè)公司擔(dān)保的貸款金額，且實(shí)業(yè)公司提供的土地登記申請(qǐng)書(shū)和土地登記審批表亦明確載明了土地抵押金額。據(jù)此，應(yīng)認(rèn)定實(shí)業(yè)公司該項(xiàng)抵押屬按份共同抵押，實(shí)業(yè)公司應(yīng)在約定份額內(nèi)對(duì)主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金、為實(shí)現(xiàn)債權(quán)和抵押權(quán)發(fā)生的費(fèi)用等承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。判決貿(mào)易公司償還銀行借款本息，銀行對(duì)貿(mào)易公司、實(shí)業(yè)公司、房產(chǎn)公司、科技公司抵押財(cái)產(chǎn)變價(jià)款在各自擔(dān)保債權(quán)范圍內(nèi)優(yōu)先受償。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：抵押財(cái)產(chǎn)清單作為與抵押合同具有同等效力的附件，在其列明所擔(dān)保債權(quán)金額時(shí)，應(yīng)據(jù)此確定按份抵押擔(dān)保責(zé)任。
案例索引：最高人民法院（2020）最高法民再71號(hào)“中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司廣東省分公司與惠州市新升華貿(mào)易有限公司、惠州市創(chuàng)成發(fā)展有限公司管理人、惠州市百利通房產(chǎn)有限公司管理人、惠州市興華實(shí)業(yè)有限公司管理人、惠州市安盾技防科技有限公司管理人金融不良債權(quán)追償糾紛案”（審判長(zhǎng)劉少陽(yáng)，審判員張穎新、江顯和、黃西武、肖芳），見(jiàn)《共同抵押中對(duì)各項(xiàng)抵押財(cái)產(chǎn)債權(quán)數(shù)額有約定的從其約定》（擬稿人張?chǎng)蚊?，核稿人張勇健），載《最高人民法院第一巡回法庭民商事主審法官會(huì)議紀(jì)要（第1卷）》（X1-2020:139）。
===================
閱讀提示：本案例摘自天同碼。天同碼，是北京市天同律師事務(wù)所借鑒英美判例法國(guó)家的鑰匙碼編碼方式，收集、梳理、提煉司法判例的裁判規(guī)則，進(jìn)而形成中國(guó)鑰匙碼的案例編碼體系?！短焱瞬俊芬延煞沙霭嫔绯霭?。
聯(lián)系客服
