【閱讀提示】
實務中，董事會有時會做出與其職權不相符的決議，可能侵犯了股東的權益，這時就要撤銷其決議；董事會的職權就是聘任或解聘經(jīng)理，如果經(jīng)理沒有任何的違規(guī)行為，董事會可以任意解聘其職權嗎，結合案例對此予以簡析，以期拋磚引玉。
【案例簡析】
原告李建軍系被告佳動力公司的股東，并擔任總經(jīng)理。佳動力公司股權結構為：葛永樂持股40%，李建軍持股46%，王泰勝持股14%。三位股東共同組成董事會，由葛永樂擔任董事長，另兩人為董事。公司章程規(guī)定：董事會行使包括聘任或者解聘公司經(jīng)理等職權；董事會須由三分之二以上的董事出席方才有效；董事會對所議事項作出的決定應由占全體股東三分之二以上的董事表決通過方才有效。2009年7月18日，佳動力公司董事長葛永樂召集并主持董事會，三位董事均出席，會議形成了“鑒于總經(jīng)理李建軍不經(jīng)董事會同意私自動用公司資金在二級市場炒股，造成巨大損失，現(xiàn)免去其總經(jīng)理職務，即日生效”等內容的決議。該決議由葛永樂、王泰勝及監(jiān)事簽名，李建軍未在該決議上簽名。
原告李建軍訴稱：被告上海佳動力環(huán)?？萍加邢薰荆ê喎Q佳動力公司）免除其總經(jīng)理職務的決議所依據(jù)的事實和理由不成立，且董事會的召集程序、表決方式及決議內容均違反了公司法的規(guī)定，請求法院依法撤銷該董事會決議。
被告佳動力公司辯稱：董事會的召集程序、表決方式及決議內容均符合法律和章程的規(guī)定，故董事會決議有效。
【法律依據(jù)】
第二十二條 公司股東會或者股東大會、董事會的決議內容違反法律、行政法規(guī)的無效。
股東會或者股東大會、董事會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內，請求人民法院撤銷。
股東依照前款規(guī)定提起訴訟的，人民法院可以應公司的請求，要求股東提供相應擔保。
公司根據(jù)股東會或者股東大會、董事會決議已辦理變更登記的，人民法院宣告該決議無效或者撤銷該決議后，公司應當向公司登記機關申請撤銷變更登記。
第四十六條 董事會對股東會負責，行使下列職權：
（九）決定聘任或者解聘公司經(jīng)理及其報酬事項，并根據(jù)經(jīng)理的提名決定聘任或者解聘公司副經(jīng)理、財務負責人及其報酬事項；
【實務分析與律師建議】
1、董事會是公司“三會一層”中非常重要的執(zhí)行機關，其作出的決議對公司、股東、以及董監(jiān)高都有切身的影響，所以董事會的召開要嚴格按照《公司法》和《董事會議事規(guī)則》進行，否則可能被撤銷或認定無效。依據(jù)《公司法》的規(guī)定，董事會決議被撤銷的依據(jù)或法定理由如下：董事會的會議召集程序違反法律、行政法規(guī)或者公司章程；董事會的會議表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程；董事會決議內容違反公司章程的。
2、《公司法》并沒有明確董事會解聘經(jīng)理的理由，當然法律已經(jīng)授權公司在公司章程中明確約定，如果公司章程也沒有明確規(guī)定解聘的具體理由，則董事會可以無理由解聘經(jīng)理，公司控制權的爭奪職位之一就是公司的經(jīng)理職位，為了能牢牢控制這一職位，小股東如果能謀得這一席位而不被隨意奪走，建議在公司章程中具體記載解聘的理由如違反章程或法律法規(guī)等，否則不被解聘。
【法院最終判決】（2010）滬二中民四（商）終字第436號
上海市第二中級人民法院生效裁判認為：根據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十二條第二款的規(guī)定，董事會決議可撤銷的事由包括：一、召集程序違反法律、行政法規(guī)或公司章程；二、表決方式違反法律、行政法規(guī)或公司章程；三、決議內容違反公司章程。從召集程序看，佳動力公司于2009年7月18日召開的董事會由董事長葛永樂召集，三位董事均出席董事會，該次董事會的召集程序未違反法律、行政法規(guī)或公司章程的規(guī)定。從表決方式看，根據(jù)佳動力公司章程規(guī)定，對所議事項作出的決定應由占全體股東三分之二以上的董事表決通過方才有效，上述董事會決議由三位股東（兼董事）中的兩名表決通過，故在表決方式上未違反法律、行政法規(guī)或公司章程的規(guī)定。從決議內容看，佳動力公司章程規(guī)定董事會有權解聘公司經(jīng)理，董事會決議內容中“總經(jīng)理李建軍不經(jīng)董事會同意私自動用公司資金在二級市場炒股，造成巨大損失”的陳述，僅是董事會解聘李建軍總經(jīng)理職務的原因，而解聘李建軍總經(jīng)理職務的決議內容本身并不違反公司章程。
董事會決議解聘李建軍總經(jīng)理職務的原因如果不存在，并不導致董事會決議撤銷。首先，公司法尊重公司自治，公司內部法律關系原則上由公司自治機制調整，司法機關原則上不介入公司內部事務；其次，佳動力公司的章程中未對董事會解聘公司經(jīng)理的職權作出限制，并未規(guī)定董事會解聘公司經(jīng)理必須要有一定原因，該章程內容未違反公司法的強制性規(guī)定，應認定有效，因此佳動力公司董事會可以行使公司章程賦予的權力作出解聘公司經(jīng)理的決定。故法院應當尊重公司自治，無需審查佳動力公司董事會解聘公司經(jīng)理的原因是否存在，即無需審查決議所依據(jù)的事實是否屬實，理由是否成立。綜上，原告李建軍請求撤銷董事會決議的訴訟請求不成立，依法予以駁回。
