免费视频淫片aa毛片_日韩高清在线亚洲专区vr_日韩大片免费观看视频播放_亚洲欧美国产精品完整版

《民法典》保證制度若干適用問題研究

王朝暉  上海市楊浦區(qū)人民法院院長(zhǎng)，二級(jí)高級(jí)法官

潘家祥  上海市楊浦區(qū)人民法院黨組成員，二級(jí)高級(jí)法官

李   紅  上海市楊浦區(qū)人民法院商事審判庭庭長(zhǎng)，四級(jí)高級(jí)法官

丁   勇  上海市楊浦區(qū)人民法院商事審判庭四級(jí)法官

（一）保證擔(dān)保從屬性之爭(zhēng)的沿革

保證擔(dān)保是否能夠具有獨(dú)立性系長(zhǎng)期審判實(shí)踐中頗具爭(zhēng)議的法律適用難題：

【X案1】A公司、B公司及自然人C簽訂《工礦產(chǎn)品購銷合同》，約定A公司向B公司購買鋼材，若B公司未能履行，則C自愿以個(gè)人財(cái)產(chǎn)提供連帶責(zé)任保證；各方明確相應(yīng)保證條款獨(dú)立于主合同，不因主合同無效而無效。后因B公司未按約供貨，A公司遂要求解除購銷合同，并由B公司退還預(yù)付貨款。

A公司訴請(qǐng)：C應(yīng)按合同約定，對(duì)B公司所需返還貨款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。即使購銷合同無效，相應(yīng)保證合同亦因約定具有獨(dú)立性而有效。

C抗辯：主合同以合法形式掩蓋非法目的，屬無效合同，從屬于其的保證合同亦無效。保證人無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

裁判要旨：若主合同存無效事由，擔(dān)保合同所約定獨(dú)立性亦僅應(yīng)存在于涉外經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易、金融等國際活動(dòng)中。對(duì)國內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，仍應(yīng)遵循從屬性規(guī)則，當(dāng)事人有關(guān)保證具有獨(dú)立性的特別約定無效。

以上訴辯，究其根源在于1995年《擔(dān)保法》第5條第1款雖規(guī)定擔(dān)保合同為從合同，但旋即又認(rèn)為“擔(dān)保合同另有約定，按照約定”。故而，A公司之訴由若依以上條款進(jìn)行文義解讀，該法顯然已賦予當(dāng)事人相應(yīng)意思自治權(quán)利，可由其自行約定擔(dān)保條款或具有獨(dú)立性，非主合同之從合同，擔(dān)保合同獨(dú)立于主合同的論調(diào)由此而來。而C主張之理論基礎(chǔ)則為2007年《物權(quán)法》172條第一款規(guī)定“主合同無效，擔(dān)保合同無效，但法律另有規(guī)定除外”，可見《物權(quán)法》對(duì)擔(dān)保合同可賦予獨(dú)立性的權(quán)能來源由過往按約變更為依法，進(jìn)行相當(dāng)程度的限縮，強(qiáng)調(diào)只有法律有規(guī)定才能改變合同的主從關(guān)系。

細(xì)觀之，彼時(shí)《擔(dān)保法》所適用擔(dān)保方式包含保證、抵押、質(zhì)押、留置及定金，系從債權(quán)請(qǐng)求權(quán)之角度來規(guī)制兼具物保與人保的擔(dān)保類別。而《物權(quán)法》之適用則落腳于擔(dān)保物權(quán)，相應(yīng)規(guī)制對(duì)象為具有物權(quán)性質(zhì)的抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)，進(jìn)而結(jié)合區(qū)分原則之“債”、“物”相分離理念調(diào)整物權(quán)變動(dòng)。其并不包含具有債權(quán)請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)的保證擔(dān)保，故而《物權(quán)法》唯有法律方能豁免擔(dān)保物權(quán)從屬性的規(guī)定就無法直接適用于保證擔(dān)保。相反，若承認(rèn)保證具有約定獨(dú)立性又會(huì)嚴(yán)重破壞業(yè)已形成擔(dān)保物權(quán)的制度設(shè)計(jì)，轉(zhuǎn)而顯現(xiàn)為擔(dān)保物權(quán)從屬性，擔(dān)保（保證）請(qǐng)求權(quán)獨(dú)立性這類同體異構(gòu)的邏輯矛盾。為此，《民法典有關(guān)擔(dān)保制度解釋》第2條第1款明確，保證擔(dān)保亦當(dāng)遵循擔(dān)保具有從屬性，法律另有規(guī)定方能例外豁免這一原則，填補(bǔ)了既有法律制度的運(yùn)行缺陷，并再次重申從屬性系保證擔(dān)保所能長(zhǎng)期存在的根本屬性。試想一下，若保證擔(dān)保能由當(dāng)事人隨意約定獨(dú)立性（主債權(quán)無法履行，卻可履行保證債權(quán)）實(shí)質(zhì)會(huì)演變成主債權(quán)為一個(gè)債權(quán)，保證債權(quán)乃另一新債權(quán)，兩項(xiàng)債權(quán)共同并行存在，而所謂保證亦會(huì)由債的補(bǔ)充性變更為債的替代性，保證不再是擔(dān)保，反而轉(zhuǎn)變?yōu)橹鱾鶆?wù)，如此會(huì)嚴(yán)重危害擔(dān)保法律體系賴以長(zhǎng)期存在之制度基石。

誠然獨(dú)立保函具有獨(dú)立性，然其并不足以否定保證擔(dān)保應(yīng)有從屬性的原則。獨(dú)立保函的孕育而生是為服務(wù)和保障“一帶一路”建設(shè)，促進(jìn)對(duì)外開放，由金融機(jī)構(gòu)信譽(yù)所做之承諾，系遵循《見索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》而開立。若其參考保證擔(dān)保適用從屬性規(guī)范，常因涉外法律適用之主債權(quán)無效而無效，缺少金融信譽(yù)背書的涉外商事交易等將因嚴(yán)重背離國際商業(yè)慣例而受沉重打擊，不利于實(shí)體經(jīng)濟(jì)的全球化發(fā)展。因此，此類特殊性即所謂“法律另有規(guī)定的除外”。

（二）保證擔(dān)保具有更高從屬性的遞進(jìn)表現(xiàn)

筆者看來，《民法典有關(guān)擔(dān)保制度解釋》對(duì)保證擔(dān)保規(guī)則之設(shè)計(jì)相較于過往保證制度而言，更為強(qiáng)調(diào)由內(nèi)而外，自上而下的高從屬性，甚至在某些方面顯得尤為“激進(jìn)”。其對(duì)于從屬性原則的貫徹除以上條陳主從債權(quán)債務(wù)效力性從屬外，大致還表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：

1、范圍規(guī)制上的從屬性

在保證人責(zé)任范圍承擔(dān)上，依據(jù)《民法典有關(guān)擔(dān)保制度解釋》第3條規(guī)制，若當(dāng)事人對(duì)保證責(zé)任的承擔(dān)約定過專門違約責(zé)任，保證人之責(zé)任范圍應(yīng)限縮于僅在債務(wù)人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)，即保證人責(zé)任范圍永遠(yuǎn)受制于主債務(wù)人責(zé)任范圍，而不論該保證人究竟承擔(dān)的是違約責(zé)任、保證責(zé)任亦或是賠償責(zé)任。該類范圍規(guī)制的理論出發(fā)點(diǎn)來源于從債務(wù)永遠(yuǎn)小于或等于主債務(wù)，強(qiáng)調(diào)從債務(wù)對(duì)主債務(wù)的絕對(duì)從屬性。

2、方式推定上的從屬性

在保證人保證方式推定中，《民法典》第686條第2款著重改變過往未明保證之推定方式，確定為一般保證而非連帶責(zé)任保證。顯而易見，一般保證相較于連帶責(zé)任保證之從屬性更為突出。連帶責(zé)任保證事實(shí)上使得債權(quán)人的債務(wù)相對(duì)人實(shí)質(zhì)增加，債權(quán)人或可向債務(wù)人主張債權(quán)，或可向保證人主張連帶責(zé)任保證，系一對(duì)多的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。反觀一般保證，其要求債權(quán)人只有提起訴訟或仲裁并不能實(shí)質(zhì)受償后方可向保證人提出承擔(dān)一般保證責(zé)任，系一對(duì)一的遞進(jìn)關(guān)系，一般保證人的責(zé)任承擔(dān)依附于債務(wù)人窮盡財(cái)產(chǎn)仍不能清償債務(wù)，有著更為明顯的主從、先后關(guān)系，恰可謂從債務(wù)之于主債務(wù)具有相對(duì)劣后性。

3、第三人權(quán)利定位上的從屬性

在第三人權(quán)利能力視野下，《民法典有關(guān)擔(dān)保制度解釋》第20條明確，提供物保的第三人在擔(dān)保糾紛中可以適用民法典有關(guān)保證合同之規(guī)定。其意在表明，第三人所提供物保在權(quán)利定性上系對(duì)主債務(wù)的保證，兼具有物保與人保的雙重屬性。其中物保屬性指第三人所提供的物對(duì)債權(quán)人之債權(quán)權(quán)利進(jìn)行擔(dān)保，而人保屬性則為第三人本身通過物起到對(duì)債務(wù)人債務(wù)進(jìn)行擔(dān)保的作用，這與債務(wù)人所提供物保乃純物權(quán)權(quán)利尚有一定差別，第三人之物保系以物來行保證之實(shí)，非簡(jiǎn)單的物權(quán)擔(dān)保。第三人不僅有對(duì)物的處分權(quán)，也具有對(duì)債（保證）的抗辯權(quán)，而該類抗辯權(quán)的取得在于第三人之從債務(wù)對(duì)于主債務(wù)天然所應(yīng)具有的權(quán)利依附性。

當(dāng)然，高從屬性的注入在一定程度上對(duì)保證擔(dān)保制度的法律適用起到相應(yīng)“醍醐灌頂”作用，司法適用不再困擾于獨(dú)立性或從屬性交織的徘徊中。然若以當(dāng)事人各方權(quán)能保護(hù)觀之，大踏步的堅(jiān)持保證從屬性至上，是否又極易與債權(quán)人權(quán)利有機(jī)實(shí)現(xiàn)或補(bǔ)救產(chǎn)生新一輪對(duì)抗沖突，亦屬司法裁判所值得深思的邊際遞延問題。

（一）保證推定方式變革的深層次原因

如前所述，新型保證制度對(duì)保證方式未明之推定由過去連帶保證責(zé)任轉(zhuǎn)變?yōu)橐话惚ＷC責(zé)任，這樣本位變化不可謂不是顛覆性的。緊隨而來之疑問在于為何立法者會(huì)對(duì)保證方式之推定形成此種“破舊立新”的機(jī)理性改變。

1、市場(chǎng)環(huán)境因素——經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的必然法律選擇

改革開放以來，在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展背景下，商事交易被冠以“效率優(yōu)先兼顧公平”的司法觀，進(jìn)而促使只要保證人自愿承擔(dān)相應(yīng)保證責(zé)任，即使其未聲明采用何種保證方式，司法一概視該保證為連帶保證責(zé)任。此類司法適用傾向著重保護(hù)債權(quán)人利益，解放商主體的負(fù)擔(dān)與顧慮，進(jìn)一步使得商事交易易于達(dá)成，國民經(jīng)濟(jì)總量快速遞增，有著相當(dāng)程度的制度優(yōu)越性。然于司法實(shí)踐中，該類保證方式亦會(huì)滋擾出大量?jī)攤m紛，在國民經(jīng)濟(jì)形勢(shì)相對(duì)寬松時(shí)期，尚處于可穩(wěn)可控狀態(tài)。一旦經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下行壓力增大，則大量涉商事保證糾紛當(dāng)即井噴而出，其也是近期為何附有保證擔(dān)保之民間借貸糾紛、金融借款合同糾紛、信托糾紛、長(zhǎng)租公寓糾紛等集體“爆雷”的深層次原因之一。此次保證推定方式轉(zhuǎn)變實(shí)為契合社會(huì)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的總要求，由過往債權(quán)人利益保護(hù)優(yōu)先轉(zhuǎn)變?yōu)閭鶛?quán)人、債務(wù)人及保證人三者利益相對(duì)衡平，債權(quán)人不再會(huì)因存有保證擔(dān)保而隨意介入經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，一般保證責(zé)任促使債權(quán)人相對(duì)慎重看待債務(wù)人及保證人的償債能力。債務(wù)人亦不會(huì)借以具有保證擔(dān)保而肆意追求償債義務(wù)直接轉(zhuǎn)移，其仍將為債權(quán)人的第一償債選擇對(duì)象。就保證人而言，一般保證責(zé)任相對(duì)于連帶保證責(zé)任更具有保證優(yōu)勢(shì)，亦可激發(fā)保證人更愿意以保證方式參與商事交易，反哺國民經(jīng)濟(jì)的高質(zhì)量發(fā)展。

2、訴訟程序因素——突出主從債務(wù)訴訟地位的共同性

在既往審判實(shí)踐中，存在一定類型債權(quán)人僅起訴保證人承擔(dān)連帶保證責(zé)任而怠于主張主債務(wù)人之償債責(zé)任，最終因連帶保證責(zé)任人責(zé)任承擔(dān)后行使追償權(quán)而揭露基礎(chǔ)主債權(quán)債務(wù)關(guān)系存疑或本不存在致使相應(yīng)從屬于其的保證擔(dān)保糾紛事實(shí)查明不清，法律適用錯(cuò)誤的再審案件。對(duì)裁判者而言，在具有主從性的債權(quán)保證關(guān)系中，若僅處理因連帶保證責(zé)任所引起法律事實(shí)而忽視主債權(quán)的事實(shí)查明，則很難不謂之“管中窺豹”。過往，司法者為解決此類問題系通過追加主債務(wù)人為共同被告方式，將主債權(quán)債務(wù)納入保證糾紛中一并審查，用以防止可能存在主債權(quán)瑕疵。然債權(quán)人對(duì)此類主動(dòng)追加往往是具有抗拒性的，究其原因在于該等追加會(huì)不當(dāng)拖延訴訟進(jìn)程，影響其連帶保證之債的盡速實(shí)現(xiàn)。此外，于案件審理中直接將主債務(wù)人追加為被告的做法可能存在司法裁判中立性偏廢的問題，裁判者實(shí)際代替?zhèn)鶛?quán)人行使民事處分權(quán)，在其已然發(fā)起連帶保證之債并明確保證人為被告后，又另行替其確定新的被告。司法者依法查明基本事實(shí)、準(zhǔn)確適用法律之使命與當(dāng)事人依法行使連帶保證之債間就不可避免地形成一對(duì)緊張關(guān)系。

筆者認(rèn)為，未明保證方式推定由連帶保證責(zé)任轉(zhuǎn)變?yōu)橐话惚ＷC責(zé)任能于源頭上降低相當(dāng)一部分對(duì)未明主債權(quán)債務(wù)直接以未明保證方式推定適用連帶保證責(zé)任而致案件事實(shí)查明困難等情形。一般保證責(zé)任之推定系為維護(hù)保證人權(quán)利所砌起防火墻。《民法典有關(guān)擔(dān)保制度解釋》第26條第一款明確債權(quán)人若僅起訴一般保證人，司法裁判不再如過往般追加主債務(wù)人為共同被告，而為徑行駁回起訴。此類規(guī)制既尊重債權(quán)人所應(yīng)具有民事處分權(quán)，又突出強(qiáng)調(diào)保證之債與主債務(wù)具有訴訟地位的共同性。若債權(quán)人欲讓一般保證人承擔(dān)保證責(zé)任，則必須一并起訴主債務(wù)人。相反，《民法典》有關(guān)連帶保證責(zé)任的確立依賴于保證人明確的意思表示。當(dāng)連帶保證責(zé)任成立，即意味著保證人已然明確放棄了其訴訟地位的共同性而愿在先承擔(dān)保證責(zé)任，此等放棄實(shí)不能以默示推定方式作出，惟以承擔(dān)連帶保證責(zé)任的明示行為表示。若司法者仍對(duì)連帶保證之主債權(quán)存在事實(shí)查明上的疑慮，或可通過追加主債務(wù)人為第三人之方式統(tǒng)御于同一保證訴訟中。

3、權(quán)利能力因素——先訴抗辯權(quán)擴(kuò)大的緊迫性

（1）先訴抗辯權(quán)權(quán)能運(yùn)行虛化

一般保證與連帶保證責(zé)任最顯著差別在于保證人是否享有先訴抗辯權(quán)。先訴抗辯權(quán)權(quán)能設(shè)置之初衷乃為保證人建起相應(yīng)訴訟壁壘用以對(duì)抗債權(quán)人的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。然既有大量審判實(shí)踐表明，一般保證責(zé)任相較于連帶保證責(zé)任的實(shí)踐應(yīng)用常處于弱勢(shì)地位，進(jìn)而依附于一般保證責(zé)任之上的先訴抗辯權(quán)幾無用武之地。試想下，大量未明保證方式一旦被推定為連帶保證責(zé)任，就會(huì)間接使得先訴抗辯權(quán)之運(yùn)用限縮于一定范圍而無法充分釋放其固有的對(duì)抗性價(jià)值——減緩保證人的債務(wù)性負(fù)擔(dān)。故而，擴(kuò)大先訴抗辯權(quán)的應(yīng)用，使其充分發(fā)揮權(quán)能設(shè)置的目的就顯得如此刻不容緩。

（2）釋放先訴抗辯權(quán)的權(quán)能價(jià)值

事實(shí)上，未明保證方式推定類型的改變就成為解除固有先訴抗辯權(quán)權(quán)能枷鎖的關(guān)鍵性鑰匙。一般保證作為未來保證方式之主流選擇，將會(huì)于司法實(shí)踐中促使保證人積極行使先訴抗辯權(quán)。新型保證制度下的先訴抗辯權(quán)不單為一類程序性權(quán)利抗辯：①不得單獨(dú)對(duì)一般保證人提起訴訟，或可為一類實(shí)體性權(quán)利抗辯：②僅對(duì)債務(wù)人不能清償部分承擔(dān)保證責(zé)任，更能成為一類過程性強(qiáng)制措施抗辯：③對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)保全優(yōu)先于對(duì)保證人財(cái)產(chǎn)保全。此等細(xì)化大大加強(qiáng)先訴抗辯權(quán)的權(quán)利延伸，豐富一般保證人的對(duì)抗性措施，亦使得債權(quán)人的行權(quán)指向漸進(jìn)明晰。當(dāng)然，先訴抗辯權(quán)權(quán)能擴(kuò)大不是無限的，從債務(wù)的對(duì)抗性永遠(yuǎn)不可能高于主債務(wù)本身，若主債務(wù)幾無可能實(shí)現(xiàn)，就應(yīng)毫不猶豫地執(zhí)行從債務(wù)，這才符合一般保證之本意。為此《民法典》第687條第2款才會(huì)設(shè)置四類先訴抗辯權(quán)的除外規(guī)則，權(quán)利與權(quán)利的對(duì)抗不能凌駕于權(quán)利實(shí)現(xiàn)本身，否則權(quán)利存在將變得毫無意義。

（二）保證期間的有機(jī)重塑與司法識(shí)別

1、保證期間的定性——法定失權(quán)期間

理論法學(xué)界對(duì)保證期間的性質(zhì)往往有三類主流論斷，其一認(rèn)為保證期間乃針對(duì)保證之債權(quán)請(qǐng)求權(quán)而設(shè)計(jì)，應(yīng)屬訴訟時(shí)效期間，超過保證期間提起保證之債會(huì)喪失勝訴權(quán)；其二主張保證期間為除斥期間，保證期間屆滿消滅保證之債的實(shí)體權(quán)利，而非僅為勝訴權(quán)滅失;其三則綜合性的指出保證期間為法定失權(quán)期間，其不同于訴訟時(shí)效期間的開放性，無中止、中斷及延長(zhǎng)的情形，超期則實(shí)體權(quán)利消滅。其亦不同于除斥期間，超期非僅消滅形成權(quán)。

筆者認(rèn)為，新型保證制度之保證期間或采納上述第三類觀點(diǎn)，定性于法定失權(quán)期間。從保證期間形成來看，期間以當(dāng)事人合意為基礎(chǔ)，以司法規(guī)范性為補(bǔ)充，有且僅當(dāng)當(dāng)事人沒有約定或約定未明下，才統(tǒng)一適用6個(gè)月為限的保證期間。其有機(jī)改變過往約定不明可推定保證期間為主債務(wù)履行期屆滿日起二年的做法，統(tǒng)一將之限定為6個(gè)月保證期間，進(jìn)一步提高保證之債的行權(quán)效率，從而緩解保證人的期間性負(fù)擔(dān)。此非同于訴訟時(shí)效或除斥期間所具有的期間不可約定性。

借由保證期間滅失觀之，保證期間存在與否屬司法強(qiáng)制性審查范疇，其與抵押期間類似，不適用當(dāng)事人抗辯主義，屬司法者案件審理時(shí)應(yīng)重點(diǎn)查明內(nèi)容。且該期間內(nèi)當(dāng)事人保證之債的表意適用到達(dá)生效主義而非提出主義，即一般保證的債權(quán)人未切實(shí)提起主債務(wù)之訴或連帶保證的債權(quán)人向保證人主張承擔(dān)保證之債的意思表示未送達(dá)保證人均無法起到保證期間被“激活”轉(zhuǎn)而計(jì)算保證之債訴訟時(shí)效的結(jié)果。可見，保證期間與訴訟時(shí)效顯屬兩類相互銜接的司法規(guī)范，不具有等同性，而除斥期間又不具備規(guī)范銜接的司法設(shè)計(jì)。

以保證期間屆滿可否回轉(zhuǎn)想來，保證人對(duì)已屆滿保證期間的保證之債進(jìn)行再確認(rèn)，并不當(dāng)然起到保證期間恢復(fù)，或者期間利益放棄的效果。保證合同或保證條款屬典型要式行為，離不開保證人明確為擔(dān)保之意思表示，已屆滿保證期間的保證確認(rèn)行為亦需符合明示擔(dān)保才可為保證的要件。其不同于訴訟時(shí)效制度，時(shí)效屆滿的確認(rèn)可視為行為人抗辯權(quán)的放棄，而保證期間屆滿，相應(yīng)實(shí)體權(quán)利直接滅失，不存在任何回轉(zhuǎn)可能性。此外，若保證人的確認(rèn)行為具有擔(dān)保表意，其亦將視為新的保證而重新適用保證期間制度，不應(yīng)認(rèn)定為前一保證期間的當(dāng)然回轉(zhuǎn)。

2、保證期間與訴訟時(shí)效銜接的取精用宏

（1）期間與時(shí)效磨合的規(guī)范性沖突

當(dāng)債權(quán)人僅起訴債務(wù)人要求其履行主債務(wù)而未一并起訴一般保證人要求承擔(dān)保證責(zé)任，若以擔(dān)保法第25條（保證期間適用訴訟時(shí)效中斷規(guī)定）與擔(dān)保法司法解釋第34條（從判決或者仲裁裁決生效之日起，開始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效）作比較，兩者邏輯上顯得難以自洽。如前所述，保證期間非訴訟時(shí)效期間，不應(yīng)適用時(shí)效中斷制度，且擔(dān)保法解釋有關(guān)訴訟時(shí)效系從司法裁判生效后再行計(jì)算，若對(duì)于還未起算訴訟時(shí)效的保證之債即提前適用時(shí)效中斷制度，明顯位序顛倒。此外，擔(dān)保法解釋36條還有著在一般保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)訴訟時(shí)效隨之中斷的規(guī)制。

筆者想來，一般保證之債時(shí)效起算的前提在于主債權(quán)債務(wù)關(guān)系經(jīng)生效判決確認(rèn)，而當(dāng)主債權(quán)成為法定之債后就不會(huì)亦不可能存有時(shí)效中斷制度的適用空間，又談何遵循一般保證債務(wù)“主斷從斷”的規(guī)定。而對(duì)于連帶保證之債，其債權(quán)權(quán)利的程序性取得本就不以主債權(quán)取得為先決條件，其系一項(xiàng)實(shí)體從屬于主債權(quán)債務(wù)而取得程序獨(dú)立的保證之債，不受主債務(wù)時(shí)效制約，亦不因主債務(wù)時(shí)效中斷而中斷。

（2）一般保證之債期間與時(shí)效銜接的優(yōu)化

若論優(yōu)化之處，《民法典有關(guān)擔(dān)保制度解釋》第28條適時(shí)遲滯一般保證之債訴訟時(shí)效起算點(diǎn)，自主債務(wù)裁判生效之日起，按債權(quán)實(shí)現(xiàn)訴訟流程順延，具體可細(xì)分為以主債務(wù)執(zhí)行本終裁定送達(dá)債權(quán)人的一般起算為原則，以債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行滿一年的推定起算為補(bǔ)充，以債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道一般保證之債存有先訴抗辯除外規(guī)則的默示起算為例外。簡(jiǎn)而言之，當(dāng)一般保證人就主債務(wù)拒保權(quán)利實(shí)質(zhì)消滅伊始，才應(yīng)起算一般保證之債的訴訟時(shí)效。

該等優(yōu)化實(shí)為進(jìn)一步擴(kuò)大先訴抗辯權(quán)的配套性措施，取得生效裁判僅意味著取得權(quán)利，不代表實(shí)質(zhì)受償，執(zhí)行取得才是主債權(quán)能否有效實(shí)現(xiàn)的標(biāo)志。先訴抗辯不僅是對(duì)先行起訴的抗辯，亦是對(duì)起訴后法定之債先行取得的抗辯。保證之目的在于補(bǔ)充主債務(wù)實(shí)現(xiàn)，若主債務(wù)僅經(jīng)裁判審理后，債權(quán)人即可訴一般保證人并計(jì)算相應(yīng)訴訟時(shí)效期間，會(huì)使一般保證僅因訴訟審理程序完成而連帶化，無論該附有一般保證之主債務(wù)是否存在相應(yīng)執(zhí)行程序，亦無論其是否能在執(zhí)行程序中有效實(shí)現(xiàn)。

此外，訴訟時(shí)效起算點(diǎn)滯后，能有效避免債權(quán)人已從一般保證人處受償，又因執(zhí)行程序最終實(shí)現(xiàn)而從主債務(wù)人處再行受償，雙重受償所帶來執(zhí)行標(biāo)的異議糾紛或不當(dāng)?shù)美m紛轉(zhuǎn)而萌發(fā)新爭(zhēng)議的繁冗局面。

（三）共同保證人對(duì)外責(zé)任承擔(dān)與對(duì)內(nèi)責(zé)任分濟(jì)

1、共同保證人法效保護(hù)相互獨(dú)立，法效追償相互依存

值得注意的是，多保證人間應(yīng)如何向債權(quán)人承擔(dān)共同保證責(zé)任歷來被視為司法實(shí)踐的重點(diǎn)性問題。對(duì)此《民法典有關(guān)擔(dān)保制度解釋》有著相應(yīng)分層認(rèn)識(shí)：其一，債權(quán)人于保證期間內(nèi)向單一保證人主張保證責(zé)任，并不意味著其已向其他保證人行使相應(yīng)保證請(qǐng)求權(quán)，多保證間的保證請(qǐng)求相互獨(dú)立。意在表明于保證責(zé)任承擔(dān)上應(yīng)將每一保證視為獨(dú)立的實(shí)體請(qǐng)求，行使與觸發(fā)均需債權(quán)人明示，保證請(qǐng)求不應(yīng)予以推定，保證責(zé)任本身具有獨(dú)立價(jià)值；其二，債權(quán)人未于保證期間屆滿前向單一保證人主張權(quán)利，其他具有追償權(quán)的保證人或可免除未來不能追償該部分的保證責(zé)任。債權(quán)人對(duì)單一保證人的責(zé)任豁免，無論為意定抑或法定豁免，當(dāng)然及于其他具有追償權(quán)的保證人。

兩相結(jié)合，共同保證人在對(duì)外責(zé)任承擔(dān)上，都顯現(xiàn)出新型保證制度弱化保證人責(zé)任，強(qiáng)化保證人訴訟壁壘，而對(duì)債權(quán)人賦予較高程度行為與注意義務(wù)的趨勢(shì)。此類規(guī)則補(bǔ)充具有先進(jìn)性，乃為追求實(shí)質(zhì)公平而設(shè)計(jì)，共同保證人相較于債權(quán)人而言有著“權(quán)利一體化，義務(wù)多元化”的價(jià)值。所謂“權(quán)利一體”指多保證人間對(duì)抗保證請(qǐng)求權(quán)的目的是共同的，因而于未能追償部分適用“一部責(zé)任豁免，全部責(zé)任豁免”。義務(wù)多元?jiǎng)t強(qiáng)調(diào)單一保證人的保證期間效益不受其他保證人保證行為制約，有著一定的孤立價(jià)值。

2、共同保證人間責(zé)任分擔(dān)的司法規(guī)制

值得探討的是，當(dāng)共同保證人完成對(duì)外責(zé)任承擔(dān)后，保證人間是否具有追償分擔(dān)權(quán)已然成為困擾司法實(shí)踐的難點(diǎn)問題。細(xì)看法律適用變革，《擔(dān)保法》第12條及其司法解釋第38條均曾有過承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人，可以要求其他擔(dān)保人分擔(dān)責(zé)任份額的司法規(guī)制。而其后所實(shí)施《物權(quán)法》第176條卻又?jǐn)P棄該類觀點(diǎn)，轉(zhuǎn)而未有正面評(píng)價(jià)。而《民法典有關(guān)擔(dān)保制度解釋》第13條明確，擔(dān)保人間原則上不能相互追償，除非該擔(dān)保人有債務(wù)追償分擔(dān)合意或以行為表明該合意。

筆者以為，從法律關(guān)系角度而言，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后的追償對(duì)象往往是主債務(wù)人，保證人應(yīng)當(dāng)亦必須先向主債務(wù)人索償，保證人與主債務(wù)人間構(gòu)成主從法律關(guān)系。而共同保證人相互間若不具有行為牽連性，則單一保證責(zé)任將因失去債務(wù)分擔(dān)基礎(chǔ)而無法在保證人間進(jìn)行責(zé)任分濟(jì)。此亦為何有且僅有保證人系連帶共同保證下，其相互間方才有債務(wù)承擔(dān)的可分性。恰又是基于該種可分性，前述債權(quán)人對(duì)部分保證人的責(zé)任滅失，極易導(dǎo)致其余具有追償分擔(dān)基礎(chǔ)的保證人無法對(duì)失格保證人予以責(zé)任分配而在相應(yīng)范圍內(nèi)豁免自身保證責(zé)任。

【Y案】D公司與E公司簽訂《供貨協(xié)議》，約定由D公司向E公司供貨，后E公司因未能支付應(yīng)付貨款而與其法定代表人F、員工G共同出具分期《還款計(jì)劃》，并承諾若未還款，則法人/股東F、擔(dān)保人G承擔(dān)連帶責(zé)任。

司法觀點(diǎn)：法人F自愿對(duì)償還貨款承擔(dān)連帶責(zé)任，該意思表示未能直接區(qū)分屬債務(wù)加入抑或保證，應(yīng)推定為承擔(dān)保證責(zé)任。

【Z案】 H企業(yè)與J、K簽訂《協(xié)議》，約定J作為K的配偶加入債務(wù)而訂立本協(xié)議，對(duì)K基于民事調(diào)解書內(nèi)容向H企業(yè)承擔(dān)連帶責(zé)任。

裁判要點(diǎn)：J自愿加入債務(wù)可確定其具有債務(wù)加入的意思表示，無需進(jìn)行推定，直接確認(rèn)由J對(duì)K之債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

該兩案均訴爭(zhēng)于《民法典有關(guān)擔(dān)保制度解釋》施行前，X案主張若當(dāng)事人對(duì)債務(wù)加入或保證意思表意不明，應(yīng)推定適用保證制度，乃“存疑推定為保證”。相反，Y案則明確若能依法查明當(dāng)事人具有債務(wù)加入之意思，則應(yīng)直接視為具有并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)的合意，屬“意思表示解釋優(yōu)先于推定”。想來《民法典有關(guān)擔(dān)保制度解釋》第36條借以區(qū)分債務(wù)加入及保證制度規(guī)則系豐富審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的集大成者。債務(wù)加入承擔(dān)連帶責(zé)任，而保證則為一般或連帶責(zé)任保證，均屬債權(quán)人權(quán)利救濟(jì)選擇，然兩類或可并存的債務(wù)承擔(dān)制度又究竟有何異同，進(jìn)而使其難以識(shí)別。

（一）自我表意不同：保證之表意注重位序先后，債的加入則強(qiáng)調(diào)共同分擔(dān)

保證系債的補(bǔ)充制度，無論一般保證抑或連帶責(zé)任保證，其均與主債務(wù)人間就償債責(zé)任區(qū)分先后或從屬關(guān)系，雖然債權(quán)人可直接向連帶責(zé)任保證人主張保證責(zé)任，但該責(zé)任承擔(dān)究其本質(zhì)仍然從屬于主債務(wù)，系在先替代責(zé)任。而債的加入屬并存的債務(wù)承擔(dān)，債的加入人與主債務(wù)人實(shí)處同一償債位序，進(jìn)而自愿共同分擔(dān)主債務(wù)。就表意而言，保證擔(dān)保所受主債務(wù)約束性低于債的加入制度。

（二）責(zé)任范圍不同：保證之債屬主債追償，債的加入系主債連帶

保證責(zé)任承擔(dān)后的救濟(jì)在于賦予保證人對(duì)主債務(wù)享有整體追償權(quán)，而債的加入人在承擔(dān)加入債務(wù)之連帶責(zé)任后，唯可就實(shí)際承擔(dān)債務(wù)超過自己份額部分，向其他連帶債務(wù)人在其未履行份額內(nèi)予以追償。債的加入之追償權(quán)并非整體追償，僅為加入人對(duì)超額分擔(dān)部分的限制追償。從追償責(zé)任范圍來看，保證擔(dān)保的救濟(jì)性高于債的加入制度。

（三）利益衡量下的價(jià)值取舍：表意存疑時(shí)應(yīng)對(duì)作出者責(zé)任從輕

“意思表示解釋優(yōu)先，存疑推定為保證”之規(guī)則設(shè)定，最大理論挑戰(zhàn)來源于傳統(tǒng)民商法認(rèn)為保證屬要式行為，保證合同或條款屬要式合同，若僅憑當(dāng)事人未明之表意，即可推定適用保證責(zé)任，是否沖擊保證制度的要式基礎(chǔ)，而不當(dāng)擴(kuò)大保證責(zé)任范圍，使得有關(guān)保證責(zé)任之認(rèn)定具有隨意性。

筆者認(rèn)為，“存疑推定為保證”屬保證制度認(rèn)定外的法律擬制規(guī)范，其存在本身并非意味著對(duì)保證制度中要式性條件進(jìn)行了例外規(guī)定。當(dāng)債的加入與保證難以區(qū)分時(shí)，則應(yīng)直接推定適用保證制度，而毋需考慮該表意本身是否與保證之要式性要求相符。退而言之，若該表意能直接與保證制度相契合，又何談適用“存疑推定為保證”的例外規(guī)范。

《民法典有關(guān)擔(dān)保制度解釋》對(duì)債的加入與保證擔(dān)保未明時(shí)的推定實(shí)質(zhì)體現(xiàn)為從輕第三人責(zé)任的司法取舍。由上而知，債的加入的債務(wù)性負(fù)擔(dān)大于保證制度，其責(zé)任嚴(yán)苛度常較保證責(zé)任更進(jìn)一步。兩者基于債權(quán)實(shí)現(xiàn)而言系債權(quán)人對(duì)第三人的博弈，基于債務(wù)承擔(dān)出發(fā)則顯現(xiàn)為債務(wù)人與第三人的對(duì)弈。債權(quán)人與債務(wù)人利益最大化在于“存疑推定為債的加入”，而第三人之權(quán)益保護(hù)至高性則仰仗于“存疑推定為保證”。實(shí)踐中，第三人加入債務(wù)的動(dòng)機(jī)往往是不同的，其基于債的加入制度加入債務(wù)更多考慮自身利益，乃為該利益分擔(dān)債務(wù)，而作為保證方加入債務(wù)主要系為他人利益補(bǔ)充債務(wù)。若簡(jiǎn)單認(rèn)為“存疑推定適用債的加入”，一概將入債行為視為為自己利益，顯然會(huì)繞開償債負(fù)擔(dān)較低之為他人利益而保證，直接上升為更高償債義務(wù)之為自己利益而并存，不當(dāng)加重第三人責(zé)任，畢竟對(duì)先有基礎(chǔ)債務(wù)關(guān)系，而后入債的第三人而言，賦予與債務(wù)人并存的責(zé)任承擔(dān)有著明顯的不公平性?；诖?，選擇“存疑推定為保證”更符合注重債權(quán)債務(wù)當(dāng)事人利益衡平的司法適用理念。

α認(rèn)為：保證合同無效，債權(quán)人、債務(wù)人及保證人應(yīng)根據(jù)過錯(cuò)程度承擔(dān)締約過失責(zé)任，該責(zé)任為賠償責(zé)任，非保證責(zé)任，而保證期間僅為對(duì)有效保證責(zé)任的約束，非對(duì)賠償責(zé)任制約。合同無效，則保證期間條款亦無效。

β主張：針對(duì)同一債務(wù)之保證行為，若保證合同有效，債權(quán)人未于保證期間內(nèi)行使權(quán)利，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。與之相對(duì)，若該保證合同被確認(rèn)無效，基于無效的過錯(cuò)賠償責(zé)任若不受保證期間限制再需由保證人承擔(dān)，極易造成保證期間屆滿后，債權(quán)人主張合同無效所獲收益遠(yuǎn)大于合同有效履行，這是極其不公平的。

筆者認(rèn)為，保證期間不因保證合同無效而無效，相應(yīng)過錯(cuò)賠償責(zé)任的承擔(dān)仍應(yīng)受保證期間制約。理由在于：

（一）保證期間為獨(dú)立的爭(zhēng)議解決條款

《民法典》第507條規(guī)定，合同無效或終止的，不影響合同中解決爭(zhēng)議條款之效力。該類爭(zhēng)議解決條款不應(yīng)單指原《合同法》第98條所明示的結(jié)算與清理?xiàng)l款，還應(yīng)適時(shí)包含其他任何有助于合同爭(zhēng)議解決之條款，當(dāng)然理應(yīng)及于此處的保證期間條款。保證合同中有關(guān)約定或法定保證期間之設(shè)立目的就在于督促債權(quán)人及時(shí)行權(quán)，若其怠于提出保證請(qǐng)求，則相應(yīng)保證責(zé)任旋即歸于消滅，而保證責(zé)任滅失不可不謂一類擬制的爭(zhēng)議解決措施。

（二）保證責(zé)任范圍涵蓋締約過失責(zé)任，亦應(yīng)受保證期間規(guī)制

《民法典》第681條將保證合同內(nèi)容定義為兩方面：保證人履行債務(wù)與保證人承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)保證合同有效時(shí)，保證人的合同義務(wù)為按約對(duì)主債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任，而一旦保證合同基于擔(dān)保從屬性而無效，保證人之保證責(zé)任內(nèi)容就適時(shí)由擔(dān)保償債轉(zhuǎn)變?yōu)橐婪呢?zé)，該種履責(zé)當(dāng)然包括合同無效時(shí)的締約過失責(zé)任的承擔(dān)。再觀《民法典》第566條第三款，主合同解除后，擔(dān)保人仍對(duì)債務(wù)人之民事責(zé)任承擔(dān)擔(dān)保義務(wù)，而合同權(quán)利義務(wù)終止之后果包含有恢復(fù)原狀或賠償損失，可見此時(shí)的保證責(zé)任亦不局限于償還主債務(wù)，還涉及主合同所形成相應(yīng)的衍生責(zé)任。進(jìn)而言之，主合同有效解除，繼而終止后的賠償責(zé)任若屬保證責(zé)任范疇，而主合同無效，保證合同無效終止后的締約過失責(zé)任卻非保證責(zé)任涵蓋，兩者顯然難以相互周延。既然無效后的締約過失責(zé)任仍受保證責(zé)任統(tǒng)御，其就理應(yīng)受保證期間制約。

至此，保證期間不因保證合同無效而自始無效，其依然獨(dú)立存在，保證人之締約過失責(zé)任仍受保證期間制約，超期不僅意味著當(dāng)保證合同有效時(shí)，保證人無需承擔(dān)相應(yīng)保證責(zé)任，甚至保證合同無效時(shí)的締約過失責(zé)任實(shí)亦不需由保證人負(fù)擔(dān)，以期避免保證期間屆滿，保證人所承擔(dān)合同無效責(zé)任反大于合同有效責(zé)任的邏輯謬誤。

《民法典有關(guān)擔(dān)保制度解釋》視域下公司對(duì)外擔(dān)保（保證）效力類案件所賦予主體權(quán)益內(nèi)外有別相對(duì)化的主要特征被重新定義。相應(yīng)類案裁判不再局限于以關(guān)聯(lián)性有無作為公司內(nèi)外擔(dān)保決議審查區(qū)分之標(biāo)志，而進(jìn)行權(quán)利義務(wù)或有或無的單向分配，轉(zhuǎn)而傾向于無論是否為關(guān)聯(lián)或非關(guān)聯(lián)擔(dān)保，擔(dān)保權(quán)人均被苛以依關(guān)聯(lián)性大小肩負(fù)不同程度的法定決議審查義務(wù)。

（一）決議審查義務(wù)之于公司對(duì)外保證的不可豁免性

司法實(shí)踐中，債權(quán)人通常以《民法典》第61條的“代表權(quán)限制說”主張公司法第16條之決議審查內(nèi)容屬公司內(nèi)部治理規(guī)范，債權(quán)人作為公司外第三人，若構(gòu)成善意，則無需履行相應(yīng)決議審查義務(wù)。筆者贊同于《民法典有關(guān)擔(dān)保制度解釋》第7條所持立場(chǎng)，主張公司對(duì)外擔(dān)保之決議審查義務(wù)系擔(dān)保權(quán)人不可豁免的法定義務(wù)，而無論該擔(dān)保系關(guān)聯(lián)擔(dān)保抑或非關(guān)聯(lián)擔(dān)保，擔(dān)保權(quán)人均需且必須審查相應(yīng)公司是否已就對(duì)外保證事項(xiàng)作出過決議。該立場(chǎng)一改過往于審判實(shí)踐中對(duì)公司法第16條第1款之非關(guān)聯(lián)擔(dān)保定性為公司內(nèi)部管理型規(guī)范，公司外債權(quán)人不受此制約，而第2款之關(guān)聯(lián)擔(dān)保系效力性強(qiáng)制規(guī)范，各方均需嚴(yán)格恪守的固有認(rèn)識(shí)。在公司對(duì)外保證中，所謂債權(quán)人善意標(biāo)準(zhǔn)直接來源其有無履行決議審查義務(wù)，而公司內(nèi)外有別的裁判基準(zhǔn)則系履行決議審查義務(wù)后，就債權(quán)人審查行為邊際的內(nèi)外有別，非單純以保證對(duì)象是否為關(guān)聯(lián)方作內(nèi)外有別之分界進(jìn)而適用全有或全無的決議審查標(biāo)準(zhǔn)。

（二）決議審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)整體定性為形式審查

若按注意義務(wù)程度區(qū)分，上述決議審查之司法標(biāo)準(zhǔn)大致可細(xì)分為實(shí)質(zhì)審查、窮盡的形式審查、有限的形式審查。實(shí)質(zhì)審查系對(duì)保證決議內(nèi)容、決議與章程關(guān)系，決議真實(shí)性、決議侵害第三人利益的絕對(duì)性審查。而窮盡的形式審查則注重對(duì)決議表面真實(shí)性、決議是否為法定股東會(huì)決議進(jìn)行審查，至于該決議效力本身、決議簽字真實(shí)與否等均不屬窮盡的形式審查范圍。有限的形式審查標(biāo)準(zhǔn)較前兩者更為寬松，債權(quán)人僅需審查公司是否形成過相應(yīng)對(duì)外擔(dān)保決議而毋需拘泥于決議形式僅限定為股東會(huì)決議。三類審查標(biāo)準(zhǔn)適用的基本邏輯在于依保證對(duì)象為公司內(nèi)/外部人進(jìn)而區(qū)分對(duì)外擔(dān)保事宜關(guān)聯(lián)程度，又據(jù)關(guān)聯(lián)性程度苛以被保證人（債權(quán)人）不同的注意義務(wù)，再以注意義務(wù)大小決定被保證人所適用的決議審查標(biāo)準(zhǔn)。如圖1：

筆者贊同于將被保證人的決議審查標(biāo)準(zhǔn)定性為形式審查，僅依關(guān)聯(lián)性大小對(duì)非關(guān)聯(lián)擔(dān)保事項(xiàng)進(jìn)行有限的形式審查，對(duì)關(guān)聯(lián)擔(dān)保事項(xiàng)實(shí)行窮盡的形式審查。在滿足決議審查必要性之前提下，結(jié)合公司對(duì)外擔(dān)保關(guān)聯(lián)性大小的本質(zhì)特點(diǎn)，適用種類相同，必要性不一的形式審查基準(zhǔn)。

（三）被保證人形式審查標(biāo)準(zhǔn)的邊際與準(zhǔn)則

被保證人善意系形式審查標(biāo)準(zhǔn)存在的先決條件，其應(yīng)當(dāng)為善意相對(duì)人。若被保證人已然知曉公司對(duì)外保證欠缺合法表意或?qū)ν獗ＷC所賴以之決議系偽造或變?cè)?，則很難將其視為善意，公司對(duì)外保證行為亦會(huì)因欠缺決議合法審查這一法定要件而不發(fā)生法律效力。

（1）對(duì)保證人所作保證表意進(jìn)行善意審查

被保證人對(duì)保證人所作對(duì)外保證之意思進(jìn)行審查應(yīng)具有善意性。若被保證人基于該保證表意不知且不可能知曉作為保證人（公司）之代表人缺乏相應(yīng)代表權(quán)，或該表意足以排除被保證人對(duì)代表人權(quán)利圓滿狀態(tài)的合理懷疑，就應(yīng)被推定為具有善意相對(duì)人地位，而需由主張表意瑕疵之人進(jìn)一步承擔(dān)相應(yīng)舉證責(zé)任。尤其指出，對(duì)該善意相對(duì)人的司法審查不適用以往蓋然性占優(yōu)標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)需達(dá)到足以排除合理懷疑的司法認(rèn)定。

（2）對(duì)保證人所作保證行為進(jìn)行善意審查

對(duì)保證行為進(jìn)行善意審查系前述表意審查后的進(jìn)一步要求，其認(rèn)定通常有賴于對(duì)擔(dān)保權(quán)人審查擔(dān)保行為之善意性進(jìn)行有效識(shí)別，而該審查行為又依關(guān)聯(lián)性程度具體細(xì)分為兩個(gè)方面：

①非關(guān)聯(lián)擔(dān)保行為之善意審查標(biāo)準(zhǔn)：現(xiàn)行主流觀點(diǎn)認(rèn)為，公司法第16條屬法律法規(guī)所厘定的組織性規(guī)范。公司對(duì)外進(jìn)行非關(guān)聯(lián)擔(dān)保，擔(dān)保權(quán)人之行為義務(wù)在于審查公司董事會(huì)或股東（大）會(huì)是否已就該擔(dān)保事項(xiàng)作出相應(yīng)決議，而毋需拘泥于該決議機(jī)關(guān)類型，亦無需對(duì)決議記載內(nèi)容之絕對(duì)真實(shí)性進(jìn)行鑒別。只要為章定有權(quán)機(jī)關(guān)，履行決議審查義務(wù)之擔(dān)保權(quán)人就具備完滿的善意外觀。該項(xiàng)決議審查義務(wù)即為擔(dān)保權(quán)人所應(yīng)盡有限的形式審查義務(wù)。

②關(guān)聯(lián)擔(dān)保行為之善意審查標(biāo)準(zhǔn)：與前相較，關(guān)聯(lián)擔(dān)保的形式審查義務(wù)因其系公司為股東或?qū)嶋H控制人所為對(duì)外擔(dān)保，存有以關(guān)聯(lián)擔(dān)保形式侵害公司或第三人利益之可能，故而需對(duì)擔(dān)保權(quán)人賦予較高注意義務(wù)，其應(yīng)對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保之決議肩負(fù)窮盡的形式審查責(zé)任。該項(xiàng)窮盡的形式審查在上述有限形式審查基礎(chǔ)上更進(jìn)一步，擔(dān)保權(quán)人不僅需要審查是否存有公司對(duì)外擔(dān)保之決議，還需就決議作出機(jī)關(guān)是否與法定股東（大）會(huì)一致承擔(dān)相應(yīng)的甄別義務(wù)，以求相對(duì)人善意外觀圓滿化。

（一）保證之違約責(zé)任獨(dú)立性爭(zhēng)端的緣由

正如前文所述，因保證合同具有擔(dān)保范圍上的從屬性，保證責(zé)任的承擔(dān)實(shí)需以主債務(wù)責(zé)任基礎(chǔ)為限。為此，前述《民法典有關(guān)擔(dān)保制度解釋》第3條才設(shè)置對(duì)保證合同所約定專門違約責(zé)任應(yīng)受主債務(wù)責(zé)任范圍規(guī)制，這在一定程度上間接否定保證行為之專門違約責(zé)任的獨(dú)立性。若立足于此，不免令人詰問，前述保證期間條款尚可作為清理結(jié)算條款而獨(dú)立存在并適用，何以在法效上尤為甚之的專門違約責(zé)任條款的獨(dú)立適用卻不為相關(guān)法律規(guī)范所肯定。

《民法典有關(guān)擔(dān)保制度解釋》注重于從屬性的絕對(duì)堅(jiān)守，無論從屬于主債務(wù)的保證之債最終承擔(dān)責(zé)任類型為有效的保證責(zé)任或無效的締約過失責(zé)任亦或有效的違約責(zé)任，均需受主債務(wù)制約，而不得超過主債務(wù)人所應(yīng)承擔(dān)責(zé)任范圍，否則一旦保證人就承擔(dān)專門違約責(zé)任超限，其無法對(duì)超出主債務(wù)范圍的專門違約責(zé)任承擔(dān)向主債務(wù)人予以再行追償，這極易于本質(zhì)上轉(zhuǎn)化為由保證人承擔(dān)償債責(zé)任而非保證責(zé)任。與之相反，持保證之專門違約責(zé)任應(yīng)具有獨(dú)立性觀點(diǎn)認(rèn)為保證合同之專門違約責(zé)任系從債務(wù)單獨(dú)的違約責(zé)任，非主合同的違約責(zé)任，不應(yīng)簡(jiǎn)單將兩者混淆而盲目直接否定從債務(wù)的原因行為，僅依從債務(wù)責(zé)任承擔(dān)結(jié)果與主債務(wù)是否符合從屬性作出肯定或否定評(píng)價(jià)，系對(duì)主從關(guān)系的誤讀。

（二）專門違約責(zé)任屬保證人專屬責(zé)任，非債務(wù)人受追償責(zé)任

筆者認(rèn)為，對(duì)保證合同約定專門違約責(zé)任具有實(shí)踐可行性。該違約責(zé)任不同于保證責(zé)任，系保證人違反保證合同，不履行保證行為，未及時(shí)承擔(dān)保證責(zé)任之違約行為的補(bǔ)償責(zé)任。保證之債的從屬性要求在于主從債務(wù)的責(zé)任契合，不因從債務(wù)畸高而肆意擴(kuò)大主債務(wù)人償債負(fù)擔(dān)。履行保證責(zé)任的范圍從屬于主債務(wù)或保證無效的責(zé)任承擔(dān)依附于主債務(wù)，旨在強(qiáng)調(diào)該責(zé)任類型為保證責(zé)任。而專門違約責(zé)任乃保證人自我兼具補(bǔ)償與懲罰的真實(shí)意思表示，債務(wù)人不會(huì)亦不可能受該意思表示約束，無法于根本上產(chǎn)生債務(wù)追償基礎(chǔ)，更遑論從債務(wù)責(zé)任范圍大于主債務(wù)。

于司法實(shí)踐中，債權(quán)人因債權(quán)未及時(shí)受償，當(dāng)然可向保證人要求履行保證責(zé)任，并同時(shí)依據(jù)保證合同約定，請(qǐng)求保證人負(fù)擔(dān)專門違約責(zé)任。這與民法典第585條第3款遲延履行違約金支付后，違約方仍應(yīng)繼續(xù)履行債務(wù)的精神是一致的。此時(shí)，債權(quán)人要求履行保證責(zé)任受主從關(guān)系制約而無法逾越責(zé)任范圍，而承擔(dān)專門違約責(zé)任則系與保證人的單獨(dú)附加約定，不因保證之債主從關(guān)系影響而削弱。

審判實(shí)踐中，對(duì)分期履行債務(wù)之保證期間計(jì)算往往存有巨大爭(zhēng)議，乃致司法裁判結(jié)果大相徑庭。

【Ω案】L公司向M公司分期購買一批50,000元貨物，由L公司于2018年8月1日前支付10,000元，于2019年6月1前支付10,000元，于2021年6月30日前支付余款20,000元，M公司并按分期交付L公司相應(yīng)價(jià)值貨物。N自然人對(duì)上述貨款支付承擔(dān)連帶責(zé)任保證。

第①類觀點(diǎn)認(rèn)為，N承擔(dān)連帶責(zé)任保證系對(duì)每期貨款支付均負(fù)有連帶保證義務(wù)，當(dāng)L公司未按約分期支付款項(xiàng)，應(yīng)分別就每筆貨款的支付單獨(dú)計(jì)算保證期間。當(dāng)每筆貨款屆期，M公司若未提出保證請(qǐng)求，則N的相應(yīng)保證責(zé)任消滅。第②類觀點(diǎn)則主張，根據(jù)《民法典》第189條，分期履行債務(wù)的訴訟時(shí)效自最后一期履行期屆滿日起算，其規(guī)則設(shè)置可推定適用于保證期間。故而，分期履行債務(wù)的保證期間亦當(dāng)自最后一筆債務(wù)履行期屆滿日起算，N的保證期間自2021年7月1日起算。兩類計(jì)算方式對(duì)保證責(zé)任承擔(dān)大相徑庭，若依第①類觀點(diǎn)，未按期付款需單獨(dú)計(jì)算保證期間，則M公司應(yīng)及時(shí)就每筆分期付款單獨(dú)提起保證之訴，以避免保證利益滅失。反之，M公司只需在最后一期債務(wù)履行屆滿后提起保證之訴即可，并不會(huì)輕易蒙受保證利益損失。

筆者主張，分期履行之債的保證期間應(yīng)按分期單獨(dú)計(jì)算，而非自最后一期債務(wù)履行期屆滿之日起算，保證人乃承擔(dān)階段性債務(wù)的分期保證責(zé)任。理由在于：其一，分期履行債務(wù)訴訟時(shí)效計(jì)算的法律規(guī)制出發(fā)點(diǎn)在于訴訟的經(jīng)濟(jì)性，旨在提升訴訟效率，促進(jìn)交易實(shí)現(xiàn)。比起就每筆分期單獨(dú)計(jì)算訴訟時(shí)效，統(tǒng)一自最后一筆債務(wù)履行期屆滿后計(jì)算訴訟時(shí)效更符合債權(quán)債務(wù)雙方的交易習(xí)慣與商業(yè)慣例，畢竟人為將整筆債務(wù)依付款期間不同進(jìn)行拆分，可能并不利于后續(xù)雙方交易的繼續(xù)實(shí)現(xiàn)，亦加重債權(quán)債務(wù)方訴累。而保證期間則完全不同，其乃對(duì)交易外第三方之保證人權(quán)利的期間保護(hù)，保證責(zé)任的核心即為未履行債務(wù)的補(bǔ)充責(zé)任，若將最后一期債務(wù)屆期履行與否作為保證期間起算基準(zhǔn)，實(shí)際變向延長(zhǎng)業(yè)已存在的分期債務(wù)之保證期間，明顯加重保證人責(zé)任負(fù)擔(dān)。對(duì)于債權(quán)債務(wù)雙方而言，訴訟經(jīng)濟(jì)性得到保障。反觀保證方，其保證責(zé)任承擔(dān)會(huì)長(zhǎng)期處于不穩(wěn)定狀態(tài)，使保證責(zé)任不具有經(jīng)濟(jì)性。

其二，當(dāng)分期履行債務(wù)項(xiàng)下每一債務(wù)履行期屆滿，債權(quán)人即依法可向債務(wù)人請(qǐng)求支付該期款項(xiàng)。于此，若該分期債務(wù)履行期屆滿后卻并不計(jì)算保證期間，是否意味著債權(quán)人并不能當(dāng)然要求保證人于此時(shí)承擔(dān)相應(yīng)保證責(zé)任，而實(shí)需等到最后一期債務(wù)履行期間屆滿后再行要求保證人補(bǔ)充償付整體債務(wù)，此明顯缺乏相應(yīng)交易公平性。既然債權(quán)人可向債務(wù)人主張債權(quán)，其亦當(dāng)然能向保證人主張保證責(zé)任。

責(zé)任編輯：高佳運(yùn)

執(zhí)行編輯：吳濤  林容楚

? 轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處 ?