研究 《資本論》的理論性質(zhì)問題，急需經(jīng)濟學與哲學之關系的思想史考察。從西方思想史上的學科關系來看，經(jīng)濟學與哲學并非始終是現(xiàn)代學科規(guī)訓中分化并置的形態(tài)，而是歷史地呈現(xiàn)出未分化、分化與再整合的動態(tài)發(fā)展過程。馬克思與黑格爾都處于經(jīng)濟學與哲學在現(xiàn)代分化后重新趨于整合的發(fā)展階段，都試圖將政治經(jīng)濟學理解為一種哲學，然而在經(jīng)濟學與哲學的結合方式上又存在著深刻差異。在 《資本論》中，經(jīng)濟學與哲學實現(xiàn)了內(nèi)在結合，馬克思的哲學深化為一種關于資本主義生產(chǎn)方式的政治經(jīng)濟學批判，而政治經(jīng)濟學批判同時也被提升為一種關于現(xiàn)代世界的存在方式、生成方式與超越方式的新型哲學世界觀。《資本論》作為哲學的現(xiàn)實化、具體化，恰恰是傳統(tǒng)哲學形態(tài)的終結，并開創(chuàng)出一種綜合了經(jīng)濟學與哲學的 “新哲學”形態(tài)。
————郗戈
經(jīng) 濟
《資本論》中經(jīng)濟學與哲學關系問題的思想史考察
郗戈 | 文
哲 學
的 關
系
在 《資本論》中，經(jīng)濟學與哲學究竟是何種關系? 這一問題直接涉及對 《資本論》理論性質(zhì)的把握問題，同時也關系到馬克思主義理論總體性的理解與建構。對于這些問題，注重 《資本論》文本和理論本身的探討固然重要，而加強對經(jīng)濟學與哲學關系的思想史考察也非常必要。從思想史上考察這一關系的發(fā)展，并將 《資本論》置于這一思想史背景下來研究，可能更有助于理解 《資本論》哲學的重大變革，也更有助于把握 《資本論》中哲學與經(jīng)濟學的內(nèi)在聯(lián)系。本文就此進行探索。
一、西方思想史中的經(jīng)濟學與哲學
在西方思想史與學科史上，經(jīng)濟學與哲學一向聯(lián)系緊密，但二者的關系并不是一成不變的，而是經(jīng)歷了 “未分化”、“分化”與 “再整合”三個發(fā)展階段。作為一門研究人類物質(zhì)生產(chǎn)生活的學科，經(jīng)濟學原本屬于哲學，后來獨立于哲學，最后又與哲學密切結合在一起。這種學科發(fā)展的思想邏輯，一方面發(fā)源于社會發(fā)展的歷史邏輯，另一方面也不斷反映著歷史邏輯，并再現(xiàn)出社會發(fā)展的歷史邏輯。經(jīng)濟學與哲學的關系從未分化到分化再到新的整合三個發(fā)展階段，恰恰反映了人類社會從 “領域合一”到政治與經(jīng)濟的領域分化再到重新整合的社會發(fā)展進程。
在古代社會，經(jīng)濟學主要作為 “家政學”而存在，是 “大哲學”的一個附屬部分。從學科定位看，家政學與其他學科混沌未分，沒有獲得獨立地位和學科自律，從屬于政治學、倫理學，進而從屬于作為未分化的 “知識總匯”的哲學。從學科內(nèi)容看，家政學以滿足人類直接需要的使用價值的生產(chǎn)和消費為對象，并服從于古代共同體的政治倫理要求。西方語境中的 “經(jīng)濟學 ( 英文 economics，德文 konomie) ”一詞源自古希臘語 οικονομiα，原意是 “家政學”或 “家政管理”，其具體含義是指治理家庭財產(chǎn)的實踐智慧。( 參見亞里士多德，第 10、504 頁) 亞里士多德在 《政治學》第一卷第8、9 章集中闡釋了家政學的要旨: 家政學研究家庭自然經(jīng)濟和家庭間互惠式交換等課題，服務于個人的德性潛能在政治共同體中的培育養(yǎng)成這一倫理目的，因而從屬于城邦的政治倫理與公民的實踐理性。作為家政學的古典經(jīng)濟思想，成為一種 “前政治”的基石，奠基于整個政治學、倫理學以至哲學的理論大廈的底部。這種學科定位一直延續(xù)到中古時代。例如，在神學家托馬斯·阿奎那的 《神學大全》中，家政學便是政治學進而是神學的一部分。這種未分化的大一統(tǒng) “科學”，正是未分化的社會結構的理論表現(xiàn)。在古代社會，國家與社會沒有嚴格的區(qū)分，政治在社會生活中起主要作用( 參見 《馬克思恩格斯全集》第 44 卷，第 110 頁) ，很大程度上主導著經(jīng)濟生活的性質(zhì)和運行，而經(jīng)濟生活則從屬于政治生活的目的。由于古代社會的主導因素是倫理性的政治，其最高實踐問題便是政體的穩(wěn)定與變革，因而家政學寓于哲學倫理學與政治學之中，并與之渾然一體成為理所當然的現(xiàn)象。然而，隨著社會的不斷發(fā)展，這種渾然一體的格局終于被打破了。
近代以來，社會結構出現(xiàn) “領域分化”，并跟隨資本主義商品經(jīng)濟的發(fā)展，集中表現(xiàn)為國家與市民社會即政治領域與經(jīng)濟領域的分離。與這種社會結構分化相適應，經(jīng)濟學與哲學也趨于分化。首先，政治學從倫理學中分化出來; 進而，經(jīng)濟學也相繼從哲學、倫理學甚至政治學中分離出來，逐步獲得學科定位與研究方法上的自律，成為一門獨立的學科。在學科內(nèi)容上，經(jīng)濟學慢慢擺脫了傳統(tǒng)共同體的政治倫理要求，不再以滿足人類直接需要的使用價值為尺度，而是以交換價值或價值的增殖為目的，重點研究企業(yè)盈利、商業(yè)貿(mào)易和金融信用等課題。由此，經(jīng)濟學的稱謂也發(fā)生了從 “家政學”到 “政治經(jīng)濟學”再到 “經(jīng)濟學”的歷史變化。例如，18 世紀中葉，盧梭在 《百科全書》詞條 “政治經(jīng)濟學”的開篇就對家政學 ( 家庭經(jīng)濟學) 與政治經(jīng)濟學 ( 公共經(jīng)濟學) 作了嚴格區(qū)分; 18 世紀下半葉，斯密在《國富論》下卷以 “看不見的手”揭示了經(jīng)濟領域相對于政治領域的分化和自律;19 世紀末，馬歇爾在 《經(jīng)濟學原理》 中又以 “經(jīng)濟學” 取代 “政治經(jīng)濟學” 的稱謂，使經(jīng)濟學擺脫了最后的 “他律”即政治學限制而成為一門在對象、方法上自律的 “科學”。但是，這一轉變也是逐漸完成的。遲至 19 世紀上半葉，政治經(jīng)濟學還被不少學者理解為一種治國理政的 “哲學”。如黑格爾在 《哲學科學全書綱要》( 1827 年版) “導論”中就指出，政治經(jīng)濟學，被德國人稱為理性的或理智的國家經(jīng)濟學，而被英國政治家公開稱為 “哲學”或 “哲學原理”。( 黑格爾，1980 年，第 47 頁)然而，這種總體性的 “哲學 － 經(jīng)濟學”觀在其發(fā)展趨勢上終究式微。歷史地看，經(jīng)濟學與哲學的學科分化固然是人類知識精細化和專業(yè)化的進步成果，但同時也遮蔽了超學科的、總體性的現(xiàn)代性問題。因此，加強彼此分化的學科之間的整合與融通也勢在必然。
伴隨著對啟蒙運動的反思浪潮，分化開來的經(jīng)濟學與哲學又適應新時代的需要在更高水平上趨于整合。在經(jīng)濟學與哲學的現(xiàn)代分化之后，黑格爾對重新整合經(jīng)濟學與哲學作出了第一次嘗試。為了透視新興市民社會的矛盾與規(guī)律，青年黑格爾早在 19 世紀初就開始研究英法政治經(jīng)濟學，他成為最早試圖綜合哲學與經(jīng)濟學的德國思想家之一。19 世紀 30 年代出版的 《法哲學原理》一書，是黑格爾對市民社會問題畢生研究的結晶。在該書中，他明確地把市民社會視作 “倫理”之中從 “家庭”到“國家”的過渡環(huán)節(jié)，并將政治經(jīng)濟學視作市民社會的知性科學。由此，他便將斯密、薩伊和李嘉圖等政治經(jīng)濟學家的理論成果吸收到其精神哲學體系 (國家哲學、法哲學) 之中，轉化為客觀精神的一個發(fā)展形式或過渡環(huán)節(jié)。 (參見黑格爾，1961 年，第 204 － 205 頁) 在黑格爾成熟的哲學體系中，市民社會本身是 “倫理 ( 家庭 － 市民社會 － 國家) ”發(fā)展的一個內(nèi)在環(huán)節(jié); 而倫理則是客觀精神 (抽象法－ 道德 － 倫理) 的環(huán)節(jié)之一; 進而，客觀精神又構成了精神哲學的一個環(huán)節(jié)。政治經(jīng)濟學作為市民社會的知性科學或理智科學，階段性地把握住了雜多經(jīng)濟現(xiàn)象背后的規(guī)律或理性必然性，因而，特殊性表象中蘊含著普遍性真理，市民社會本身已經(jīng)是一個 “外部的國家”。由此，政治經(jīng)濟學便揭示出國家 ( 倫理性實體) 何以能夠調(diào)和市民社會分裂的必然性根據(jù)。黑格爾將經(jīng)濟學重新整合進哲學的做法，在經(jīng)濟學與哲學關系發(fā)展史上具有關鍵性意義，尤其是對馬克思的政治經(jīng)濟學研究產(chǎn)生了重要影響。從歷史唯物主義視角來看，經(jīng)濟學與哲學的這種重新整合的思想趨向，正是發(fā)源于國家與市民社會的分裂趨于整合的客觀趨勢。青年馬克思在 《論猶太人問題》一文中指出，國家與市民社會的分離，雖然是現(xiàn)代社會結構的進步性與合理性的標志，但是，這種分化進程始終伴隨著深刻的矛盾與分裂。要揚棄這種矛盾裂變，客觀上就需要國家與市民社會、政治領域與經(jīng)濟領域的整合。經(jīng)濟學與哲學趨于整合的思想邏輯恰恰是對現(xiàn)代社會整合的客觀趨勢的一種理論再現(xiàn)。
二、馬克思與黑格爾: 哲學和經(jīng)濟學的融合
在思想史上，馬克思與黑格爾都處于經(jīng)濟學與哲學在現(xiàn)代分化后重新整合的發(fā)展階段，都從各自角度出發(fā)進行了經(jīng)濟學與哲學的綜合性研究。但是，在研究路向大體一致的基礎上，馬克思與黑格爾又存在著深刻的差別。從思想史上比較研究馬克思與黑格爾的思想異同，對于理解馬克思 “哲學 －經(jīng)濟學”的總體性革命和 《資本論》的理論性質(zhì)具有重要意義。
如上所述，黑格爾在其 《法哲學原理》中，以國家與市民社會的現(xiàn)代分離作為研究的出發(fā)點，把政治經(jīng)濟學視作市民社會的科學，用以揭示 “倫理”之中從 “市民社會”(自在的普遍性) 到“國家”(自在自為的普遍性) 的過渡。由此，他將政治經(jīng)濟學吸收到其哲學體系中，并作為一個內(nèi)在的組成部分和發(fā)展環(huán)節(jié)。而馬克思早期的理論研究也恰恰是以市民社會與國家的關系作為研究起點和研究重點。在 《萊茵報》時期遭遇 “物質(zhì)利益的難事”后，馬克思批判了黑格爾的法哲學，既繼承了黑格爾關于國家與市民社會關系的研究路向，又進一步發(fā)現(xiàn)了市民社會對于國家的基礎地位。馬克思從副本批判推進到原本批判，并于 1843 年開始系統(tǒng)地研究作為市民社會科學的政治經(jīng)濟學。在“巴黎手稿”中，馬克思基于人本主義的價值懸設，對經(jīng)濟事實進行了深刻的哲學批判，從而實現(xiàn)了哲學與政治經(jīng)濟學的初步結合，建構了一種基于人本主義價值懸設的經(jīng)濟事實批判; 但是，這種結合仍然是外在的，哲學只是作為經(jīng)濟分析的工具與評價尺度。在 《德意志意識形態(tài)》等著作中，馬克思揚棄了人本主義懸設，實現(xiàn)了哲學與政治經(jīng)濟學的進一步結合，形成了唯物史觀，并在 《哲學的貧困》中對蒲魯東的經(jīng)濟學進行了具體的分析和批判。在其后的 《資本論》及其手稿中，哲學與政治經(jīng)濟學逐步實現(xiàn)了有機交融與內(nèi)在結合，哲學由此深化為對政治經(jīng)濟學的批判，而政治經(jīng)濟學批判也由此提升為一種 “新哲學”。這樣一來，便形成了資本主義社會批判與歷史唯物主義建構的統(tǒng)一，歷史唯物主義也從一般歷史規(guī)律的探討具體化為關于資本主義社會特殊發(fā)展規(guī)律的歷史科學。因此，青年馬克思與成熟馬克思之間并不存在所謂學科轉換或認知方式的斷裂，而是同一種 “哲學 － 政治經(jīng)濟學”總體性視野自我揚棄、日漸深化的持續(xù)發(fā)展過程。
然而，在對經(jīng)濟學與哲學的重新整合上，馬克思與黑格爾又有著深刻差異。在各自的理論視域中，經(jīng)濟學與哲學結合的方式不同，政治經(jīng)濟學所具有的功能、地位也不同。黑格爾自覺地把政治經(jīng)濟學融入哲學，因而其政治經(jīng)濟學就構成精神哲學的一個內(nèi)在發(fā)展環(huán)節(jié); 相比之下，精神哲學更根本。要言之，政治經(jīng)濟學從屬于總體性的哲學。與此不同，馬克思則以政治經(jīng)濟學重鑄哲學，將哲學探討本身轉化為、歸結為政治經(jīng)濟學批判，政治經(jīng)濟學批判同時也就體現(xiàn)為 《資本論》的 “哲學”。政治經(jīng)濟學批判是社會表象 (即資產(chǎn)階級意識形態(tài)) 與社會本質(zhì) (即資本主義生產(chǎn)方式) 的雙重批判的統(tǒng)一，其本身就構成一種關于社會存在和社會意識相互關系的哲學世界觀。
馬克思與黑格爾的這種差異，源于對現(xiàn)代社會生活的 “基礎”即根本性的實踐領域的理解不同。能否合理對待哲學與經(jīng)濟學關系的關鍵在于: 社會生活的基礎究竟是歷史唯物主義所把握的物質(zhì)性的市民社會經(jīng)濟生活，還是黑格爾所推崇的精神性的國家政治生活。黑格爾綜合了近代政治思想中的“公民社會”概念與斯密的 “社會”概念，并從經(jīng)濟視角出發(fā)理解市民社會，將之看作私人間的經(jīng)濟關系領域。在他看來，市民社會是 “需要的體系”，即私有財產(chǎn)基礎上的私人勞動，以市場交換、勞動分工為中介而滿足個人需要的領域。但是，他并沒有將自我分裂的市民社會理解為現(xiàn)代社會的核心領域，而是把能夠調(diào)和市民社會分裂的 “倫理性實體”即 “現(xiàn)代國家”理解為現(xiàn)代社會的必然歸宿。與此不同，馬克思則從黑格爾區(qū)分國家與市民社會的觀點出發(fā)展開 “逆序”思考，對顛倒了的國家與市民社會關系進行 “再顛倒”，將市民社會看作國家的前提和基礎，從而突破了國家與市民社會之間的外部對峙而深入到市民社會的內(nèi)部矛盾。在此基礎上，馬克思進一步從市民社會的自我分裂中發(fā)掘出資本的內(nèi)在矛盾，從而發(fā)現(xiàn)了現(xiàn)代社會的內(nèi)在邏輯與發(fā)展趨勢。黑格爾雖然也意識到了市民社會的自我分裂，但將之觀念化地理解為 “普遍性”與 “特殊性”兩個概念之間的矛盾。其解決矛盾的方式也是思辨的，即訴諸國家這一自在自為的普遍性倫理實體從更高層次上對市民社會加以規(guī)制、調(diào)和。因而，國家調(diào)和便構成了精神調(diào)和在塵世中的最高形式。 (參見黑格爾，1961 年，第 200 － 201頁) 與這種思辨調(diào)和不同，馬克思深挖市民社會的內(nèi)在矛盾并予以分析，將被黑格爾觀念化了的“普遍性與特殊性”矛盾分析轉化為針對私有財產(chǎn)、異化、剝削、階級對抗和經(jīng)濟危機的政治經(jīng)濟學批判，并達到對資本主義生產(chǎn)方式基本矛盾的深刻揭露，從而找到了資本主義社會內(nèi)在超越和新社會建構的歷史規(guī)律與客觀基礎。因此，同樣是經(jīng)濟學與哲學的結合，馬克思顯然比黑格爾更具體、更深刻地觸及到現(xiàn)代性問題的核心。
三、《資本論》: 政治經(jīng)濟學批判中的 “新哲學”
馬克思所實現(xiàn)的經(jīng)濟學與哲學在更高水平上的結合，集中體現(xiàn)于 《資本論》中。在 《資本論》中，馬克思的哲學已經(jīng)具體化為一種政治經(jīng)濟學批判，而政治經(jīng)濟學批判同時也被提升為一種新形態(tài)的哲學世界觀。
從總體上看，《資本論》既是一部經(jīng)濟學著作，同時也是一部哲學著作，經(jīng)濟學研究與哲學思考內(nèi)在地結合在一起。由于這種結合為科學社會主義奠定了基礎，因而，馬克思主義的三個組成部分，即哲學、經(jīng)濟學與科學社會主義，也凝聚成為一個理論整體。
在 《資本論》中，經(jīng)濟學與哲學的結合是由馬克思的思想主題決定的。馬克思的思想主題是實現(xiàn)無產(chǎn)階級和人類的解放，其所有的理論探討都是為這一主題服務的，所形成的各種 “學科”也不外是對這一主題所作的不同視角的探索和把握。要探求人類解放，必須深入到現(xiàn)代社會最根本的生產(chǎn)方式即資本主義生產(chǎn)方式中，分析這種生產(chǎn)方式的內(nèi)在矛盾，并由此尋求解放的現(xiàn)實途徑與主體力量。而要深入探究資本主義社會的內(nèi)在矛盾，就必須研究市民社會的科學即政治經(jīng)濟學; 要研究政治經(jīng)濟學，又不可能離開哲學的分析，因為矛盾的揭露和分析必須借助于哲學思維; 經(jīng)濟學研究與哲學研究的結合，即剩余價值理論與唯物史觀的結合，最終使社會主義從空想變?yōu)榭茖W。由此可見，在《資本論》中，經(jīng)濟學、哲學與科學社會主義是內(nèi)在地結合在一起的。具體來說，這種結合在 《資本論》中是這樣呈現(xiàn)出來的: 其一，所謂 “解放”，必然是從某種束縛和限制中解放出來，即讓勞動者從資本主義不合理的社會關系中解放出來; 而要實現(xiàn)這種解放，必須研究資本主義社會的經(jīng)濟關系及其運動規(guī)律，進而改變不合理的雇傭勞動關系，鏟除勞動者受剝削、受壓迫的經(jīng)濟根源，這樣的分析
就是 “政治經(jīng)濟學”。其二，所謂 “解放”，必然是指向某種價值追求和目標的解放，即用共產(chǎn)主義來代替資本主義，最終實現(xiàn)人的自由全面發(fā)展; 而對于社會主義和共產(chǎn)主義的實現(xiàn)條件、基本途徑和依靠力量的具體論證，就是 “科學社會主義”。其三，要實現(xiàn)解放，必須深入研究資本主義社會的內(nèi)在矛盾，善于從歷史發(fā)展的規(guī)律上對資本主義社會的發(fā)展作出深刻說明，因而，從規(guī)律上揭示解放的必然性和可能性，彰顯革命的價值立場，由此便形成一種新的 “哲學”。因此，在 《資本論》中，馬克思主義理論的三個組成部分，即哲學、政治經(jīng)濟學和科學社會主義，都是為了解答人類解放和人的自由全面發(fā)展這一主題而展開的?！顿Y本論》充分體現(xiàn)了經(jīng)濟學與哲學的內(nèi)在統(tǒng)一性，體現(xiàn)了馬克思主義理論的整體性。
在 《資本論》中，經(jīng)濟學與哲學在方法論上也是有機統(tǒng)一的。與以前的著述相比，唯物史觀與政治經(jīng)濟學批判不再是一種外部批判關系，而是內(nèi)在地結合在一起。唯物史觀不再是以外在形式表現(xiàn)為政治經(jīng)濟學批判的價值尺度或哲學前提，而是轉化為經(jīng)濟學研究的內(nèi)在的方法和思維方式。相應地，政治經(jīng)濟學也不僅僅是唯物史觀的評判對象或應用對象，而是它本身就提升為一種關于資本主義特定社會存在方式的哲學世界觀。從商品分析入手再現(xiàn)資本主義社會發(fā)展的過程，既是政治經(jīng)濟學批判的運演過程，也是唯物史觀發(fā)揮作用并充分發(fā)展的過程; 在對政治經(jīng)濟現(xiàn)實與政治經(jīng)濟學的雙重批判中，哲學與經(jīng)濟學融為一體。經(jīng)濟學方法與哲學方法的內(nèi)在結合還體現(xiàn)在 《資本論》的批判方法與建構方法的統(tǒng)一之中。從批判方法上看，政治經(jīng)濟學批判內(nèi)涵著哲學批判: 政治經(jīng)濟現(xiàn)實的批判以意識形態(tài)批判為中介，奠定了形而上學批判的基礎，由此對資本主義社會生活給以深刻的揭露?！顿Y本論》正是通過對資本主義生產(chǎn)方式的批判性分析，通過商品拜物教、貨幣拜物教、資本拜物教的揭露，揭示出資本主義社會關系的真實面目，發(fā)現(xiàn)了資本主義經(jīng)濟的運動規(guī)律。這就是從資本統(tǒng)治下的 “物化”過程看到了真實的 “人化”過程，從物的關系看到了人的關系，再現(xiàn)了資本主義社會的真實生活。從建構方法上看，哲學方法內(nèi)在地引導著政治經(jīng)濟學建構，即通過從抽象上升到具體的方法，再現(xiàn)出資本主義社會邏輯與歷史的統(tǒng)一。如 《資本論》第一卷正是從商品范疇出發(fā)，先從 “商品二重性”追溯到 “勞動二重性”，經(jīng)由 “具體勞動”與 “抽象勞動”的矛盾上升到 “勞動過程”與 “價值增殖”、“必要勞動”與 “剩余勞動”的矛盾，一步步地再現(xiàn)出資本主義直接生產(chǎn)過程，揭示了剩余價值規(guī)律即資本邏輯的本質(zhì)內(nèi)涵。
《資本論》中的經(jīng)濟學與哲學在理論內(nèi)容上也是密切結合在一起的?！顿Y本論》從最基本的經(jīng)濟關系即商品關系入手，漸次展開對資本主義社會的分析過程，是將唯物史觀具體運用于一個特定社會形態(tài)的研究過程; 同時，《資本論》又用資本主義社會的生活實踐及其事實材料，對唯物史觀基本原理進行了檢驗和證實?！顿Y本論》的經(jīng)濟學研究，不僅是對唯物史觀的運用和證明，同時也是對其深化和發(fā)展。這種深化和發(fā)展主要體現(xiàn)為: 一是對唯物史觀基本范疇的科學制訂與系統(tǒng)表述。如生產(chǎn)力、生產(chǎn)關系、生產(chǎn)方式、經(jīng)濟社會形態(tài)、社會經(jīng)濟結構、國家形式和意識形式等基本范疇，不再局限于一般性說明，而是置于資本主義這一特定社會的經(jīng)濟生活的現(xiàn)實研究之中，獲得了更為系統(tǒng)精確的科學規(guī)定和更為具體生動的現(xiàn)實內(nèi)涵。二是對唯物史觀基本原理的豐富與系統(tǒng)闡發(fā)。如關于生產(chǎn)力的內(nèi)在矛盾、生產(chǎn)關系各環(huán)節(jié)之間的聯(lián)系、生產(chǎn)的技術組織方式與社會組織方式的相互關系、經(jīng)濟基礎與上層建筑的矛盾運動、資本主義向共產(chǎn)主義過渡的歷史必然性、社會發(fā)展的三形態(tài)等原理，不再停留在抽象概說，而是在研究資本主義社會的過程中得到了進一步豐富和發(fā)展; 并且這些原理也不再局限于對社會生活本質(zhì)的抽象揭示，而是進一步發(fā)展為對社會本質(zhì)與社會表現(xiàn)之間深層聯(lián)系、動態(tài)機制的具體闡發(fā)。三是對唯物史觀的方法論的新發(fā)展。如從抽象上升到具體的方法，邏輯與歷史相統(tǒng)一的方法，辯證法、認識論和邏輯學三者同一的方法，“從后思索”法，“人體解剖”法等，這些方法是在對資本主義社會的特殊研究中發(fā)展起來的，同時也具有針對整個人類社會歷史的普遍方法論意義?？傊?，《資本論》的經(jīng)濟學研究中包含著唯物史觀的一系列運用、創(chuàng)新與發(fā)展，由此構成了一種“經(jīng)濟學 － 哲學”的理論整體。
值得注意的是，《資本論》中經(jīng)濟學與哲學的內(nèi)在結合還具體體現(xiàn)在馬克思從哲學角度對政治經(jīng)濟學的批判繼承、改造發(fā)展之中?！顿Y本論》所涉及的 “經(jīng)濟學”至少有三種定位，并呈現(xiàn)出一種獨特的整體聯(lián)系。第一種 “經(jīng)濟學”是力圖揭示資本主義社會本質(zhì)規(guī)律的 “科學的”古典政治經(jīng)濟學。這同黑格爾所講的 “政治經(jīng)濟學是市民社會的知性科學”是一致的，馬克思對此也予以一定的繼承和發(fā)展。馬克思特別強調(diào)，古典政治經(jīng)濟學的科學性在于區(qū)分了資本主義社會的本質(zhì)與表現(xiàn)形式、內(nèi)部聯(lián)系與外部表現(xiàn)，從而對資本主義生產(chǎn)方式進行了一系列較為科學的考察。第二種 “經(jīng)濟學”是單純呈現(xiàn)資本主義社會表象的庸俗派經(jīng)濟學以及古典經(jīng)濟學的 “非科學”庸俗因素。這種庸俗性的實質(zhì)是拘泥于或錯認了資本主義社會的物象化結構 (即社會的內(nèi)部聯(lián)系顛倒地表現(xiàn)為外部表現(xiàn)，特定社會聯(lián)系顛倒地表現(xiàn)為物及物的社會關系) ，從而混淆了外部表現(xiàn)與內(nèi)部聯(lián)系、經(jīng)濟范疇與經(jīng)濟事實。第三種 “經(jīng)濟學”是作為歷史科學的 “政治經(jīng)濟學批判”。這種政治經(jīng)濟學批判不僅能夠透過資本主義社會現(xiàn)象認識其本質(zhì)，更重要的是，能夠具體再現(xiàn)如何從社會本質(zhì)產(chǎn)生社會表象，如何從物質(zhì)生產(chǎn)方式衍生出意識形態(tài)生產(chǎn)。《資本論》三卷的邏輯進程和范疇運動，既是從抽象范疇上升到具體總體的過程，又是從簡單本質(zhì)生成復雜表象的過程: “第一卷作為 '本質(zhì)’、'內(nèi)部聯(lián)系’的剩余價值直接生產(chǎn)過程，發(fā)展到第二卷作為 '表現(xiàn)形式’的剩余價值流通和實現(xiàn)過程，再發(fā)展出第三卷剩余價值的轉化形式利潤以及利潤的各種轉化形式……等層層疊疊的 '外部表現(xiàn)形式’，最后返回到社會有機體的表面即生產(chǎn)當事人的日常觀念，及其在古典經(jīng)濟學庸俗因素、庸俗派經(jīng)濟學中的理論表現(xiàn)。”( 郗戈，第 10 頁) 由此可見，馬克思政治經(jīng)濟學批判的研究思路與敘述思路并不相同。從歷時性角度看，馬克思政治經(jīng)濟學批判的研究歷程呈現(xiàn)為一種 “祛偽”思路，即從社會表象入手揭示其背后的本質(zhì)，破除社會表象對社會本質(zhì)的假象式偽裝; 從共時性角度看，《資本論》的敘述體系則是一種 “再現(xiàn)”思路，即從社會本質(zhì)返回到社會表象，具體再現(xiàn)從本質(zhì)生成表象的社會存在論結構。由此，政治經(jīng)濟學批判就不僅是社會認識論，更是社會存在論，是社會總體的批判性的哲學觀照。
《資本論》中經(jīng)濟學的這 “三種定位”之間究竟是何種關系呢? 簡單地說，馬克思實際上將三種意義的經(jīng)濟學轉化成了一個 “本質(zhì) － 現(xiàn)象”生成論的新型哲學理論總體。在馬克思看來，正是資本主義生產(chǎn)方式及其 “物象化”效應，產(chǎn)生出了資本主義社會的內(nèi)部聯(lián)系與外部表現(xiàn)、社會本質(zhì)與社會現(xiàn)象之間的結構性矛盾。所謂物象化或物化，就是指超越感性直觀的特定社會關系顛倒地表現(xiàn)為可感覺的物象與物象的關系甚至物象本身的自然物質(zhì)屬性，從而 “可感覺”的物象就系統(tǒng)地遮蔽了“超感覺的”社會關系總體。要言之，在物象化結構中，社會本質(zhì)顛倒地呈現(xiàn)為社會表象，內(nèi)部聯(lián)系顛倒地反映為外部表現(xiàn)。由此，資本主義生產(chǎn)方式的內(nèi)部聯(lián)系 (即剩余價值的生產(chǎn)、流通和分配過程及其各種轉化形式) 扭曲地表現(xiàn)為物象之間和人格之間的 “自由” “平等”的 “簡單流通”表象，還進一步實現(xiàn)外觀化、表面化，顛倒地表現(xiàn)為各種獨立化、硬化的外部表現(xiàn)形式 (即 “三位一體”公式: 資本產(chǎn)生利息、土地產(chǎn)生地租、勞動產(chǎn)生工資) 。其中，在生息資本形式上，資本拜物教完成了。作為特定生產(chǎn)關系的資本就顛倒地表現(xiàn)為作為 “生產(chǎn)要素”的物本身的屬性。資本獲得了自動產(chǎn)生利息的神秘外觀，成為自行增殖的 “物神”?？梢?，作為新哲學和歷史科學的政治經(jīng)濟學批判，是將古典經(jīng)濟學的科學因素和古典經(jīng)濟學的庸俗因素、庸俗派經(jīng)濟學分別視作資本主義物象化結構的“本質(zhì)學”和 “現(xiàn)象學”的構成環(huán)節(jié)，由此批判地揭示出資本主義的本質(zhì)、現(xiàn)象及二者間的總體性關系，再現(xiàn)了資本主義社會的內(nèi)在結構與矛盾本性。
綜上所述，由于經(jīng)濟學與哲學的這種深度融合，《資本論》的歷史唯物主義建構與政治經(jīng)濟學批判就凝聚為統(tǒng)一的理論總體，成為一種關于現(xiàn)代資本主義社會 “根本存在方式”的哲學世界觀。由此說來，《資本論》的理論形態(tài)可以說是一種綜合了經(jīng)濟學與哲學的 “新哲學”。
首先，《資本論》構成了一種關于現(xiàn)代資本主義社會的 “存在方式”的世界觀。這種哲學世界觀的新穎性集中體現(xiàn)在 “資本論”與 “政治經(jīng)濟學批判”這兩個標題的統(tǒng)一性上 ( 《資本論》德文原標題是 Das Kapital. Kritik der politischen konomie) 。資本批判同時就是政治經(jīng)濟學批判。從現(xiàn)實批判與觀念批判的角度看，《資本論》是資本主義生產(chǎn)方式及其理論表現(xiàn)即資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學的雙重批判的統(tǒng)一; 從本質(zhì)批判與表象批判的角度看，《資本論》是作為社會本質(zhì)的資本主義生產(chǎn)方式與作為社會表象的資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學的雙重批判的統(tǒng)一。要言之，《資本論》是資本主義的政治經(jīng)濟現(xiàn)實與政治經(jīng)濟學的雙重批判，既是生產(chǎn)關系生產(chǎn)的批判，也是意識形態(tài)生產(chǎn)的批判。因而，《資本論》是關于資本主義社會的社會認識論與社會存在論的統(tǒng)一，是關于現(xiàn)代社會的總體存在方式的世界觀。
其次，《資本論》也是一種關于現(xiàn)代世界 “生成方式”的新型世界觀?！顿Y本論》并非如阿爾都塞等人所斷言的是主體已死、缺乏人的能動性實踐的 “結構決定論”，而是對資本主義社會的實踐體系的具體再現(xiàn)。其中，具有支配性作用的實踐便是資本主義生產(chǎn)過程，它作為 “普照的光”“特殊的以太”統(tǒng)攝、規(guī)定著社會生產(chǎn)總體系。政治經(jīng)濟學批判具體地再現(xiàn)了社會總體的生產(chǎn)再生產(chǎn)方式及其能動機制: 從社會存在生成社會意識，從社會本質(zhì)物化為社會表象，從物質(zhì)生產(chǎn)過程衍生出精神生產(chǎn)過程，從生產(chǎn)關系生產(chǎn)衍生出政治上層建筑和意識形態(tài)生產(chǎn)，從社會有機體的 “果核”長出 “果肉”和 “果皮”，生成為一個活生生的社會有機總體的再生產(chǎn)體系。
最后，《資本論》不僅是 “解釋世界”的世界觀，更是 “改變世界”的世界觀，是一種 “歷史超越論”的新型世界觀。政治經(jīng)濟學批判深刻地揭示了資本主義社會有機體的本質(zhì)與表象的矛盾及其內(nèi)含的自我克服、自我超越的趨勢。由此，政治經(jīng)濟學批判就從根本上轉換了哲學世界觀的問題視域與思維方式，從追問世界的 “存在方式”轉換為追問世界的 “超越方式”，以人類歷史的自我超越論科學地解答了人類解放何以可能的問題。在歷史必然性的基礎上探尋向著未來開放的社會發(fā)展趨勢與歷史可能性，從而開啟了哲學的未來向度。
文章來源：《哲學研究》2017年第3期
