民事行為中，一方當(dāng)事人預(yù)先承諾放棄相應(yīng)的民事權(quán)利，該“預(yù)先棄權(quán)”行為是否必然有效？本文歸集實(shí)踐中常見的“預(yù)先棄權(quán)”情形，淺析其行為效力。
一、預(yù)先放棄訴訟時效利益的行為無效
《中華人民共和國民法總則》第197條規(guī)定“當(dāng)事人對訴訟時效利益的預(yù)先放棄無效”。
訴訟時效制度，系對社會秩序的維持，具有公益性質(zhì)。若允許當(dāng)事人排除適用，將不利于交易秩序的穩(wěn)定，有違訴訟時效制度的法定性。
最高人民法院《關(guān)于借款到期后債務(wù)人在多份空白催收通知單上加蓋公章如何計(jì)算訴訟時效的請示的答復(fù)》認(rèn)為：時效制度屬強(qiáng)制性規(guī)定，不允許當(dāng)事人依自由意志排除時效的適用或改變時效期間。故即使按你院審判委員會的多數(shù)意見認(rèn)為‘食品公司在空白催收單上加蓋公章的行為是其授權(quán)京開大道農(nóng)行可以根據(jù)需要在催收通知單上任意填寫時間的真實(shí)意思表示，即放棄了因時效期間屆滿而產(chǎn)生的時效利益和抗辯權(quán)’，但因其屬于提前拋棄時效的行為，亦應(yīng)認(rèn)定為無效。
四川省高級人民法院(2015)川民提字第421號：新華服務(wù)所與五金公司簽訂的《委托代理合同》系雙方真實(shí)意思表示，但該合同中關(guān)于“代理費(fèi)支付不受訴訟時效限制”的約定，不符合最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第二條“當(dāng)事人違反法律規(guī)定，約定延長或者縮短訴訟時效期間、預(yù)先放棄訴訟時效利益的，人民法院不予認(rèn)可”的規(guī)定，系無效約定。
二、預(yù)先放棄人身損害、財(cái)產(chǎn)損失的賠償權(quán)的行為無效
《中華人民共和國合同法》第53條規(guī)定“合同中的下列免責(zé)條款無效：（一）造成對方人身傷害的；（二）因故意或者重大過失造成對方財(cái)產(chǎn)損失的”。
預(yù)先放棄人身損害、財(cái)產(chǎn)損失賠償請求權(quán)，排除了一方的主要權(quán)利，且相對方無需負(fù)擔(dān)任何義務(wù)，若司法不加以審查救濟(jì)，難謂公平正義。
湖北省高級人民法院（2017）鄂民再51號：駱傳金作為鋼結(jié)構(gòu)廠房的定作人，在承攬人方景海善意提示安全隱患后，仍指示繼續(xù)施工，故其對事故的發(fā)生存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。盡管其與方景海簽訂的合約書約定自己不承擔(dān)施工安全責(zé)任，但該免責(zé)約定因違反《中華人民共和國合同法》第五十三條“合同中的下列免責(zé)條款無效：（一）造成對方人身傷害的；（二）因故意或者重大過失造成對方財(cái)產(chǎn)損失的”之規(guī)定而無效。
四川省高級人民法院（2015）川民申字第1525號：吳宙蔚代表老年公寓與何永清簽訂的《代養(yǎng)協(xié)議書》約定“老人在公寓期間，由本人造成的意外傷亡事故和在外發(fā)生的意外傷亡事故責(zé)任自負(fù)。”根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十三條“合同中的下列免責(zé)條款無效：（一）造成對方人身傷害的；（二）因故意或者重大過失造成對方財(cái)產(chǎn)損失的”的規(guī)定，應(yīng)屬無效。
三、預(yù)先放棄違約金酌減權(quán)的行為無效
最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第7條規(guī)定：人民法院根據(jù)合同法第一百一十四條第二款調(diào)整過高違約金時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情形，以違約造成的損失為基準(zhǔn)，綜合衡量合同履行程度、當(dāng)事人的過錯、預(yù)期利益、當(dāng)事人締約地位強(qiáng)弱、是否適用格式合同或條款等多項(xiàng)因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以綜合權(quán)衡，避免簡單地采用固定比例等“一刀切”的做法，防止機(jī)械司法而可能造成的實(shí)質(zhì)不公平。
違約金以彌補(bǔ)損失為主，而非旨在嚴(yán)厲懲罰違約方，故違約金的調(diào)整，應(yīng)以公平原則為導(dǎo)向。違約金的調(diào)整，亦涉及不特定債務(wù)人的權(quán)益，關(guān)乎公共利益。預(yù)先放棄違約金酌減權(quán)，有違民法公平、誠實(shí)信用原則。
最高人民法院（2016）最高法民申1780號：雙方雖有關(guān)于不得調(diào)整違約金的約定，但違約金是對守約方因?qū)Ψ竭`約造成損失的補(bǔ)償，不主要體現(xiàn)懲罰功能，故關(guān)于違約金不得調(diào)整的約定應(yīng)以不違反公平原則為限。原判基于天力公司的合同履行行為也存在一定瑕疵，從平衡雙方當(dāng)事人利益的角度考慮，對違約金予以調(diào)整適用法律并無不當(dāng)。
最高人民法院(2016)最高法民申891號：違約責(zé)任的承擔(dān)雖然可以基于雙方當(dāng)事人協(xié)商約定，但必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)。原審鑒于雙方當(dāng)事人約定的違約金數(shù)額不確定及邁豪公司欠付銀泰公司工程款數(shù)額超過已完成工程造價三分之一的實(shí)際情況，根據(jù)公平原則酌定銀泰公司按已完工程總造價的20%承擔(dān)違約責(zé)任，有事實(shí)及法律依據(jù)。邁豪公司并沒有主張也沒有提供證據(jù)證明原判決對違約金的調(diào)整明顯低于其損失。據(jù)此，邁豪公司主張?jiān)袥Q對違約責(zé)任的調(diào)整屬于認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的再審事由不成立。
四、預(yù)先放棄擔(dān)保物全部價值的行為無效
《中華人民共和國物權(quán)法》第186條“抵押權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，不得與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時抵押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有”。
法律禁止預(yù)先放棄擔(dān)保物全部價值，目的在于防止債權(quán)人利用優(yōu)勢地位，迫使債務(wù)人簽訂與對價不相符的合同，造成實(shí)質(zhì)不公。
最高人民法院（2017）最高法民申1500號：《借款合同》第五條約定，如超過2013年10月25日汝源公司仍未歸還借款，需按約將其一切財(cái)產(chǎn)、一切經(jīng)營管理權(quán)、一切人員移交給和佳公司，并把一切手續(xù)變更給和佳公司，否則計(jì)收違約金直至交付完畢。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十六條“抵押權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，不得與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時抵押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有”的規(guī)定，該約定屬流押條款，亦屬無效約定。故三源公司的該主張不能得到支持。
最高人民法院（2015）民二終字第384號：據(jù)協(xié)議相關(guān)條款內(nèi)容來看，雙方約定在銘源公司未能及時清償債務(wù)時，朱志群有權(quán)要求銘源公司將其持有的桂客公司32.1510%（對應(yīng)出資額9785萬元）股權(quán)以7000萬元價格轉(zhuǎn)讓給朱志群指定的任意第三人，銘源公司不得拒絕，且該第三人亦無需向銘源公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，而是直接支付給朱志群以償還欠款。其實(shí)質(zhì)為在銘源公司不能如約償還朱志群借款時，朱志群可將銘源公司質(zhì)押的股權(quán)以事先約定的固定價格轉(zhuǎn)讓給第三方以清償銘源公司所負(fù)債務(wù)，即在履行期限屆滿前已約定由質(zhì)權(quán)人朱志群以固定價款處分質(zhì)物，相當(dāng)于未屆清償期即已固定了對質(zhì)物的處分方式和處分價格，顯然與法律規(guī)定的質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)方式不符。此種事先約定質(zhì)物的歸屬和價款之情形實(shí)質(zhì)上違反了《物權(quán)法》第二百一十一條禁止流質(zhì)的強(qiáng)制性規(guī)定，故該約定條款應(yīng)屬無效。
五、預(yù)先放棄法定解除權(quán)的行為無效
《合同法》第94條賦予當(dāng)事人法定解除權(quán)，立法目的不僅在于賦予守約方權(quán)利救濟(jì)的途徑，更著重于防止將當(dāng)事人強(qiáng)行且無限期地束縛在沒有任何意義的合同關(guān)系中，不利于市場交易秩序的穩(wěn)定。因此，應(yīng)對預(yù)先放棄法定解除權(quán)的行為有所限制。
《吉林省高級人民法院關(guān)于商事案件適用合同解除制度若干問題的解答》第8條認(rèn)為：合同法第94條規(guī)定的“法定解除權(quán)”是合同法賦予當(dāng)事人的一項(xiàng)重要合同救濟(jì)權(quán)利，如果確立當(dāng)事人在合同中約定預(yù)先放棄法定解除權(quán)這一規(guī)定，其將不可避免地成為占優(yōu)勢地位的合同當(dāng)事人簽訂不平等合同條款的工具，違反合同法第5條的公平原則和第6條的誠實(shí)信用原則。因此，合同中有關(guān)預(yù)先放棄法定解除權(quán)的條款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。
最高人民法院（2014）民申字第30號：《通訊花苑合作銷售協(xié)議》雖約定在代理期限內(nèi)，三方均不得單方面終止本協(xié)議。但合同解除權(quán)是法律賦予合同當(dāng)事人的一項(xiàng)法定權(quán)利，該權(quán)利的行使不因合同雙方作出的排斥性約定而歸于消滅。因此，二審法院認(rèn)定《通訊花苑合作銷售協(xié)議》已依法解除，在事實(shí)認(rèn)定和法律適用方面并無不妥。
六、預(yù)先放棄建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的行為應(yīng)區(qū)別對待
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第23條“發(fā)包人與承包人約定放棄或者限制建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，損害建筑工人利益，發(fā)包人根據(jù)該約定主張承包人不享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的，人民法院不予支持”。
優(yōu)先受償權(quán)作為一項(xiàng)民事權(quán)利，原則上可由民事權(quán)利主體自由處分。最高人民法院（2016）最高法民終532號“建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)是法律賦予建設(shè)工程施工人的法定權(quán)利，屬于具有擔(dān)保性質(zhì)的民事財(cái)產(chǎn)權(quán)利。作為民事財(cái)產(chǎn)權(quán)利，權(quán)利人當(dāng)然可以自由選擇是否行使，當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)允許其通過約定放棄。而且，放棄優(yōu)先受償權(quán)并不必然侵害建設(shè)工程承包人或建筑工人的合法權(quán)益，承包人或建筑工人的合法權(quán)益還可通過其他途徑的保障予以實(shí)現(xiàn)。因此，安泰公司關(guān)于優(yōu)先受償權(quán)屬于法定權(quán)利，不能通過約定放棄的上訴理由，于法無據(jù)，不應(yīng)支持”。
放棄優(yōu)先受償權(quán)，不得損害建筑工人利益?！逗贤ā返?86條規(guī)定承包人享有優(yōu)先受償權(quán)，立法目的在于保護(hù)施工方及建筑工人的合法權(quán)益。承包人放棄優(yōu)先受償權(quán)的，應(yīng)不得損害建筑工人的權(quán)益。若承包人放棄了優(yōu)先受償權(quán)，卻未能清償建筑工人工資的，該放棄行為不應(yīng)得到支持。浙江省高級人民法院（2016）浙民申2555號“即使被申請人作出放棄優(yōu)先權(quán)的書面承諾，依據(jù)現(xiàn)行法律和司法解釋的規(guī)定精神，仍需結(jié)合具體案情進(jìn)行審查分析，并不必然產(chǎn)生放棄的法律效力”，具體到個案中，應(yīng)嚴(yán)守《合同法》第286條及《建工解釋二》第23條的立法精神，審查承包人放棄優(yōu)先受償權(quán)，是否損害建筑工人權(quán)益。
