早在2003年12月，最高人民法院在《關(guān)于落實23項司法為民具體措施的指導(dǎo)意見》中就提出，“對簡單的民事案件適用簡易程序速裁，減輕涉訴群眾的訟累。要規(guī)范簡易程序的操作規(guī)程，方便當(dāng)事人訴訟，充分保護當(dāng)事人的訴訟權(quán)利?！彪S后的《人民法院第二個五年改革綱要》、《人民法院第三個五年改革綱要》以及《最高人民法院關(guān)于全面深化人民法院改革意見——人民法院第四個五年改革綱要（2014-2018）》中也都明確提出要建立繁簡分流機制。2008年5月，在“法院速裁機制的建立與完善”研討會上，來自全國三十多家高級、中級、基層法院的法官就完善基層法院速裁工作機制等問題進行了探討與交流。2016年9月12日，最高人民法院又專門下發(fā)了《關(guān)于進一步推進繁簡分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見》，全國許多基層法院也相繼建立起了速裁機制。但是，在絕大多數(shù)基層法院的司法實踐探索中，簡易程序、小額訴訟程序以及速裁程序都是相互并用的，并沒有明確的區(qū)分，而且在對速裁案件的審理中，傳喚、通知、舉證、質(zhì)證、開庭、認證、裁決等環(huán)節(jié)的做法也不統(tǒng)一，包括是否需要先行調(diào)解、是否當(dāng)庭舉證、是否允許采取簡便傳喚方式等都是不同的，表現(xiàn)為操作程序上的混亂，亟需加以統(tǒng)一。
一、繁簡分流機制中存在的問題
由于簡易程序畢竟是在普通程序基礎(chǔ)上的一種改造，實踐中普遍反映問題的“簡易不簡”，確實嚴重困擾著基層法官，也制約著基層法官的辦案熱情。也正因為在簡易程序的適用范圍方面存在著立法的粗放化與原則化，才導(dǎo)致司法實踐中表現(xiàn)為對案件進行具體界定的任意性與隨意性。誠然，程序的正當(dāng)性與擴大簡易程序的適用范圍之間并非相互對立，合理的簡易程序恰恰與程序的正當(dāng)化過程相輔相成，然而，如果不尋找一條有效的妥協(xié)途徑實現(xiàn)繁簡分流，卻在司法效率目標驅(qū)動下盲目改革，則會使九十年代以來以程序正當(dāng)化為目標的舉步維艱的改革成果付諸東流。
我國目前針對民事案件繁簡分流的研究，主要集中在對基層法院如何適用簡易程序的闡述和論證上，強調(diào)的是通過獨任審判、簡化流程來合理配置審判資源，進而達到繁簡分流的目的。2012年修改后的《民事訴訟法》規(guī)定，在立案階段便實行繁簡分流，并增加規(guī)定審理前準備和庭前會議制度，以提前梳理當(dāng)事人相關(guān)訴訟請求和意見、組織交換證據(jù)、歸納爭議焦點，這為提高庭審效率奠定了基礎(chǔ)。根據(jù)《民事訴訟法》第一百五十七條的規(guī)定，簡易程序的適用范圍為“事實清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大的民事案件”，但如何根據(jù)這個規(guī)定進行區(qū)分案件繁簡，程序法上并沒有作出具體規(guī)定。司法解釋的理解是，“事實清楚”是指當(dāng)事人雙方對正義的事實陳述基本一致，并能夠提供可靠地證據(jù)，無須法院調(diào)查收集證據(jù)即可判明事實、分清是非的；“權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確”是指誰是責(zé)任的承擔(dān)者，誰是權(quán)利的享有者，關(guān)系較為明確；“爭議不大”則是指當(dāng)事人對案件是非、責(zé)任以及訴訟標的爭執(zhí)無原則上的分歧。一個案件須同時具備上述三個條件，方可適用簡易程序。[1]即便如此解釋，其原則性也還是較強，實踐操作中易造成認識分歧，執(zhí)行不一，對程序的選擇和適用偏差較大，即隨意性較大。
二、實務(wù)中區(qū)分繁簡案件的方法評析
司法實踐中，區(qū)分民事案件之繁簡大致有三種方法：
一是定義法，即根據(jù)法院自身受理案件情況，先設(shè)定涉外訴訟案件、有重大社會影響的群體案件、法院首例新類型疑難案件、標的金額超過一定金額標準的案件、共同訴訟中一方或雙方當(dāng)事人人數(shù)眾多的案件、一方當(dāng)事人可能對案件裁判結(jié)果反映強烈具有不穩(wěn)定因素的案件、發(fā)回重審案件、再審案件等適用普通程序，其余則全部推定為事實清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大的簡易案件，可以直接適用簡易程序?qū)徖恚⒁源藢⒚袷掳讣鞒龇焙喎至鳌?/p>
二是范例法，即根據(jù)法院受理民事案件的不同類型，事先明確屬于簡單案件的范例，然后將這些范例作為甄別標準。如對于離婚案件，規(guī)定對于結(jié)婚時間較短、不涉及子女撫養(yǎng)與財產(chǎn)、住房分割的為簡單案件；對于債務(wù)糾紛，規(guī)定原告起訴時有書面借據(jù)證明借貸關(guān)系的為簡單案件；對于損害賠償，規(guī)定原告請求賠償數(shù)額低于一定標準的為簡單案件等。
三是前置法，除了個別有明確規(guī)定應(yīng)該適用普通程序?qū)徖硪酝?，一律適用簡易程序先交給獨任法官予以審理，在經(jīng)過一定的期限后，通常是不超過3個月的簡易程序法定審限，凡不能結(jié)案的，就轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖怼?/p>
三種做法中，第一種做法雖然剔除了不應(yīng)適用簡易程序進行審理的復(fù)雜案件，但對于其余的大量千差萬別的民事案件個案，依然沒有甄別繁簡的具體方法；第二種方法由于區(qū)別實在雙方當(dāng)事人之間尚未產(chǎn)生爭執(zhí)焦點之前就已經(jīng)確定，會有似易實難和似難實易的困惑；第三種方法對面廣量大的民事案件一律先以簡易程序操作，雖然提高了效率，但由于這些案件中有相當(dāng)一部分會由簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序，而這種轉(zhuǎn)變的時間與條件隨意性較大，有不可避免地影響到訴訟程序本身的穩(wěn)定性，并有可能最終損害訴訟的公正和效率價值，其負面影響不能低估。[2]其實，繁簡分流只是法院約定俗成的用語，其中對“繁簡”之定義并無統(tǒng)一認識，各地法院所進行的改革嘗試，也只是把繁簡分流當(dāng)作法院內(nèi)部的一種管理措施，是審判管理工作的一道工序，而并非是一個法律程序。在上述三種方法中，較為普遍的做法是：一律先按簡易程序立案，在審理過程中如果發(fā)現(xiàn)案情復(fù)雜、取證困難或其他原因，難以在3個月內(nèi)審結(jié)的，從簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序，由原承辦法官作為主審法官，共同組成合議庭。也就是說，各地法院較為普遍采用的應(yīng)當(dāng)屬于上述第三種方法。正因為對“繁簡”沒有統(tǒng)一定義，導(dǎo)致了運用第三種方法很方便，對立案法官的隨意性也幾乎無任何約束，其對法定訴訟程序的破壞最大，也嚴重損害了司法的權(quán)威性。也有少數(shù)法院試行由審判庭庭長或準備法官先進行初步審查或庭前準備，根據(jù)案情或性質(zhì)決定適用何種程序并分派法官。
三、繁簡案件的判斷標準
早在2003年12月，最高人民法院在《關(guān)于落實23項司法為民具體措施的指導(dǎo)意見》中就提出，“對簡單的民事案件適用簡易程序速裁，減輕涉訴群眾的訟累。要規(guī)范簡易程序的操作規(guī)程，方便當(dāng)事人訴訟，充分保護當(dāng)事人的訴訟權(quán)利?！彪S后的《人民法院第二個五年改革綱要》及《人民法院第三個五年改革綱要》中也都明確提出要建立民事案件的速裁審判機制此后，全國許多基層法院都建立起了速裁機制。2008年5月，在“法院速裁機制的建立于完善”研討會上，來自全國三十多家高級、中級、基層法院的法官就完善基層法院速裁工作機制等問題進行了探討與交流。在絕大多數(shù)法院的司法實踐探索中，簡易程序、小額訴訟程序以及速裁程序都是相互并用的，并沒有明確的區(qū)分。而且在對速裁案件的審理中，傳喚、通知、舉證、質(zhì)證、開庭、認證、裁決等環(huán)節(jié)的做法也不統(tǒng)一，包括是否需要先行調(diào)解、是否當(dāng)庭舉證、是否允許采取簡便傳喚方式等都是不同的，表現(xiàn)為操作程序上的混亂。
需要特別提出的是，我們在強調(diào)“繁簡分流”的同時，又出現(xiàn)了一個“速裁”的概念，這與我們所說的簡易程序、小額訴訟程序以及要素式審判法之間是什么關(guān)系呢？首先，簡易程序作為一個法律概念，是相對于程序設(shè)置比較完備的普通程序而言的，所謂簡易，即有“簡便”、“易行”之意。在我國既有立法中，除了簡易程序具有比普通程序簡便易行的特點之外，其他如督促程序也能體現(xiàn)這一特點。原本簡易程序就應(yīng)當(dāng)是速裁程序，因為它不受普通程序個各訴訟環(huán)節(jié)的限制，審限規(guī)定也相對較短，都強調(diào)了對“快速審結(jié)”的追求。由此可知，簡易程序原本應(yīng)當(dāng)是一個總結(jié)的集合性概念，與普通程序相對，其下含有速裁程序、小額程序、督促程序等所有簡單的程序。但現(xiàn)在我們的訴訟制度時間簡易程序與普通程序、督促程序、小額程序并列的程序安排。因此，必須明確“小額”不等于需要“速裁”或者“簡易”，因為有的小額訴訟事件并不簡單，有時甚至還會涉及到法律的創(chuàng)設(shè)或制度的改進等方面的問題。盡管小額訴訟程序與速裁程序有許多相同之處，如要求訴訟程序簡便、簡化訴訟的啟動方式、獨任審判、一次開庭審結(jié)、文書簡化、判決書可以不陳述理由甚至可以采用表格式、令狀式或要素式裁判文書樣式、審限較短等等，但兩者之間也還存在一些不同：如從受案范圍看，小額訴訟程序主要適用于小額的債權(quán)債務(wù)糾紛，但速裁程序的適用并不受此種限制，而是需要依照雙方當(dāng)事人的爭議程度來確定，素材可以用來解決財產(chǎn)糾紛，也可以用來解決如離婚糾紛、贍養(yǎng)糾紛等有關(guān)身份關(guān)系訴訟案件。這就是說，是否適用速裁程序，主要看雙方當(dāng)事人之間是否存在實質(zhì)性爭議，若事實清楚、爭議不到，無論是財產(chǎn)糾紛還是人身糾紛，都可以適用速裁程序來解決。[3]
我們認為，要較為準確地劃分繁簡案件，就應(yīng)當(dāng)在兩個層面上進行判斷。第一個層面就是正確把握簡易程序與普通程序案件的判斷標準，在此基礎(chǔ)上再進行第二層面上的判斷，即運用歸納加列舉的方式作為判斷規(guī)則或者標準，再劃分出簡易程序中的一般簡易案件和適于速裁的案件。第一層面上的判斷，就是對照民事訴訟法的條文規(guī)定，把當(dāng)事人對事實沒有爭議或者爭議較小的、當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系較為明確的以及當(dāng)事人爭議僅涉及程序性事項不涉及實體權(quán)益的，作為基本判斷標準。具體而言，即考慮下列案件應(yīng)首先考慮適用簡易程序?qū)徖恚?、凡屬于權(quán)利義務(wù)明確、不論標的大小的借款、借貸案件和買賣糾紛案件及雙方當(dāng)事人對案件的主要事實基本一致、無須作大量調(diào)查即可判明事實、分清是非、明確責(zé)任的各類糾紛案件；2、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，只在時間或金額上有爭議的贍養(yǎng)、撫養(yǎng)、扶養(yǎng)費糾紛案件；3、第一次訴訟的離婚案件、機動車事故損害賠償案件；4、確認或變更收養(yǎng)、撫養(yǎng)關(guān)系糾紛案件；5、遺產(chǎn)和繼承人范圍明確、紛爭不大的案件。符合上述類似條件的案件，均先作為非普通程序?qū)徖淼暮喴装讣?/p>
第二層面上的判斷，即是在上述第一層面基礎(chǔ)上再進行一次判斷，從而適用快審或速裁程序，這也是要素式審判法可以有效適用的一個基礎(chǔ)。比如因買賣、承攬合同關(guān)系而產(chǎn)生的貨款糾紛、租賃和居間合同中涉及費用追索的糾紛、債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確的民間借貸糾紛、金融借款合同糾紛、小額勞動爭議糾紛、工傷賠償糾紛、交通事故賠償糾紛；采暖費、物業(yè)費糾紛；相鄰關(guān)系糾紛；所有權(quán)確認糾紛；股東知情權(quán)糾紛；不涉及夫妻共同財產(chǎn)分割和共同債務(wù)承擔(dān)的離婚糾紛等。這類案件可以適用小額訴訟程序或者進入速裁程序。
由此可見，無論是適用簡易程序中的速裁程序，還是小額訴訟程序，都可以在這些程序中采用要素式審判法。要素式審判法的運用，就是要以各項要素為主線依序展開，快速查明案件事實，完善庭審駕馭，提高庭審質(zhì)量與效率，并以此推動裁判文書的簡化。也就是說，要素式審判法的重點，就在于對案件中各種固定要素的審查，實質(zhì)上也是對案件實體進行的審查，而并不在于這種審查所采用的是何種程序，無論小額訴訟程序、簡易訴訟程序甚至包括普通程序，都有可能成為采用要素式審判法的平臺或工具。（滕威）
注解：
[1]江必新主編：《新民事訴訟法理解適用與實務(wù)指南》，法律出版社2012年版，第597頁。
[2]張蔚雋：《實施繁簡分流機制的實踐與思考》，載張啟楣主編《司法熱點問題調(diào)查》，人民法院出版社2004年版，第189頁。
[3]郭小冬：《民事速裁審理的考察及規(guī)制——以三個基層法院的時間為對象》，載《山東青年政治學(xué)院學(xué)報》2012年7月第4期（第28卷總第158期）。
