《民事訴訟法》第五十六條第三款規(guī)定：“前兩款規(guī)定的第三人，因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書(shū)的部分或者全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書(shū)的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請(qǐng)求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷(xiāo)原判決、裁定、調(diào)解書(shū)；訴訟請(qǐng)求不成立的，駁回訴訟請(qǐng)求?！?/span>
《最高人民法院關(guān)于適用＜民事訴訟法＞的解釋》第292條—303條對(duì)第三人撤銷(xiāo)之訴進(jìn)行了進(jìn)一步規(guī)定。
編者在瀏覽“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”時(shí)，發(fā)現(xiàn)如下判詞：
廣東省高級(jí)人民法院判詞：
陳日瑛作為謝貴銘的妻子，是謝貴銘與黃立奮房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案訟爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)共有人，應(yīng)當(dāng)知道謝貴銘與黃立奮之間發(fā)生的糾紛，但陳日瑛從未向法院申請(qǐng)參加該案訴訟。因此，陳日瑛提起本案訴訟，不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條第三款關(guān)于“第三人因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟”的規(guī)定。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定對(duì)陳日瑛的起訴不予受理。
最高人民法院判詞：
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是陳日瑛起訴是否符合第三人撤銷(xiāo)之訴的條件?！挥心軌虺蔀樵V訟中有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人和無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，才具有提起撤銷(xiāo)之訴的主體資格。陳日瑛與謝貴銘系夫妻關(guān)系，訟爭(zhēng)房屋亦是在其婚姻存續(xù)期間購(gòu)買(mǎi)，為陳日瑛與謝貴銘共同所有。因此，陳日瑛不是黃立奮與謝貴銘房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案中的第三人，不管其是否曾申請(qǐng)參加該案訴訟，陳日瑛均不能提起本案第三人撤銷(xiāo)之訴。
根據(jù)上述判詞，廣東高院認(rèn)為共有人具備訴訟主體資格，但明知訴訟而不參加，不應(yīng)再提起第三人撤銷(xiāo)之訴。最高院則認(rèn)為，共有人不是訴訟第三人，不能提起第三人撤銷(xiāo)之訴。
編者認(rèn)為：最高人民法院的判詞存在商榷余地。訴訟中的第三人，分為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人與無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。在房屋買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系中，根據(jù)合同相對(duì)性原則，合同當(dāng)事人為買(mǎi)賣(mài)雙方，本案共有人并非合同當(dāng)事人，合同對(duì)該共有人沒(méi)有約束力，自然亦非訴訟主體，在原訴訟中，法院不能追加其為原告或被告。但是，共有人作為利害關(guān)系人，既可以申請(qǐng)作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟，也可以房屋買(mǎi)賣(mài)合同當(dāng)事人為被告，作為獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人提起訴訟（即相當(dāng)于原告身份）。在該案原訴訟過(guò)程中，該共有人未作為當(dāng)事人（第三人）參加訴訟，事后提起第三人撤銷(xiāo)之訴，豈非光明正大？
聯(lián)系客服
