來源|最高人民法院應用法學研究所編：《人民法院案例選》，2013年第4輯，人民法院出版社，第270頁。
“法門囚徒”關注于民商事訴訟法律實務的研究，并為您提供案例說法等法律疑難問題的分享和交流。
執(zhí)行程序中公司股東的法律責任
執(zhí)行程序中公司股東的法律責任
——溫積喜與王先有、桐柏縣廣興隆水泥有限公司執(zhí)行異議案
關鍵詞：股東有限責任追加被執(zhí)行人清算 出資義務
【裁判要點】
有限責任公司的債權人只能以公司資產(chǎn)為限向公司主張權利。即使在公司歇業(yè)未及時清算時，履行了真實足額出資義務的股東原則上對公司債務也不承擔償付責任。
【相關法條】
《中華人民共和國公司法》第三條：公司是企業(yè)法人，有獨立的法人財產(chǎn)，享有法人財產(chǎn)權。公司以其全部財產(chǎn)對公司的債務承擔責任。
有限責任公司的股東以其認繳的出資額為限對公司承擔責任；股份有限公司的股東以其認購的股份為限對公司承擔責任。
《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》
80.被執(zhí)行人無財產(chǎn)清償債務，如果其開辦單位對其開辦時投入的注冊資金不實或抽逃注冊資金，可以裁定變更或追加其開辦單位為被執(zhí)行人，在注冊資金不實或抽逃注冊資金的范圍內，對申請執(zhí)行人承擔責任。
81．被執(zhí)行人被撤銷、注銷或歇業(yè)后，上級主管部門或開辦單位無償接受被執(zhí)行人的財產(chǎn)，致使被執(zhí)行人無遺留財產(chǎn)清償債務或遺留財產(chǎn)不足清償?shù)模梢圆枚ㄓ缮霞壷鞴懿块T或開辦單位在所接受的財產(chǎn)范圍內承擔責飪。
82.被執(zhí)行人的開辦單位已經(jīng)在注冊資金范圍內或接受財產(chǎn)的范圍內向其他債權人承擔了全部責任的，人民法院不得裁定開辦單位重復承擔責任。
【案件索引】
河南省桐柏縣人民法院(2005)桐執(zhí)異字第166 -2號執(zhí)行裁定（2012年9月26日）
河南省南陽市中級人民法院( 2012)南中執(zhí)復字第20號執(zhí)行復議裁定（2012年11月26日）
【基本案情】
執(zhí)行異議人溫積喜稱：異議人從來就不是桐柏縣廣興隆水泥有限公司（以下簡稱廣興隆公司）的股東，列其為股東系他人盜用，法院追加異議人為被執(zhí)行人，未舉行聽證，屬程序違法。因此，請求撤銷追加其為被執(zhí)行人并向申請執(zhí)行人清償欠款的執(zhí)行裁定。
法院經(jīng)審理查明：2005年3月，申請執(zhí)行人王先友依據(jù)河南省桐柏縣人民法院（以下簡稱桐柏縣法院）( 2004)桐毛民初字第174號民事調解書確定的法律義務，向桐柏縣法院申請強制執(zhí)行其與廣興隆公司欠款糾紛一案的余款137974元。桐柏縣法院執(zhí)行中查明，廣興隆公司系2001年6月25日由何柏林、吳洪灼、沈偉強、何錦華4名自然人股東共同出資設立，法定代表人為何柏林，注冊資本人民幣50萬元。2004年3月6日，廣興隆公司第四次股東會決議，將原股東何柏林、吳洪灼、沈偉強、何錦華4人變更為盧祖兵、吳洪灼、盧延權、列錫祥、溫積喜5人，注冊資本仍為50萬元。其中溫積喜接受何錦華轉讓的5萬元出資，占變更后公司注冊資本的10%，公司法定代表人為盧祖兵。2004年11月27日，桐柏縣法院就王先有與廣興隆公司為買賣合同糾紛一案，作出( 2004)桐毛民初字第174號調解書：“被告桐柏縣廣興隆水泥有限公司于2004年12月7日前一次性向原告王先有支付水泥款174300元整。案件受理費5390元，財產(chǎn)保全費1000元，共計6390元由原告自愿負擔。”經(jīng)對保全財產(chǎn)處分，被告廣興隆公司履行36326元。另查明．廣興隆公司已于2004年10月停產(chǎn)歇業(yè)，公司的債權、債務未進行清算。2012年7月5日，桐柏縣法院作出（2005)桐執(zhí)字第166號執(zhí)行裁定，以廣興隆公司的股東未依法進行清算為由，裁定追加盧祖兵、吳洪灼、盧延權、列錫祥、溫積喜5人為案件的被執(zhí)行人，清償欠款137974元及遲延履行金，且互負連帶責任。
2012年8月30日，異議人溫積喜向桐柏縣法院提出書面執(zhí)行異議，請求法院撤銷( 2005)桐執(zhí)字第166號執(zhí)行裁定。
【裁判結果】
河南省桐柏縣人民法院于2012年9月26 日作出2005)桐執(zhí)異字第166-2號執(zhí)行裁定：駁回異議人溫積喜的執(zhí)行異議。裁定書送達后，溫積喜向河南省南陽市中級人民法院提起上訴。南陽市中級人民法院審理查明的事實同一審法院，于2012年11月26日，作出（2012)南中執(zhí)字第19號執(zhí)行裁
定：撤銷桐柏縣人民法院2012年7月5日作出的(2005)桐執(zhí)字第166號執(zhí)行裁定和2012年9月26日作出的(2005)桐執(zhí)異字第166 -2號執(zhí)行裁定。
【裁判理由】
法院生效判決認為：投資者對其開辦的法人企業(yè)債務不承擔責任，股東對公司債務承擔責任僅以其未投入的注冊資金或抽逃的出資為限。企業(yè)依法破產(chǎn)、被撤銷、注銷、吊銷營業(yè)執(zhí)照或者歇業(yè)的，應當依法進行清算。對不盡清算責任的清算主體，人民法院可以根據(jù)債權人的起訴，判決相關責任人進行清算。《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若十問題的規(guī)定（試行）》第八十條、八十一條、八十二條規(guī)定，被執(zhí)行人的主管部門、開辦單位或其他投資人投入的注冊資金不實、出具虛假驗資證明騙取企業(yè)登記、抽逃注冊資金、隱匿財產(chǎn)逃避債務，被執(zhí)行人無財產(chǎn)清償債務或不足以清償債務時，應當裁定追加其主管部門或開辦單位或其他投資人為被執(zhí)行人，在其虛假驗資、注冊資金不實或抽逃注冊資金的范圍內承擔責任。本案中廣興隆公司長期歇業(yè)后沒有自行清算，債權人也沒有向法院提起訴訟申請強制清算。同時，也沒有證據(jù)證明異議人溫積喜具有出資不實、抽逃注冊資金等濫用公司獨立地位和股東有限責任的行為。在此情況下，執(zhí)行法院以裁定直接追加其為案件的被執(zhí)行人，沒有事實和法律依據(jù)。對于異議人提出對公司股東變更毫不知情的理由與事實不符；依據(jù)《民事訴訟法》的相關規(guī)定，聽證不是執(zhí)行異議、復議審查中的必經(jīng)程序。遂依照《民事訴訟法》第二百零二條和《最高人民法院關于適用（中華人民共和國民事訴訟法>執(zhí)行程序若干問題的解釋》第八條、第九條的規(guī)定，裁定撤銷桐柏縣人民法院2012年7月5日作出的( 2005)桐執(zhí)字第166號執(zhí)行裁定和2012年9月26日作出的(2005)桐執(zhí)異字第166 -2號執(zhí)行裁定。
【案例注解】
本案爭議的焦點是異議人溫積喜作為被執(zhí)行人廣興隆公司的股東是否應在執(zhí)行過程中承擔償付責任問題。涉及對《中華人民共和國公司法》中對公司股東有限責任制度的認識，和對《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第八十條、八十一條、八十二條中關于追加公司股東為被執(zhí)行人法律條款的認識。
一、股東有限責任是公司制度的基石
《中華人民共和國公司法》第三條規(guī)定，公司屬企業(yè)法人，法人制度的核心是獨立財產(chǎn)、獨立責任、獨立名稱，公司以核準登記的財產(chǎn)（即公司資本）及后續(xù)取得的盈利為限承擔法律責任，公司股東原則上對公司債務不承擔責任。對投資人而言，公司制度較其它經(jīng)營形式可以有效降低商業(yè)風險，這是近代公司制度勃興之所在。當然，股東的有限責任是有條件的?！坝邢挢熑尾⒉皇且环N消除企業(yè)失敗風險的手段，它只是將風險從個人投資者轉移到了公司自愿或者非自愿債權人身上——是他們承擔了公司違約的風險?！倍鄶?shù)國家的商事立法對股東承擔有限責任的公司形式進行嚴格的國家強制，通過法定登記、最低注冊資本、會計賬簿管理等制度設計，對公司設立行為、財產(chǎn)管理等進行嚴格規(guī)制，以保護債權人利益，維護交易安全?！豆痉ā返诙藯l規(guī)定：股東應當按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認繳的出資額；第三十六條規(guī)定：公司成立后，股東不得抽逃出資。從理論上講，大陸法系公司法上的資本三原則（資本確定原則、資本維持原則、資本不變原則），又稱資本充實責任，即由法律所規(guī)定的股東或發(fā)起人對資本不足的部分承擔共同連帶責任。投資人對公司進行出資之后，其相關資產(chǎn)的所有權歸公司所有，只有公司才能對公司名下的財產(chǎn)行使占有、使用、收益、處分權利。除了公司股東會的決議之外，任何無對價的轉賬、贈與等行為都是對公司資產(chǎn)的減損，嚴重危害交易安全，損害公司股東及債權人利益，都受到公司法的嚴格限制。
二、股東未及時組織公司清算的法律責任
公司清算是指公司解散后，負有公司清算義務的主體按照法律規(guī)定的方式、程序對公司的資產(chǎn)、負債、股東權益等公司狀況進行全面的清理和處置，清理債權債務，處理公司財產(chǎn)，了解各種法律關系，并最終消滅公司法人資格的一種法律行為。按照《公司法》的規(guī)定，負有清算義務的主體是股東、董事或者股東大會確定的人員。當公司不再或不能繼續(xù)正常經(jīng)營時，及時對公司事務進行處理，盡快了結公司的債權債務，對保護當事方的合法利益、維護正常的商業(yè)秩序具有重要意義。相反，遲延或者長期不清算，使公司處于“僵死”狀態(tài)，將會嚴重影響公司債權人、公司員工、股東的正當權益。為此，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（二）》第十八條規(guī)定：“有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東未在法定期限內成立清算組開始清算，導致公司財產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失，債權入主張其在造成損失范圍內對公司債務承擔賠償責任的，人民法院應依法予以支持。有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務，導致公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法進行清算，債權人主張其對公司債務承擔連帶清償責任的，人民法院應依法予以支持。上述情形系實際控制人原因造成，債權入主張實際控制人對公司債務承擔相應民事責任的，人民法院應依法予以支持。”也就是說，清算義務人怠于履行清算責任的，應在其造成損壞的范圍內向公司債權人承擔法律責任。
三、執(zhí)行環(huán)節(jié)以清算義務人未及時組織清算為由，直接將公司股東列為被執(zhí)行人不當
本案中，被執(zhí)行人廣興隆公司從2004年10月開始即處于歇業(yè)狀態(tài)，按照《公司登記管理條例》的規(guī)定，工商登記機關應當?shù)蹁N其營業(yè)執(zhí)照，異議人溫積喜等人作為股東有義務及時組織公司清算，在資不抵債時應當向人民法院申請破產(chǎn)。按照前述規(guī)定，怠于組織清算的公司股東應向公司債權人承擔相應的法律責任。在這種意義上講，桐柏縣法院裁定追加溫積喜等人為被執(zhí)行人，是對廣興隆公司股東長期不組織清算的懲戒，是對公司債權人權益的保護。尤其是對當下大量長期不清算的“僵尸”公司的股東而青，更具有警示意義。值得注意的是，盡管公司法司法解釋雖然明確了清算義務人的相關責任，但不能認為人民法院可以在執(zhí)行程序中直接追加公司股東承擔公司債務。從積極維護公司制度穩(wěn)定、充分保護會司股東陳述申辯權利的角度考慮，通過訴訟方式確定公司股東的法律責任，更符合《公司法》的立法精神。因為確定清算義務人的責任，需要有大量的事實，需要查明很多證據(jù)，也需要在訴訟環(huán)節(jié)加以甄別，予以認定。同時，作為公司債權人的王先有可以申請法院進行破產(chǎn)清算，執(zhí)行法院也可以白行組織被執(zhí)行公司清算。但在被執(zhí)行人歇業(yè)8年后，直接裁定追加公司股東為被執(zhí)行人，顯然有失公允，也不符合法律規(guī)定。因此，復議法院裁定撤銷執(zhí)行法院的兩個裁定是正確的。
（合議庭成員：揚 山 汪 洋蔡良軍
復議法院合議庭成員：楊峨生 姜付強 張繼良
編寫人：河南省南陽市臥龍區(qū)人民法院江毅軒
責任編輯：韓建英
審稿人：曹守曄）
聲明：本文未經(jīng)原作者授權，僅系作為訴訟實務研習和交流所用，如作者有異議可聯(lián)系更正或刪除。
