我國《保險法》第十六條第三款規(guī)定了兩年不可抗辯條款，該條與《合同法》第五十四條第二款規(guī)定的欺詐合同可撤銷是否為排斥關(guān)系，實踐中一直存在爭議，法院在審理裁判中觀點不一，目前主流司法觀點是兩年不可抗辯。
其實，早在2012年3月22日最高院發(fā)布的《保險法司法解釋二（征求意見稿）》第九條規(guī)定：“投保人投保時未履行如實告知義務(wù)構(gòu)成欺詐的，保險人依據(jù)《合同法》第五十四條規(guī)定行使撤銷權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。”然而，2013年5月6日最高院最終公布的《保險法司法解釋二》取消了這一規(guī)定。
2014 年10月22日，最高院發(fā)布了《保險法司法解釋三（征求意見稿）》，其中第十條規(guī)定:“投保人在訂立保險合同時未履行如實告知義務(wù)，保險人解除保險合同的權(quán)利超過《保險法》第十六條第三款規(guī)定的行使期限，保險人以投保人存在欺詐為由要求撤銷保險合同，符合《合同法》第五十四條規(guī)定的，人民法院應(yīng)予支持。”可是，2015年9月21 日，最高院最終公布的《保險法司法解釋三》卻刪除了征求意見稿中的第十條之規(guī)定，再次回避了不可抗辯條款與合同撤銷權(quán)之間的適用關(guān)系問題。
小編認為，與道德風(fēng)險相比，當前保險業(yè)銷售誤導(dǎo)的風(fēng)險更為突出。而且，現(xiàn)行的兩年不可抗辯條款要綜合來看，首先，《保險法》第十六條第四款規(guī)定了故意不如實告知，保險公司不但可以解除保險合同，還可以不予退還保費。而根據(jù)《合同法》，一方欺詐，另一方撤銷合同后應(yīng)當恢復(fù)原狀，有過錯的一方承擔締約過失責(zé)任，在保險合同中表現(xiàn)為傭金等費用，但不至于收繳所有保費，所以保險法的規(guī)定顯然更具懲罰性，是對道德風(fēng)險和逆向選擇的不容。之所以規(guī)定兩年不可抗辯條款，一是為了敦促保險公司及時發(fā)現(xiàn)查出欺詐行為，二是要求保險公司管好前端，加強核保管理。而且，小編認為，保險法本條規(guī)定的解除權(quán)當然與合同法撤銷權(quán)排斥！在廈門市思明區(qū)法院的（2015）思民初字第17977號案例中，對兩項權(quán)利的適用關(guān)系進行了詳細論證分析，寫的特別棒，我們分享給大家。
本院認為，《保險法》第十六條規(guī)定的是投保人在故意或重大過失未履行如實告知義務(wù)且足以影響保險人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU費率的情形下投保人所享有的權(quán)利，其中包含四種情形：一是投保人故意未履行如實告知義務(wù)且足以影響保險人決定是否同意承保，二是投保人因重大過失未履行如實告知義務(wù)且足以影響保險人決定是否同意承保，三是投保人故意未履行如實告知義務(wù)且足以影響保險人決定是否提高保險費率，四是因投保人重大過失未履行如實告知義務(wù)且足以影響保險人決定是否提高保險費率?！逗贤ā返谖迨臈l第二款規(guī)定的是一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立合同時，另一方所享有的權(quán)利，其中包含三類情形：一是一方以欺詐手段使對方在違背真實意思的情況下訂立合同，二是一方以脅迫手段使對方在違背真實意思的情況下訂立合同，三是一方乘人之危使對方在違背真實意思的情況下訂立合同。對比《保險法》第十六條的第一種情形與《合同法》第五十四條第二款的第一種情形可知：就合同類型而言，前者系針對保險合同，而后者系針對所有合同；就行為主體而言，前者系針對投保人，而后者系針對合同任意一方；就情形而言，前者系針對故意未履行如實告知義務(wù)，在實踐中實際為投保人對保險人的詢問故意隱瞞，而后者則包括捏造虛假情況或者歪曲、掩蓋、隱瞞真實情況。可見，凡能充分《保險法》第十六條第一種情形之構(gòu)成要件者，皆能充分《合同法》第五十四條第二款第一種情形之構(gòu)成要件，反之則不然，故兩者的法條邏輯關(guān)系為：前者為特別法，后者為普通法。
然而，法條間雖有邏輯上的普通與特別關(guān)系，但并非特別法一律排除普通法的適用，兩者的適用情形為：一是在特別法未作規(guī)定而普通法有所規(guī)定的情況下，應(yīng)適用普通法規(guī)定；二是在普通法未作規(guī)定而特別法有所規(guī)定的情況下，應(yīng)適用特別法規(guī)定；三是普通法與特別法就某種情形均有規(guī)定但法律效果互不排斥時，應(yīng)允許當事人自由選擇；四是普通法與特別法就某種情形均有規(guī)定但法律效果互相排斥時，應(yīng)適用特別法優(yōu)于普通法之原則，優(yōu)先適用特別法規(guī)定并排除普通法的適用。因此，《保險法》第十六條是否排除《合同法》第五十四條第二款之適用，仍需以兩者法律效果是否互相排斥為依據(jù)。然而，法律效果的相容性抑或排斥性不應(yīng)單純以法律所賦予的權(quán)利名稱觀之，而應(yīng)從權(quán)利的實質(zhì)內(nèi)容及終極結(jié)果予以檢視，故單以“合同法規(guī)定的是撤銷權(quán)，而保險法規(guī)定的是解除權(quán)，兩者是不同的權(quán)利”為由主張兩法條絕無排斥斷不可取?？煞謨煞N情形討論之：在保險合同成立兩年內(nèi)，保險人發(fā)現(xiàn)投保人有欺詐情形的，其若依據(jù)《保險法》第十六條主張權(quán)利則可要求解除保險合同，并不退還保費；但若依《合同法》第五十四條第二款主張權(quán)利則只能要求撤銷保險合同，并依據(jù)合同撤銷須返還財產(chǎn)的法律效果向投保人退還保費。由此觀之，適用兩個法條的法律效果互相排斥，故作為特別法之《保險法》應(yīng)排除作為普通法之《合同法》的適用。在保險合同成立兩年后，保險人發(fā)現(xiàn)投保人有欺詐情形的，其依據(jù)《保險法》第十六條喪失解除合同的權(quán)利，并承擔賠償或給付保險金責(zé)任；但若依《合同法》第五十四條第二款，其又可主張撤銷合同并無需承擔賠償或給付保險金責(zé)任。由此觀之，適用兩個法條的法律效果亦互相排斥，故作為特別法之《保險法》仍應(yīng)排除作為普通法之《合同法》的適用。綜上，在投保人故意未履行如實告知義務(wù)且足以影響保險人決定是否同意承保的情形下，適用《保險法》第十六條與適用《合同法》第五十四條第二款在法律效果上互相排斥，故前者應(yīng)排除后者的適用。
