“德意志第三世界”
在推動邦聯(lián)改革方面最熱心的，要數(shù)所謂“德意志第三世界”的代表們。他們主要代表了夾在大國普魯士和奧地利之間的德意志中等邦國，力爭將德意志邦聯(lián)的組織架構(gòu)向聯(lián)邦方向發(fā)展，例如薩克森公國長期擔(dān)任首相的政治家斐迪南·馮·博伊斯特（Ferdinand von Beust）和巴伐利亞公國的路德維?！ゑT·德·普福德騰（Ludwig von der Pfordten）。他們對保持和加強(qiáng)德意志邦聯(lián)各成員國間聯(lián)邦式的聯(lián)系尤為重視。博伊斯特、普福德騰以及他們的王侯——薩克森和巴伐利亞國王強(qiáng)烈支持將聯(lián)邦化作為建立德意志帝國的備選方案，就像普魯士在其首相俾斯麥的領(lǐng)導(dǎo)下最終實(shí)現(xiàn)的那樣。
晚年俾斯麥
近幾年的研究對這種“逐步進(jìn)行邦聯(lián)改革”的可行性政策進(jìn)行了細(xì)化和重要性評估。對于進(jìn)行邦聯(lián)改革的動機(jī)問題卻少有提及。博伊斯特和普福德騰到底做了哪些承諾？他們的君主從中又有何期待？事實(shí)上，這正是對“長期穩(wěn)定的德意志邦聯(lián)”烏托邦式幻想的一個(gè)質(zhì)疑。中等邦國的官僚主義者及其王侯對提升邦聯(lián)地位的想法并非出于偶然。因?yàn)樗麄兘璐讼胍_(dá)到的目的，是保持自己的權(quán)力地位。他們認(rèn)為，建立一個(gè)由普魯士或者奧地利領(lǐng)導(dǎo)的德意志民族國家，會妨礙這個(gè)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。德意志帝國的建立也意味著，這些較小邦國精英們的政治權(quán)力將在一段時(shí)間內(nèi)被大大削弱。
在薩克森、巴伐利亞和其他中等邦國看來，在兩個(gè)大國之間樹立“德意志第三世界”的影響力是防止權(quán)力損耗的一種手段。因此像博伊斯特和普福德騰這樣的人便像溺水者一樣緊緊抓住了德意志邦聯(lián)這根救命稻草。因此他們才會提議進(jìn)行邦聯(lián)改革，以期贏得德意志民族運(yùn)動的支持。不過這種嘗試并沒有長期奏效。而且他們也無法獲得成功，因?yàn)閷?shí)際上他們并沒有下定真正進(jìn)行改革的決心。只有當(dāng)?shù)乱庵久褡鍣?quán)力在握，他們才會全身心地投入。而“德意志第三世界”代表們所提出的建立代表人民意志的邦聯(lián)議會的建議，則始終停留在對民族運(yùn)動的指望上——如果從一開始就不只是辯術(shù)的話。
普魯士的重任
而真正只能稱得上是辯術(shù)的，是俾斯麥提出的改革建議。俾斯麥同樣提議建立一個(gè)德意志的議會和新的德意志民族國家間秩序，但這些提案主要是出于策略上的考慮。這個(gè)普魯士首相對權(quán)力問題的關(guān)心一點(diǎn)不比他的巴伐利亞和薩克森同僚少。和后兩者不同的只在于，普魯士不怎么注重拉攏其他德意志邦國。相反，俾斯麥的目的在于如果吞并不了中等邦國的話，就要把它們擠到一邊。從1866年開始就崛起的德意志帝國，從根本上說就是一個(gè)大普魯士。這并不一定預(yù)示著，一個(gè)原則上更受民族運(yùn)動自由派代言人青睞的民族國家就能成為德意志邦聯(lián)繼續(xù)發(fā)展的方向。但它一定預(yù)示著，民族國家的統(tǒng)一將成倍加速地成為現(xiàn)實(shí)。德意志經(jīng)濟(jì)和貨幣聯(lián)盟的建立、法律體系的統(tǒng)一以及民族議會的成立——這一切都將在“大普魯士”的德意志帝國框架內(nèi)以最快的速度得以實(shí)現(xiàn)。在與俾斯麥的共同努力下，即便不是立刻，也出不了幾年就能完成的目標(biāo)，通過德意志邦聯(lián)的改革恐怕還得耗上幾十年——或者根本無法實(shí)現(xiàn)。因此，德意志民族運(yùn)動大多贊同由普魯士主導(dǎo)建立新的帝國。其自由黨派代表十分清楚，在帝國的內(nèi)部組織方面，他們必須要放棄一些原有的目標(biāo)。不過被推遲不代表被取消。大多數(shù)自由黨人仍堅(jiān)定不移地認(rèn)為，如果民族國家先在俾斯麥的幫助下成立了，他們還有機(jī)會按照自己的構(gòu)想對其進(jìn)行內(nèi)部改造。
俾斯麥與威廉一世
還有一些原因也導(dǎo)致了德意志民族運(yùn)動對俾斯麥寄予厚望。在德意志邦聯(lián)中，具有足夠?qū)嵙υ诙虝r(shí)間內(nèi)建立一個(gè)德意志民族國家的，可能除了普魯士之外就是奧地利了。不過與哈布斯堡皇朝統(tǒng)治下的奧地利不同，普魯士人民主要講德語，生活在普魯士國土上的少數(shù)民族相對只有一小部分。因此，與德意志邦聯(lián)相比，在建立民族國家所需要的物質(zhì)外殼方面，普魯士擁有更好的基礎(chǔ)。一個(gè)“大普魯士”、“小德意志”帝國也更適合成為這個(gè)物質(zhì)外殼下的精神基礎(chǔ)，滿足人們在民族共同體中對發(fā)展方向和安全感的需求。
也有可能在吸收奧地利德語區(qū)的情況下建立一個(gè)“大德意志”民族國家。當(dāng)然，為此奧地利的德語區(qū)必須從哈布斯堡帝國中分離出來。然而維也納方面根本沒有這個(gè)打算。此外，對其他歐洲列強(qiáng)來說，建立以普魯士為主導(dǎo)的“小德意志”民族國家是可以接受的。包含奧地利在內(nèi)的“大德意志”帝國則不然。
另類的奧匈帝國
對于歐洲來說，這條方向相反的道路無論如何都是不可想象的。如果德國和奧地利以德意志民族國家的形式完成統(tǒng)一，那么歐洲的均勢就會被打破。相反，如果德意志邦聯(lián)將有聯(lián)邦化趨勢的奧匈帝國拓展為其成員國，這種情況則不一定會出現(xiàn)。自1815年成立以來，德意志邦聯(lián)與歐洲其他國家的交情終歸是不錯(cuò)的。正是由于它的非一元聯(lián)邦性組織架構(gòu)，它才得以成為歐洲大陸腹地的一大和平要素。隨著帝國內(nèi)聯(lián)邦組織原則進(jìn)一步擴(kuò)大，奧匈帝國是有希望拓寬這片和平地帶的。
那么如此下去不會產(chǎn)生一個(gè)多民族的中歐國家邦聯(lián)嗎？甚至有可能成為一個(gè)全歐國家聯(lián)盟的潛在的開始和核心？從這些鴻溝中汲取的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)是：20世紀(jì)歐洲國家的民族化反而撕裂了歐洲大陸。這樣的反事實(shí)推想別具吸引力和趣味。對這些鴻溝的認(rèn)識也再次引發(fā)了人們對奧匈帝國的興趣——它是在全世界民族國家風(fēng)氣日漸盛行的情況下，仍舊堅(jiān)持多民族大聯(lián)邦超過50年的唯一真實(shí)例子。
這個(gè)唯一的例子出現(xiàn)在19世紀(jì)60年代，當(dāng)時(shí)還很年輕的奧皇弗朗茨·約瑟夫?qū)⒐妓贡さ蹏D(zhuǎn)變成了奧地利-匈牙利二元帝國。屬于匈牙利的帝國部分取得了自治權(quán)，而奧地利的帝國部分則推行與其統(tǒng)治下的其他民族相似的政策。不過起初轉(zhuǎn)型并不徹底。原本容易接受新事物的年輕奧皇在兒子自殺、妻子“茜茜公主”伊麗莎白遇刺之后，變成了一個(gè)脾氣暴躁、憤世嫉俗的老人，改革嘗試也因此擱淺了。1914年，隨著皇儲弗朗茨·費(fèi)迪南（Franz Ferdinand）大公即將接過皇位，一場新的改革運(yùn)動呼之欲出。弗朗茨·費(fèi)迪南準(zhǔn)備繼續(xù)推動奧匈帝國的聯(lián)邦化。他計(jì)劃在南歐斯拉夫地區(qū)建立第三帝國部分，匈牙利帝國部分的各民族則繼續(xù)保持自治。最近的研究和論證表明，如果這些改革成功了，哈布斯堡帝國將有可能成為一個(gè)具有示范效應(yīng)的、真正的多民族聯(lián)邦。如果弗朗茨·費(fèi)迪南的計(jì)劃順利實(shí)施了，帝國境內(nèi)的所有居民將有可能享有對公共事務(wù)的平等參與權(quán)，奧匈帝國也可能會因此保持穩(wěn)定。只是那次遇刺阻礙了這一切的發(fā)生。
當(dāng)然也可能存在一些被忽視的地方。弗朗茨·費(fèi)迪南對待改革的態(tài)度搖擺不定，改革方案一變再變。同時(shí)他也并不怎么愿意賦予非德意志民族參與帝國政治生活的同等權(quán)利。在他統(tǒng)治下的聯(lián)邦化政策更多的立足于“分而治之”的原則。他打算繼續(xù)擴(kuò)大匈牙利帝國部分的自治原則，并對當(dāng)?shù)胤切傺览褡遄龀龌饰辉S諾，以此消除布達(dá)佩斯成為帝國另一權(quán)力中心的可能性。說到底，弗朗茨·費(fèi)迪南的目的還是要加強(qiáng)哈布斯堡皇朝的統(tǒng)治，而不是要讓出更多的權(quán)力，或者說甚至在哈布斯堡皇朝實(shí)行民主化和議會制化。
因此可以肯定，作為推行改革政策的皇帝費(fèi)迪南不久就會像弗朗茨·約瑟夫一樣也對此感到厭煩。后者在19世紀(jì)60年代初就已經(jīng)建立了一個(gè)議會。在這個(gè)議會中，哈布斯堡皇朝統(tǒng)治下的民族可以為爭取各自的利益而討價(jià)還價(jià)。不過這場試驗(yàn)完全走了樣，結(jié)果也是災(zāi)難性的，以至于沒過幾年皇帝就解散了議會。弗朗茨·約瑟夫?qū)ψ约旱蹏那巴緩氐讍适判模c其說是因?yàn)樗麅鹤雍推拮拥乃?，倒不如說是因?yàn)樵谡吒母锏倪@次失利中受了挫折。他在1866年就怏怏不樂地認(rèn)為，奧地利的氣數(shù)已盡，剩下的不外乎是“帶著尊嚴(yán)地滅亡”。50年后，他在臨死前這樣說道：“幾十年來我已經(jīng)意識到，在當(dāng)今世界中，我們是如此的與眾不同?！?/p>
在民族國家越來越風(fēng)行的歐洲，哈布斯堡皇朝的確可能是個(gè)另類。如果說用和平方式建立起的一個(gè)國家聯(lián)盟可以更好地替代通過戰(zhàn)爭建立起的民族國家，哈布斯堡皇朝卻不是范本。因?yàn)橐粋€(gè)這樣的國家聯(lián)盟必須要平衡不同民族間的矛盾，而不是充分利用這些矛盾來為維持執(zhí)政王朝的權(quán)力服務(wù)——1867年為了建立奧匈帝國而犧牲其他民族的利益，這正是弗朗茨·約瑟夫的目的，而弗朗茨·費(fèi)迪南也打算這么做。再者，這樣一個(gè)國家聯(lián)盟在各方面都必須以自愿性為基礎(chǔ)。哈布斯堡皇朝卻不是這樣。它的執(zhí)政精英們絕不會允許諸如意大利的民族運(yùn)動不費(fèi)吹灰之力就能獲得立足之地，哪怕是一丁點(diǎn)兒也不行，因?yàn)槠渌褡逵锌赡軙芷涔奈?，也起來鬧獨(dú)立。由此造成一個(gè)奇怪的結(jié)果，那就是奧皇弗朗茨·約瑟夫在1866年已經(jīng)答應(yīng)拿破侖三世，不論戰(zhàn)爭走向如何都會將威尼斯這塊有爭議的地區(qū)割讓給法國，即便如此還是有數(shù)千名士兵在威尼斯的戰(zhàn)場上流血犧牲。數(shù)以千計(jì)的人因此白白送命，僅僅是出于哈布斯堡“帝國利益至上”原則的需要。
正如在以前的俄國和奧斯曼帝國領(lǐng)土上發(fā)生的一樣，歐洲民族主義風(fēng)暴不僅在當(dāng)時(shí)的奧匈帝國疆域內(nèi)尤為猛烈，近些年來更是表現(xiàn)得特別暴力。這也許并不是偶然。不論是沙皇、土耳其蘇丹還是哈布斯堡皇朝的皇帝，他們都充分利用并激化了民族矛盾。除此之外，他們同樣還通過其他方式，從始至終都剝奪了帝國內(nèi)部非德意志和非匈牙利民族的民族自決權(quán)。
這并不意味著，1990年以來在東歐和中東歐地區(qū)爆發(fā)的民族主義暴力行為是民族主義“遲到”的表現(xiàn)。在一個(gè)后進(jìn)的現(xiàn)代化進(jìn)程中，是否可以說這些民族運(yùn)動的噴發(fā)只是空有其表，這種提法本身看起來就有問題。因?yàn)樵诂F(xiàn)代歷史學(xué)家的眼中，民族主義顯然不是社會發(fā)展過程中的短暫現(xiàn)象。民族時(shí)代并不是一片必須穿越的雷區(qū)，只有穿過它才能到達(dá)一個(gè)和平、現(xiàn)代和“后民族主義”的世界，雖然1945年后的西歐被假定已經(jīng)處在了這樣的世界。事實(shí)上，民族主義從來都沒有被越過。即使在那些存在時(shí)間最早、最富有傳統(tǒng)的西歐民族國家中，種族的同一性至今仍越來越多地受到人們的質(zhì)疑。英國的蘇格蘭人和威爾士人，法國的布列塔尼人和奧克人都要求在政治上實(shí)現(xiàn)自治，并重新恢復(fù)其瀕臨絕種的語言。二戰(zhàn)結(jié)束之后，為了設(shè)法樹立自己受壓迫民族的形象，西班牙的巴斯克民族主義者不惜發(fā)動恐怖襲擊。在北愛爾蘭，對民族自決權(quán)的要求甚至引發(fā)了持續(xù)數(shù)十年的血腥內(nèi)戰(zhàn)。比利時(shí)也因?yàn)槠浔辈康母トR芒人和東部的德意志人要求獨(dú)立而長期陷入危機(jī)。
“奧地利模式”
可以肯定，民族主義現(xiàn)在是，將來也一直是現(xiàn)代國家中的一種常態(tài)。這也說明，歐洲一體化存在著明顯的局限性。第二次世界大戰(zhàn)以來，一些狂熱分子開始著手創(chuàng)建“歐洲合眾國”，一次都沒有成功。即便在20世紀(jì)后期歐洲一體化熱情持續(xù)高漲的德國，民族依舊是人們除了居住地或出生地以外識別彼此的首要特征。對于歐洲大陸的所有居民來說，民族都是個(gè)人身份的一個(gè)原始來源。同民族國家和民族思想相比，像歐盟這樣的跨民族聯(lián)邦顯然起不到在人口長期高度流動的現(xiàn)代社會替代已消失的傳統(tǒng)共同體的作用。不過也正是因?yàn)槿绱耍褡宀诺靡栽诮裉炖^續(xù)作為“想象中的共同體”給予人們最強(qiáng)烈的安全感和歸屬感。
19世紀(jì)下半葉的情況也是如此。除了建立德意志帝國之外，一定還有別的選擇。只是德意志邦聯(lián)進(jìn)一步發(fā)展成一個(gè)民族國家并不在選擇之列，因?yàn)闆]有人真正把它作為頭等大事來對待。而德意志邦聯(lián)作為跨民族聯(lián)邦存續(xù)下去也沒有實(shí)現(xiàn)的可能性，因?yàn)檫@種形式無法長期在精神優(yōu)越性和提供身份識別方面與民族國家匹敵。同樣，讓德意志邦聯(lián)按照“奧地利模式”與一個(gè)正在聯(lián)邦化的哈布斯堡帝國相結(jié)合，也是不現(xiàn)實(shí)的。
切合實(shí)際的可能性只有一種，那就是選擇另一個(gè)“奧地利模式”。1866～1871年間，德語區(qū)被一分為二，奧地利人因此被排除在了德意志民族的統(tǒng)一進(jìn)程之外。結(jié)果導(dǎo)致奧地利人對民族身份的認(rèn)同經(jīng)歷了一個(gè)漫長過程。如果當(dāng)時(shí)不將德語區(qū)一分為二，而是一分為三呢？那么奧地利在1866年后發(fā)生的事情也可能會在巴伐利亞、符騰堡和巴登發(fā)生。實(shí)際上，在1815年后的50年當(dāng)中，南德意志各邦國已經(jīng)在許許多多方面著手構(gòu)建自己的國家了。如果這種可能性真的實(shí)現(xiàn)了，那么當(dāng)今天談到巴伐利亞、符騰堡和巴登時(shí)，我們?nèi)匀粫癞?dāng)初開始習(xí)慣的那樣，理所當(dāng)然地將它們分別稱為國家——就像我們現(xiàn)在也將面積差不多大小的捷克和奧地利也稱為國家一樣。
然而，1870/1871年爆發(fā)的普法戰(zhàn)爭阻斷了這一可能性的發(fā)生。在由戰(zhàn)爭形成的氛圍中，此前寧愿與普魯士保持距離的南德意志諸國迅速地向俾斯麥打造的北德意志邦聯(lián)靠攏。從1871年開始，它們便成為德意志帝國的組成部分，已然被納入帝國的內(nèi)部建設(shè)和改造之中了。
