文/秦尤佳 安徽國(guó)倫律師事務(wù)所
本文為作者向無(wú)訟閱讀供稿
債權(quán)讓與是指?jìng)膬?nèi)容不失其同一性的情況下變更其債權(quán)人。債權(quán)讓與制度的確立與拓展對(duì)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。在我國(guó)，債權(quán)讓與制度對(duì)讓與債權(quán)的合法性已有制度性保障，但對(duì)債權(quán)讓與的有因性，即原因行為對(duì)債權(quán)讓與效力的影響鮮有述及，致使實(shí)務(wù)中交易安全缺乏保障，并致債務(wù)人承受了各種不利益。
一、債權(quán)讓與的性質(zhì)
關(guān)于債權(quán)讓與的原因行為無(wú)效，隨之發(fā)生的債權(quán)讓與是否有效，我國(guó)法律未作明確規(guī)定，學(xué)界也頗多分歧。由于這一問(wèn)題事關(guān)當(dāng)事人及社會(huì)利益，在法律未作規(guī)定之下，實(shí)務(wù)界如何處理也頗有討論之必要。
大陸法系國(guó)家以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)將債權(quán)讓與定性為準(zhǔn)物權(quán)行為，準(zhǔn)物權(quán)行為說(shuō)認(rèn)為債權(quán)讓與與其原因（抵銷、買賣）是相互區(qū)分的。債權(quán)人與受讓人首先基于合意達(dá)成了一個(gè)買賣、抵銷、贈(zèng)與等合同，同時(shí)又基于履行合同的目的達(dá)成了債權(quán)讓與的意思表示，該一致的意思表示便是債權(quán)讓與之合同。而其之前的買賣、贈(zèng)與、抵銷等合同便是該債權(quán)讓與合同之原因。針對(duì)債權(quán)讓與合同的效力是否受其之前的原因影響，大陸法系又細(xì)分為無(wú)因與有因兩大流派。
無(wú)因說(shuō)認(rèn)為債權(quán)讓與屬處分行為，其債權(quán)讓與的規(guī)則與物權(quán)變動(dòng)的規(guī)則保持一致，故物權(quán)行為理論類推適用債權(quán)讓與，而物權(quán)行為又具有無(wú)因性，則債權(quán)讓與無(wú)因化也就是順其自然的事。這也與債權(quán)擺脫人身屬性的現(xiàn)代化趨勢(shì)相吻合。有因說(shuō)則認(rèn)為債權(quán)讓與與物權(quán)契約不同，因?yàn)閭鶛?quán)讓與合同通常是以買賣、贈(zèng)與、抵銷合同等形式表現(xiàn)出來(lái)，兩者區(qū)分沒(méi)有物權(quán)行為和物權(quán)契約那么明顯，而且債權(quán)讓與的意思表示欠缺外部公示，債權(quán)讓與不宜在原因之外另行訂立合同為必須。
英美法系推崇的債權(quán)讓與理論則頗為簡(jiǎn)單，只要債權(quán)讓與協(xié)議本身無(wú)瑕疵，便為合法有效，但若債權(quán)人與受讓人之間的買賣、贈(zèng)與、抵銷等基礎(chǔ)合同無(wú)效，則受讓人取得債權(quán)并接受債務(wù)人的清償，相對(duì)于債權(quán)人來(lái)說(shuō)便為一種無(wú)償取得。無(wú)償?shù)膫鶛?quán)讓與則因喪失對(duì)價(jià)而可撤銷。
大陸法系中的無(wú)因說(shuō)與英美法系對(duì)債權(quán)讓與的處理在結(jié)果上基本一致，都是促成不當(dāng)?shù)美姆颠€，差異之處在于債權(quán)讓與本身是否有效。大陸法系中的無(wú)因說(shuō)認(rèn)為債權(quán)讓與的效力如同物權(quán)行為一樣，具有無(wú)因性和獨(dú)立性，因而應(yīng)當(dāng)基于保護(hù)交易安全的角度維持債權(quán)讓與的效力。但債權(quán)讓與畢竟不同于物權(quán)行為，與物權(quán)行為相比，其欠缺外部公示的手段和方法，故而將物權(quán)行為無(wú)因性理論徑直套在債權(quán)讓與的身上，欠缺合理性與邏輯性。而英美法系將債權(quán)讓與合同視為買賣、贈(zèng)與、抵銷等基礎(chǔ)合同的延伸，基礎(chǔ)合同的無(wú)效將導(dǎo)致嗣后的債權(quán)讓與合同成為沒(méi)有對(duì)價(jià)的合同，債權(quán)人因而有權(quán)以此為由撤銷合同，主張不當(dāng)?shù)美颠€。
我國(guó)關(guān)于債權(quán)讓與的性質(zhì)，經(jīng)過(guò)近些年的發(fā)展大致分為相對(duì)的無(wú)因行為說(shuō)和有因行為說(shuō)兩類。相對(duì)的無(wú)因行為說(shuō)認(rèn)為，債權(quán)讓與是相對(duì)的無(wú)因行為，原因的有效與否并不影響債權(quán)讓與的效力，債權(quán)讓與的原因無(wú)效時(shí)，債權(quán)人可依不當(dāng)?shù)美囊?guī)定請(qǐng)求受讓人利益之返還。并認(rèn)為債權(quán)讓與的無(wú)因性不是絕對(duì)的，而是可由當(dāng)事人依約定予以排除。
有因行為說(shuō)則流派眾多，其主流觀點(diǎn)是將債權(quán)行為認(rèn)定為事實(shí)行為，它與基礎(chǔ)行為之間的關(guān)系不能僅以無(wú)因性予以闡明，其又分為兩種觀點(diǎn)，一是認(rèn)為債權(quán)讓與自債權(quán)讓與合同生效時(shí)成立，關(guān)于債權(quán)讓與的有因性與無(wú)因性實(shí)際討論的就是債權(quán)讓與合同是否具有有因性與無(wú)因性。二是認(rèn)為債權(quán)讓與應(yīng)該類型化，不應(yīng)一概而論。如關(guān)于票據(jù)的債權(quán)讓與，根據(jù)票據(jù)法的規(guī)定，應(yīng)該采取無(wú)因性；關(guān)于普通債權(quán)的讓與場(chǎng)合，由于我國(guó)物權(quán)法在制定時(shí)未采取物權(quán)行為的無(wú)因性和獨(dú)立性，而采取的是物權(quán)區(qū)分原則，故在普通債權(quán)讓與的場(chǎng)合，買賣、贈(zèng)與、抵銷等基礎(chǔ)行為的無(wú)效，必然導(dǎo)致債權(quán)讓與合同的無(wú)效；在其他場(chǎng)合，當(dāng)事人可以自行約定債權(quán)讓與的有因無(wú)因，若約定債權(quán)讓與為無(wú)因，則債權(quán)讓與的效力不受原因行為無(wú)效、被撤銷的影響，若當(dāng)事人無(wú)約定的，則債權(quán)讓與為有因，債權(quán)讓與的效力的有效與否就受基礎(chǔ)行為效力的影響。
二、我國(guó)債權(quán)讓與的現(xiàn)狀
《中華人民共和國(guó)合同法》第五章第78-83條對(duì)何種債權(quán)不得讓與、債權(quán)讓與所需具備的形式要件等作了一系列規(guī)定，但是對(duì)債權(quán)讓與的有因性和無(wú)因性卻未予明確，這就導(dǎo)致我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)有關(guān)債權(quán)讓與案件的處理，出現(xiàn)了諸多問(wèn)題。
如在柯某訴汪某債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案中，柯某作為債權(quán)受讓人，以對(duì)汪某已送達(dá)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書為由，要求汪某對(duì)其履行債務(wù)，而該案中原債權(quán)人海洋公司將其對(duì)汪某的合法債權(quán)轉(zhuǎn)讓給柯某，是基于抵銷其對(duì)柯某所欠的債務(wù)，且經(jīng)公安部門查明，海洋公司與柯某該抵銷債務(wù)涉嫌非法集資，海洋公司的法定代表人也因此在逃被網(wǎng)上通緝，另汪某已向海洋公司清償了所欠債務(wù)。最終法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案審理的重點(diǎn)在于受讓債權(quán)的合法性，即只要債權(quán)人海洋公司與債務(wù)人汪某之間的債務(wù)合法即可，至于債權(quán)人海洋公司與受讓人柯某之間債權(quán)債務(wù)的瑕疵不影響債權(quán)受讓的合法性，故海洋公司與柯某之間的非法集資行為，不影響本案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓的效力，海洋公司與柯某之間的債權(quán)讓與合法有效，汪某應(yīng)向柯某清償相關(guān)債務(wù)。本案的判決結(jié)果雖不違反我國(guó)法律關(guān)于債權(quán)讓與的相關(guān)規(guī)定，但是卻使得因非法集資而產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)，經(jīng)過(guò)債權(quán)讓與這一合法形式得到了法律保障，使非法債務(wù)得到了合法實(shí)現(xiàn)。
在諸如此類的案件審理中，由于我國(guó)關(guān)于債權(quán)讓與的法律規(guī)定不盡詳細(xì)，導(dǎo)致法官往往較為機(jī)械的照搬法條，不考慮債權(quán)讓與的基礎(chǔ)行為，而只考慮受讓債權(quán)的合法性，致使實(shí)踐中一些嚴(yán)重違反法律規(guī)定，甚至是違反國(guó)家刑事法規(guī)的債權(quán)債務(wù)通過(guò)債權(quán)讓與的形式得到了合法保護(hù)，不僅損害了債務(wù)人的相關(guān)利益，而且嚴(yán)重?fù)p害了國(guó)家及社會(huì)公共利益，為實(shí)踐中一些人規(guī)避法律規(guī)定，打開(kāi)了方便之門。
三、債權(quán)讓與的實(shí)踐處理及理論拓展
債權(quán)讓與必有原因及其行為，債權(quán)讓與合同就是其原因行為，然，客觀上雖然有原因，法律上卻不一定采取有因性原則，這就是債權(quán)讓與有因性與無(wú)因性學(xué)說(shuō)的由來(lái)?？v觀我國(guó)民事立法，從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)合同法，到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)初期的民法通則，再到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定程度時(shí)的合同法，對(duì)債權(quán)讓與從視為違法到限制性放開(kāi)，再到法律專章規(guī)定允許，經(jīng)歷的階段很復(fù)雜，但是發(fā)展時(shí)間卻很短暫，正因如此，我國(guó)債權(quán)讓與的實(shí)踐中產(chǎn)生的各種問(wèn)題不能一一找到相應(yīng)的法律規(guī)定予以解決。
對(duì)于債權(quán)讓與的性質(zhì)，我國(guó)包括合同法在內(nèi)的相關(guān)法律及司法解釋都未作明確規(guī)定，從而為立法上留下了一大空白點(diǎn)。但是在司法實(shí)踐中，法院在審理債權(quán)讓與的案件中往往會(huì)遇到各種紛繁復(fù)雜情況，此時(shí)僅靠合同法關(guān)于債權(quán)讓與的有限規(guī)定，難以適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，既無(wú)法有力保障交易安全，又導(dǎo)致當(dāng)事人及第三人利益無(wú)法得到有效維護(hù)。
法律規(guī)定的滯后就必須要有法學(xué)理論的補(bǔ)充，關(guān)于債權(quán)讓與的性質(zhì)，如上述所言，我國(guó)主流有兩種學(xué)說(shuō)，一種是相對(duì)無(wú)因說(shuō)，該說(shuō)賦予了債權(quán)人在基礎(chǔ)行為無(wú)效時(shí)，可依據(jù)不當(dāng)?shù)美?qǐng)求受讓人返還的權(quán)利。該說(shuō)其實(shí)與大陸法系尤其是德國(guó)民法學(xué)界的物權(quán)行為的無(wú)因性理論一脈相承，但考慮到一則我國(guó)現(xiàn)行物權(quán)法不承認(rèn)物權(quán)行為的無(wú)因性，二則只賦予債權(quán)人不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，過(guò)于忽視了債務(wù)人權(quán)利的保障及社會(huì)交易安全和公共利益的維護(hù)，在實(shí)踐中會(huì)引發(fā)諸多問(wèn)題，實(shí)不可取。
第二種是有因說(shuō)，有因說(shuō)普遍認(rèn)為債權(quán)讓與分為兩個(gè)階段，一是債權(quán)讓與合同（此為基礎(chǔ)行為），二是債權(quán)人讓與合同的履行行為也可以理解為事實(shí)行為，諸如債權(quán)讓與的通知等就發(fā)生在這個(gè)階段，債權(quán)讓與合同也就是基礎(chǔ)行為的無(wú)效，會(huì)導(dǎo)致債權(quán)讓與不發(fā)生效力。此說(shuō)既與我國(guó)現(xiàn)行法的框架相符，又能切實(shí)維護(hù)交易安全和當(dāng)事人及第三者的合法權(quán)益。
如在上文所提的柯某訴汪某案中，債權(quán)人海洋公司基于非法集資的目的將其對(duì)汪某的債權(quán)讓與給柯某，如果依據(jù)無(wú)因說(shuō)或相對(duì)無(wú)因說(shuō)，他們之間的債權(quán)讓與效力與不受海洋公司與柯某非法集資的影響，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知到達(dá)汪某后，汪某仍需向柯某清償債務(wù)，在柯某受償后，海洋公司方可依據(jù)不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，請(qǐng)求柯某返還所受之不當(dāng)?shù)美１景钢泻Ｑ蠊镜姆ǘù砣艘呀?jīng)潛逃，債務(wù)人汪某也已經(jīng)向海洋公司清償債務(wù)，但柯某卻依然可以憑借有效的債權(quán)讓與請(qǐng)求汪某清償債務(wù)，在此情形，等于變相的使違反我國(guó)刑法規(guī)定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系通過(guò)債權(quán)讓與這一民法制度得到了保護(hù)，這將極大地?fù)p害社會(huì)公益和他人合法權(quán)益。如果依據(jù)有因說(shuō)，債權(quán)讓與合同無(wú)效，債權(quán)讓與就不發(fā)生效力，本案中，債權(quán)讓與合同因非法集資，違反了我國(guó)刑事法律的相關(guān)規(guī)定，根據(jù)合同法五十二條的規(guī)定合同無(wú)效，海洋公司與柯某之間的債權(quán)讓與也就不發(fā)生效力，汪某向海洋公司的還款也就發(fā)生了清償?shù)男Я?，即使接到債?quán)讓與的通知，也無(wú)需再向柯某清償債務(wù)，從而既維護(hù)了當(dāng)事人及第三人的合法利益，又有效保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有序運(yùn)行。
綜上，有因說(shuō)能很好地解決債權(quán)讓與在實(shí)踐中遇到的問(wèn)題，有效的維護(hù)社會(huì)及第三人的利益，但是從我國(guó)司法實(shí)踐出發(fā)，結(jié)合我國(guó)法院審判實(shí)際，對(duì)債權(quán)讓與在將來(lái)的立法或司法解釋中仍可以進(jìn)一步細(xì)化處理，姑且稱之為“相對(duì)有因說(shuō)”?！跋鄬?duì)有因說(shuō)”關(guān)注于債權(quán)讓與制度的目的，債權(quán)讓與制度發(fā)展到今天，其目的有二，一是促進(jìn)財(cái)產(chǎn)的自由流通，從而創(chuàng)造更大經(jīng)濟(jì)價(jià)值，二是維護(hù)交易安全，保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有序運(yùn)行。為了達(dá)到此目的，債權(quán)讓與“相對(duì)有因說(shuō)”可作如下理解。
債權(quán)讓與作為一個(gè)整體由兩個(gè)階段構(gòu)成，第一個(gè)階段是債權(quán)讓與合同，該合同屬無(wú)名合同，其具體表現(xiàn)形式可以是互易、買賣、抵銷，也可以是贈(zèng)與等，為法律行為；第二個(gè)階段是債權(quán)讓與，合法債權(quán)的受讓、債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知、債權(quán)憑證的交付等就發(fā)生在此階段，為事實(shí)行為。第一個(gè)階段的無(wú)效，并不必然導(dǎo)致整個(gè)債權(quán)讓與不發(fā)生效力。只有在債權(quán)人與受讓人之間的債權(quán)讓與合同違反了國(guó)家法律的強(qiáng)制性規(guī)定或嚴(yán)重?fù)p害了社會(huì)公益的情形下，作為第一階段的債權(quán)讓與合同才無(wú)效，整個(gè)債權(quán)讓與也就不發(fā)生法律效力，此時(shí)法院在審理案件中，即使當(dāng)事人未主動(dòng)要求法院審理債權(quán)讓與合同的合法性和有效性，法院仍然要依職權(quán)對(duì)債權(quán)讓與合同的合法性和有效性進(jìn)行審查，避免規(guī)避法律強(qiáng)行性規(guī)定的情形出現(xiàn)，從而更好地保障交易安全，也順應(yīng)債權(quán)讓與發(fā)展的趨勢(shì)。
若債權(quán)人與受讓人之間的債權(quán)讓與合同并未違反國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定或嚴(yán)重?fù)p害社會(huì)公益，只是由于當(dāng)事人之間意思表示的瑕疵，或違約等導(dǎo)致債權(quán)讓與合同無(wú)效、被解除或被撤銷，那么法院在審理案件過(guò)程中，若當(dāng)事人沒(méi)有要求法院審理債權(quán)讓與合同的合法性和有效性，法院就不需要依職權(quán)對(duì)債權(quán)讓與合同的合法性和有效性進(jìn)行審查，只需審查債權(quán)讓與的第二個(gè)階段也就是受讓債權(quán)的合法性，債權(quán)讓與的通知送達(dá)與否等，既避免給法院繁重的審理任務(wù)增添不必要的訴累，又避免破壞民法的意思自治原則。若當(dāng)事人要求法院審理債權(quán)讓與合同的合法性和有效性，法院可看當(dāng)事人是否有約定，當(dāng)事人如果約定債權(quán)讓與具有無(wú)因性，也即債權(quán)讓與的效力不受債權(quán)讓與合同不成立、無(wú)效、可撤銷、被解除的影響。即當(dāng)事人有約定的按約定，無(wú)約定，則債權(quán)讓與為有因，這也是由于我國(guó)民法體系上總體采取有因原則所決定的。
編排/盧明亮
責(zé)編/張潔 微信號(hào)：zhengbeiqing0726
聯(lián)系客服
