西安奔馳女車主維權(quán)事件，火爆了整個(gè)周末。

始料未及的是，在周日，事件焦點(diǎn)轉(zhuǎn)向了汽車金融服務(wù)費(fèi)。

根據(jù)網(wǎng)絡(luò)流傳的該車主與4S店方面的對(duì)話錄音：4S店騙取金融服務(wù)費(fèi)，且流入個(gè)人賬戶，未開具發(fā)票……

該車主聲稱，“誰代表你們收的這筆錢？這筆錢流向何處？1.5萬元是什么計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)？”

就這樣，汽車經(jīng)銷行業(yè)長(zhǎng)久存在的服務(wù)費(fèi)黑幕被踢爆了。

經(jīng)歷了過去幾年汽車金融的高歌猛進(jìn)，我國(guó)汽車金融滲透率以大躍進(jìn)態(tài)勢(shì)攀升。據(jù)新金融瑯琊榜估算，全國(guó)交過這筆汽車金融服務(wù)費(fèi)的消費(fèi)者，很可能高達(dá)數(shù)千萬人，對(duì)應(yīng)的是上千億的資金。

這對(duì)汽車經(jīng)銷行業(yè)，將是一場(chǎng)暴擊，乃至波及一些汽車金融服務(wù)商。

汽車金融服務(wù)費(fèi)究竟是什么

這幾年，汽車經(jīng)銷行業(yè)有個(gè)很奇怪的情況：全款反而不受待見，銷售人員會(huì)想方設(shè)法勸你使用貸款。這與樓市里面全款優(yōu)先形成了強(qiáng)烈對(duì)照。

原因在于，如果你使用貸款，他們可以收取一大筆汽車金融服務(wù)費(fèi)，也被稱為按揭服務(wù)費(fèi)或者分期手續(xù)費(fèi)。

聽上去，這項(xiàng)收費(fèi)是銀行、汽車金融公司等金融機(jī)構(gòu)收取的服務(wù)費(fèi)，但通常是4S店等經(jīng)銷商向消費(fèi)者收取的費(fèi)用。

這是一個(gè)行業(yè)潛規(guī)則。如果你有過購(gòu)車經(jīng)歷，銷售人員往往會(huì)告訴你：行業(yè)里都是這樣，這個(gè)是必須收取的。

如果你執(zhí)意去較真，會(huì)被告知：如果你不交這個(gè)服務(wù)費(fèi)，車價(jià)就優(yōu)惠不了，或者需要捆綁其他收費(fèi)項(xiàng)目。

對(duì)絕大部分消費(fèi)者來說，經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的看車、談價(jià)、簽約之后，往往會(huì)選擇妥協(xié)。而經(jīng)銷商正是利用這種消費(fèi)者心理屢試不爽。

碰巧我的一位朋友這兩天正打算買一輛寶馬車。根據(jù)他提供的4S店收費(fèi)明細(xì)，包括如下項(xiàng)目：

按揭服務(wù)費(fèi)：9200元（按貸款額3.5%收?。?/p>

按揭押金：3000元（可退）

公證抵押費(fèi)：1000元

該4S店銷售人員強(qiáng)調(diào)，“服務(wù)費(fèi)是一定要收的，我們的收費(fèi)已經(jīng)是全市場(chǎng)最低?！?/p>

在很多時(shí)候，除了強(qiáng)制必須通過4S店購(gòu)買車險(xiǎn)，還需要繳納所謂的車險(xiǎn)續(xù)保押金，就是如果不通過4S店續(xù)保這筆錢就沒了。

汽車金融服務(wù)費(fèi)為什么不合規(guī)？

根據(jù)銀保監(jiān)會(huì)（原銀監(jiān)會(huì)）三令五申，金融機(jī)構(gòu)不得附加不合理的貸款條件，并借此收取費(fèi)用。

2012年，銀監(jiān)會(huì)出臺(tái)《關(guān)于整治銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)不規(guī)范經(jīng)營(yíng)的通知》，第三條規(guī)定：“金融機(jī)構(gòu)不得借發(fā)放貸款或以其他方式提供融資之機(jī)，要求客戶接受不合理的中間業(yè)務(wù)和其他金融服務(wù)，從而收取費(fèi)用?！?/p>

2018年1月，銀監(jiān)會(huì)發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步深化整治銀行業(yè)市場(chǎng)亂象的通知》，將“不當(dāng)收費(fèi)”列入了整治工作要點(diǎn)，包括以貸轉(zhuǎn)存、存貸掛鉤、以貸收費(fèi)、浮利分費(fèi)、借貸搭售收費(fèi)、一浮到頂、轉(zhuǎn)嫁成本等七類附加不合理貸款條件的違法違規(guī)行為。

因此，從目前公開信息來看，汽車金融服務(wù)費(fèi)主要是經(jīng)銷商所為，而與金融機(jī)構(gòu)關(guān)聯(lián)不多。

這可以解釋，4月14日晚間，就車主被迫交納金融服務(wù)費(fèi)1.5萬一事，梅賽德斯-奔馳發(fā)表聲明稱：“一向尊重并依照相關(guān)法律法規(guī)開展業(yè)務(wù)運(yùn)營(yíng)，不向經(jīng)銷商及客戶收取任何金融服務(wù)手續(xù)費(fèi)。”

這個(gè)鍋，只能由經(jīng)銷商來背。

在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，經(jīng)銷商并不容易，然就事論事，他們收取金融服務(wù)費(fèi)以及強(qiáng)制購(gòu)買保險(xiǎn)等行為，違反了2017年7月1日起施行的《汽車銷售管理辦法》。

根據(jù)該辦法第十條：“經(jīng)銷商應(yīng)當(dāng)在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所以適當(dāng)形式明示銷售汽車、配件及其他相關(guān)產(chǎn)品的價(jià)格和各項(xiàng)服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，不得在標(biāo)價(jià)之外加價(jià)銷售或收取額外費(fèi)用。”

該辦法第十四條規(guī)定，“經(jīng)銷商銷售汽車時(shí)不得強(qiáng)制消費(fèi)者購(gòu)買保險(xiǎn)或者強(qiáng)制為其提供代辦車輛注冊(cè)登記等服務(wù)?！?/p>

遺憾的是，根據(jù)《汽車銷售管理辦法》，經(jīng)銷商違反了上述第十條和第十四條規(guī)定的，由縣級(jí)以上地方商務(wù)主管部門責(zé)令改正，并可給予警告或3萬元以下罰款。

處罰力度如此之低，難怪在執(zhí)行中形同虛設(shè)。

此外，在實(shí)際操作中，鑒于上述收費(fèi)項(xiàng)目本身不合規(guī)，因此入私賬、不開票的情況就相對(duì)常見。

對(duì)此，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十二條規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定或者商業(yè)慣例向消費(fèi)者出具發(fā)票等購(gòu)貨憑證或者服務(wù)單據(jù)；消費(fèi)者索要發(fā)票等購(gòu)貨憑證或者服務(wù)單據(jù)的，經(jīng)營(yíng)者必須出具。

北京和合肥率先“亮劍”

從公開信息來看，目前北京多個(gè)區(qū)級(jí)法院對(duì)汽車金融服務(wù)費(fèi)不予支持，并產(chǎn)生了多起判例。

2017年7月，北京市朝陽區(qū)法院判決了一起汽車買賣合同糾紛案，案件的一個(gè)焦點(diǎn)在于汽車金融服務(wù)費(fèi)。朝陽區(qū)法院經(jīng)審理后認(rèn)為：”

“宏和通達(dá)公司不屬于金融機(jī)構(gòu)，不具備提供金融服務(wù)的資質(zhì)，實(shí)際上也沒有向遲倫民提供任何金融服務(wù)，故宏和通達(dá)公司向遲倫民收取’金融服務(wù)費(fèi)‘沒有依據(jù)……宏和通達(dá)公司強(qiáng)行向遲倫民違法收取的所謂“金融服務(wù)費(fèi)”應(yīng)退還遲倫民。”

2017年12月，北京市海淀區(qū)法院審理了一起類似案件。海淀區(qū)法院經(jīng)審理后認(rèn)為：

“消費(fèi)者享有公平交易的權(quán)利。消費(fèi)者在購(gòu)買商品或者接受服務(wù)時(shí)，有權(quán)獲得質(zhì)量保障、價(jià)格合理、計(jì)量正確等公平交易條件，有權(quán)拒絕經(jīng)營(yíng)者的強(qiáng)制交易行為。本案中，關(guān)于金融服務(wù)費(fèi)，姬萌采取分期貸款的方式購(gòu)買汽車，其自會(huì)按照協(xié)議向銀行支付利息，中進(jìn)百旺公司自行收取金融服務(wù)費(fèi)并無任何法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)退還?！?/p>

在2018年初，北京市海淀法院網(wǎng)發(fā)布了一篇題為《對(duì)汽車金融服務(wù)費(fèi)說“不”》的案件快報(bào)，提及了另一起判例。海淀區(qū)法院重申：

“汽車銷售公司自行收取金融服務(wù)費(fèi)并無任何法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)退還?！?/p>

而發(fā)生在合肥的這起事件，涉及人數(shù)及金額更為龐大，而合肥工商局與司法部門，均保持統(tǒng)一的打擊態(tài)度。

2017年4月底，合肥市工商局接到舉報(bào)稱，合肥某一汽豐田4S店（通源公司）存在違規(guī)收費(fèi)情況，該市工商局對(duì)此進(jìn)行立案調(diào)查。

經(jīng)過調(diào)查，2017年1月至6月，通源公司通過“豐田金融”按揭貸款銷售汽車總計(jì)100臺(tái)，并從100位消費(fèi)者中收取金融服務(wù)費(fèi)總額417,400元，扣除繳稅及退還部分消費(fèi)者金融服務(wù)費(fèi)外，違法所得共計(jì)337010.66元。

在掌握了充足的證據(jù)后，合肥市工商局認(rèn)定通源公司收取金融服務(wù)費(fèi)的行為違反了《安徽省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成附加不合理?xiàng)l件的違法行為，開出70余萬元罰單。

2018年4月7日，通源公司向廬陽區(qū)法院提起行政訴訟。一審的爭(zhēng)論焦點(diǎn)即當(dāng)事人向消費(fèi)者收取金融服務(wù)費(fèi)是否侵害消費(fèi)者的自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)，以及合肥市工商局所做的行政處罰決定是否合法。

2018年9月27日，廬陽區(qū)法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定作出一審判決，駁回原告通源公司的訴訟請(qǐng)求。

2018年10月8日，通源公司向合肥市中級(jí)人民法院提起上訴。當(dāng)年12月8日，合肥市中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定作出終審判決，駁回上訟，維持原判。