如何避免成為訴訟大國？（下）
——《判詞經(jīng)典》之二十四
有經(jīng)驗(yàn)的法官，甫一拿到訴狀，先會(huì)“原情”?！霸椤钡暮x很多，其中一個(gè)意思就是透過現(xiàn)象看本質(zhì)，查明發(fā)生爭端的真正起因。蔡久軒“爭墓木致死”判就說：“決斷大辟公事，要見行兇人起爭之因，所謂原情定罪者是也?！辈粌H是“大辟公事”，對(duì)于“以細(xì)故視之”的民事糾紛，“原情”也是關(guān)鍵一環(huán)。找到了真實(shí)動(dòng)因，就能化繁為簡，對(duì)癥下藥；甚至還能戳穿“小人奸狀”，以利釜底抽薪。胡石壁“賃人屋而自起造”判，通篇就是在“原情”：
李茂森賃人店舍，不待文約之立，不取主人之命，而遽行撤舊造新，固不無專擅之罪。但自去年十月初興工，至今年三月末訖事，歷時(shí)如此其久，蔣邦先豈不知之？若以為不可，則當(dāng)不俟終日而訟之于官矣，何為及今而始有詞？況當(dāng)其告成之后，又嘗有筆貼，令其以起造費(fèi)用之?dāng)?shù)見論。以此觀之，則是必已有前定之言矣，不然，則李茂森非甚愚無知之人，豈肯貿(mào)然捐金縻粟，為他人作事哉！詞訟之興，要不為此，必是見李茂森具數(shù)太多，其間必不能一一皆實(shí)，所以興訟以邀之，其意不過欲勒其裁減錢數(shù)耳，非果欲除毀其屋也。小人奸狀，有何難見，兩家既是親戚，豈宜為小失大，押下本廂，喚鄰里從公勸和，務(wù)要兩平，不得偏黨。五日。
在這個(gè)案件中，李茂森租賃蔣邦先店舍，“不待文約之立，不取主人之命，而遽行撤舊造新”，蔣邦先乃興詞訟，要求官府判決“除毀其屋”。胡石壁通過對(duì)諸般情狀的分析，找出了真實(shí)動(dòng)因：
“必是見李茂森具數(shù)太多，其間必不能一一皆實(shí)，所以興訟以邀之，其意不過欲勒其裁減錢數(shù)耳，非果欲除毀其屋也?！?/span>
原情既成，爭點(diǎn)立現(xiàn)，審理的重點(diǎn)也就能夠聚焦。既然只涉及錢數(shù)多寡，那么“喚鄰里從公勸和”也就能夠解決問題。“押下本廂”，“五日”為限，案件的“分流”就此完成。說到“本廂”，又可以多說兩句。廂者，城廂也。
宋初，京師開封府于府下設(shè)廂，廂下設(shè)坊。南宋臨安沿之?；蛟S是為了減輕專業(yè)審判機(jī)構(gòu)的壓力，也可能是有利于矛盾下移，前后兩宋都曾賦予廂官處理部分輕微斗訟案件的職能。
宋代的廂坊生活（選自All Men Are Brothers，The George Macy Companies，Inc. 1948年版，Miguel Covarrubias畫）
四曰調(diào)解優(yōu)先。南北兩宋非常注重發(fā)揮調(diào)解的作用，雖然具體制度并不見于律令規(guī)定，但作為“活的法律”的判詞，卻為我們提供了足夠豐富的樣本。
在宋代，民間自行調(diào)解現(xiàn)象大量存在，官府亦承認(rèn)調(diào)解的效力。葉巖峰“下殤無立繼之理”判記載：朱司戶與族人朱元德因立繼之事起爭，“不欲爭至訟庭，竟從族人和議，捐錢五百貫足與朱元德。此與可謂無名，其意蓋圖安靜耳?！辈涣现煸掠蛛y填，“已和而復(fù)訟”，葉巖峰如何能夠支持？不僅駁回他的訴訟請(qǐng)求，還確認(rèn)了和約的效力。判詞云：
“朱元德已立領(lǐng)錢文約，又責(zé)立罪罰二千貫，文墨顯然，合族乃朱修炳等一一簽押于其后，亦有一狀申繳在官矣。豈謂朱元德已和而復(fù)訟，朱修炳又從而曲證之，卻謂親約文書不可照用，有此理否？”
也有很多是在進(jìn)入訴訟程序后，官府將案件交由宗族或者鄰人先行調(diào)處。以劉克莊“德興縣董黨訴立繼事”判為例，因是繼母與養(yǎng)子之間的爭議，且養(yǎng)子董黨多有可諒之處，劉克莊認(rèn)為，“此事當(dāng)以恩誼感動(dòng)，不可以訟求勝”，乃“帖兩縣”，“請(qǐng)二士更為調(diào)護(hù)”。同時(shí)還建議：“董黨亦宜自去轉(zhuǎn)懇親戚調(diào)停母氏，不可專靠官司?！焙凇耙驙庁?cái)而悖其母與兄姑從恕如不悛即追斷”判，則是“仰鄰里相與勸和”。這道判詞主要致力于說理，因?yàn)樗稳嗣靼?，“勸和”能否成功，關(guān)鍵在一個(gè)“勸”字。勸和不是強(qiáng)壓，服氣才有和氣。判詞云：
人生天地之間，所以異于禽獸者，謂其知有禮義也。所謂禮義者，無他，只是孝于父母，友于兄弟而已。若于父母則不孝，于兄弟則不友，是亦禽獸而已矣。李三為人之弟而悖其兄，為人之子而悖其母，揆之于法，其罪何可勝誅。但當(dāng)職務(wù)以教化為先，刑罰為后，且原李三之心，亦特因財(cái)利之末，起紛爭之端。小人見利而不見義，此亦其常態(tài)耳。恕其既往之愆，開其自新之路，他時(shí)心平氣定，則天理未必不還，母子兄弟，未必不復(fù)如初也。特免斷一次，本廂押李三歸家，拜謝外婆與母及李三十二夫婦，仍仰鄰里相與勸和。若將來仍舊不悛者，卻當(dāng)照條施行。
官府出面調(diào)解也是常態(tài)，許多官員甚至還自覺地將其當(dāng)作職責(zé)所在。例如蔡久軒“俾之無事”判就說：“兄弟叔姪交爭興訟，此風(fēng)俗大不美也?；諡榻瓥|名郡，而有此不美，此觀風(fēng)問俗者之罪也?！薄拔鷦裰I，導(dǎo)以天理”，“果能消爭融隙，變鬩為怡，此正當(dāng)職之本心”。在“母子兄弟之訟當(dāng)平心處斷”判中，吳雨巖則是“選擇好同官，俾之引上三人，作一處審問，然后母子得以相告語，兄弟得以相勉諭，而嘩徒不得以間隔于其間，融融怡怡，飜然如初”。調(diào)解成功之后，他不由得感嘆：“母子也，兄弟也，天倫也，奈何而不平心邪？”“為政者先風(fēng)化，刑殺云乎哉！”
宋代亦有自行和解的司法確認(rèn)程序，蔡久軒“俾之無事”判就是例證。在這起案件中，若涇、若庸先是兄弟鬩墻，打得不可開交，后經(jīng)委曲勸諭，導(dǎo)以天理，兄弟二人達(dá)成了諒解。
蔡久軒認(rèn)為：“人誰無過，過而能改，即是好人?！苯袢魶?、若庸持無爭狀赴司，“則其兄弟之間，退省靜思，良心善性固未泯滅也”，于是“特從所請(qǐng)，仰速具無爭狀并申，如更展轉(zhuǎn)嗾使，定照已判施行。”
由此我們也可以得知，宋代調(diào)解結(jié)案的方式是出具“無爭狀”，這有些類似于我們今天的調(diào)解書或者撤訴申請(qǐng)書。在吳恕齋“爭界至取無詞狀以全比鄰之好”判中，還曾使用過“無詞狀”的稱呼，大概是一回事。判詞云：
廂官究實(shí)，其曲已全在劉正甫。兩家共一藩籬，正甫如欲撤而新之，先當(dāng)以禮告于周掌膳可也。今不告撤籬，直入其圃，周烏得而不怨。正甫此時(shí)尚能早辭遜謝，則可以全鄉(xiāng)曲之義矣。復(fù)行抗罵，周又烏得而無詞。況周為士人，劉為牙吏，亦當(dāng)自識(shí)高下，豈應(yīng)無禮如此。但周之所以召侮者，豈非以其地相連接，而怨劉之取贖乎。天地之間，物各有主，卻正不必為此懷憾。未欲遽有施行，以虧比鄰之好，再帖廂官，監(jiān)劉正甫以禮遜謝，夾截界至，取無詞狀申。如再侍強(qiáng)，定行斷科。
和解之道，求得是“和”的結(jié)果，那過程卻不是無原則地“和稀泥”，必須把道理說透，把是非分清。在另一篇不著作者姓名的“爭地界”判中，就明確提出了“事既到官，惟以道理處斷”的觀點(diǎn)。判詞云：
傅良紹鮑家產(chǎn)業(yè)，沈百二承賃喬宅屋宇，交爭地界互訴，委官審究。今詳主簿所申，則沈百二之無道理者三。以干照考之，盧永執(zhí)出喬宅契書，該載四至，其一至止鮑家行路。既曰至路，則非至鮑家明矣。今沈百二旋夾新籬，乃欲曲轉(zhuǎn)釘于鮑家柱上，一也。
以地勢參之，非但高低不同，鮑家屋側(cè)，古有水溝，直透官街，則一溝直出，皆是鮑家基地明矣。今沈百二轉(zhuǎn)曲新籬，乃欲夾截外溝一半入籬內(nèi)，二也。
以鄰里證之，沈九二等供，當(dāng)來籬道系夾截于沈百二屋柱上，渠口在沈百二籬外，則溝屬鮑家，籬附沈屋，眾所共知，信非一日。今一旦改籬跨溝，曲折包占，縱傅良可誣，而鄰里不可誣，三也。
考之干照，參之地勢，證之鄰里，其無道理如此，何為尚欲占據(jù)？原其所以，傅良父在日，嘗以此地借與沈百二，其時(shí)兩家情分綢繆，彼疆此界，初不計(jì)較。久假不歸，認(rèn)為己物，且欲筑室其上，傅良乃以好意欲歸侵疆，而沈百二反以穢語肆行抗對(duì)，是以力爭。事既到官，惟以道理處斷，引監(jiān)沈百二除拆新籬，只依干照界至，歸還地段，庶可息爭。然所爭之地不過數(shù)尺，鄰里之間貴乎和睦，若沈百二仍欲借賃，在傅良亦當(dāng)以睦鄰為念。卻仰明立文約，小心情告，取無詞狀申。再不循理，照條施行。
在這道判詞中，沈百二與傅良因交爭地界而互訴，法官“考之干照，參之地勢，證之鄰里”，無論從哪個(gè)方面講，沈百二都是“無道理”的一方。如此詳盡考論，就是要分清是非，更是要沈百二明白，如果依律裁斷，必定會(huì)判其“除拆新籬”，“歸還地段”，只是考慮到“所爭之地不過數(shù)尺，鄰里之間貴乎和睦”，才建議他以調(diào)解方式解決。
五曰懲治嘩徒。興許是因?yàn)闄?quán)利意識(shí)和法律觀念爆棚，傳統(tǒng)的義利觀在宋代百姓那里有所顛覆，一般民眾“只爭眼前強(qiáng)弱，不計(jì)長遠(yuǎn)利害。才有些小言語，便去要打官司”。對(duì)于那些“因閑唇舌，遂至興訟”者，法官們往往少不了一番規(guī)勸。
例如胡石壁“鄉(xiāng)鄰之爭勸以和睦”判就說：“且道打官司有甚得便宜處，使了盤纏，廢了本業(yè)，公人面前陪了下情，著了財(cái)物，官人廳下受了驚嚇，吃了打捆，而或輸或贏，又在官員筆下，何可必也?！惫俑采钪?，許多妄訴，背后都有嘩徒教唆架訟，這才是真正的罪魁禍?zhǔn)住?/span>
這些“城狐社鼠”，上躥下跳，“鞭車驚?！?，對(duì)于民風(fēng)的影響不可低估。胡石壁在“先治依憑聲勢人以為把持縣道者之警”判中就曾指出：“新化本在一隅，民淳事簡，果不難治。只緣有數(shù)輩假儒衣冠，與一二無賴宗室，把持縣道，接攬公事，所以官吏動(dòng)輒掣肘?！狈角镅隆皯徒淘A”判則云：“袁自韓文公時(shí)，稱為民安吏循，守理者多，則其風(fēng)俗淳厚，蓋已久矣。不知何時(shí)有此一等教唆之輩，不事生業(yè)，專為囂囂，遂使腦后插筆之謠，例受其謗?！?/span>
所以宋代官府一直致力于打擊嘩徒。真宗咸平元年七月詔：“所訴虛妄、好持人長短，為鄉(xiāng)里害者，再犯徒，三犯杖訖，械送軍頭引見司。”景德二年六月詔：“諸色人自今訟不干己事，即決杖枷項(xiàng)令眾十日。情理蠹害屢訴人者具名以聞，當(dāng)從決配?！碧祆晔略t：“自今后所訴事并須干己、證佐明白，官司乃得受理，違者坐之?！惫俑€不無極端地對(duì)民間風(fēng)行的教授詞訟行為痛下殺手，高宗紹興十三年令：“諸聚集生徒教辭訟文書杖一百，許人告。再犯者，不以赦前后，鄰州編管。從學(xué)者各杖八十?！?/span>
州縣主官亦以追捉嘩徒為己任，例如胡石壁就在判詞中說：“當(dāng)職疾惡此曹，如惡盜賊，常欲屏之遠(yuǎn)方，以御魑魅?！崩钤觥蹲饕刈泽稹肪砹秳裰I民庶牓》也說：“所在多有無圖之輩，并得替公人之類，或規(guī)求財(cái)物，或夸逞兇狡，教唆良民，論訴不干己事，或借詞寫狀，煩亂公私?？h司不住察探，追捉到官，必?zé)o輕恕?！狈角镅鲁醯皆萑翁?，便遇到一個(gè)教訟之徒，他認(rèn)為，“初開杖封政，當(dāng)斷以奸猾，以厚風(fēng)俗”。于是將那廝“杖一百，枷項(xiàng)本州，其四縣各令眾五日，鏤榜曉諭”。并且警告：“后有教訟，非杖一百所能斷也?！?/span>
《清明集》“懲惡門”收錄了多篇懲治嘩徒的判詞。例如胡石壁“妄訴田業(yè)”判云：“今劉緯自是姓劉，乃出而為龔家論訴田地，可謂事不干己。想其平日在鄉(xiāng)，專以健訟為能事。今事在赦前，固難追斷，然若不少加懲治，將無以為奸狡者之戒。”翁浩堂“專事把持欺公冒法”判則云：
西安詞訟所以多者，皆是把持人操執(zhí)訟柄，使訟者欲去不得去，欲休不得休。有錢則弄之掌股之間，無錢則揮之門墻之外。事一入手，量其家之所有而破用，必使至于壞盡而后已。民失其業(yè)，官受其弊，皆把持之人實(shí)為之也。鄭應(yīng)龍身居縣側(cè)，自稱朝奉，孫又稱宗女婿，專以把持為生。日在縣門聽探公事，凡有追呼，輒用錢買囑承人，收藏文引，或得一判，則徑馳報(bào)之所追之家，民訟淹延，皆此為祟，當(dāng)職知之久矣。今所追繆元七等證對(duì)陳元亨爭產(chǎn)事，鄭應(yīng)龍公然收留陳元亨，飲食于家，收藏繆元七，不與到官。隅官、保正信帖來往，指證明白。及承人上門，則推后戶而使之竄，又毆打捕人家人吳元有傷，其冒法欺公有如此者。繆元七、陳元亨事，本縣已與決斷，吳元、馬曾之違慢，鄭應(yīng)龍之把持三名，且與勘杖一百。引監(jiān)鄭應(yīng)龍喚出繆元七來，申州及請(qǐng)監(jiān)司照會(huì)。
六曰打假禁偽。虛假訴訟、偽造證據(jù)，不獨(dú)紊煩官府，更毀害世風(fēng)，因此亦在嚴(yán)打之列?！肚迕骷分杏幸粍t“假作批朱”判，懲治的就是“假作本司批”的書鋪。宋代的書鋪并不是買書的鋪?zhàn)?，而是處理公文和公證事務(wù)的民間機(jī)構(gòu)。書鋪之設(shè)立，意在打假，不打反教，豈可容忍？
正如判詞所云：“爭賭之罪小，假作本司批最大。受書鋪教唆之罪猶可恕，身為書鋪，而教人假作批朱之罪不可恕。楊璋勘杖一百，編管鄰州，取上斷。其趙澄、胡壽等情罪，備擬牒州僉廳重?cái)嘤櫍?。”蔡久軒“出繼子賣本生位業(yè)”判，則是對(duì)訴訟中的偽造證據(jù)行為予以懲戒。
判詞云：所擬已為詳盡。余自強(qiáng)出繼余端禮，系是紹定五年經(jīng)縣、經(jīng)提刑司除附，張皇如此，誰不知之？李宅買自強(qiáng)田業(yè)，印契乃在紹定六年正月，則是自強(qiáng)于出繼一年之后，盜賣本生家田，李宅明知違法，而明與交易也。設(shè)使余自強(qiáng)不曾出繼別位，而昧瞞母親出賣，猶合錢歸官，業(yè)還主，而況為他位之子，乃盜賣本生位之業(yè)，違法悖理，莫此為甚。李安撫宅抵拒監(jiān)司、州郡及御史臺(tái)已判斷毀抹之契，十五年不肯出官，強(qiáng)行收苗，橫已甚矣！縱不監(jiān)李宅苗還許氏，豈有監(jiān)錢還李宅之理？余自強(qiáng)、夏潭各從杖八十，并監(jiān)納苗錢入官。偽契非特假作許氏花押，兼所寫字畫皆在朱印之上，又無年月，全不成契照，可見作偽之拙，毀抹附案。業(yè)還許氏管佃。余照擬行，仍申御史臺(tái)照會(huì)。
以上，我們梳理了宋代在避免成為訴訟大國方面所作的一些努力，或許能夠得到一些有益的啟發(fā)。但需說明的是，不能就此認(rèn)為，宋代只是一門心思地限制訴訟。這只是一端，如果只執(zhí)一端，在治理社會(huì)方面也會(huì)出問題。沒有糾紛當(dāng)然最好，但那只是理想國的場景；訴訟固然不值得提倡，但訴訟卻又是理性解決糾紛的不可或缺的平臺(tái)。事實(shí)上，在積極的一端，宋代也多有探索和建樹。
例如在司法機(jī)構(gòu)設(shè)置上，能夠隨著形勢發(fā)展的需要改革完善，鞫讞分司、翻異別推、法官回避、同僚復(fù)查，都是其中的亮點(diǎn)。宋代首創(chuàng)的提點(diǎn)刑獄司制度，也強(qiáng)化了對(duì)地方司法審判的監(jiān)督。高宗朝時(shí)汪應(yīng)辰就曾說：“本朝比之前世刑獄號(hào)為平者，蓋其并建官師，所以防閑考復(fù)有此具者?！?/span>
在受理起訴方面，雖然有限制控告的一面，但也有獎(jiǎng)勵(lì)控告的一面。太祖建國之初即下詔：“諸行賂獲薦者，許告訐，奴婢、鄰、親能告者賞?！眳怯陰r“豪民越經(jīng)臺(tái)部控扼監(jiān)司”判也曾說：“若使本司可以泯沒發(fā)案，不行申控，則監(jiān)司可廢，國法不行，奸民得志，手足倒植?！辈粦?yīng)受理而受理者固要治罪，應(yīng)受理而不受理者亦要治罪。包拯知開封府后，就致力于解決“訴訟難”，“開正門，徑使至前，自言曲直，吏民不敢欺”。
雖然有“務(wù)限”要求，但同時(shí)也允許例外?！端涡探y(tǒng)》規(guī)定：“如是交相侵奪及諸般詞訟，但不干田農(nóng)人戶者，所在官司隨時(shí)受理遣斷，不拘上件月日之限?！甭≡丛暧盅a(bǔ)充規(guī)定：“應(yīng)婚田之訟，有下戶為豪強(qiáng)侵奪者，不得以務(wù)限為拘。如違，許人戶越訴?！敝祆渥鞯胤焦贂r(shí)，衙門設(shè)有兩面木牌，以區(qū)分緩急，有緊急事件之人，“即時(shí)收領(lǐng)出頭，切待施行”。
雖然宋初法律嚴(yán)禁越訴，但之后卻逐漸開禁，南宋時(shí)，又增立了越訴之法，擴(kuò)大了越訴范圍，允許越訴的對(duì)象主要指向路州縣官吏違法害民的行為。在實(shí)際案件中，法官也會(huì)對(duì)何以引發(fā)越訴進(jìn)行原情?！肚迕骷分芯陀行卿舅鶎懙囊坏馈霸皆V”判，全文如下：
訟公吏取受，多因縣官好惡之偏，所以經(jīng)府，豈可罪其越訴。主簿所斷具當(dāng)，從申行下。
雖然嚴(yán)懲健訟，誣告反坐，但在民告官時(shí)卻并非一概適用。宋人認(rèn)為，“天下未聞?dòng)幸蛟V吏而坐罪者，明知其帶虛不坐，明知其健訟亦不坐，蓋訴吏猶訴賊失物，終無反坐也”。不過，對(duì)于“名為訴吏而實(shí)非訴吏者，卻不可不察其故”。在吳雨巖“治豪橫懲奸吏自是兩事”判中，駱一飛就是“名則訴吏也”，但“所訴之吏，只是向來行案之人”。吳雨巖認(rèn)為，倘“于其名，不于其實(shí)，何以折奸慝，何以行實(shí)政？”如果支持隨意妄訴，就會(huì)給行案之官帶來不必要的壓力，“今后一飛有事到官，決不敢行案，決不敢承勘”。
法律制度是一個(gè)系統(tǒng)工程，司法理念也是一個(gè)完整體系，見木不見林，顧此而失彼，都不會(huì)有好結(jié)果。
來源：人民法院報(bào)
聯(lián)系客服
