近年來，越來越多的創(chuàng)新科技企業(yè)、互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)等，為了激勵員工與留住核心人才，紛紛采用股權(quán)激勵計劃，萬科、阿里等行業(yè)龍頭也紛紛提出合伙人計劃。這些股權(quán)激勵計劃或是部分公司的公司章程、股東間協(xié)議通常規(guī)定：職工股東離開公司后應(yīng)轉(zhuǎn)讓所持股權(quán)。那么，公司章程中強(qiáng)制規(guī)定離職股東必須轉(zhuǎn)讓股權(quán)的這類條款的法律效力如何認(rèn)定？這類條款是否會侵害了股東對股權(quán)的自主處分權(quán)？由于目前法律、行政法規(guī)和司法解釋中都缺乏明確規(guī)定，對于該問題，理論界爭論不休；司法實務(wù)中，常出現(xiàn)判定整體無效、整體有效或部分有效部分無效三種不同的裁判結(jié)果，從而導(dǎo)致審理類似案件的法官們常常無所適從。本文將分析該條款的效力，對有限責(zé)任公司章程設(shè)計提出建議。
1. 公司章程規(guī)定股東離職或退休后經(jīng)股東大會表決公司可回收股東持有的股權(quán)。
2.公司成立后，經(jīng)股東大會修改公司章程，規(guī)定股東因本人原因離職，必須轉(zhuǎn)讓全部出資由公司回購離職股東的股份，這類情況多發(fā)生的中小企業(yè)，并針對某個特定對象。
3.國企改制后，公司通過股東大會修改公司章程，回購離職股東持有的公司股權(quán)。
4.公司章程規(guī)定股東因辭職、除名、辭退等解除勞動關(guān)系的，由公司按股東實繳認(rèn)繳的出資原值回購離職股東的股權(quán)。
5.公司章程規(guī)定因股東侵犯公司利益或者同業(yè)競爭時，公司取締股東的身份，回購其股權(quán)，使該類股東喪失股東資格。
對于實行職工持股和股權(quán)激勵的公司，公司章程規(guī)定強(qiáng)制要求離職股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的條款效力認(rèn)定，全國各地法院的相關(guān)裁判結(jié)果經(jīng)常出現(xiàn)同案不同判，經(jīng)梳理，具體體現(xiàn)為三種不同的認(rèn)識爭議。
1.整體無效。該意見的理由主要有以下幾點：
首先，股權(quán)具有財產(chǎn)權(quán)與身份權(quán)的雙重屬性，非經(jīng)權(quán)利人的意思表示或法定的強(qiáng)制執(zhí)行程序不能被變動，股權(quán)是股東的合法財產(chǎn)，股東享有自主的處分權(quán)，并受到民法總則和物權(quán)法等強(qiáng)制性法律法規(guī)的保護(hù)。在沒有經(jīng)過股東本人同意的情況下，通過章程規(guī)定強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股東股權(quán)的行為，是對股東合法權(quán)益的一種侵害。公司章程是公司自治性規(guī)范，該規(guī)范與強(qiáng)制性法律規(guī)范相抵觸時，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定章程的規(guī)定無效。
其次，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同系雙務(wù)履行合同，需要轉(zhuǎn)讓方和受讓方雙方的履行才能完成轉(zhuǎn)讓行為；依據(jù)章程規(guī)定強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股權(quán)，實際上是從根本上剝奪了轉(zhuǎn)讓者的意思自治權(quán)，嚴(yán)重違背合同法的基本原則。另外，股東簽署章程中關(guān)于附條件轉(zhuǎn)讓股權(quán)的約定，如果不具備股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的主要條件，這種章程規(guī)定也不能成為強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股權(quán)的合同依據(jù)，除非章程中已經(jīng)規(guī)定轉(zhuǎn)讓價格、轉(zhuǎn)讓方式和轉(zhuǎn)讓的條件等。
再次，如果確認(rèn)依據(jù)章程規(guī)定強(qiáng)制要求離職股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)是合法有效的，這對小股東和員工股東是不公平的，甚至無法保證小股東的合法權(quán)益。
2.整體有效。該意見的理由主要有以下幾點：
首先，公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則本身就是公司意思自治的產(chǎn)物，只要不違背強(qiáng)制性法律規(guī)定，公司章程條款本身的強(qiáng)行性是有限公司維護(hù)封閉性愿望的表現(xiàn)，沒有理由否定其效力；其次，公司強(qiáng)制回購股權(quán)的規(guī)則通過公司章程形式確立下來，可以作為一個附生效條件的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同對待，應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬?，并對全體股東均有約束力，只要條件成就，章程約定的受讓方即可按約受讓股權(quán)。
再次，以章程規(guī)定的方式強(qiáng)制要求離職股權(quán)轉(zhuǎn)讓股權(quán)，實質(zhì)上消滅離職股東的股東資格，根本目的是維持公司的穩(wěn)定和正常發(fā)展，是高效、快捷解決股權(quán)糾紛的一種途徑。因為實踐中，針對有損害公司或其他股東利益的離職股東，若離職股東不同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)或者將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給公司股東以外的第三方，則必然損害公司的人合性和股東團(tuán)結(jié)性，容易使得公司陷入僵局。通過章程規(guī)定擴(kuò)張公司章程的效力，強(qiáng)制要求離職股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)，不失為一種高效徹底解決股東糾紛的有效方法。
3.部分有效與部分無效。部分有效就是說，對于發(fā)起人股東（原始股東）或者參與公司章程簽署并表決同意的股東，章程是他們制定和認(rèn)可的，章程的內(nèi)容體現(xiàn)了資合性和人合性的統(tǒng)一，章程規(guī)定強(qiáng)制要求離職股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)，如果在章程中約定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的條件、方式以及轉(zhuǎn)讓價格、轉(zhuǎn)讓合同的主要條款等，這些約定足以構(gòu)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的主要條款。這類章程約定，實際上是一個附有條件的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，對于發(fā)起人股東或參與簽署章程并表決同意的股東，章程對他們自然具有約束力。
部分無效就是說，公司章程強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股權(quán)條款，是在公司運營過程中通過歷次修改演變而確立的，未參與簽署章程的股東、在表決中投了反對票的股東，就可以不受強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股權(quán)條款的限制和約束。針對這類股東，雖然公司章程是通過多數(shù)決得以通過的，但是多數(shù)決的效力只能適用于公司經(jīng)營管理的事項和股東共同利益的事項，不能適用于決定股東的個人事項。在章程簽署和表決時，針對公司章程強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股權(quán)條款投下反對票或拒絕簽署的股東，應(yīng)當(dāng)不受章程的約束。
司法實踐中，對公司章程強(qiáng)制離職股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的條款效力認(rèn)定的三種不同的裁判結(jié)果，相應(yīng)地來源于三種不同的理論基礎(chǔ)：
1.物權(quán)保護(hù)說。該學(xué)說依據(jù)物權(quán)保護(hù)原則，主張公司章程因違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定應(yīng)歸于無效。因為股權(quán)是股東的合法財產(chǎn)權(quán)，是物權(quán)，股權(quán)作為股東的私權(quán)無疑受物權(quán)法保護(hù)，而物權(quán)保護(hù)應(yīng)當(dāng)遵循自由處分原則，非經(jīng)權(quán)利人的意思表示或法定的強(qiáng)制執(zhí)行程序，物權(quán)不能被變動，任何人均不得非法干預(yù)、強(qiáng)行處分。公司以資本多數(shù)決的方式修改公司章程，強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓離職股東的股權(quán)，侵害了股東受法律保護(hù)的合法財產(chǎn)權(quán)利，應(yīng)當(dāng)無效。
該理論存在的缺陷在于:一是把股權(quán)當(dāng)成單純的財產(chǎn)權(quán)，忽視了股權(quán)是一種包括了社員權(quán)、共益權(quán)等在內(nèi)的混合性權(quán)利，忽視了股東個人權(quán)益與公司整體利益和其他大多數(shù)股東利益的平衡；二是沒有厘清離職股東股權(quán)來源的特殊性，公司章程強(qiáng)制離職股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的來源，一般是實行股權(quán)激勵的公司基于員工身份受贈或分配的股權(quán)、以及國企改制公司中通過職工身份形成的股權(quán)，這類股權(quán)與一般有限公司中通過出資獲得的股權(quán)是不同的。
2.資本多數(shù)決說。該學(xué)說認(rèn)為，資本多數(shù)決是公司法的基本原則，股東出資入股的行為表明其已經(jīng)接受資本多數(shù)決的原則，并默示章程對于股權(quán)的特定安排，故公司章程內(nèi)容只要不違強(qiáng)制性法律規(guī)范，即對每個股東均有約束力。
資本多數(shù)決說在處理離職股東股權(quán)問題上仍有不足。資本多數(shù)決原則的最大缺陷就是可能會被控股股東所濫用?，F(xiàn)實中，控股股東利用資本多數(shù)決侵害中小股東利益的事例不勝枚舉。
3.公司合同說。該學(xué)說依據(jù)公司合同理論，認(rèn)為公司是由股東及利益相關(guān)者意思自治產(chǎn)生的，公司章程是全體股東共同一致的意思表示，參與公司創(chuàng)立的股東大會因合意而受其約束。初始章程與后續(xù)章程基于不同的法理，初始章程是全體股東之間的合同約定，因而對所有股東產(chǎn)生拘束力；公司與修改章程時投反對票的股東之間，并未建立任何合同關(guān)系，以資本多數(shù)決原則通過的章程或者股東會決議不能約束反對股東。
用公司合同說來解釋公司章程的效力，難以自圓其說。合同的精髓是合意。雖然用公司合同理論解釋公司及其內(nèi)部成員之間的組織關(guān)系具有一定的說服力，但用其解釋初始章程形成合意、后續(xù)章程因有反對票而未形成合意，因而初始章程和后續(xù)章程具有不同的效力，將導(dǎo)致后續(xù)章程只約束同意股東而不能約束異議股東的結(jié)果悖論。
公司章程強(qiáng)制離職股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的條款效力理解，實際反映的是離職股東與公司及其留任股東之間的權(quán)利沖突，雙方的權(quán)益依法均應(yīng)該得到保護(hù)，不可偏廢?，F(xiàn)行司法裁判結(jié)果不統(tǒng)一，源于其所依據(jù)的理論均有缺陷，物權(quán)保護(hù)理論過于絕對，資本多數(shù)決理論存有缺陷，公司合同理論無法自圓其說。
首先，準(zhǔn)確理解章程中這類條款的效力，應(yīng)該將有利于公司的長期穩(wěn)定發(fā)展、維護(hù)廣大中小股東合法權(quán)益、高效快捷最小成本解決糾紛三大原則有機(jī)結(jié)合起來，應(yīng)當(dāng)尊重公司內(nèi)部自治，認(rèn)定公司章程強(qiáng)制離職股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的條款效力。因為，在解決公司章程條款效力問題上，應(yīng)立足于公司法的基本原則即資本多數(shù)決原則，公司按照法定程序制定的章程是公司自治的結(jié)果，體現(xiàn)了全體股東的共同意志，一旦表決通過就上升為公司自治規(guī)范，成為公司和全體股東共同的行為準(zhǔn)則，具有普遍約束力，無論在表決時投同意票、反對票、棄權(quán)票的股東，不能因少數(shù)離職股東投反對票就否定其效力。公司章程是公司內(nèi)部的憲法，是全體股東中的多數(shù)股東的集體意志，理應(yīng)得到遵守和執(zhí)行，若輕易否定公司章程效力，不利于公司的穩(wěn)定和股東團(tuán)結(jié)，有損公司的利益。
其次，要準(zhǔn)確理解公司法第七十一條第四款的含義。公司法第七十一條第四款規(guī)定：公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。該條款的準(zhǔn)確含義，是在公司法該條前三款規(guī)定的基礎(chǔ)上，基于有限責(zé)任公司人合性的特點，在股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的受讓主體、受讓程序和優(yōu)先購買權(quán)等非實體處分權(quán)作出的規(guī)定，針對這些非實體性的處分權(quán)利，可以由公司章程作出規(guī)定安排，但不應(yīng)理解為公司章程可以對股東進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓的實體權(quán)利作出規(guī)定，公司章程可以替代股東的意思表示處分股東的股權(quán)。所以，除非公司章程中已經(jīng)明確規(guī)定離職股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓的轉(zhuǎn)讓價格、定價方式及價款支付方式等內(nèi)容，否則關(guān)于離職股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓實體性權(quán)利，還是需要尊重股東之間的自主約定，依照股東與股東之間簽訂的轉(zhuǎn)讓合同的約定，不能損害離職股東的實體收益權(quán)利。
再次，實踐中的章程條款設(shè)計建議。其一，建議在公司的初始章程中就規(guī)定該條款，并由全體股東簽署或表決一致同意的通過方式。其二，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格、股權(quán)轉(zhuǎn)讓支付方式的規(guī)定應(yīng)當(dāng)公平、合理，若股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格、方式不合理，該條款將被視為對股東財產(chǎn)權(quán)的惡意侵犯，進(jìn)而被認(rèn)定為無效。
