自從1945年10月24日于美國(guó)舊金山成立以來，聯(lián)合國(guó)已經(jīng)走過了60多年的風(fēng)風(fēng)雨雨。作為國(guó)際聯(lián)盟的繼承者，聯(lián)合國(guó)建立的初衷之一就是在兩次世界大戰(zhàn)的廢墟上維持國(guó)際和平與安全。按照《聯(lián)合國(guó)憲章》的表述，聯(lián)合國(guó)的首要宗旨就是“維持國(guó)際和平及安全” ；而為了避免“20年危機(jī)”再次出現(xiàn)，必須建立集體安全機(jī)制，“采取有效集體辦法，以防止且消除對(duì)于和平之威脅”。

將集體安全的理想在聯(lián)合國(guó)框架內(nèi)付諸實(shí)踐，其產(chǎn)物就是著名的聯(lián)合國(guó)維持和平行動(dòng)。盡管《聯(lián)合國(guó)憲章》內(nèi)并無對(duì)“維持和平”的直接表述，但根據(jù)憲章內(nèi)第六章（和平解決沖突）與第七章（強(qiáng)制解決沖突）的精神以及國(guó)際安全形勢(shì)的惡化，維和行動(dòng)仍然在理論與實(shí)際的需求下應(yīng)運(yùn)而生。通常認(rèn)為，維和行動(dòng)就是由聯(lián)合國(guó)主持的、包括軍事人員和非軍事人員的非強(qiáng)制性行動(dòng)，主要目的是在沖突地區(qū)恢復(fù)與維持和平，防止沖突升級(jí)。 它不同于傳統(tǒng)的外交手段或是聯(lián)合國(guó)憲章中規(guī)定的集體安全機(jī)制，但卻因?yàn)殪`活、風(fēng)險(xiǎn)小等特點(diǎn)而頗具可行性。這套機(jī)制在1948年的第一次中東戰(zhàn)爭(zhēng)中首次亮相，迄今而止，在世界各地部署的聯(lián)合國(guó)維和行動(dòng)已經(jīng)達(dá)到63個(gè)，為世界和平做出了不可磨滅的貢獻(xiàn)。

然而在輝煌成就的背后，聯(lián)合國(guó)維和行動(dòng)無論在聯(lián)合國(guó)角色定位、維和機(jī)制設(shè)計(jì)還是維和實(shí)踐操作中都存在著問題。隨著國(guó)際形勢(shì)的風(fēng)云變幻，這些問題極大地制約了聯(lián)合國(guó)對(duì)于世界和平發(fā)揮作用，而因此失敗的維和行動(dòng)也比比皆是。

一、角色定位
作為維和行動(dòng)的授權(quán)者和組織者，聯(lián)合國(guó)作為一個(gè)機(jī)構(gòu)對(duì)于該項(xiàng)事務(wù)無疑具有不可替代的影響力；但作為一個(gè)國(guó)際組織，聯(lián)合國(guó)并不是一個(gè)萌芽中的世界政府，無論是章程還是現(xiàn)實(shí)都不允許它干涉成員國(guó)的主權(quán)，更不用說控制成員國(guó)的行動(dòng)。這種矛盾的現(xiàn)實(shí)安排使得聯(lián)合國(guó)在國(guó)際政治中的地位極為尷尬：在冷戰(zhàn)時(shí)期，它是兩大陣營(yíng)的“表決機(jī)器”和冷戰(zhàn)場(chǎng)所，而在冷戰(zhàn)以后，它又面臨著一國(guó)獨(dú)大、尾大不掉的局面。

1、冷戰(zhàn)時(shí)期的聯(lián)合國(guó)
在從1945年到1991年的近半個(gè)世紀(jì)中，聯(lián)合國(guó)始終處于西方與東方兩大陣營(yíng)對(duì)抗的夾縫之中，美國(guó)與蘇聯(lián)這兩個(gè)超級(jí)大國(guó)的態(tài)度足以決定一項(xiàng)和平進(jìn)程的成敗。盡管兩極格局使得世界大戰(zhàn)幾近不可能，但雙方出于意識(shí)形態(tài)或是現(xiàn)實(shí)利益都紛紛插手全球各地的局部沖突。這不僅惡化了世界的和平與安全，也使得聯(lián)合國(guó)難以通過維和行動(dòng)來消除這些沖突。兩極對(duì)立的格局，使得各個(gè)大國(guó)難以達(dá)成一致，和平解決沖突的協(xié)商將變成無休止的扯皮與相互攻擊，而集體安全的強(qiáng)制手段也很容易就因?yàn)榇髧?guó)的否決權(quán)而胎死腹中。聯(lián)合國(guó)維和機(jī)制只能在兩大陣營(yíng)都不關(guān)心的“邊緣地區(qū)”發(fā)揮作用，填補(bǔ)空白。而對(duì)于那些有大國(guó)插手的、曠日持久的流血沖突則無能無力，除非大國(guó)回心轉(zhuǎn)意——例如越南戰(zhàn)爭(zhēng)與阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)。

2、后冷戰(zhàn)時(shí)期的聯(lián)合國(guó)
隨著兩極格局瓦解，聯(lián)合國(guó)終于從冷戰(zhàn)對(duì)抗中解脫，而該組織內(nèi)部關(guān)于和平與安全的合作氣氛也大為增加。然而，盡管國(guó)際形勢(shì)發(fā)生的變化和非傳統(tǒng)安全因素的突出使得聯(lián)合國(guó)重新得到各國(guó)的重視，但大國(guó)因素仍然困擾著聯(lián)合國(guó)。在一超多強(qiáng)的國(guó)際格局下，美國(guó)憑借其獨(dú)一無二的國(guó)力對(duì)聯(lián)合國(guó)的權(quán)力形成了挑戰(zhàn)，而聯(lián)合國(guó)卻很難加以約束。出于建立全球霸權(quán)的考慮，美國(guó)經(jīng)常采取單邊主義路線繞開聯(lián)合國(guó)框架獨(dú)自行動(dòng)，按照自己的標(biāo)準(zhǔn)與利益來干涉地區(qū)沖突。大國(guó)的霸權(quán)主義嚴(yán)重?fù)p害了聯(lián)合國(guó)的權(quán)威以及主權(quán)獨(dú)立、集體安全等原則，以至于即使是冷戰(zhàn)后僅有的幾次集體維和行動(dòng)也明顯表現(xiàn)出大國(guó)主導(dǎo)色彩。聯(lián)合國(guó)或是被排除在大國(guó)決策圈之外，或是干脆受到大國(guó)的操縱，導(dǎo)致維和行動(dòng)很難奏效。這對(duì)于好不容易擺脫了兩極格局的聯(lián)合國(guó)來說無疑是一種新的困境與無奈。

二、機(jī)制設(shè)計(jì)
按照克拉斯納的經(jīng)典定義，國(guó)際機(jī)制是“在國(guó)際關(guān)系特定問題領(lǐng)域里行為體愿望匯聚而成的一整套明示或默示的原則、規(guī)范、規(guī)則和決策程序”。 維和機(jī)制是國(guó)際機(jī)制理論在國(guó)際安全合作領(lǐng)域內(nèi)的重要實(shí)踐，擁有一套成型的原則、規(guī)則、規(guī)范與決策程序。不可否認(rèn)，這套機(jī)制為世界和平的恢復(fù)與維持有著不可代替的影響，但其設(shè)計(jì)上同樣存在諸多不完善之處，對(duì)于一些關(guān)鍵問題缺乏考量，以至于直接影響了維和行動(dòng)的效果。

首先，聯(lián)合國(guó)的維和機(jī)制原本是準(zhǔn)備用于制止國(guó)家與國(guó)家之間的沖突，以恢復(fù)與維持“國(guó)際”和平的，也就是說它針對(duì)的對(duì)象是國(guó)際層面上的侵略，卻沒怎么考慮到如何解決國(guó)內(nèi)沖突。然而隨著國(guó)際形勢(shì)的變化，國(guó)家間沖突的頻率大大降低；相反，逐漸增多的國(guó)內(nèi)沖突反而成為了維和行動(dòng)的主要目標(biāo)。與國(guó)際沖突不同，一場(chǎng)內(nèi)戰(zhàn)很難簡(jiǎn)單地分清誰對(duì)誰錯(cuò)——尤其是對(duì)于身為“外人”的聯(lián)合國(guó)而言。由于國(guó)內(nèi)沖突遠(yuǎn)遠(yuǎn)比國(guó)際沖突復(fù)雜，且聯(lián)合國(guó)又很難在沖突雙方之間做到不偏不倚，因此維和行動(dòng)對(duì)于內(nèi)戰(zhàn)往往沒有預(yù)想中的那么有效。

其次，聯(lián)合國(guó)維和機(jī)制從理論上說必須遵循各國(guó)平等的原則。然而事實(shí)上，維和行動(dòng)中始終存在大國(guó)與小國(guó)之分。維和行動(dòng)的目標(biāo)無法指向安理會(huì)的五大常任理事國(guó)，因?yàn)楹笳叩囊黄狈駴Q權(quán)能夠輕易將其制止。大國(guó)可以利用否決權(quán)將任何對(duì)自己不利的提議扼殺在搖籃里，而小國(guó)對(duì)于即將降臨在自己頭上的外來干預(yù)卻沒有多少發(fā)言權(quán)，這顯然算不上真正的平等。

再次，為了避免大國(guó)因素對(duì)于維和行動(dòng)的干擾，同時(shí)也為了顯示公正，聯(lián)合國(guó)維和人員大都來自于小國(guó)。舉例來說，迄今為止派出維和人員最多的三個(gè)國(guó)家——巴基斯坦、孟加拉國(guó)與印度都還算不上大國(guó)。 或許這樣的安排的確能防止大國(guó)的“公器私用”，但缺乏大國(guó)支持的維和行動(dòng)根本難以維系。小國(guó)或許可以出人，但根本負(fù)擔(dān)不起維和所需的巨額經(jīng)費(fèi)開支。聯(lián)合國(guó)維和預(yù)算中的近47%由五個(gè)安理會(huì)常任理事國(guó)承擔(dān)，而日本與德國(guó)則承擔(dān)了另外的28%。 如果這些大國(guó)不提供資源，維和行動(dòng)又怎么開展呢？而聯(lián)合國(guó)既然離不開大國(guó)的支持，自然也無法避免受到大國(guó)的影響。

再其次，聯(lián)合國(guó)維和行動(dòng)就一定是最適宜于解決問題的方法嗎？維和行動(dòng)并非萬金油，它確實(shí)解決了相當(dāng)數(shù)量的國(guó)際難題，但失敗的例子也為數(shù)不少。有觀點(diǎn)認(rèn)為，維和行動(dòng)在解決爭(zhēng)端時(shí)所提出的措施雖然價(jià)值不大，但足以阻礙爭(zhēng)端國(guó)去尋求其他更好的解決方法。 事實(shí)上，聯(lián)合國(guó)維和行動(dòng)具有的較高合法性使它能夠很容易的就被大多數(shù)國(guó)家接受，而其他的解決方法（例如大國(guó)斡旋）雖然可能更有效更實(shí)際，但其合法性也較低，且容易引起他國(guó)的敏感。那么在實(shí)際情況中，各國(guó)是選擇一個(gè)低成本低可行性的集體維和方案呢，還是選擇另一個(gè)成本高、但可行性也較高的直接解決方案？維和行動(dòng)的機(jī)制設(shè)計(jì)中沒有給出答案，而聯(lián)合國(guó)也不會(huì)容許自己被排除在問題之外——即使它只能提供一個(gè)無益于解決問題的“次級(jí)方法”。

最后也是最為關(guān)鍵的是，聯(lián)合國(guó)維和行動(dòng)的定位具有天然的模糊性，在《聯(lián)合國(guó)憲章》中也沒有明確的法律表述。用聯(lián)合國(guó)首任秘書長(zhǎng)哈馬舍爾德的話說，維和行動(dòng)的法規(guī)依據(jù)是《聯(lián)合國(guó)憲章》的“第6.5章”，也就是介于第六章與第七章內(nèi)容之間。 既不是前一章所規(guī)定的純粹外交行動(dòng)，也不是后一章所描述的純粹集體安全行動(dòng)。在無政府狀態(tài)下的國(guó)際社會(huì)中，這種模糊的半強(qiáng)制性安排確實(shí)比較靈活，但也缺乏足夠的約束力，不僅給維和的效果打了折扣，而且還因?yàn)槿狈晒┳裱姆梢罁?jù)而留下了可供利用的漏洞。尤其是在聯(lián)合國(guó)維和范圍不斷多樣化的今天，維和行動(dòng)本身必須盡快明確法律地位，對(duì)諸多原則性問題做出明文規(guī)范，以使自己真正成為一套行之有效、名正言順的國(guó)際機(jī)制。

三、實(shí)踐操作：第二代維和行動(dòng)中聯(lián)合國(guó)與主權(quán)國(guó)家的沖突
維和機(jī)制雖然存在不完善之處，但它畢竟有力地促進(jìn)了國(guó)際安全合作。然而，國(guó)際組織的外來干預(yù)與民族國(guó)家的主權(quán)獨(dú)立之間始終存在著沖突，維和行動(dòng)自然也不例外。尤其是冷戰(zhàn)后隨著國(guó)際環(huán)境的不斷變化，聯(lián)合國(guó)維和行動(dòng)的使命、范圍與規(guī)模出于應(yīng)對(duì)各種新挑戰(zhàn)的考慮也在不斷擴(kuò)大，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了其原先的“維持和平”傳統(tǒng)定義。在這一情況下，是否應(yīng)該介入、如何介入以及多大程度上介入主權(quán)國(guó)家的內(nèi)部事務(wù)再次成為維和行動(dòng)實(shí)踐的核心問題。如果在實(shí)踐中無法理順聯(lián)合國(guó)與主權(quán)國(guó)家之間的關(guān)系，那么再好的機(jī)制設(shè)計(jì)也形同虛設(shè)。

1、更深的介入，更多的麻煩？
自從在20世紀(jì)60年代的剛果維和行動(dòng)中遭受挫折后，聯(lián)合國(guó)對(duì)于介入主權(quán)國(guó)家內(nèi)部事務(wù)一度較為謹(jǐn)慎。然而隨著兩極格局瓦解，越來越多的國(guó)內(nèi)沖突暴露出來，無論是聯(lián)合國(guó)的責(zé)任還是國(guó)際社會(huì)的呼聲都要求維和行動(dòng)重新介入一些國(guó)家的內(nèi)部事務(wù)。正是在這一背景下，聯(lián)合國(guó)開始了所謂的“第二代維和行動(dòng)”。

與第一代維和行動(dòng)不同，新的形勢(shì)要求聯(lián)合國(guó)不僅要出動(dòng)維和人員隔離沖突各方、結(jié)束戰(zhàn)亂，還要在這些長(zhǎng)期動(dòng)蕩不安、缺乏有效政府的國(guó)家充當(dāng)臨時(shí)權(quán)力機(jī)構(gòu)，承擔(dān)起維持秩序、組織大選、恢復(fù)重建以及人道主義救援等多重責(zé)任，以幫助其真正實(shí)現(xiàn)和平。任務(wù)的擴(kuò)展使得民事事務(wù)在維和行動(dòng)中的比重大為增加，而納米比亞、柬埔寨等新一代維和行動(dòng)中的成功也使得聯(lián)合國(guó)的作用與地位越發(fā)重要。

然而，更深更多的介入也意味著聯(lián)合國(guó)維和行動(dòng)將受到更多的干擾，也更容易偏離其初衷。從最開始的“維護(hù)和平”到后來的“建立和平”、“締造和平”乃至“強(qiáng)制執(zhí)行和平”，維和行動(dòng)走得越來越遠(yuǎn)，而帶來的問題也越來越多。首先，聯(lián)合國(guó)要怎樣對(duì)待國(guó)內(nèi)沖突中的相關(guān)各方？須知內(nèi)戰(zhàn)不同于國(guó)際沖突，沖突各方對(duì)于沖突本身都應(yīng)負(fù)有一定責(zé)任，很難從道義上簡(jiǎn)單地判定對(duì)錯(cuò)。保持超然獨(dú)立有可能坐視危機(jī)擴(kuò)大，而支持支持某一方、反對(duì)另一方則有失公正性。其次，維和行動(dòng)不是軍事占領(lǐng)，其對(duì)于國(guó)家內(nèi)部事務(wù)的干預(yù)不能是無限度的，最多只能作出一些臨時(shí)安排。過度的介入無疑是對(duì)主權(quán)的侵犯，而這種自上而下、自外而內(nèi)施加的“和平”又有多大可能性會(huì)被當(dāng)?shù)厝嗣窠邮苣?？最后，過多的介入也表明維和人員與當(dāng)?shù)貏?shì)力發(fā)生沖突的可能性將大為增加。一旦發(fā)生這種情況，聯(lián)合國(guó)又該如何應(yīng)對(duì)？如果維和部隊(duì)采用強(qiáng)制手段與當(dāng)?shù)厝酥苯訉?duì)抗，那么維和行動(dòng)還真的能“維持和平”嗎？

2、維和三原則與實(shí)踐的矛盾
聯(lián)合國(guó)對(duì)于如何規(guī)范維和行動(dòng)并非全無準(zhǔn)備，其在早期就根據(jù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)出了著名的哈馬舍爾德維和三原則。這三項(xiàng)原則具體指的是：“征得雙方當(dāng)事人同意”、“保持中立”以及“除自衛(wèi)外不使用武力”。 三原則長(zhǎng)期被奉為必須遵循的信條，然而面對(duì)新的環(huán)境，三原則在介入國(guó)內(nèi)沖突的具體實(shí)踐中受到了來自不同角度的質(zhì)疑與挑戰(zhàn)。

征得雙方當(dāng)事人同意原則
通常來說，需要聯(lián)合國(guó)維和行動(dòng)介入的國(guó)內(nèi)沖突都有這么一些特點(diǎn)：戰(zhàn)亂與流血曠日持久，沖突各方旗鼓相當(dāng)（無法在內(nèi)部用軍事手段解決）卻又互不信任（無法達(dá)成和平協(xié)議），國(guó)內(nèi)事實(shí)上已經(jīng)不存在有權(quán)威有能力的政府。在這種情況下，維和行動(dòng)應(yīng)該征得哪一方的同意呢？如果一方要求介入而另一方卻反對(duì)，那么聯(lián)合國(guó)又該怎么辦？拒絕介入就會(huì)導(dǎo)致更多的流血與人道主義災(zāi)難，而貿(mào)然插手則會(huì)被認(rèn)為是干涉他國(guó)內(nèi)政、侵犯主權(quán)的行為。

歷史上被列強(qiáng)侵略的慘痛回憶使得很多發(fā)展中國(guó)家對(duì)于不請(qǐng)自來的外來干預(yù)都深懷戒心，而聯(lián)合國(guó)維和行動(dòng)大舉介入國(guó)內(nèi)沖突的趨勢(shì)更加深了這些國(guó)家的擔(dān)憂。由于歷史原因，很多國(guó)內(nèi)沖突都發(fā)生在發(fā)展中國(guó)家，而發(fā)展中國(guó)家最不愿意看到的就是外國(guó)勢(shì)力以人道主義危機(jī)為由，通過扶持國(guó)內(nèi)反對(duì)派的方式強(qiáng)行介入其本國(guó)內(nèi)部事務(wù)。一個(gè)典型的例子就是近年來逐漸升溫的達(dá)爾富爾問題。該地區(qū)沖突的根源是當(dāng)?shù)夭孔逯g的資源矛盾，但卻被西方世界定性為“種族大屠殺”，矛頭直指蘇丹現(xiàn)政府。在一些大國(guó)的強(qiáng)勢(shì)推動(dòng)下，聯(lián)合國(guó)迅速對(duì)達(dá)爾富爾問題表現(xiàn)出了極大的關(guān)注，僅僅安理會(huì)就在2004年6月到2007年7月的這段時(shí)間內(nèi)接連通過了21項(xiàng)有關(guān)決議。 受此影響，原本屬于國(guó)內(nèi)事務(wù)的沖突被迅速國(guó)際化。我們不能否認(rèn)聯(lián)合國(guó)達(dá)爾富爾混合維和行動(dòng)在人道主義救援方面所發(fā)揮的重要作用，但也必須看到，聯(lián)合國(guó)在是否介入這一問題上并未充分考慮蘇丹的主權(quán)是否受到了侵犯，而蘇丹政府的意見也沒有得到足夠的尊重。

就第二代維和行動(dòng)的具體實(shí)施情況來看，即使對(duì)象國(guó)政府不能有效行使職權(quán)，聯(lián)合國(guó)維和行動(dòng)也必須充分尊重包括該國(guó)合法政府在內(nèi)的各方的意見，以盡可能減少摩擦與沖突。否則的話，維和行動(dòng)與赤裸裸的干涉又有什么區(qū)別呢？

保持中立原則
一旦聯(lián)合國(guó)維和行動(dòng)征得了沖突雙方的同意，那么下一項(xiàng)要注意的原則就是“保持中立”。這是最為核心的部分，如果維和行動(dòng)在實(shí)踐中不能做到充分的中立與公正，那么就根本無法得到?jīng)_突當(dāng)事方的認(rèn)可與尊重。然而在具體實(shí)踐中，由于維和行動(dòng)卷入國(guó)家內(nèi)部事務(wù)的程度太深，加之受到一些大國(guó)利益和價(jià)值觀的影響，維和行動(dòng)很難做到一碗水端平。由此導(dǎo)致了兩種極端情況：“保持中立”原則或是被頻繁打破、名存實(shí)亡；或是變成僵化的教條，束縛了維和行動(dòng)。

在第一種情況下，維和部隊(duì)往往帶有立場(chǎng)上的傾向性，把監(jiān)督的對(duì)象當(dāng)成敵人，對(duì)其表現(xiàn)出敵意與歧視。在20世紀(jì)90年代的波黑維和行動(dòng)中，聯(lián)合國(guó)對(duì)于當(dāng)?shù)氐娜麪柧S亞族勢(shì)力的態(tài)度就帶有顯而易見的敵意，而同樣沒有多少道義性的克族與穆族卻受到了偏袒。這種現(xiàn)象是在北約勢(shì)力施加影響以后之后更為惡化，聯(lián)合國(guó)甚至直接授權(quán)北約對(duì)塞族武裝進(jìn)行大規(guī)模空中打擊。這不僅不能緩解當(dāng)?shù)氐拿褡迕?，而且還激化了塞族勢(shì)力與維和部隊(duì)的矛盾，以至于發(fā)生了塞族人將聯(lián)合國(guó)人員與維和部隊(duì)士兵扣為人質(zhì)的惡劣事件。

而在第二種情況下，維和部隊(duì)又太過于“超然中立”，對(duì)于當(dāng)?shù)貨_突完全置身事外，以至于毫無作為。1994年的盧旺達(dá)事件就是如此：當(dāng)年4月，該國(guó)的胡圖族與圖西族之間爆發(fā)種族大屠殺，造成至少50萬人死亡、400萬人無家可歸。然而在此期間，聯(lián)合國(guó)派駐當(dāng)?shù)氐臑醺蛇_(dá)—盧旺達(dá)觀察團(tuán)與盧旺達(dá)援助團(tuán)雖然擁有數(shù)千名維和士兵、軍事觀察員與民事警察，卻沒有對(duì)此事做出任何有效的干預(yù)。盧旺達(dá)對(duì)于維和行動(dòng)來說是一個(gè)慘痛的教訓(xùn)：過分地拘泥于教條不僅無法帶來和平，而且極大地辜負(fù)了當(dāng)?shù)鼐用駥?duì)于聯(lián)合國(guó)的信任，對(duì)聯(lián)合國(guó)的聲譽(yù)產(chǎn)生了嚴(yán)重的負(fù)面影響。

“保持中立”原則代表著聯(lián)合國(guó)維和行動(dòng)的公正，按理說應(yīng)該是維和最根本的方針，但在實(shí)踐中卻經(jīng)常受到挑戰(zhàn)。歸根結(jié)底，維和行動(dòng)既要有所作為，又要堅(jiān)持中立，很難做到兩者兼顧。中立的態(tài)度有助于促進(jìn)合作，成本雖低但可行性更低。 而帶有強(qiáng)制色彩的方案雖然有可能起到快刀斬亂麻的作用，但卻喪失了維和行動(dòng)所必須的公正性與合法性，甚至有挑起新沖突的危險(xiǎn)。

非武力原則
既然聯(lián)合國(guó)維和行動(dòng)介入了國(guó)家內(nèi)部沖突，那么就必然與沖突各方發(fā)生互動(dòng)，而這種互動(dòng)不僅包括了合作，也同樣包括了維和部隊(duì)與對(duì)象國(guó)內(nèi)部實(shí)力的沖突。盡管聯(lián)合國(guó)前秘書長(zhǎng)德奎利亞爾曾經(jīng)指出維和行動(dòng)“無戰(zhàn)斗之?dāng)?，無戰(zhàn)勝之地”，但如果維和人員真的與當(dāng)?shù)貏?shì)力進(jìn)入敵對(duì)狀態(tài)，那么維和部隊(duì)動(dòng)武的授權(quán)、依據(jù)、規(guī)模以及由此造成的損害責(zé)任等等都將成為難以回答的問題。

針對(duì)當(dāng)?shù)貏?shì)力的武裝攻擊，聯(lián)合國(guó)維和行動(dòng)是僅僅選擇自衛(wèi)呢，還是應(yīng)該像國(guó)家暴力機(jī)器那樣對(duì)其以牙還牙、斬草除根？聯(lián)合國(guó)在索馬里的維和行動(dòng)或許有助于回答這個(gè)問題。啟動(dòng)于1992年的聯(lián)合國(guó)索馬里第一期維和行動(dòng)（聯(lián)索一期）本是為了向當(dāng)?shù)靥峁┤说乐髁x救援并監(jiān)測(cè)停火，然而隨著索馬里內(nèi)戰(zhàn)的加劇，維和行動(dòng)不斷受到當(dāng)?shù)匚溲b派別的干擾，維和部隊(duì)也多次遭到襲擊。為了“給人道主義救濟(jì)行動(dòng)建立安全的環(huán)境”，安理會(huì)于1993年開始實(shí)施索馬里第二期維和行動(dòng)，并授權(quán)維和部隊(duì)采取包括強(qiáng)制措施在內(nèi)的“一切必要手段”。 以美國(guó)為首的維和部隊(duì)急于懲罰襲擊者，結(jié)果于當(dāng)年10月3日在摩加迪沙市內(nèi)與當(dāng)?shù)匕系挛溲b派別發(fā)生大規(guī)模軍事沖突，雙方均傷亡慘重。此后針對(duì)聯(lián)合國(guó)人員的暴力襲擊越來越頻繁，隨著各國(guó)部隊(duì)迫于國(guó)內(nèi)壓力紛紛撤出索馬里，聯(lián)索二期維和行動(dòng)不得不以失敗告終，其消除當(dāng)?shù)夭孔鍥_突、實(shí)現(xiàn)索馬里和平的目標(biāo)也化為泡影。

索馬里維和行動(dòng)之所以失敗，恰恰是因?yàn)榫S和行動(dòng)過于強(qiáng)調(diào)武力報(bào)復(fù)，尤其是聯(lián)索二期行動(dòng)帶有極為明顯的強(qiáng)制性色彩，不僅沒能消除維和部隊(duì)與當(dāng)?shù)匚溲b派別的矛盾，而且不加區(qū)分地大規(guī)模使用武力在某種程度上也將維和行動(dòng)放在了全體索馬里人的對(duì)立面上，嚴(yán)重?fù)p害了維和行動(dòng)的效果。濫用武力違背了“除自衛(wèi)外不使用武力”這一維和基本原則，將“建立與維持和平”變成了“強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)和平”，而這種用外來武力強(qiáng)加的“和平”根本無法持久。正是意識(shí)到了這一點(diǎn)，安理會(huì)才不得不在1994年修改了對(duì)維和行動(dòng)的授權(quán)，宣布今后不得再使用“脅迫性辦法”。

總體上來看，維和三原則在實(shí)踐中被違反的情形可謂屢見不鮮。歸根結(jié)底，聯(lián)合國(guó)維和行動(dòng)實(shí)在是介入的太深，但自身又無法代替真正的國(guó)內(nèi)政府，在“該不該管”與“怎么管”等問題上缺乏可以遵循的標(biāo)準(zhǔn)與法律依據(jù)，完全依靠臨時(shí)安排。由于無法擺正自己應(yīng)扮演的角色，聯(lián)合國(guó)維和行動(dòng)在實(shí)踐中經(jīng)?！芭茴}”，不斷陷入當(dāng)事國(guó)內(nèi)部沖突之中不能自拔。不僅沒有遵守三項(xiàng)基本原則，而且偏離了維和行動(dòng)的根本目標(biāo)，導(dǎo)致了維和行動(dòng)成效時(shí)好時(shí)壞，既給當(dāng)事國(guó)的主權(quán)獨(dú)立造成了損害，又沒能實(shí)現(xiàn)當(dāng)?shù)睾推脚c穩(wěn)定，反而留下了一個(gè)個(gè)懸而未決的問題。

四、結(jié)論
就目前來看，聯(lián)合國(guó)的集體安全夢(mèng)想其實(shí)是失敗了?！堵?lián)合國(guó)憲章》第六章中的和平解決手段太軟弱，對(duì)于爭(zhēng)端各國(guó)幾乎沒有什么實(shí)質(zhì)性的約束力；而第七章規(guī)定的集體安全雖然措辭嚴(yán)厲、態(tài)度明確，但這些看似完善的規(guī)定在現(xiàn)實(shí)中完全沒有可行性，聯(lián)合國(guó)作為一個(gè)國(guó)際組織也無法在安全事務(wù)上凌駕于主權(quán)國(guó)家之上。正是由于這兩方面的舉措都難以付諸實(shí)施，聯(lián)合國(guó)才退而求其次，轉(zhuǎn)而建立了維和行動(dòng)這個(gè)介于兩者之間的方式來解決沖突。

然而，“第6.5章”的概念雖然創(chuàng)意新穎，但卻不具備第六、第七章那樣帶有國(guó)際法性質(zhì)的、清晰明確的定位。這種模糊的安排導(dǎo)致維和行動(dòng)在現(xiàn)實(shí)中屢屢遭遇尷尬。事實(shí)上，聯(lián)合國(guó)維和行動(dòng)只能在沖突發(fā)生并且有可能升級(jí)之后，才能派出由各個(gè)主權(quán)國(guó)家組成的軍隊(duì)將當(dāng)事各方隔離開來，而不去追究誰對(duì)誰錯(cuò)。在這里，發(fā)揮主要作用的是預(yù)防性外交思想而非集體安全制度。集體安全的核心——確定并懲罰侵略者——實(shí)際上是被放棄了。

因此，我們不應(yīng)過分高估聯(lián)合國(guó)維和行動(dòng)的作用。聯(lián)合國(guó)不是世界政府，維和行動(dòng)也不等于集體安全。當(dāng)前全球的安全問題正在呈現(xiàn)出復(fù)雜化和多樣化的趨勢(shì)，作為一種由國(guó)際組織建立的沖突解決手段，維和行動(dòng)并不適用于所有的安全問題。更何況即使是在那些聯(lián)合國(guó)維和行動(dòng)確實(shí)能發(fā)揮作用的問題上，維和行動(dòng)由于自身存在的先天不足、加之在后天實(shí)踐中產(chǎn)生的諸多難以解決的矛盾同樣會(huì)有失敗的風(fēng)險(xiǎn)。
總之，對(duì)于聯(lián)合國(guó)維和行動(dòng)的作用與意義應(yīng)該客觀、冷靜的進(jìn)行分析與評(píng)價(jià)，既不能全盤否定它對(duì)于化解沖突、實(shí)現(xiàn)和平的價(jià)值，也不能對(duì)其抱過高的期望而忽視了維和行動(dòng)的局限性。

而就聯(lián)合國(guó)自身來說，也有必要盡快完善現(xiàn)行維和行動(dòng)的各方面內(nèi)容。首先，聯(lián)合國(guó)必須明確自己作為一個(gè)世界性國(guó)際組織的定位，避免受到大國(guó)因素的干擾；其次，維和行動(dòng)機(jī)制也需要進(jìn)行修正補(bǔ)充，在國(guó)際法和聯(lián)合國(guó)憲章上明確維和行動(dòng)的性質(zhì)與目標(biāo)，并針對(duì)第二代維和行動(dòng)的特點(diǎn)對(duì)機(jī)制進(jìn)行改革；第三，維和行動(dòng)是否成功的關(guān)鍵在于實(shí)踐效果，而維和行動(dòng)在具體實(shí)踐中必須理順與主權(quán)國(guó)家的關(guān)系，既要恢復(fù)和平也要避免過度干涉他國(guó)內(nèi)政。此外，就聯(lián)合國(guó)在波黑和索馬里的經(jīng)驗(yàn)來看，維和三原則雖然在細(xì)節(jié)上可以靈活調(diào)整，但基本精神仍然有必要繼續(xù)遵循。

聯(lián)合國(guó)維和行動(dòng)的任務(wù)是艱巨的，而現(xiàn)實(shí)問題的復(fù)雜性更是增加了這一行動(dòng)的難度。然而正如《聯(lián)合國(guó)憲章》所言，“欲免后世再遭今代人類兩度身歷慘不堪言之戰(zhàn)禍”，“務(wù)當(dāng)同心協(xié)力，以竟厥功”。 如果能夠?qū)崿F(xiàn)消除戰(zhàn)亂、實(shí)現(xiàn)和平的根本目標(biāo)，那么這不僅將最大程度的體現(xiàn)聯(lián)合國(guó)作為國(guó)際組織的功用，更是全世界愛好和平的人們的福音。


文中相關(guān)數(shù)據(jù)均來源于聯(lián)合國(guó)網(wǎng)站。