在20世紀(jì)的中國思想史中，孔子的信仰問題很大程度被遮蔽了，對孔子信仰的詮釋表現(xiàn)為一個(gè)除魅過程，其結(jié)果不但遺失孔子信仰的真意，且將孔子學(xué)說中的宗教信仰和人文理性這兩個(gè)不可分割的面向?qū)α⑵饋怼１疚膶σ酝鶎W(xué)術(shù)界有關(guān)孔子天命觀的幾種主要解釋范式進(jìn)行辨析，指出其解讀方法上的不足，并從信仰對象、信仰態(tài)度、信仰的情感及人格塑造等方面解讀孔子信仰的內(nèi)涵，力圖還原孔子信仰的本來意蘊(yùn)。另從中國古代宗教史的角度探討了孔子所以“敬鬼神而遠(yuǎn)之”的原因，揭示其天命信仰與鬼神觀的關(guān)系，突顯孔子天命信仰所具有的倫理宗教特質(zhì)。
關(guān)鍵詞：孔子 天命 至上神 神圣者 鬼神
作者：趙法生，1963年生，中國社會科學(xué)院世界宗教研究所助理研究員。
20世紀(jì)的中國思想史研究中，孔子的信仰問題很大程度上被懸置起來，這在一定程度上是將儒學(xué)哲學(xué)化的必然結(jié)果。在20世紀(jì)中國的大部分時(shí)間里，宗教信仰成了愚昧與落后的代名詞，受此影響，激進(jìn)主義的革命思想家們將孔子看作是一個(gè)力圖將歷史車輪拉回到奴隸制時(shí)代的可憐蟲，對他的信仰問題不屑一顧；保守主義學(xué)者則懷著一顆愛護(hù)孔子的拳拳苦心，極力淡化信仰在孔子思想體系中的地位以突出其思想中的人文主義內(nèi)涵，以證明孔子思想的進(jìn)步性。然而，隨著文革結(jié)束以后民族理性的逐步恢復(fù)，人們對于儒學(xué)的認(rèn)識逐步趨于客觀，孔子思想中的宗教性面向也隨之顯露出來。宗教性面向在孔子學(xué)說中居于重要地位，舍棄了這一面向，我們便無法理解孔學(xué)的真精神，也無法厘清孔子人文主義思想的來源與特征。
一
儒學(xué)向來被稱為“天人之學(xué)”，天人之際是儒學(xué)眷注的本根性命題，清儒戴震說過：“天人之道，經(jīng)之大訓(xùn)萃焉”(《孟子字義疏證》)，其中的天，正代表著儒家對超驗(yàn)層面的追求。在儒家創(chuàng)始人孔子的學(xué)說中，這種超驗(yàn)性的關(guān)懷主要體現(xiàn)在他的天命觀中，對于孔子信仰世界的解讀，就是對孔子天命觀的解讀。
從《論語》的內(nèi)容看，孔子是經(jīng)常談到天和天命的，其中共出現(xiàn)了19個(gè)“天”字。那么，孔子所說的天和天命到底包含著怎樣的意蘊(yùn)，它在孔子的思想中又具有什么樣的地位和作用，學(xué)者們的見解向來分歧。在20世紀(jì)的先秦思想史研究中，對于孔子的天主要有下面三種不同解讀：
第一是將孔子的天理解為自然之天。郭沫若先生在《先秦天道觀之進(jìn)展》中說：“孔子所說的‘天’其實(shí)只是自然，所謂命是自然之?dāng)?shù)或自然之必然性”。這一解釋雖然符合解釋者本人的唯物主義思想傾向，卻似乎遺漏孔子天論中的一些不應(yīng)被忽視的重要內(nèi)容。從有關(guān)資料來看，孔子的天不僅決定著文明的興衰(“天欲喪斯文”)，而且具有強(qiáng)烈的終極關(guān)懷色彩，是支撐孔子人生的強(qiáng)大精神力量，孔子每每于人生困頓之際對之發(fā)出深沉的呼吁，這個(gè)天似乎已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了純粹自然的范疇。這一解釋的另一個(gè)重要問題是它無法將孔子的天論與老子的天論區(qū)別開來。儒家和道家是春秋時(shí)期“道術(shù)為天下裂”后最早出現(xiàn)的兩大思想流派，它們各自的理論建構(gòu)與其創(chuàng)始人對于西周天命觀的態(tài)度有重要關(guān)系。在西周思想中，天是一個(gè)最高的范疇，但老子的宇宙觀最先顛覆了西周的天命論，提出“人法地，地法天，天法道，道法自然”，道與自然具有更根本的意義，它們成了天所師法的對象，這樣一種新的宇宙觀通過將天自然化而消解了天的人格化權(quán)威，傳統(tǒng)的天命隕落了。但孔子的思想建構(gòu)卻與此不同，他依然保持著對于天命的敬畏，并以此作為其道德學(xué)說建構(gòu)的歷史出發(fā)點(diǎn)。這一區(qū)別從二人所用的基本概念中即可看出，《道德經(jīng)》中有不少“天道”的提法，如“不出戶知天下不窺牖見天道”以及“天之道其猶張弓乎?”、“天之道，損有余而補(bǔ)不足”等，在《左傳》和《國語》中天道也是經(jīng)常使用的概念。但在記述孔子言行最可靠的文獻(xiàn)《論語》中，在孔子本人的話語中我們卻沒有看到一個(gè)“天道”的提法，孔子所用的概念是“天”、天命或者命；與此相對應(yīng)，在《道德經(jīng)》中沒有出現(xiàn)過“天命”的概念?？鬃踊乇堋疤斓馈毙g(shù)語并非偶然，因?yàn)樗乃枷肷钐幘哂袕?qiáng)烈的“命”的意識。另外，打開《道德經(jīng)》，“天地”并稱的概念比比皆是，有數(shù)十個(gè)之多，但在《論語》所記述的孔子的話中，不見一個(gè)天地并稱的提法。對孔子而言，天始終是高居于地之上的，它是宇宙的主宰，以天命統(tǒng)馭萬有。在思想史的長河中，范疇本身的演變往往能夠最直接地反映思想的演變，而范疇的差異背后是思想理念的差異。老子哲學(xué)的建立以對天命的解構(gòu)開始，孔子的道德思想則以對于天命觀的繼承為前提。在原始儒家與道家思想的歷史起點(diǎn)，是命與道的分際，但這樣一種對中國思想史和文化史極其重要的分際，在郭沫若的解釋中竟然消弭不見了。
孔子之天的第二種解讀是將其分解為主宰之天、命運(yùn)之天、義理之天和自然之天四種不同涵義。馮友蘭先生曾將中國哲學(xué)史上的“天”字分為五種意義，即物質(zhì)之天、命運(yùn)之天、自然之天、主宰之天或者意志之天、義理之天或者道德之天。有的學(xué)者將其應(yīng)用于孔子之天的分析，為許多研究中國思想史的學(xué)者所接受，成為解釋孔子天論的另一種范式。上述四種不同的天在孔子本人的話語中都可以找到某些依據(jù)，問題是，這種由解析方法得到的結(jié)論是否符合孔子心目中的“天”的本意?對于孔子屢屢在人生的困厄關(guān)頭向之發(fā)出呼吁和感嘆的天而言，這種經(jīng)過解析之后得到的天是否對于孔子之天的整全意義有所遺失?義理之天和主宰之天果真是分得如此涇渭分明嗎?黑格爾曾經(jīng)說過，一只從人身上切下來的胳臂，盡管看上去還是胳臂，但它已經(jīng)不是原來意義的胳臂了，因?yàn)樗陀袡C(jī)體的生命聯(lián)系已經(jīng)被切斷了。在思想史研究中，對于一個(gè)重要的概念進(jìn)行分析是完全必要的，但是，如果我們面對的恰好是一個(gè)如同人的生命一般的有機(jī)體，在運(yùn)用我們的分析的解剖刀時(shí)，就有必要小心翼翼，否則，我們有可能得到被肢解的肢體，失去的卻是活潑潑的生命。在孔子的天命觀上，我們面對著同樣的危險(xiǎn)。
第三種解釋認(rèn)為孔子的天是道德性的天而不是宗教性的天，這種觀點(diǎn)的代表人物是徐復(fù)觀先生。日本學(xué)者狩野直喜博士認(rèn)為“孔子之所謂天、天命、天道，皆是宗教地意義，而不應(yīng)附以哲學(xué)地意義”，徐復(fù)觀先生對此提出了批評，并努力證明孔子天命觀的非宗教屬性，認(rèn)為“孔子五十所致的天命，乃是道德性之天命，非宗教性之天命”，“天命對于孔子是有血有肉的存在，實(shí)際是‘性’的有血有肉的存在”。這樣，徐復(fù)觀先生就將孔子的天命的宗教性和道德性對立了起來，并進(jìn)一步將孔子的命與性直接等同起來。徐先生認(rèn)為在春秋時(shí)代，“宗教被道德的人文精神化掉了；同時(shí)也說明由道德的人文精神的上升，而漸漸地開出后來人性論中性與命結(jié)合的道路?！薄?yīng)該說，在目前所有關(guān)于孔子天命觀的詮釋理論中，徐復(fù)觀的解釋是較有思想深度的，這一解釋又和徐氏對于整個(gè)先秦儒家心性論的詮釋體系密切相關(guān)。問題在于，這種將孔子的天命觀的宗教性與其道德性完全對立起來的做法是否可取?根據(jù)史學(xué)家張光直先生的觀點(diǎn)，中國文化在春秋戰(zhàn)國時(shí)期的突破是連續(xù)的而非斷裂的，這尤其體現(xiàn)在孔子的學(xué)說中。我們認(rèn)為，在孔子的思想中的宗教性與道德性，或者說，其中的人文理性與信仰，并不是矛盾的，二者的歷史聯(lián)系就
