非典型股權(quán)讓與擔(dān)保中各方權(quán)責(zé)劃分，看最高法院這個(gè)判例就夠了
非典型擔(dān)保中，以股權(quán)轉(zhuǎn)讓擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，轉(zhuǎn)讓方和受讓方之間的權(quán)責(zé)劃分，本文通過兩個(gè)判例試圖做了粗淺的討論。
李某借款1.8億元，轉(zhuǎn)讓股權(quán)給貸款方并辦理登記，起訴確認(rèn)自己是實(shí)際的股東，獲法院支持。
李某是北京金威中嘉科技有限公司法定代表人，同時(shí)又是北京博源工貿(mào)有限責(zé)任公司的原法定代表人和股東。金威中嘉公司與西藏信托公司簽訂借款合同，借款1.8億元，博源工貿(mào)土地使用權(quán)及房屋作為抵押擔(dān)保。之后，金威中嘉公司沒有還款，李某將將自己持有的博源工貿(mào)80%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給西藏信托公司，還擬定了李某零對(duì)價(jià)回購股權(quán)的補(bǔ)充協(xié)議（沒有西藏信托簽章）。隨后西藏信托公司被登記為博源工貿(mào)的股東，法定代表人也變更為崔某。之后，李某以博源工貿(mào)為被告，西藏信托為第三人，起訴到法院，稱股權(quán)轉(zhuǎn)讓是借款1.8億元的擔(dān)保，并不是真的股權(quán)轉(zhuǎn)讓。現(xiàn)在第三人與案外人惡意串通，低價(jià)處分博源工貿(mào)的財(cái)產(chǎn)，訴請(qǐng)1.確認(rèn)第三人西藏信托公司不是博源工貿(mào)股東；2.確認(rèn)李某具有博源公司的股東資格，持有博源公司80%的公司股權(quán)。法院一審確認(rèn)李某系持有北京博源工貿(mào)有限責(zé)任公司80%股權(quán)的實(shí)際股東，西藏信托公司不服向法院提起上訴。中院駁回了上訴，維持原判。最高法公報(bào)案例【（2019）最高法民終133號(hào)】，閩成公司、劉某與西鋼公司涉及讓與擔(dān)保的民間借貸糾紛案。
2014年，西鋼公司向閩成公司借款數(shù)億，無力償還，西鋼公司將其持有的翠宏山公司64%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給閩成公司指定的劉某。各方約定，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的目的是以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式保證債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，西鋼公司還清借款時(shí)，劉某應(yīng)將股權(quán)轉(zhuǎn)回。2015，各方《補(bǔ)充協(xié)議書》約定，從補(bǔ)充協(xié)議簽訂之日起1年內(nèi)，西鋼公司未還清債務(wù)，閩成公司、劉某有權(quán)出售翠宏山公司股權(quán)，出售價(jià)格以評(píng)估價(jià)格為基礎(chǔ)下浮不超過10%，出售股權(quán)比例變現(xiàn)的額度，不得超過未清償借款本息之和。西鋼公司訴訟中認(rèn)為《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《補(bǔ)充協(xié)議》無效。最高院裁判認(rèn)為：（一）、西鋼公司與劉某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的目的是以股權(quán)轉(zhuǎn)讓形式保證劉志平債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，擔(dān)保西鋼公司按協(xié)議約定償還借款，并非真正的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，而是非典型擔(dān)保即讓與擔(dān)保。讓與擔(dān)保并不違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。（二）在股權(quán)質(zhì)押中，質(zhì)權(quán)人可就已經(jīng)辦理出質(zhì)登記的股權(quán)優(yōu)先受償。舉輕以明重，本案中劉某已經(jīng)登記為股東，對(duì)涉案的擔(dān)保股權(quán)優(yōu)于一般債權(quán)，優(yōu)先于其他一般債權(quán)人受償。兩個(gè)案例都涉及到讓與擔(dān)保，即債務(wù)人或第三人為擔(dān)保債務(wù)的履行將標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓給他人，債務(wù)不能清償時(shí)，他人可就標(biāo)的物受償?shù)囊环N非典型擔(dān)保。將標(biāo)的物轉(zhuǎn)移給他人的債務(wù)人或第三人形式上是轉(zhuǎn)讓人，實(shí)質(zhì)上是擔(dān)保人；受領(lǐng)標(biāo)的物的他人形式上是受讓人，實(shí)質(zhì)上是擔(dān)保權(quán)人。
（二）、物權(quán)法、合同法沒有規(guī)定讓與擔(dān)保制度，物權(quán)法定，由于沒有明確的規(guī)定以及是不是觸及流質(zhì)的無效規(guī)定，審判實(shí)踐中，一直有爭議。不過，最高法的公報(bào)案例肯定了讓與擔(dān)保的股權(quán)轉(zhuǎn)讓有效。同時(shí)，最高法的《民商審判紀(jì)要》第71條也明確這種情況合同有效，只是合同如果約定債務(wù)人到期沒有清償債務(wù)，財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該部分約定無效，但不影響合同其他部分的效力讓與擔(dān)保中，用于擔(dān)保的可能是股權(quán)、也可能是不動(dòng)產(chǎn)等其它物權(quán)。而股權(quán)兼具財(cái)產(chǎn)權(quán)和成員權(quán)雙重屬性，故股權(quán)讓與擔(dān)保與動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保不同，尤其是股權(quán)轉(zhuǎn)讓還涉及到其它股東的優(yōu)先購買權(quán)利，受讓人登記為公司股東后，表決權(quán)、分紅權(quán)、參與公司管理權(quán)等如何行使？個(gè)人建議，可在合同中明確約定，如約定僅僅是保證債權(quán)實(shí)現(xiàn)，相應(yīng)股東權(quán)利仍歸屬轉(zhuǎn)讓方。
（四）、進(jìn)一步的，受讓人究竟是債權(quán)人還是股東還可能引發(fā)更多的爭議。如認(rèn)為其是股東，則不僅有權(quán)請(qǐng)求分紅，而且還可以參加公司的經(jīng)營管理，享有投票權(quán)；在轉(zhuǎn)讓人未履行或未全面履行出資義務(wù)的情況下，還要與轉(zhuǎn)讓人一起承擔(dān)連帶責(zé)任。在股權(quán)讓與擔(dān)保中，當(dāng)事人之間而言，股權(quán)讓與擔(dān)保中的權(quán)利人享有的是有擔(dān)保的債權(quán)，而非股權(quán)。但受讓人登記為股東，受讓方的債權(quán)人信賴其為股東，要求法院執(zhí)行股權(quán)，法律應(yīng)否保護(hù)此種信賴？此時(shí)，轉(zhuǎn)讓人作為實(shí)際股東可以請(qǐng)求確權(quán)，也可以通過提出執(zhí)行異議之訴的方式保障自己的權(quán)利。但是，如果作為名義股東的受讓人對(duì)股權(quán)進(jìn)行了處分，如將股權(quán)轉(zhuǎn)讓或設(shè)定質(zhì)押的情況下，第三人基于對(duì)登記的信賴，如果是善意的，第三人是可以取得股權(quán)或股權(quán)質(zhì)押有效。一句話，因?yàn)閾?dān)保債務(wù)履行而簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，可明確約定各方的權(quán)責(zé)、期限等，以減少爭議。張?zhí)芈蓭?br style="box-sizing: border-box;">
公司證券
就算世界荒蕪，也總有一個(gè)人是的信徒?！?/section>
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
