合同詐騙的行為人是以簽訂或履行合同的方式騙取他人財(cái)物、數(shù)額較大，應(yīng)具有主觀上的非法占有目的；而合同糾紛當(dāng)事人均有履行合同的意愿，但因客觀原因或其他情況而未能履行或完全履行，因而主觀上不具有非法占有的目的。根據(jù)我國刑法第二百二十四條的規(guī)定，區(qū)分二者的關(guān)鍵是行為人是否具有“非法占有的目的”。實(shí)踐中，確有當(dāng)事人在簽訂合同中有欺騙手段，在履行合同中有欺詐行為，但其目的并非為非法占有他人財(cái)物，而是為解決其生產(chǎn)經(jīng)營中諸如資金短缺、周轉(zhuǎn)困難等，不宜以合同詐騙論處。其次，合同詐騙的行為人與合同糾紛當(dāng)事人對(duì)待合同履行的態(tài)度是不同的。前者出于非法占有的目的，往往并無履行能力且不實(shí)施履行合同約定的義務(wù)，或僅履行少量約定義務(wù)，目的是騙取更多的財(cái)物；而合同糾紛當(dāng)事人一般均有一定的履行能力、履行的誠意和積極行為。再次，合同詐騙行為人與合同糾紛當(dāng)事人對(duì)財(cái)物的處置是不同的。前者經(jīng)常將騙取的財(cái)物用于個(gè)人生活中而非生產(chǎn)經(jīng)營中，甚至進(jìn)行揮霍，致使財(cái)物無法返回，后者則一般將財(cái)物用于合同約定事項(xiàng)或正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中。雖然也存在改變用途的情況，但也不宜一概認(rèn)定為合同詐騙行為。

因合同詐騙罪與合同糾紛常常存在交叉，該類案件的定性也更加困難，主要涉及到幾個(gè)方面：一是采用欺騙手段均可以出現(xiàn)在合同詐騙罪與合同糾紛中，不能簡(jiǎn)單地根據(jù)行為人的欺騙行為對(duì)案件定性；二是合同履行不能的原因不易查明，且不能據(jù)此做出推定行為人有罪的結(jié)論；三是不具備或不完全具備履行合同的能力并不能直接認(rèn)定行為人有罪；四是行為人是否具有非法占有的目的及何時(shí)產(chǎn)生犯意不易查清。陳興良教授認(rèn)為，合同詐騙罪與民事欺詐的根本區(qū)分在于：合同詐騙罪是利用簽訂、履行合同而無對(duì)價(jià)占有他人財(cái)物；而民事欺詐是在簽訂、履行合同過程中，通過欺詐方法，謀取非法利益。因此，是否無對(duì)價(jià)占有他人財(cái)物，是區(qū)分兩者的關(guān)鍵。學(xué)者提出界分合同糾紛與合同詐騙的標(biāo)準(zhǔn)是行為是否具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。嚴(yán)重的社會(huì)危害性指行為的社會(huì)危害性程度高并且危及到社會(huì)共同體的存續(xù)，達(dá)到了必須予以刑法處罰程度的“質(zhì)”和“量”的違法性。 “量”的違法性，是指合同簽訂、履行等過程中的欺騙性行為不僅違法，而且行為所侵犯的法益較為重要，危及到社會(huì)共同體的生存，應(yīng)予以刑法處罰?！百|(zhì)”的違法性，是指合同簽訂、履行等過程中的欺騙性行為的違法內(nèi)容已危及到社會(huì)共同體的存續(xù),從而達(dá)到了應(yīng)予以刑罰處罰的程度。

第一，合同詐騙罪為目的犯，需要行為人具有非法占有他人財(cái)物的故意。我國刑法將合同詐騙罪歸入破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪中的擾亂市場(chǎng)秩序罪，合同詐騙罪侵害的法益除了正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序外，還有他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，且該罪構(gòu)成要件之一是“以非法占有為目的”，此要件也是諸如盜竊罪、詐騙罪等財(cái)產(chǎn)類犯罪的通常構(gòu)成要件。

第二，法律、司法解釋未明確規(guī)定哪些行為可以被認(rèn)定為非法占有為目的。刑法列舉的幾種行為僅是合同詐騙案件中行為人常用的方式，該行為僅能作為案件偵破、辦理、審查中的相關(guān)線索，并不能直接證實(shí)或推定行為人有罪，除了證實(shí)行為人實(shí)施過上述行為外，還要求司法機(jī)關(guān)證實(shí)行為人具有非法占有的目的。

第三，合同詐騙案中，行為人的主觀意圖深藏于內(nèi)心，不易被證實(shí)，行為人往往辯解自己并無非法占有的故意，這就需要搜集更多的客觀證據(jù)來證實(shí)行為人的行為目的、主觀意圖，必要時(shí)需要運(yùn)用刑事推定。

第四，認(rèn)定非法占有為目的的產(chǎn)生時(shí)間要準(zhǔn)確合理。要認(rèn)定行為人涉嫌詐騙罪需要明確犯意產(chǎn)生的時(shí)間，否則就有事實(shí)不清之嫌。從而達(dá)到了應(yīng)予以刑罰處罰的程度。

首先，堅(jiān)持無罪推定的原則。因一般的經(jīng)濟(jì)糾紛與合同詐騙都屬于欺詐行為，有某些相似或相同之處，在處理案件時(shí)須堅(jiān)持無罪推定的原則，尋找能夠證實(shí)案件事實(shí)的證據(jù)，全面收集對(duì)行為人有利或不利的證據(jù)，不得只收集有罪證據(jù)，而忽視無罪或最輕的證據(jù)。

其次，重視無罪辯解的原則。合同詐騙類案件中，行為人通常會(huì)提出各種辯解，如沒有詐騙的故意、并未實(shí)施詐騙行為、無非法占有的目的、未履行合同系其他客觀原因等理由，對(duì)于行為人提出的辯解，要進(jìn)行甄別，并進(jìn)行核查，避免將民事糾紛作為刑事案件處理。

再次，慎用推定的原則。推定在一定程度上還改變了立法權(quán)與司法權(quán)以及司法權(quán)內(nèi)部的權(quán)力格局，必須對(duì)推定效力予以審查和限制。

合同詐騙罪是結(jié)果犯，應(yīng)以詐騙分子是否已經(jīng)騙取到了財(cái)物為標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定既遂與未遂。合同詐騙中，涉及到三種數(shù)額，即受騙損失數(shù)額、實(shí)騙數(shù)額和行騙數(shù)額。此三種數(shù)額在量上通常是不相符的，以哪一個(gè)數(shù)額為定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)踐中認(rèn)識(shí)不一致。

（一）受騙損失數(shù)額是指被害人因詐騙分子的詐騙行為所實(shí)際造成的損失數(shù)額，包括直接損失和間接損失。間接損失是可能增長(zhǎng)的潛在價(jià)值，尚需要通過其他活動(dòng)才能進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)，不易算清，因而不宜認(rèn)定，但可以作為量刑時(shí)的情節(jié)予以考慮。被害人的直接損失是比較容易確定的，應(yīng)予以全部認(rèn)定。

（二）實(shí)騙數(shù)額是指詐騙分子實(shí)際騙到手的財(cái)物數(shù)額。一般情況下，實(shí)騙數(shù)額與被害人被騙而實(shí)際交出的財(cái)物數(shù)額一致，但在某些情況下，被害人交出的財(cái)物在到達(dá)詐騙分子手中之前，在途中因管理不善而損耗，或者因其他原因，導(dǎo)致詐騙分子實(shí)際騙到手的財(cái)物數(shù)額小于被害人實(shí)際損失數(shù)額。所以，若以實(shí)騙數(shù)額作為定罪數(shù)額，對(duì)這部分損耗數(shù)額無人承擔(dān)責(zé)任，會(huì)輕縱詐騙分子，使其得不到應(yīng)有的懲罰。

（三）行騙數(shù)額是指詐騙分子主觀上預(yù)計(jì)詐騙的總數(shù)額，通常表現(xiàn)為合同的標(biāo)的額。實(shí)踐中，合同標(biāo)的額并不都是詐騙分子實(shí)際想要騙取的數(shù)額，有的真正想詐騙的只是合同的預(yù)付款或者定金，在這種情況下，若以行騙數(shù)額定罪可能出現(xiàn)輕罪重判，罰不當(dāng)罪的不良后果，導(dǎo)致罪刑不相適應(yīng)。

總之，應(yīng)該針對(duì)具體案件，根據(jù)當(dāng)事人訂立合同的動(dòng)機(jī)、目的、方式、過程、履行合同的準(zhǔn)備、保障手段，以及履行合同的實(shí)際行為等等，進(jìn)行判斷，以準(zhǔn)確把握其本質(zhì)區(qū)別。

1.從客觀行為上，在履行合同的過程中，行為人一方的實(shí)際投入已超出或與其應(yīng)履行的合同義務(wù)相當(dāng)?shù)?，?yīng)排除非法占有目的，不構(gòu)成合同詐騙罪。

無罪判例：曾某被判合同詐騙罪一案二審裁定書（來源：湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)法院（2015）鄂恩施中刑終字第00226號(hào)刑事裁定書）

裁判要旨：原審被告人曾某到底運(yùn)走多少辣椒，商品椒、次品椒各多少，除去其提供的種子款、農(nóng)藥款及已支付的收購款，到底還應(yīng)支付多少辣椒收購款，雙方既沒有稱重，也沒有按合同約定協(xié)商達(dá)成一致進(jìn)行結(jié)算。檢察機(jī)關(guān)抗訴認(rèn)為，原審被告人曾某實(shí)際應(yīng)支付辣椒收購款151066.94元，已支付100000萬，實(shí)際詐騙51066.94元。而證據(jù)證實(shí)，原審被告人曾某在巴東縣清太坪鎮(zhèn)發(fā)展種植、收購辣椒產(chǎn)業(yè)，拋開種植辣椒時(shí)所投入的人力和財(cái)力，僅收購時(shí)支付貨款和購買包裝紙箱兩項(xiàng)，就投入資金達(dá)152226元，已超過其應(yīng)支付辣椒收購款151066.94元，以此進(jìn)行合同詐騙也有違常理。

核心辯點(diǎn)：該辯點(diǎn)既是法律問題也是常識(shí)性問題，合同詐騙罪的構(gòu)成即行為人以非法占有目的，希望謀取對(duì)方的一定財(cái)物，而現(xiàn)實(shí)中存在把經(jīng)濟(jì)合同糾紛錯(cuò)誤的認(rèn)定為合同詐騙罪的情形，以下案例便是典型，在案證據(jù)能夠證明行為人對(duì)于履行合同已投入大量人力、物力、財(cái)力，甚至投入部分已超出其合同義務(wù)的范圍，顯然指控構(gòu)成合同詐騙罪是有違常理的，也是錯(cuò)誤的。

2.行為人雖有虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相等行為，但該行為對(duì)合同的實(shí)際履行并未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，且行為人亦未對(duì)取得的借款進(jìn)行揮霍，不構(gòu)成合同詐騙罪。

無罪判例：劉忠志、劉劍波被控合同詐騙罪一案一審判決書（來源：吉林省遼源市中級(jí)法院（2016）吉04刑初21號(hào)判決書）。

裁判理由：本院認(rèn)為，合同詐騙是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，采取虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相等欺騙手段，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的行為。本案被告人劉忠志、劉劍波因中志公司資金周轉(zhuǎn)不暢，遂與天源公司建立了名為買賣實(shí)為借貸的合同關(guān)系，其用以買賣形式的房屋客觀存在，且雙方到產(chǎn)權(quán)部門辦理了預(yù)售登記。嗣后，劉忠志、劉劍波亦按照合同約定在天源公司匯款后給付378萬元。依劉忠志和劉劍波供述，其將從天源公司取得的款項(xiàng)用于宏達(dá)二期和三期工程建設(shè)，而現(xiàn)有證據(jù)又不能證實(shí)劉忠志、劉劍波在取得款項(xiàng)后有挪作他用或無故揮霍等情形，故不能認(rèn)定劉忠志和劉劍波從天源公司取得的錢款具有非法占有的目的；雖然劉忠志、劉劍波在取得天源公司錢款時(shí)對(duì)天源公司隱瞞了相關(guān)房屋有抵押或頂賬等事實(shí)，但房屋產(chǎn)權(quán)從形式上并沒有受到限制，且從現(xiàn)有證據(jù)來看，用以交易的房屋大部分定價(jià)較低，結(jié)合劉忠志、劉劍波將宏達(dá)三期6棟樓（扣除16戶）以1800萬元的價(jià)格出售給天源公司，及蔡金定最后以宏達(dá)三期1號(hào)樓部分門企房接受清償債務(wù)的事實(shí)，亦不能確認(rèn)劉忠志、劉劍波有非法占有天源公司錢款的故意。此外天源公司并不認(rèn)可其系被害人，故公訴機(jī)關(guān)將天源公司列為被害人并不適當(dāng)。綜上，劉忠志、劉劍波的行為不符合合同詐騙罪構(gòu)成要件。公訴機(jī)關(guān)指控被告人劉忠志、劉劍波犯合同詐騙罪的證據(jù)不足，指控罪名不能成立。被告人劉忠志、劉劍波的辯解及二辯護(hù)人無罪的辯護(hù)意見應(yīng)予采納。

核心辯點(diǎn)：并非所有的欺騙行為皆屬于合同詐騙罪的實(shí)行行為。暫且不論主觀方面的非法占有目的，即使行為人在合同的簽訂過程中，存在“虛構(gòu)、隱瞞”的欺騙行為，但該行為需要達(dá)到使相對(duì)方產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，并基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn)，并且該行為對(duì)合同的履行產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，即相對(duì)方受到侵害或面臨被侵害的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)。

3.把“欺騙行為”認(rèn)定為合同詐騙罪的實(shí)行行為，必須達(dá)到實(shí)行行為的要求，達(dá)到“實(shí)行行為”的“度”，行為人雖實(shí)施了欺騙行為，但對(duì)合同的實(shí)際履行不會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響行為人未履行合同的，應(yīng)著重審查未履行的原因，對(duì)于簽訂合同時(shí)有履行能力，因經(jīng)營不善等客觀原因?qū)е聼o法依約履行的，應(yīng)排除在合同詐騙罪之外。

無罪案例：陳某甲被控合同詐騙罪一案一審判決書（來源：吉林省德惠市人民法院（2016）吉0183刑初87號(hào)判決書）。

裁判要旨：本院認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控被告人陳某甲犯合同詐騙罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足，指控罪名不成立。根據(jù)德惠市農(nóng)村信用合作聯(lián)社關(guān)于德惠市萬嘉米業(yè)有限公司申請(qǐng)抵押貸款450萬元的調(diào)查報(bào)告顯示：萬嘉米業(yè)占地面積 6380平方米（價(jià)值78萬），建筑面積3855.25平方米（價(jià)值822萬）。該企業(yè)2012年末資產(chǎn)總額1748萬元，固定資產(chǎn)851萬元，流動(dòng)資產(chǎn)897萬元，2012年實(shí)現(xiàn)凈利潤(rùn)312萬元，該企業(yè)發(fā)展較好?，F(xiàn)扣除流動(dòng)資產(chǎn)，萬嘉米業(yè)還有價(jià)值900萬的土地及建筑，扣除貸款450萬元，還有450萬元可用于償還農(nóng)戶欠款。且開庭審理時(shí)，陳某甲辯稱其不欠個(gè)人借款，只欠信用社450萬元的貸款。現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定陳某甲案發(fā)時(shí)已經(jīng)嚴(yán)重資不抵債，無能力償還的證據(jù)不足；而且被告人陳某甲2013年收購農(nóng)民水稻后，大部分發(fā)霉，導(dǎo)致低價(jià)出售賠錢，屬經(jīng)營不善所為，沒有及時(shí)給付農(nóng)民賣糧款是企業(yè)虧損所致，不能認(rèn)定被告人陳某甲系主觀上非法占有，其辯護(hù)人的辯護(hù)意見本院予以采納。

核心辯點(diǎn)：未履行合同不等于合同詐騙罪?，F(xiàn)實(shí)生活中，公司、企業(yè)在經(jīng)營過程中遇有經(jīng)營困難是極其正常的事情，故對(duì)于簽訂合同時(shí)其具有履約能力，在經(jīng)營過程中，遇有不可抗力或經(jīng)營困難等客觀原因不能履行的，可見不履行非其主觀意愿，不履行實(shí)屬無奈，因此對(duì)于合同詐騙罪的指控，可從不履行的客觀原因上，尋找行為人不具有非法占有目的的辯點(diǎn)。

4.對(duì)于履行困難或不能履行的，應(yīng)著重審查行為人是否存在真實(shí)的履行行為、是否積極創(chuàng)造履行能力、對(duì)于繼續(xù)履行合同的態(tài)度、是否存在攜款潛逃、揮霍財(cái)產(chǎn)等行為，排除非法占有目的。

無罪案例