本文為作者向無(wú)訟閱讀獨(dú)家供稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和來源
人們進(jìn)行存款，首先接觸到的是存單和存折。存單與存折是銀行憑以辦理儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)的一種信用憑證。存單是銀行憑以辦理儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)的一種信用憑證。一般用于一次存取的整存整取、定活兩便儲(chǔ)蓄。
存單一般用于一次存取的整存整取、定活兩便儲(chǔ)蓄，存折多用于收付次數(shù)較多，具有連續(xù)性的儲(chǔ)蓄種類，如零存整取、活期等儲(chǔ)蓄種類。
本文收集最高人民法院關(guān)于存單的裁判要旨，以饗讀者。
一、以存單為表現(xiàn)形式的借貸糾紛，對(duì)于用資人位于償還的款項(xiàng)部分，出資人和金融機(jī)構(gòu)應(yīng)各自承擔(dān)50%的兌付義務(wù)
案件來源：仙桃市西橋農(nóng)村信用合作社與交通銀行宜昌分行、武漢西都集團(tuán)有限責(zé)任公司存單糾紛案（最高人民法院案號(hào):(2005)民二終字第169號(hào)）。
裁判要旨：本案屬于以存單為表現(xiàn)形式的借貸糾紛。關(guān)于出資人和金融機(jī)構(gòu)共同指定用資人的存單糾紛案件如何處理，本院《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》并沒有作出規(guī)定，但參照本院此前作出的判決，對(duì)用資人未予償付的款項(xiàng)部分，出資人和金融機(jī)構(gòu)應(yīng)各自承擔(dān)50%的民事責(zé)任。
應(yīng)當(dāng)明確的是，根據(jù)本院《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第六條關(guān)于對(duì)以存單為表現(xiàn)形式的借貸糾紛案件的處理確立的基本原則，即對(duì)以存單為表現(xiàn)形式案件的處理，除了金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任以及承擔(dān)部分賠償責(zé)任的，都應(yīng)當(dāng)首先由用資人償還出資人。對(duì)用資人的資金和財(cái)產(chǎn)不能彌補(bǔ)出資人的本金和利息部分，再由金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。由于本案中不存在用資人不能償付出資人本金和利息的問題，也就不存在出資人和金融機(jī)構(gòu)分擔(dān)民事責(zé)任的問題；根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的原則，銀行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)兌付義務(wù)，償付信用社存單項(xiàng)下的存款本息。原審判決結(jié)果正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。
二、銀行員工違規(guī)轉(zhuǎn)款的犯罪行為不影響存單的合法有效
案件來源：最高人民法院民事判決書（2014）民一終字第238號(hào)，安徽泗縣農(nóng)村合作社與潘首相儲(chǔ)蓄合同糾紛上訴案。
裁判要旨：根據(jù)刑事案件《起訴書》載明的有關(guān)情況看，儲(chǔ)戶在銀行正常辦理5000萬(wàn)元的個(gè)人存單業(yè)務(wù)后，賬戶內(nèi)的款項(xiàng)系他人違規(guī)從銀行轉(zhuǎn)出。犯罪分子的犯罪活動(dòng)不影響儲(chǔ)戶要求銀行承擔(dān)存款本息的民事糾紛的審理，犯罪活動(dòng)與民事審理活動(dòng)不具有法律上的利害關(guān)系，不符合第三人參加訴訟的法律規(guī)定。
本院認(rèn)為，本案中，潘首相為證明與泗縣農(nóng)村合作社存在儲(chǔ)蓄合同關(guān)系，向法院提交了泗縣農(nóng)合出具的個(gè)人定期存單，《客戶回單》等證據(jù)，泗縣農(nóng)合并未提供足以反駁的相關(guān)證據(jù)，故個(gè)人定期存單及《客戶回單》的證明力依法予以確認(rèn)。
從個(gè)人定期存單及《客戶回單》上看，潘首相與泗縣農(nóng)業(yè)之間存在真實(shí)的存款合同關(guān)系。泗縣農(nóng)合上訴主張張邱芳，高煒以'高息存款'為名，與潘首相訂立的儲(chǔ)蓄合同系以合法形式掩蓋非法目的的無(wú)效合同，但泗縣農(nóng)合并未提供張邱芳，高煒等人涉嫌犯罪活動(dòng)仍致泗縣農(nóng)合辦理賬戶設(shè)立，存款手續(xù)，泗縣農(nóng)合的工作人員的犯罪行為不影響對(duì)外承擔(dān)的民事責(zé)任。
三、銀行里交存款，由柜員遞存單，亦不構(gòu)成表見代理
案件來源：最高人民法院（2013）民提字第95號(hào)'李某與某銀行儲(chǔ)蓄存款合同糾紛案'，見《李德勇與中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司重慶云陽(yáng)支行儲(chǔ)蓄存款合同糾紛案》（審判長(zhǎng)韓玫，審判員關(guān)麗，代理審判員李琪），載《最高人民法院公報(bào)·裁判文書選登》。
案情簡(jiǎn)介：2009年，李某為獲取中間人唐某許諾的5.5%月息，按唐某指令在銀行客戶經(jīng)理譚某'行長(zhǎng)'辦公室，辦理了1000萬(wàn)元轉(zhuǎn)款至譚某指定私人銀行卡的手續(xù)，并獲得加蓋唐某私刻銀行公章的兌付承諾書，銀行柜員程某從柜臺(tái)遞出并經(jīng)譚某交給李某的信封內(nèi)，裝有唐某等人偽造的1000萬(wàn)元存單。2011年，生效刑事裁判文書認(rèn)定唐某、譚某等構(gòu)成金融詐騙罪并判處刑罰、責(zé)令退賠贓款。嗣后，李某以譚某、唐某行為構(gòu)成表見代理為由，訴請(qǐng)銀行兌付存款本息。
裁判要旨：①《合同法》第49條規(guī)定：'行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。'該條規(guī)定目的是保護(hù)善意第三人合法權(quán)益、促進(jìn)市場(chǎng)交易安全。從立法目的解釋表見代理構(gòu)成要件，應(yīng)包括代理人無(wú)權(quán)代理行為在客觀上形成具有代理權(quán)表象，相對(duì)人在主觀上善意且無(wú)過失地相信行為人有代理權(quán)。相對(duì)人善意且無(wú)過失應(yīng)包含兩方面含義：一是，相對(duì)人相信代理人所進(jìn)行的代理行為屬代理權(quán)限內(nèi)行為；二是相對(duì)人無(wú)過失，即相對(duì)人已盡充分注意，仍無(wú)法否認(rèn)行為人的代理權(quán)。本案中，李某與譚某商談存款事宜過程中，對(duì)譚某行長(zhǎng)身份未經(jīng)核實(shí)即輕信，對(duì)存款過程存在的諸多不合常規(guī)操作未產(chǎn)生懷疑，主觀上具有違規(guī)追求高額利息的故意，故其不符合善意無(wú)過錯(cuò)的表見代理構(gòu)成要件要求，譚某行為不構(gòu)成表見代理，李某向譚某作出的存款意思表示不能視為向銀行作出的意思表示。②從程某履行職務(wù)角度看，其從柜臺(tái)遞出的是裝有偽造存單的信封，本案并無(wú)證據(jù)證明程某與譚某共謀詐騙，故意遞出信封以使李某相信存款事實(shí)的發(fā)生。程某因與譚某的私人約定將信封遞交給譚某，無(wú)證據(jù)證明程某知道信封內(nèi)裝有何種物品。故程某遞出信封行為，并非其履行職務(wù)行為。程某在辦理李某業(yè)務(wù)中，李某并未向程某作出存款的意思表示，程某亦未讓李某填寫存款憑條、未向李某出具儲(chǔ)蓄存單。程某遞交譚某信封行為不足以讓李某產(chǎn)生已存款的信任，其行為不能認(rèn)定為履行職務(wù)行為，進(jìn)而推定銀行與李某之間已成立定期儲(chǔ)蓄合同關(guān)系。③李某所持存單系偽造，該存單所涉款項(xiàng)并未向銀行交存，雙方并未成立儲(chǔ)蓄存款合同，李某依據(jù)犯罪分子偽造存單，主張銀行兌付存單上載明存款，依最高人民法院《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第5條規(guī)定，應(yīng)作為一般存單糾紛處理，判決駁回李某訴請(qǐng)。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：存款人依據(jù)犯罪分子偽造的存單主張與銀行成立儲(chǔ)蓄合同，法院應(yīng)判定存款人與銀行是否就存款事宜分別作出要約、承諾。在不能認(rèn)定雙方成立儲(chǔ)蓄合同情形下，存款人依據(jù)偽造存單提起訴訟，應(yīng)依最高人民法院《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》，作為一般存單糾紛處理。
四、金融機(jī)構(gòu)已核押的以虛假存單出質(zhì)的質(zhì)押合同有效
案件來源：一審：（2008）呼民二初字第258號(hào)二審：內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院（2012）內(nèi)商終字第33號(hào)
裁判要旨：銀行工作人員采用虛打存折的方法為他人出具虛假存單，用作質(zhì)押貸款，后又利用職務(wù)便利為該質(zhì)押存單核押，在判定據(jù)此形成的質(zhì)押合同的效力時(shí)，既要考慮此類合同'以合法形式掩蓋非法目的'，以犯罪為目的騙取銀行借款的本質(zhì),又要考慮銀行作為金融機(jī)構(gòu)，其核押行為的對(duì)世效力。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第8條第1款、第3款的規(guī)定，在核押行為有效的情況下，即使存單虛假，上述質(zhì)押合同仍應(yīng)認(rèn)定為有效，持有存單的質(zhì)權(quán)人依法享有質(zhì)權(quán)。當(dāng)質(zhì)權(quán)人要求核押存單的出票銀行兌付存單時(shí)，該出票銀行應(yīng)當(dāng)無(wú)條件予以兌付。
五、銀行員工高息攬儲(chǔ)業(yè)務(wù)引誘儲(chǔ)戶與銀行建立儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系，進(jìn)而騙劃存款資金，銀行全賠
案件來源：《俞建水與中國(guó)工商銀行股份有限公司上海市鞍山路支行、中國(guó)工商銀行股份有限公司上海市楊浦支行儲(chǔ)蓄存款合同糾紛案》
基本案情：2008年5月上旬，案外人徐某和被告工行鞍山路支行的客戶經(jīng)理陳某虛構(gòu)該行銷售年息高達(dá)16%的一年期定期儲(chǔ)蓄產(chǎn)品，誘騙原告俞建水前往該行存款。在辦理開戶手續(xù)時(shí)，陳某偷偷代原告開通了'網(wǎng)上銀行'并領(lǐng)取了U盾，卻僅將一張銀行卡及一本加蓋被告工行鞍山路支行印章的理財(cái)金賬戶活期對(duì)賬簿交由原告。次日，俞建水在自動(dòng)存款機(jī)和銀行柜面分別向系爭(zhēng)賬戶存入200元及500元。同月14日，原告與陳某、徐某簽訂一份《委托書》，約定由原告存入被告工行楊浦支行2500萬(wàn)元，期限一年，不提前支取，不轉(zhuǎn)移，不掛失。陳某以被告委托代理人的名義在該合同上簽字，并利用職務(wù)之便，在合同上偷蓋了工行楊浦支行的業(yè)務(wù)章。當(dāng)日，原告將2091萬(wàn)元存入上述賬戶，徐某則將承諾的所謂'高額息差'409萬(wàn)元轉(zhuǎn)入該賬戶。當(dāng)日下午，徐某即利用冒領(lǐng)的U盾登錄網(wǎng)上銀行，將2500萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬支取后供個(gè)人揮霍。事發(fā)后，徐某、陳某等人因詐騙罪被法院判刑。原告以存單到期被告未兌付為由起訴至上海市楊浦區(qū)人民法院，請(qǐng)求法院判令兩被告兌付其存款本金2500萬(wàn)元及相應(yīng)利息。
裁判結(jié)果：上海市第二中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，相對(duì)于普通儲(chǔ)戶而言，銀行更有條件防范犯罪分子利用銀行實(shí)施的犯罪，故銀行應(yīng)當(dāng)制定完善的業(yè)務(wù)規(guī)范，并嚴(yán)格遵守規(guī)范，盡可能避免風(fēng)險(xiǎn)，確保儲(chǔ)戶的存款安全，維護(hù)儲(chǔ)戶的合法權(quán)益。但是，如儲(chǔ)戶事先明知可能發(fā)生不法侵害卻未采取必要的防范措施，或故意違反儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)必要的安全規(guī)章制度而導(dǎo)致其財(cái)產(chǎn)受損，且該過錯(cuò)與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系的，則儲(chǔ)戶應(yīng)當(dāng)在其過錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
陳某身為銀行工作人員，卻勾結(jié)犯罪分子徐某，利用工作便利，違反存款操作流程，擅自為原告開立網(wǎng)上銀行，并領(lǐng)取U盾交由徐某，導(dǎo)致涉案款項(xiàng)被騙取。被告工行鞍山路支行在工作人員管理、營(yíng)業(yè)場(chǎng)所管理以及存款業(yè)務(wù)操作流程等方面均存在明顯過錯(cuò)，且該過錯(cuò)與存款被騙具有相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系。俞建水雖然受案外人虛構(gòu)的高額報(bào)酬所誘惑而去工行鞍山路支行處開戶、存款，但只要工行鞍山路支行與俞建水均按照規(guī)定的開戶流程辦理開戶業(yè)務(wù)，案外人徐某就無(wú)法獲取與俞建水賬戶相關(guān)聯(lián)的U盾，更無(wú)法在俞建水不知情的情況下從其賬戶將資金轉(zhuǎn)至他人賬戶。故俞建水的存款目的與存款被騙取之間并無(wú)直接因果關(guān)系。而且，俞建水于存款前，在自動(dòng)存款機(jī)和銀行柜面分別向系爭(zhēng)賬戶存入200元及500元，查詢確認(rèn)上述款項(xiàng)確實(shí)已存入其賬戶后才向該賬戶存入2091萬(wàn)元；存款后，俞建水亦始終妥善保管存折，顯然其已盡合理注意義務(wù)。因此，俞建水與被告工行鞍山路支行的儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系合法有效，銀行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向原告返還存款本息的責(zé)任。
原告賬戶所存入的2500萬(wàn)元中409萬(wàn)元系犯罪分子存入，屬于為騙取原告賬戶控制權(quán)而支付的高額利息，故兩被告返還的存款本金時(shí)應(yīng)予扣除，并應(yīng)按同期活期存款利率支付相應(yīng)利息。在儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系中，儲(chǔ)戶將存款存入銀行后，資金所有權(quán)即歸屬于銀行，儲(chǔ)戶則享有依據(jù)儲(chǔ)蓄存款合同向銀行主張本息的債權(quán)。因此，犯罪分子利用儲(chǔ)戶賬戶控制權(quán)騙劃資金后，追贓所得的資金款項(xiàng)所有權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬銀行。俞建水未領(lǐng)取追贓款的行為并不影響其依據(jù)儲(chǔ)蓄存款合同法律關(guān)系向兩被告主張債權(quán)。據(jù)此，法院判令兩被告返還俞建水存款本金2091萬(wàn)元及相應(yīng)利息。
六、銀行被推定參與以存單形式表現(xiàn)形式的借貸行為，對(duì)存款人承擔(dān)連帶還款責(zé)任
案件來源：最高人民法院民事裁定(2013)民申字第1311號(hào)。
裁判要旨：根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)查明，涉案資金由用資人大連航服公司辦理從華數(shù)網(wǎng)通公司賬戶轉(zhuǎn)到用資人賬戶業(yè)務(wù)，且其持有的印鑒與華數(shù)網(wǎng)通公司在銀行預(yù)留印鑒不符。因交行大連分行辦理轉(zhuǎn)款業(yè)務(wù)時(shí)使用的印鑒與預(yù)留印鑒不同，且其沒有證據(jù)證明華數(shù)網(wǎng)通公司指令其辦理轉(zhuǎn)款業(yè)務(wù)，故應(yīng)認(rèn)定交行大連分行擅自處分了華數(shù)網(wǎng)通公司賬戶資金。根據(jù)交行大連分行黃河路分理處與華數(shù)網(wǎng)通公司簽訂的《單位銀行結(jié)算賬戶管理協(xié)議》約定的內(nèi)容、交行大連分行黃河路分理處原主任蔡集全在為華數(shù)網(wǎng)通公司出具記賬回執(zhí)上承諾的內(nèi)容，及交行大連分行黃河路分理處允許用資人大連航服公司持非預(yù)留印鑒辦理涉案資金轉(zhuǎn)款業(yè)務(wù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)推定交行大連分行將資金自行轉(zhuǎn)給用資人使用。根據(jù)本院《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第六條第（二）款第一項(xiàng)關(guān)于'出資人將款項(xiàng)或者票據(jù)交付給金融機(jī)構(gòu)，金融機(jī)構(gòu)給出資人出具存單或者進(jìn)賬單、對(duì)賬單或與出資人簽訂存款合同，并將資金自行轉(zhuǎn)給用資人的，金融機(jī)構(gòu)與用資人對(duì)償還出資人本金及利息承擔(dān)連帶責(zé)任'的規(guī)定，交行大連分行與大連航服公司對(duì)償還華數(shù)網(wǎng)通公司該筆資金本息應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
實(shí)習(xí)編輯/雷彬
為無(wú)訟投稿/tougao@wusongtech.com
聯(lián)系客服
