魏、蜀、吳三國鼎立時期（220—265年），戶口數(shù)字缺乏明確記錄。西晉初，陳壽撰《三國志》，有紀(jì)傳而無表志，內(nèi)容失之過簡。南朝宋裴松之作注，博引群書，以補(bǔ)其闕，始有蜀后主炎興元年（263年）降魏時“遣尚書郎李虎送士民簿，領(lǐng)戶二十八萬，男女口九十四萬，帶甲將士十萬二千，吏四萬人”，及吳天紀(jì)四年（280年）王浚于孫皓受降時“收其圖籍，領(lǐng)…戶五十二萬三千，吏三萬二千，兵二十三萬，男女口二百三十萬”的記載。其后南朝梁劉昭為成書晚于《三國志》的晉司馬彪《續(xù)漢書·郡國志》作注云：“（魏）景元四年（263年），與蜀通計，民戶九十四萬三千四百二十三，口五百三十七萬二千八百九十一”，減去同年蜀戶口數(shù)，則魏有戶663，423，口4，432，881。唐杜佑《通典》即綜合以上數(shù)字為“天下通計戶一百四十七萬三千四百二十三，口七百六十七萬二千八百八十一”。與同書記載的東漢桓帝永壽三年（157年） 10，677，960戶， 56，486，856口相較，尚不及七分之一，降到了我國有史記錄以來人口數(shù)字的最低點(diǎn)。
蜀、吳統(tǒng)治下的長江流域及其以南地區(qū)，東漢末受到戰(zhàn)亂和天災(zāi)的影響較少，在相對穩(wěn)定的環(huán)境下，生產(chǎn)得到發(fā)展，也為人口的自然增殖提供了物質(zhì)前提。蜀漢所在號稱“天府之國”的益州，在諸葛亮“唯勸農(nóng)業(yè)，無奪其時，唯薄賦斂，無盡民財”的政策下，農(nóng)業(yè)畝產(chǎn)量大大提高，“綿（綿竹）與雒（廣漢）各出稻稼，畝收三十斛，有至五十斛”。成都平原出現(xiàn)一片“溝洫脈散，疆理綺錯，黍稷油油，粳稻莫莫”的繁榮景象，素負(fù)盛名的蜀錦遠(yuǎn)銷魏、吳兩國。“水陸所湊”的成都，已是“市廛所會，萬商之淵，列隧百里，羅肆巨千，賄貨山積，纖麗星繁”的一大都會。到蜀向鄧艾投降時，劉禪在給魏國的降書中說：“百姓布野，余糧棲畝”，府庫中存有“米四十余萬斛，金銀各二千斤，錦、綺、彩、絹各二十萬匹”。
東吳立國之初，由于北方勞動人民的南下，帶來先進(jìn)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)，和擴(kuò)大了耕地面積；又由于實(shí)行屯田和興修水利，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)得到發(fā)展。在京都建業(yè)附近，“其田野則畛輟無數(shù)，膏腴兼倍，……國稅再熟之稻”；武昌冶鑄業(yè)，海鹽（今浙江海鹽）、沙中（今江蘇常熟）的鹽業(yè)，三吳的絲織業(yè)，侯官（今福州市）、臨海（今浙江臨海）、番禺（今廣州市）的造船業(yè)都有很大發(fā)展。吳都建業(yè)有大市、東市，商業(yè)繁盛。“富中之氓，貨殖之選，乘時射利，財豐巨萬”。隨著東南地區(qū)的開發(fā)和社會生產(chǎn)的發(fā)展，其人口自應(yīng)處于不斷增長之中。
可是，裴注所引三國末期蜀、吳兩國的戶口數(shù)，較之東漢相去卻極為懸殊。東漢時益州刺史部所轄十二郡國，計152萬余戶，724萬余口，其中蜀郡一郡即有30萬余戶，135萬余口，蜀漢領(lǐng)土相當(dāng)于益州全境，而只有28萬戶，94萬口，戶與口分別為東漢時的18.3％及12.9％。甚至比東漢蜀郡一郡的人口還要少得多。東吳領(lǐng)土相當(dāng)于揚(yáng)、荊、交三州全境，有52.3萬戶、230萬人，僅及東漢時269萬余戶、1，171萬余口的19.4％及19.6％，這樣大幅度人口減耗的記錄，也顯與蜀、吳兩國原有的基礎(chǔ)及經(jīng)歷了半個世紀(jì)生聚孳息以后社會發(fā)展的實(shí)際情況不相符合。
2.三國戶口統(tǒng)計數(shù)字為何偏少
三國末期見于史籍記載的戶口數(shù)字偏少的主要原因大抵有四：
（l）世家豪族蔭附戶口對封建國家人口的分割
曹魏統(tǒng)治下的中原地區(qū)，東漢末，世家豪族在戰(zhàn)亂中多率領(lǐng)自己的宗族、部曲筑塢壁以自保。如許褚，“漢末聚少年及宗族數(shù)千家共堅壁以御寇”，即其一例。曹魏代漢后，隨著世家豪族勢力的發(fā)展，實(shí)行“給客制度”：“魏氏給公卿以下租牛、客戶，數(shù)各有差。自后小人憚役，多樂為之，貴勢之門，動有百數(shù)”，一般農(nóng)民為逃避賦役，紛紛依托豪強(qiáng)。這些處于世家豪族蔭庇之下的部曲、佃客，是不列入政府戶籍的。
蜀漢政權(quán)所在的益州，豪強(qiáng)地主也有眾多的部曲、佃客，據(jù)《華陽國志·蜀記》記載：“郪縣（今四川三臺縣）大姓王、李氏，又有高、馬家，世掌部曲”。諸葛亮征服南中后，將“羸弱配大姓焦、雍、婁、爨、孟、量、毛、李為部曲”。又從李嚴(yán)以罪廢后，猶有“奴婢、賓客百數(shù)十人”，可見蜀漢政權(quán)的貴勢之家，擁有佃客、奴婢的數(shù)字也不在少。
以世家豪族作為政權(quán)基礎(chǔ)的東吳，采取與曹魏給客制度相似的復(fù)客制度，以賞賜功臣的形式，賜給大族以土地和佃客，如呂蒙征皖有功，孫權(quán)“即拜廬江太守，所得人馬皆分與之，別賜尋陽（今湖北廣濟(jì)東北）屯田六百人，官屬三十人”，蒙死，“蒙子霸襲爵，與守冢戶三百家，復(fù)田五十頃”。孫權(quán)給臣下的賜客享有免除承擔(dān)國家租役的特權(quán)，《三國志·吳志》中常有“殊其門戶”的記載，它們從孫氏皇室合法地瓜分得土地和勞動力，在其蔭附下的佃客，也就成了從政府編戶齊民中分割出去的戶口。
?。?）屯田生產(chǎn)者不列入郡縣的編戶
繼漢末社會動亂之后，三國的統(tǒng)治者為使流民與土地結(jié)合，以解決軍糧的需要，實(shí)行屯田制。民屯的生產(chǎn)者“屯田客”（亦稱“典農(nóng)部民”）直接置于農(nóng)官的管理之下，曹魏在中央為大司農(nóng)，郡為典農(nóng)中郎將及典農(nóng)校尉，縣為典農(nóng)都尉。在典農(nóng)官管轄下的屯田戶，是獨(dú)立于郡縣之外的。
蜀、吳兩國屯田組織史無翔實(shí)記錄，但從呂乂為漢中（今陜西漢中）太守“兼領(lǐng)督農(nóng)，供繼軍糧”，及陸遜“出為海昌（今浙江海寧鹽官）屯田都尉，并領(lǐng)縣事”的記載，可見蜀典農(nóng)官為督農(nóng)，吳為屯田都尉，也是獨(dú)立于郡縣之外而自成系統(tǒng)的。
（3）“兵家”和“吏家”也不屬于州縣的管轄
《三國志》裴注所記蜀、吳投降魏、晉時的士民簿和圖籍，均將州縣的“戶”與“兵”、“吏”并列。據(jù)曹丕“欲徙冀州士家十萬戶實(shí)河南”，及孫權(quán)“遣兵數(shù)千家佃于江北”，對士兵以“戶”或“家”相稱的記載，表明士兵是與其家屬一起，作為“兵戶”或“兵家”（曹魏稱為“士家”）而單獨(dú)入籍的。吏即“庶民之在官者”：大多是在郡縣服役的“吏卒”，“吏家”和“士家”同樣是世代相承的，只是其地位較高于士家而已。
杜佑《通典》對三國人口的統(tǒng)計，僅限于州縣編戶，而不及“兵家”與“吏家”，其本身就是不全面的。
?。?）少數(shù)族大多不在州縣的編戶之內(nèi)
漢魏之際，西北邊陲少數(shù)族陸續(xù)向內(nèi)陸遷移的人數(shù)很多。漢族統(tǒng)治者為了加強(qiáng)對邊境少數(shù)族的控制，和補(bǔ)充內(nèi)陸勞動人手及兵源的不足，招引或強(qiáng)制塞外鮮卑、烏丸、匈奴、羯、氐、羌等族人民徙居內(nèi)陸。這些少數(shù)民族內(nèi)遷后，雖與漢族犬牙交錯地雜居在一起，但他們多仍保留其原有的部落武裝組織形式，不在州縣的編戶之內(nèi)。蜀漢境內(nèi)處于時叛時服之中的南中地區(qū)的少數(shù)族人民，以及東吳境內(nèi)累經(jīng)征伐的少數(shù)族山越，也有部分置于國家的編戶之外。
綜上所述，三國時期從政府分割出去的“部曲”、“佃客”、“奴婢”等世家豪族的私家戶口，由國家典農(nóng)機(jī)構(gòu)管轄下的屯田上的生產(chǎn)者“屯戶”，郡縣編戶之外另立戶籍的“兵戶”、“吏戶”，以及仍保持其原有部落組織形式的少數(shù)族的“牧戶”等不屬于郡縣管轄下的人戶，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過封建國家的編戶齊民，再加上郡縣編戶中廣大自耕農(nóng)因逃避賦役而流亡的“逃戶”、“漏戶”，封建國家地方行政機(jī)構(gòu)郡縣所能直接控制的人戶，僅僅是整個戶口數(shù)的一小部分而已。
3.對三國人口的再估計
倘就三國時期造成戶口統(tǒng)計數(shù)字偏低的諸因素，細(xì)加稽考，仍不難作出相對來說比較接近于實(shí)際的推論。
?。?）三國時期，因世家豪族與中央皇室共同瓜分土地與勞動力，而被摒諸國家編戶之外的私家佃客，其具體人數(shù)已無法確知?！侗阕?#183;吳失篇》對吳“勢力傾于邦君，儲積富于公室”的世家豪族，曾有“僮仆成軍”的描述。近人李劍農(nóng)先生論及“冒蔭之事已盛行于三國晚期”時，提出“蓋依附私家為私家之部曲佃客，不列入國家之編戶者，當(dāng)數(shù)倍已登記之戶口也”。如除去其中列入“兵戶”的部曲，并考慮到各地蔭附私家佃客程度的不平衡，則即使最保守的估計，世家豪族所蔭附的私家佃客，也要倍于州縣編戶，其數(shù)當(dāng)在2，946，000余戶，15，344，000余口。
?。?）屯田的生產(chǎn)者“屯田客”的人數(shù)，史無記載。因中原戰(zhàn)亂荒蕪?fù)恋丶巴雒褫^多的曹魏實(shí)行屯田最為普遍，其屯田區(qū)遍布于西起上邽（今甘肅天水），東至青、徐，北至幽、薊，南及淮南的廣大地域。文帝謝勸進(jìn)令云：“且聞比來東征，經(jīng)郡縣，歷屯田，百姓面有饑色”，將屯田與郡國并列，正是屯田組織遍及各地的明證。蜀漢為解決軍糧運(yùn)輸?shù)睦щy，在接近前線的漢中推行屯田。東吳“新都（今浙江淳安）都尉陳表、吳郡都尉顧承，各率所領(lǐng)人會佃毗陵（今江蘇武進(jìn)），男女各數(shù)萬口”。見于《宋書·州郡志》分布于丹陽郡境內(nèi)的還有江乘（今南京市東）、湖熟（會江蘇江寧縣境）、于湖（今安徽蕪湖東北）、溧陽（今江蘇高淳東）等處。其他華核“始為上虞尉、典農(nóng)都尉”，在會稽郡境；前舉陸遜屯田海昌，則在吳郡境內(nèi)；孫權(quán)別賜呂蒙“尋陽屯田六百戶”，更遠(yuǎn)及荊州。從東吳民屯遍布長江中下游來看，為數(shù)也不在少。
晉初廢除屯田制后，據(jù)《晉書·地理志·總序》記載，太康元年（280年）有戶2，459，840，口16，163，863，比《通典》所記載的三國末期總戶數(shù)增加了67％，即986，417戶；口數(shù)增加了110％，即8，490，982口。增加的主要為原屯田客轉(zhuǎn)為州縣的編戶，也就是罷屯田以前屯田客的戶口數(shù)。
（3）《三國志》裴注所引蜀、吳兩國的兵吏數(shù)字，乃指兵、吏本身人數(shù)，但世代相承的“兵戶”和“吏戶”，也就是“兵家”和“吏家”，是包括其家屬在內(nèi)的。以曹魏的兵戶“士家”為例，大多來自私家部曲，如山陽巨野人李典，有“宗族部曲三千余家，居乘氏（今山東巨野縣西南）”，后依附曹操，“徙部曲、宗族萬三千余口居鄴”，從“三千余家”、“萬三千余口”來看，每戶平均4.3口。倘以此數(shù)通計之，則吳兵23萬，為98.9萬余口，蜀兵10.2萬，為43.8萬余口。魏兵數(shù)字缺載，但據(jù)司馬昭討諸葛誕時上表所稱：“今諸軍可五十萬”，其士家人數(shù)當(dāng)為215萬。三國總計兵戶當(dāng)在83.2萬余戶，357.7萬余口。
至于吏戶，吳永安元年（258年）景帝詔令中曾有“諸吏家有五人”一語，以此推斷，吳吏3.2萬，當(dāng)有16萬口，蜀吏4萬，當(dāng)有20萬口，魏吏數(shù)字缺載，按蜀吏占州縣編戶數(shù)4.26％，吳1.39％，魏折衷以2.83％計，吏為12.5萬余戶， 62.5萬余口。三國總計吏戶為19.7萬余戶，98.5萬余口。
?。?）魏晉時期北方少數(shù)族內(nèi)遷，如遼西“懷來鮮卑素利、彌加等十余萬落，皆令款塞”。又“（閻）柔所統(tǒng)烏丸萬余落，悉徙其族居中國”，曹操分南匈奴三萬余落為五部，使分居于并州，又“令（張）既之武都，徙氐五萬余落出居扶風(fēng)（今陜西武功東）、天水（今甘肅甘谷東）界”等。據(jù)晉武帝泰始年間，侍御史郭欽在提出徙戎主張時所說：“魏初人寡，西北諸郡，皆為戎居”，和魏時“邊郡新附，多無戶名”等記載，曹魏統(tǒng)治下的北部中國少數(shù)族內(nèi)遷數(shù)字，估計應(yīng)在全部人口的五分之一以上。至于南方，散居于益州南部的南中各少數(shù)族，其分布地區(qū)占蜀領(lǐng)土一半以上。分布地區(qū)遍及東吳南北廣大領(lǐng)域的山越，人數(shù)更多。陸遜、諸葛恪進(jìn)攻丹陽山越，各“得精卒數(shù)萬人”，賀齊征服建安、丹陽山越，先后降漢興、余汗6.2萬戶及黟、歙4萬戶；即逾戶10萬。三國時期少數(shù)族的全部戶口，估計不會少于政府州縣編戶的四分之一，即36.7萬余戶，191.8萬余口。
從以上推論中所得出三國時期各類戶口數(shù)字，見表10-3：
經(jīng)重新估算而得的三國末期戶口，為680.1萬余戶，3，798.6萬余口，幾為《通典》所記數(shù)字的五倍。其戶與口分別為東漢永壽三年（157年）的63.6％及67.2％，大抵符合繼漢末人口嚴(yán)重?fù)p耗，經(jīng)近半個世紀(jì)生聚孳息以后，三國末期戶口處于恢復(fù)中的基本情勢。
三國時期戶口的減耗。當(dāng)代人即作出了夸大的估計。太和年間（227—232年）杜恕上疏說：“今大魏奄有十州之地，而承喪亂之弊，計其戶口不如往者一州之民”；青龍年間（233—236年）陳群上疏說：“今喪亂之后，人民至少比漢文、景之時不過一大郡”；景初中（237—239年）蔣濟(jì)也上疏說：“今雖有十二州，至于民數(shù)，不過漢時一大郡”。按魏明帝時期（227—239年），由于政治上相對穩(wěn)定，經(jīng)濟(jì)得到恢復(fù)和發(fā)展，生聚孳息，戶口當(dāng)處于不斷上升之中，但諸臣仍以人口稀少為言。裴松之為《陳群傳》作注時，已表示疑義，他以《晉太康三年地記》戶口為例，指出“魏雖始承喪亂，方晉亦當(dāng)無乃大殊。長文（陳群字）之言，于是為過”，但未作進(jìn)一步研究，陳群之言長期流傳，影響至深。
