一、公司設(shè)立的“火熱現(xiàn)象”與“潛在隱患”
中國(guó)政府為應(yīng)對(duì)2008年的波及全球的美國(guó)經(jīng)濟(jì)危機(jī)，快速推出四萬(wàn)億計(jì)劃，此后又在2015年提出“大眾創(chuàng)業(yè)、萬(wàn)眾創(chuàng)新”的倡導(dǎo)以便推動(dòng)經(jīng)濟(jì)持續(xù)高速發(fā)展。各級(jí)地方政府為配合中央政府的政策，相繼推出配套措施放寬住所登記條件、簡(jiǎn)化登記手續(xù)等措施，減少審批事項(xiàng)，致使公司注冊(cè)量短期內(nèi)猛增，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)出現(xiàn)了空前活躍景象。
在法律層面，《公司法》的修訂進(jìn)一步助推了市場(chǎng)的活躍程度，對(duì)于一般性公司設(shè)立門檻再次降低。比如：第七條中刪除“實(shí)收資本”；第二十三條刪除“股東出資達(dá)到法定資本最低限額”的規(guī)定；第二十六條刪除有關(guān)首次出資額的限制；刪除原第29條“股東繳納出資后，必須經(jīng)依法設(shè)立的驗(yàn)資機(jī)構(gòu)驗(yàn)資并出具證明”的規(guī)定；不再禁止相互持股如第十六條、條二十四條、第一百二十五條和第二百一十七條中出現(xiàn)“實(shí)際控制人”、“關(guān)聯(lián)關(guān)系”字樣，這樣的設(shè)計(jì)賦予公司經(jīng)營(yíng)主體更大的靈活性。另外，對(duì)出資方式的種類和比例有很大程度的放寬；對(duì)股東人數(shù)的限制也有一定程度的放松；規(guī)定可以設(shè)立一人有限責(zé)任公司等等。
上述兩個(gè)因素的疊加雖然在某種程度上有利于公司籌集資本用于經(jīng)營(yíng)，對(duì)于活躍市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)起到了積極作用，但同時(shí)也相應(yīng)降低了公司承擔(dān)民事責(zé)任和抵御風(fēng)險(xiǎn)的能力。市場(chǎng)活躍現(xiàn)象背后，還有大批的公司因各種原因需退出市場(chǎng)。其中，工商行政管理機(jī)關(guān)每年都會(huì)依法對(duì)公司申請(qǐng)登記時(shí)隱瞞真實(shí)情況、弄虛作假，經(jīng)登記機(jī)關(guān)審查不具備企業(yè)法人條件或者經(jīng)營(yíng)條件的；偽造證件騙取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的；擅自改變主要登記事項(xiàng)，不按規(guī)定辦理變更登記情況嚴(yán)重的；超出核準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)范圍或者經(jīng)營(yíng)方式從事非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，情節(jié)嚴(yán)重的；拒絕按規(guī)定申請(qǐng)辦理注銷登記的；拒絕按規(guī)定報(bào)送年檢報(bào)告書、辦理年檢的等的公司做出處罰吊銷公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照。被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的公司經(jīng)營(yíng)資格被剝奪，公司依營(yíng)業(yè)執(zhí)照享有的民事行為能力喪失。
雖然《公司法》列專章即第十章“公司解散和清算”對(duì)清算制度進(jìn)行設(shè)計(jì)，將被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照列為解散事由之一，但該章對(duì)于該制度設(shè)計(jì)相對(duì)簡(jiǎn)單，操作性不強(qiáng)，責(zé)任不清晰，致使公司解散事由出現(xiàn)后，并不能完全引導(dǎo)出現(xiàn)解散事由的公司順暢退出市場(chǎng)。
在實(shí)踐中很多公司因退出程序繁瑣、時(shí)間長(zhǎng)、成本高等原因被股東拋棄，處于無(wú)人問(wèn)津的境地，還有公司因股東之間發(fā)生嚴(yán)重的矛盾無(wú)法共同清算，違法清算、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，或是低價(jià)變賣資產(chǎn)、偽造債權(quán)沖減真正債權(quán)人的債權(quán)；再加上我國(guó)經(jīng)濟(jì)信用機(jī)制薄弱、也存在清算過(guò)程中發(fā)現(xiàn)資不抵債情況后即終止清算，而沒(méi)有按《公司法》、《破產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定去申請(qǐng)破產(chǎn)的情況很多，致使《公司法》制訂初衷即保護(hù)公司、股東和債權(quán)人的合法權(quán)益的三者平衡點(diǎn)出現(xiàn)了偏離現(xiàn)象。
二、公司清算責(zé)任糾紛案例分析
債權(quán)人的合法權(quán)益的保護(hù)思潮，伴隨著國(guó)有商業(yè)銀行大手筆處置不良資產(chǎn)而被越來(lái)越多的專家、學(xué)者所提及，《公司法司法解釋二》和地方法院指導(dǎo)意見(jiàn)中規(guī)定了公司承擔(dān)清算義務(wù)，甚至規(guī)定股東依法承擔(dān)賠償責(zé)任和連帶責(zé)任。股東承擔(dān)清算義務(wù)及賠償或連帶責(zé)任均為《公司法》未為規(guī)定的責(zé)任，這是最高人民法院在釋法時(shí)的創(chuàng)造性釋法，將債權(quán)人的合法權(quán)益保護(hù)思潮進(jìn)行了全面詮釋。
這一創(chuàng)造性的釋法，在最高人民法院裁判文書網(wǎng)上獲得了印證，在該網(wǎng)上搜索“清算責(zé)任糾紛”關(guān)鍵詞，獲得1373個(gè)結(jié)果，按裁判年份篩選發(fā)現(xiàn)此類案件在逐年增加，2011年有5 起，2016年有456起。此類案件正是隨著《司法解釋二》出臺(tái)以后才越來(lái)越多。在查閱相關(guān)案件時(shí)發(fā)現(xiàn)，各級(jí)法院在做出裁判時(shí)的理由論述部分大體上都認(rèn)為，公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后沒(méi)有在解散事由出現(xiàn)之日起十五日內(nèi)成立清算組進(jìn)行清算，不履行清算義務(wù)對(duì)債權(quán)人利益造成損害，應(yīng)對(duì)造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任和連帶清償責(zé)任。例如:
1. 最高人民法院指導(dǎo)案例9號(hào)，上海存亮貿(mào)易有限公司訴蔣志東、王衛(wèi)明等買賣合同糾紛案【上海市松江區(qū)人民法院于2009年12月8日作出（2009）松民二（商）初字第1052號(hào)民事判決】，法院認(rèn)為“存亮公司按約供貨后，拓恒公司未能按約付清貨款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的付款責(zé)任及違約責(zé)任。房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明作為拓恒公司的股東，應(yīng)在拓恒公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后及時(shí)組織清算。因房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明怠于履行清算義務(wù)，導(dǎo)致拓恒公司的主要財(cái)產(chǎn)、帳冊(cè)等均已滅失，無(wú)法進(jìn)行清算，房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明怠于履行清算義務(wù)的行為，違反了公司法及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對(duì)拓恒公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任?！?/span>
2. 浙江省義烏市黑白礦山機(jī)械有限公司訴胡榮法、陳月陽(yáng)清算責(zé)任糾紛案---營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷后股東末及時(shí)進(jìn)行清算的責(zé)任承擔(dān)。公司清算義務(wù)人未及時(shí)履清算義務(wù)，導(dǎo)致債權(quán)人債權(quán)難以實(shí)現(xiàn)，債權(quán)人主張其在造成損失范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任的，法院應(yīng)予以支持;若清算義務(wù)人不能提供相應(yīng)證據(jù)證明因其怠于履行清算義務(wù)而給公司財(cái)產(chǎn)及債權(quán)人造成損失的實(shí)際范圍，則法院可以最后一次工商年檢報(bào)告登記的資產(chǎn)為據(jù)推定公司的“損失范圍”，判令清算義務(wù)人在此范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。
3.武夷山市江山假日旅行社有限公司訴閻惠敏等清算責(zé)任糾紛案—-虛假清算注銷公司股東應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。
4. 尹光能訴吳宜蓮、吳成均、吳孝經(jīng)清算責(zé)任糾紛案---清算主體未盡通知義務(wù)的賠償責(zé)任。清算組在公司清算過(guò)程中，未履行通知債權(quán)人義務(wù)，導(dǎo)致債權(quán)人未及時(shí)申報(bào)債權(quán)而未獲得清償，債權(quán)人主張清算組成員對(duì)因此造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任的，法院應(yīng)依法予以支持，清算組成員賠償責(zé)任的范圍不以清算報(bào)告中的剩余財(cái)產(chǎn)為限。
5. 株洲市祥瑞置業(yè)發(fā)展有限公司訴譚升明等四被告股東侵權(quán)糾紛案---公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，股東不履行清算義務(wù)，而私自處分公司財(cái)產(chǎn)，股東應(yīng)處分公司財(cái)產(chǎn)的范圍內(nèi)對(duì)公司的債權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)的賠償責(zé)任。
6. 江蘇省泰州市中級(jí)人民法院審理的徐照生訴陸平華等清算責(zé)任糾紛案（2014）泰中商終字第0165號(hào)，“一審認(rèn)為：遠(yuǎn)通公司決定解散后，其股東應(yīng)當(dāng)在解散事由出現(xiàn)之日起十五日內(nèi)成立清算組進(jìn)行清算，清算組應(yīng)當(dāng)清理公司財(cái)產(chǎn)、編制資產(chǎn)負(fù)債表和財(cái)產(chǎn)清單，將公司解散事宜書面通知全體已知債權(quán)人，并在全國(guó)或省級(jí)有影響的報(bào)紙上進(jìn)行公告，清算結(jié)束后，清算組應(yīng)當(dāng)制作清算報(bào)告，報(bào)股東會(huì)、股東大會(huì)或人民法院確認(rèn)后，才能報(bào)送公司登記機(jī)關(guān)申報(bào)注銷公司登記。徐兆平雖組成清算組，但清算組未履行清算義務(wù)，對(duì)債權(quán)人陸平華，亦未履行通知義務(wù)。徐兆平、徐照生以虛假的清算報(bào)告騙取公司登記機(jī)關(guān)辦理遠(yuǎn)通公司注銷登記。根據(jù)《公司法》第190條第3款的規(guī)定，清算組成員因故意或過(guò)失給公司或者債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/span>
7. 廈門特貿(mào)有限公司訴蘇山良公司清算糾紛案---當(dāng)控股股東作為清算義務(wù)人怠于履行清算義務(wù)時(shí)，人民法院應(yīng)根據(jù)公平和誠(chéng)信原則，綜合雙方的舉證能力、證明距離等因素，采取舉證責(zé)任部分倒置的原則，推定控股股東怠于履行義務(wù)導(dǎo)致公司據(jù)以清算的財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失，無(wú)法對(duì)公司的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行正常的清理，造成債權(quán)人的債權(quán)無(wú)法得以清償，從而判令控股股東對(duì)公司拖欠的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
8. 林耀沖等與廣東省順德外貿(mào)開(kāi)發(fā)有限公司侵權(quán)糾紛上訴案--本案中，林耀沖、周劍云作為利駿公司的股東對(duì)未及時(shí)履行清算義務(wù)的侵權(quán)行為主觀上具有過(guò)錯(cuò)，客觀上亦導(dǎo)致了外貿(mào)公司的債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)的法律后果，林耀沖、周劍云須對(duì)外貿(mào)公司因（2001）順?lè)ń?jīng)初字第2045號(hào)民事判決終結(jié)執(zhí)行所造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
三、總結(jié)與歸納
現(xiàn)代公司有限責(zé)任制度是其擁有巨大吸引力和旺盛生命力的集中體現(xiàn)，其最大優(yōu)點(diǎn)在于可以減少股東的投資風(fēng)險(xiǎn)，克服了無(wú)限責(zé)任制度對(duì)公司發(fā)展的束縛，將股東的個(gè)人財(cái)產(chǎn)與其投資而形成的公司財(cái)產(chǎn)分離，減少和轉(zhuǎn)移了投資風(fēng)險(xiǎn)。公司股東以其出資為限承擔(dān)責(zé)任，公司以其資產(chǎn)為限對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，進(jìn)而鼓勵(lì)和刺激投資者的投資熱情，使公司可以在短時(shí)間內(nèi)大規(guī)模的聚集資金。
在司法實(shí)踐中，當(dāng)公司出現(xiàn)資不抵債的情況時(shí)，本應(yīng)由公司或債權(quán)人啟動(dòng)破產(chǎn)清算程序，如果債權(quán)人不按照《破產(chǎn)法》啟動(dòng)唯一司法救濟(jì)方式即破產(chǎn)程序，而是依照《公司法》啟動(dòng)清算程序，其出發(fā)點(diǎn)顯然在于全部受償。若不加以區(qū)分，只有充分證據(jù)證明公司無(wú)力清償?shù)脑蚴强蓺w責(zé)于公司、股東或董事等高級(jí)管理者的時(shí)候，才涉及到公司、公司股東和董事等管理者在公司清算中承擔(dān)的法律責(zé)任問(wèn)題。簡(jiǎn)單將公司未履行清算義務(wù)與債權(quán)人的合法權(quán)益受損直接掛鉤并支持這種訴求，某種程度上是擊破了股東有限責(zé)任制度，結(jié)果上是背離公司清算制度設(shè)計(jì)的立法初衷，造成違法行為、違法程度與法律后果之間不匹配，違背社會(huì)公平觀念，將清算制度直接承擔(dān)公司破產(chǎn)制度的功能。因而，我們建議在審理清算責(zé)任糾紛時(shí)也應(yīng)同時(shí)審查企業(yè)是否也具備破產(chǎn)條件，同時(shí)也就賦予法院依職權(quán)啟動(dòng)破產(chǎn)程序的權(quán)利，以利于保護(hù)各方的權(quán)益。
在當(dāng)下債權(quán)人的合法權(quán)益保護(hù)思潮盛行期間，道可特律師事務(wù)所爭(zhēng)議解決團(tuán)隊(duì)結(jié)合公司法和司法實(shí)踐歸納了股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的其他幾種情形，供參考以免利益受損：
1. 虛假出資：《公司法》第28條、第30條；
2. 出資不到位：《公司法解釋二》第22條2款；
3. 抽逃出資：《公司法》第35條、第115條、《執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第80條；
4. 公司清算未依法履行通知和公告義務(wù)：《公司法》第185條、《公司法解釋二》第11條；
5. 執(zhí)行未經(jīng)確認(rèn)的清算方案：《公司法解釋二》第15條；
6. 股東未在法定期限內(nèi)進(jìn)行清算：《公司法》第180條、第183條、《公司法解釋二》第18條；
7. 股東怠于履行義務(wù)，致無(wú)法進(jìn)行清算：《公司法解釋二》第18條；
8. 公司解散后惡意處置公司財(cái)產(chǎn)：《公司法解釋二》第19條；
9. 提供虛假清算報(bào)告騙取公司注銷：《公司法解釋二》第19條；
10. 股東在辦理注銷登記時(shí)承諾清償債務(wù)：《公司法解釋二》第20條（2）；
11. 股東在清算或注銷過(guò)程中有其他過(guò)錯(cuò)：《公司法解釋二》第23條；
12. 公司被撤銷、注銷或歇業(yè)后，股東無(wú)償接受公司財(cái)產(chǎn)的：《執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第81條；
13. 一人公司與股東財(cái)產(chǎn)混同：《公司法》第63條；
14. 股東過(guò)度控制、濫用公司人格行為：《公司法》第20條；
聯(lián)系客服
