在很多宣告無效之訴的案件中，是否構成善意取得成為雙方的爭議焦點。如果構成善意取得，則有效；如果不構成善意取得，則無效。問題的關鍵是，誰來證明善意取得是否成立？善意取得的舉證責任在哪一方？在這個案件中，涉案股權處分行為是否有效？是雙方的核心爭論點。被告認為，根據《物權法司法解釋一》第十五條，受讓人受讓不動產或者動產時，不知道轉讓人無處分權，且無重大過失的，應當認定受讓人為善意。真實權利人主張受讓人不構成善意的，應當承擔舉證證明責任。所以，原告要求確認涉案處分行為無效，則應當舉證證明受讓人是惡意的，否則處分行為有效。原告認為，根據《物權法》第一百零六條，無處分權人將不動產或者動產轉讓給受讓人的，所有權人有權追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產或者動產的所有權：（一）受讓人受讓該不動產或者動產時是善意的；（二）以合理的價格轉讓；（三）轉讓的不動產或者動產依照法律規(guī)定應當登記的已經登記，不需要登記的已經交付給受讓人。根據這個法條的規(guī)定，原告在證明自己是權利人之后，被告就屬于無權處分，無權處分人將不動產或者動產轉讓給受讓人的，除了符合善意取得的除外，所有權人有權追回。因此，原告舉證證明了自己是權利人之后，除非被告舉證證明自己是善意取得，否則，權利人有權追回。原被告雙方的觀點，哪一方更符合法律規(guī)定呢？原告依據《公司法司法解釋三》和《物權法》106條的規(guī)定，以權利人身份主張追回股權。根據法律這兩個法律的規(guī)定，并不需要舉證證明被告和第三人之間是否存在惡意串通的情形，只要原告完成了舉證證明自己是實際權利人，就可以追回相應的股權。只有受讓人舉證證明其是善意取得的，而且支付了合理的對價，才能夠阻卻權利人的追回。因此是否善意取得的證據應當有被告提供。原告雖然列舉了被告之間進行股權轉讓時非善意、沒有合理對價等費善意取得的證據，但是，并不能由此免除被告對于其受讓和轉移股權是善意的，成立善意取得負有的法定舉證責任。
本站僅提供存儲服務，所有內容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現有害或侵權內容，請
點擊舉報。
